Ik moet mij dan eerst in de feiten en argumenten van beide partijen verdiepen. Ik erken de paus niet als plaatsbekleder van Christus op aarde of als hoofd van de kerk.Refojongere schreef: ↑29 jul 2024, 13:43Ja. Hoewel ik ook hervormde gemeenten in de PKN een voortzetting vind als ze op gereformeerde grondslag zijn gebleven (de zgn convenantgemeenten). Ook dat is trouwens discutabel.MGG schreef: ↑29 jul 2024, 08:06Wat een merkwaardige en onjuiste conclusie.Refojongere schreef: ↑29 jul 2024, 07:31 Beste MGG,
Van het Hoofdbestuur zit ds. K. ten Klooster in de HHK. Ds. L.J. Geluk vindt de PKN ook geen rechtstreekse voortzetting.
Als het gaat om de kale feiten dan heeft de wereldse rechter bepaald dat de PKN de voortzetting is en dat ook al gaat een hele hervormde gemeente niet mee met de PKN dat ze alles kwijtraken wat ze zelf hebben betaald.
Dus puur op juridische gronden is de PKN de voortzetting. Maargoed, je zegt dus dat bijbels-confessionele argumenten er niet toe doen kennelijk. Want dat zijn volgens de wereldse rechter geen 'feiten' die meetellen!
De vraag is wie eigenaar is van kerkgebouwen van voor 1600. Is dat de PKN of de Roomse Kerk? Volgens welke feiten? Volgens mij heeft de (lokale) overheid rond 1572 bepaald dat de gebouwen geen onderdeel meer zijn van de Roomse Kerk. Is dat rechtvaardig? De overheid bepaalde toen dat de RKK vals was op grond van theologen.
De overheid hanteert nu geen gereformeerde maatstaf. Dus ja, feiten,het is maar wat je maatstaf is.
Het is begrijpelijk dat iemand na een fusie niet spreekt van een rechtstreekse voorzetting.
De feiten zijn dateen meerderheid van het kerkverband voor het besluit was. En de rechtelijke uitspraak diebevestigd dat de PKN de voorzetting is. Noem eens een feit wat pleit voor de mening dat de HHK de voorzetting is.
Op grond van confessionele argumenten kan je ook beweren dat de afscheiding de voortzetting van de NHK is. De leer was lang niet altijd meer zuiver, sommige van Gods getrouwen knechten werd het zwijgen opgelegd en lokaal werden Gods kinderen bespot, lastiggevallen en soms zelfs mishandeld. De kerkelijke weg is bewandeld, maar helaas kwam aan het onrecht geen einde.
Of de overheid het recht heeft om kerken af te pakken is een hele andere kwestie. De overheid van toen zou de huidige PKN en de NHK van 2000 waarschijnlijk ook als valse kerk zien. Op de vraag of het rechtvaardig is om spullen te ontvreemden is mijn antwoord nee, behalve als het volgens de wettelijke route gebeurt.
Over beide punten mag iemand een draadje openen. In dit topic ga ik niet in op eventuele vervolg discussies over onteigening en de afscheiding.
Terug naar de kern. Vind je de HHK op grond van discutabele argumenten de voorzetting van de NHK? Discutabel in de zin van dat een deel van de PKN het niet vindt.
Op grond van de praktijk kan je zeggen dat de Hervormde Kerk een valse kerk is geworden toen ze predikanten de opstanding van Christus ongestraft lieten loochenen. De hervormd-gereformeerden beriepen zich echter altijd op de officiële confessie op grond waarvan de dwaalleer geen plaatsheeft.
Confessioneel gezien is de PKN een afscheiding en geen voortzetting.
Grote kans dat je met jouw overtuiging de Hervormde Kerk niet als een gereformeerde katholieke Kerk ziet maar een afscheiding. Calvijn verdedigde zich tegen echter hartstochtelijk tegen Sadolet dat dat niet zo was, maar dan denk ik dat jij samen met Sadolet zou zeggen dat Calvijn de bruid van Christus verscheurde. En dat op basis van "de feiten", namelijk: Calvijn vormde een minderheid en het wereldse recht (keizer, Paus) besloten dat de Reformatie een afscheidingsbeweging was....
Het maakt mij weinig uit of iets een afscheiding of voorzetting is. Zolang het maar een afscheiding of voorzetting uit een valse kerk is, heeft een kerkverband bestaansrecht. Ik stoor mij alleen aan de onjuiste mening dat de HHK de voorzetting van de NHK is. In mijn ogen is dit alleen om de eigen keus te rechtvaardigen.
