Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[GerefGemeente-lid]

De gemeenten in de achterban van het CGK-beraad zijn dusdanig homogeen dat dit daar helemaal niet speelt. Die scheiden of scheuren als volledige gemeente. Dus ik vind dat je een onheus argument inbrengt.

De situatie waar jij op doelt over aardse bezittingen, speelt alleen in middengemeenten waar de ene helft niet wil afscheiden of afscheuren en de andere helft wel.

En dus kan er bij afscheiden plaatselijk gezien nog steeds een scheuring ontstaan waar zulke problemen ook nog steeds aan de orde zijn. Kijk maar naar de scheuring van '53. Dat was ook een afscheiding, met plaatselijke scheuringen.

Die homogeniteit is dus echt niet waar, hoorde ik zojuist van een kerkenraadslid binnen een Bhp-gemeente. Ook binnen die gemeenten gaan er barsten optreden, verwacht hij.

Oké. Dat is zorgelijk.

Maar ook in die gevallen is de bewering van @Wim Anker over de verdeling van de goederen nog steeds onjuist, mijns inziens. Of je nu als gemeente(n), met ruime meerderheid besluit tot afscheuren of afscheiden: in beide gevallen zullen die rechterlijke processen vermoedelijk ontstaan. Dus ik begrijp @Wim hierin niet.

Scheuren is = weggaan met behoud van rechten en middelen en een nieuw verband organiseren.

Afscheiden is = weggaan, alles achterlaten en aankloppen bij de meest naaste buur.

Als ik de definitie van Wim goed begrijp. In het laatste geval is er geen juridische consequentie.

En als er nu een gemeente van zegge 1000 leden met 80% op de ledenvergadering besluit af te scheiden. Wie behoudt dan de goederen? Die 200 leden? Die hebben dan straks een kerkgebouw met 900 zitplaatsen.

[Martijn]

Waarom gebeurt dat op dit moment niet dan?

Omdat er op classicaal niveau geen meerderheid is. En ik ben bang op synodaal niveau ook niet.

Volgens het Gereformeerde kerkrecht kan dit niet

Vaak wordt gedacht: een synode die een besluit heeft genomen over een ingrijpend onderwerp, kan vervolgens kerkenraden die daarvan afwijken onder de tucht plaatsen. Maar die bevoegdheid heeft een synode volgens het gereformeerd kerkrecht niet.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... cht%20niet

Duidelijk. Dan is die mogelijkheid dus in de praktijk niet haalbaar. Want anders was dat allang in werking gezet op classicaal niveau. En daar is geen meerderheid.

Heeft niks het meerderheid te maken.
Het kan niet volgens gereformeerd kerkrecht. Ook al zou er een meerderheid zijn.

[GerefGemeente-lid]

Classicaal ook niet?

[Maanenschijn]

Die homogeniteit is dus echt niet waar, hoorde ik zojuist van een kerkenraadslid binnen een Bhp-gemeente. Ook binnen die gemeenten gaan er barsten optreden, verwacht hij.

Oké. Dat is zorgelijk.

Maar ook in die gevallen is de bewering van @Wim Anker over de verdeling van de goederen nog steeds onjuist, mijns inziens. Of je nu als gemeente(n), met ruime meerderheid besluit tot afscheuren of afscheiden: in beide gevallen zullen die rechterlijke processen vermoedelijk ontstaan. Dus ik begrijp @Wim hierin niet.

Scheuren is = weggaan met behoud van rechten en middelen en een nieuw verband organiseren.

Afscheiden is = weggaan, alles achterlaten en aankloppen bij de meest naaste buur.

Als ik de definitie van Wim goed begrijp. In het laatste geval is er geen juridische consequentie.

En als er nu een gemeente van zegge 1000 leden met 80% op de ledenvergadering besluit af te scheiden. Wie behoudt dan de goederen? Die 200 leden? Die hebben dan straks een kerkgebouw met 900 zitplaatsen.

Ja. Inderdaad.

Dat is in een aantal gevallen ook zo gegaan in 2004.

[Wim Anker]

De gemeenten in de achterban van het CGK-beraad zijn dusdanig homogeen dat dit daar helemaal niet speelt. Die scheiden of scheuren als volledige gemeente. Dus ik vind dat je een onheus argument inbrengt.

De situatie waar jij op doelt over aardse bezittingen, speelt alleen in middengemeenten waar de ene helft niet wil afscheiden of afscheuren en de andere helft wel.

En dus kan er bij afscheiden plaatselijk gezien nog steeds een scheuring ontstaan waar zulke problemen ook nog steeds aan de orde zijn. Kijk maar naar de scheuring van '53. Dat was ook een afscheiding, met plaatselijke scheuringen.

Die homogeniteit is dus echt niet waar, hoorde ik zojuist van een kerkenraadslid binnen een Bhp-gemeente. Ook binnen die gemeenten gaan er barsten optreden, verwacht hij.

Oké. Dat is zorgelijk.

Maar ook in die gevallen is de bewering van @Wim Anker over de verdeling van de goederen nog steeds onjuist, mijns inziens. Of je nu als gemeente(n), met ruime meerderheid besluit tot afscheuren of afscheiden: in beide gevallen zullen die rechterlijke processen vermoedelijk ontstaan. Dus ik begrijp @Wim hierin niet.

Als je vertrekt en je eist niets dan ontstaat er ook geen rechterlijk proces lijkt mij.

[Martijn]

Classicaal ook niet?

Nee dat lijkt me dan ook niet.

[J.C. Philpot]

En als er nu een gemeente van zegge 1000 leden met 80% op de ledenvergadering besluit af te scheiden. Wie behoudt dan de goederen? Die 200 leden? Die hebben dan straks een kerkgebouw met 900 zitplaatsen.

Ja. Inderdaad.

Dat is in een aantal gevallen ook zo gegaan in 2004.

Ik weet niet of je de CGK met de situatie in 2004 kunt vergelijken. Je had de Nederlands Hervormde Kerk en hebt de Christelijke Gereformeerde Kerken. In het laatste geval kan een CGK zich volgens mij met meerderheid van stemmen gewoon als gemeente losmaken van het kerkverband. Wat in de NHK niet kon vanwege de Hervormde kerkorde.

Misschien kan iemand met verstand van kerkrecht dit bevestigen of dat dit klopt.

[Maanenschijn]

En als er nu een gemeente van zegge 1000 leden met 80% op de ledenvergadering besluit af te scheiden. Wie behoudt dan de goederen? Die 200 leden? Die hebben dan straks een kerkgebouw met 900 zitplaatsen.

Ja. Inderdaad.

Dat is in een aantal gevallen ook zo gegaan in 2004.

Ik weet niet of je de CGK met de situatie in 2004 kunt vergelijken. Je had de Nederlands Hervormde Kerk en hebt de Christelijke Gereformeerde Kerken. In het laatste geval kan een CGK zich volgens mij met meerderheid van stemmen gewoon als gemeente losmaken van het kerkverband. Wat in de NHK niet kon vanwege de Hervormde kerkorde.

Misschien kan iemand met verstand van kerkrecht dit bevestigen of dat dit klopt.

Ja, dat klopt inderdaad. De situatie die GG-lid beschrijft nav de voorgaande discussie geeft het antwoord wat ik gaf: als je je dus afscheid (dus afscheid neemt zonder scheuring, dus ‘gewoon’ weggaat) blijft het overige deel (de minderheid) met een grote kerk achter. Dat was in sommige gemeenten in 2004 (iets later) ook zo.

[Herman]

De goederen blijven in bezit van de meerderheid van de kerkenraad.

[Refojongere]

Ik ben benieuwd. Scheuren is iets kapotmaken, afscheiden is alleen mogelijk als je verhinderd wordt Gods Woord na te leven. Maar onderwijs me. Ik vind het een leerzame topic.

Dus de HHK is ontstaan uit een scheuring? We hebben dus afgescheiden kerkverbanden en afgescheurde kerkverbanden het wordt er niet eenvoudiger op.

Er is toen niemand de mond gesnoerd. De HHK hoort er niet te zijn inderdaad. Het is vrij eenvoudig, al wacht ik nog op een scheur/scheidcollege van Wim.

Volgens de Gereformeerde Bond (zelf tot 8 jaar voor de totstandkoming van de PKN!) is de PKN zelf een afscheiding van de Hervormde Kerk. Lees maar na:

Het Hoofdbestuur drukte zich in november 1992 op een ambtsdragersvergadering voor wat betreft het Samen op Weg proces in de zin van afscheiding uit. Men memoreert de kerkelijke ontwikkelingen en waagt de stelling, dat 'zo de Her­vormde Kerk bezig is zich los te maken van haar eigen wortels'. (Waarheidsvriend jg80 nr48).

Onmiskenbaar helder is het Hoofdbestuur nog eens in zijn Open Brief van januari 1996. Daarin spreekt hij over een nieuwe kerk, die niet geacht kan worden de rechtmatige voortzetting van de Hervormde Kerk, hier geplant in de tijd van de Reformatie, te zijn. 'De grondslag van de Verenigde Protestantse Kerk in Nederland is de facto en de iure niet langer meer die van de gereformeerde kerk der Reformatie, waaraan wij ons gebonden weten'. Naar de overtuiging van het Hoofdbestuur geeft de Synode er helaas blijk van wél weg te kunnen uit de historische kerk en ook metterdaad weg te gaan van de historische, belijdende wortels van onze kerk. Echter, 'wij spreken hier in vervolg op "Putten" nog eens uit, dat wij op de weg naar een Verenigde Protestantse Kerk in Nederland, zoals wordt beoogd niet mee kunnen gaan. Wij kunnen en willen niet mede verantwoordelijk zijn voor het prijs geven van de historische Hervormde Kerk aan een kerk, die niet meer geworteld is in de traditie van de Reformatie! (WVjg84nr3)

Ik zou dus niet zo hoog van de toren blazen dat een ieder PKN dient te zijn.

[Refojongere]

Paulus werd de stad uitgeworpen. De Heere Jezus werd uit de synagoge geworpen. Het is het Bijbels lot voor volgelingen van Hem. Nu lijkt het omgekeerd. De bezwaarden (de zuivere volgelingen, volgens henzelf) willen de rest (de dwalenden) uitwerpen. Maar dat is niet naar het voorbeeld van de Meester. Voeten ontstoffen en elders verder gaan, als je echt niet MAG blijven. Zijn voetstappen volgen, door het bezaaide en het onbezaaide.

Is het ten diepste geen hoogmoed? En zijn dan de woorden die Wim gebruikt niet begrijpelijk?

Komt hierin niet het oordeel over de georganiseerde kerkstructuur van het Nederlandse tot op het bot verdeelde lichaam van Christus openbaar?

Volgen, al kost het alles.

Volgens mij werd Calvijn ook niet uitgeworpen en kreeg hij zware beschuldigingen dat hij de bruid van Christus scheurde in Genève. Waarom dan niet Rooms worden, waarom is de PKN zoveel beter dan de RKK?

Calvijn erkende dat er ware kerken van Christus waren in de RKK, maar dat je er toch geen lid van mocht blijven vanwege de officiele leer. Terecht punt?

Je voorbeeld van Jezus betreft het evangeliseren. Dat is echt wat anders dan een gedoopte kerk waarin heiligheid wordt vereist en het blijven bij het Woord. Die kerk mag geen dwaalleraars / wolven toestaan. Sta je dat wel toe, dan raakt de kerk gewend aan de dwaalleer. Bij een live and let live attitude zoals je nu bij de GB in de PKN steeds meer tegenkomt zie je dus ook steeds meer een verschuiving naar het midden van de kerk qua standpunten.

[MGG]

Ik ben benieuwd. Scheuren is iets kapotmaken, afscheiden is alleen mogelijk als je verhinderd wordt Gods Woord na te leven. Maar onderwijs me. Ik vind het een leerzame topic.

Dus de HHK is ontstaan uit een scheuring? We hebben dus afgescheiden kerkverbanden en afgescheurde kerkverbanden het wordt er niet eenvoudiger op.

Er is toen niemand de mond gesnoerd. De HHK hoort er niet te zijn inderdaad. Het is vrij eenvoudig, al wacht ik nog op een scheur/scheidcollege van Wim.

Volgens de Gereformeerde Bond (zelf tot 8 jaar voor de totstandkoming van de PKN!) is de PKN zelf een afscheiding van de Hervormde Kerk. Lees maar na:

Het Hoofdbestuur drukte zich in november 1992 op een ambtsdragersvergadering voor wat betreft het Samen op Weg proces in de zin van afscheiding uit. Men memoreert de kerkelijke ontwikkelingen en waagt de stelling, dat 'zo de Her­vormde Kerk bezig is zich los te maken van haar eigen wortels'. (Waarheidsvriend jg80 nr48).

Onmiskenbaar helder is het Hoofdbestuur nog eens in zijn Open Brief van januari 1996. Daarin spreekt hij over een nieuwe kerk, die niet geacht kan worden de rechtmatige voortzetting van de Hervormde Kerk, hier geplant in de tijd van de Reformatie, te zijn. 'De grondslag van de Verenigde Protestantse Kerk in Nederland is de facto en de iure niet langer meer die van de gereformeerde kerk der Reformatie, waaraan wij ons gebonden weten'. Naar de overtuiging van het Hoofdbestuur geeft de Synode er helaas blijk van wél weg te kunnen uit de historische kerk en ook metterdaad weg te gaan van de historische, belijdende wortels van onze kerk. Echter, 'wij spreken hier in vervolg op "Putten" nog eens uit, dat wij op de weg naar een Verenigde Protestantse Kerk in Nederland, zoals wordt beoogd niet mee kunnen gaan. Wij kunnen en willen niet mede verantwoordelijk zijn voor het prijs geven van de historische Hervormde Kerk aan een kerk, die niet meer geworteld is in de traditie van de Reformatie! (WVjg84nr3)

Ik zou dus niet zo hoog van de toren blazen dat een ieder PKN dient te zijn.

Is het hoofdbestuur of een deel ervan HHK geworden? Het is weinig relevant wat het hoofdbestuur of individuele dominees vinden. Het gaat om de feiten en niet om wat mensen willen of pretenderen te zijn.

[Bertiel]

van het hoofdbestuur zit enkel ds van Kooten in de HHK

[Refojongere]

Beste MGG,

Van het Hoofdbestuur zit ds. K. ten Klooster in de HHK. Ds. L.J. Geluk vindt de PKN ook geen rechtstreekse voortzetting.

Als het gaat om de kale feiten dan heeft de wereldse rechter bepaald dat de PKN de voortzetting is en dat ook al gaat een hele hervormde gemeente niet mee met de PKN dat ze alles kwijtraken wat ze zelf hebben betaald.

Dus puur op juridische gronden is de PKN de voortzetting. Maargoed, je zegt dus dat bijbels-confessionele argumenten er niet toe doen kennelijk. Want dat zijn volgens de wereldse rechter geen 'feiten' die meetellen!

De vraag is wie eigenaar is van kerkgebouwen van voor 1600. Is dat de PKN of de Roomse Kerk? Volgens welke feiten? Volgens mij heeft de (lokale) overheid rond 1572 bepaald dat de gebouwen geen onderdeel meer zijn van de Roomse Kerk. Is dat rechtvaardig? De overheid bepaalde toen dat de RKK vals was op grond van theologen.

De overheid hanteert nu geen gereformeerde maatstaf. Dus ja, feiten,het is maar wat je maatstaf is.

[MGG]

Beste MGG,

Van het Hoofdbestuur zit ds. K. ten Klooster in de HHK. Ds. L.J. Geluk vindt de PKN ook geen rechtstreekse voortzetting.

Als het gaat om de kale feiten dan heeft de wereldse rechter bepaald dat de PKN de voortzetting is en dat ook al gaat een hele hervormde gemeente niet mee met de PKN dat ze alles kwijtraken wat ze zelf hebben betaald.

Dus puur op juridische gronden is de PKN de voortzetting. Maargoed, je zegt dus dat bijbels-confessionele argumenten er niet toe doen kennelijk. Want dat zijn volgens de wereldse rechter geen 'feiten' die meetellen!

De vraag is wie eigenaar is van kerkgebouwen van voor 1600. Is dat de PKN of de Roomse Kerk? Volgens welke feiten? Volgens mij heeft de (lokale) overheid rond 1572 bepaald dat de gebouwen geen onderdeel meer zijn van de Roomse Kerk. Is dat rechtvaardig? De overheid bepaalde toen dat de RKK vals was op grond van theologen.

De overheid hanteert nu geen gereformeerde maatstaf. Dus ja, feiten,het is maar wat je maatstaf is.

Wat een merkwaardige en onjuiste conclusie.

Het is begrijpelijk dat iemand na een fusie niet spreekt van een rechtstreekse voorzetting.

De feiten zijn dateen meerderheid van het kerkverband voor het besluit was. En de rechtelijke uitspraak diebevestigd dat de PKN de voorzetting is. Noem eens een feit wat pleit voor de mening dat de HHK de voorzetting is.

Op grond van confessionele argumenten kan je ook beweren dat de afscheiding de voortzetting van de NHK is. De leer was lang niet altijd meer zuiver, sommige van Gods getrouwen knechten werd het zwijgen opgelegd en lokaal werden Gods kinderen bespot, lastiggevallen en soms zelfs mishandeld. De kerkelijke weg is bewandeld, maar helaas kwam aan het onrecht geen einde.

Of de overheid het recht heeft om kerken af te pakken is een hele andere kwestie. De overheid van toen zou de huidige PKN en de NHK van 2000 waarschijnlijk ook als valse kerk zien. Op de vraag of het rechtvaardig is om spullen te ontvreemden is mijn antwoord nee, behalve als het volgens de wettelijke route gebeurt.

Over beide punten mag iemand een draadje openen. In dit topic ga ik niet in op eventuele vervolg discussies over onteigening en de afscheiding.

Terug naar de kern. Vind je de HHK op grond van discutabele argumenten de voorzetting van de NHK? Discutabel in de zin van dat een deel van de PKN het niet vindt.