Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[GerefGemeente-lid]

Ik ben benieuwd. Scheuren is iets kapotmaken, afscheiden is alleen mogelijk als je verhinderd wordt Gods Woord na te leven. Maar onderwijs me. Ik vind het een leerzame topic.

Afsnijding door de ban is mijns inziens nog een derde optie.

Waarom gebeurt dat op dit moment niet dan?

Omdat er op classicaal niveau geen meerderheid is. En ik ben bang op synodaal niveau ook niet.

[Ad Anker]

Maar toch hamer je op die tucht in alle postings vandaag. Begrijp ik je goed dat dit geen begaanbare weg is in deze situatie? Wat is dan wel, volgens jou, het juiste?

[MGG]

Ik ben benieuwd. Scheuren is iets kapotmaken, afscheiden is alleen mogelijk als je verhinderd wordt Gods Woord na te leven. Maar onderwijs me. Ik vind het een leerzame topic.

Dus de HHK is ontstaan uit een scheuring? We hebben dus afgescheiden kerkverbanden en afgescheurde kerkverbanden het wordt er niet eenvoudiger op.

[Ad Anker]

Ik ben benieuwd. Scheuren is iets kapotmaken, afscheiden is alleen mogelijk als je verhinderd wordt Gods Woord na te leven. Maar onderwijs me. Ik vind het een leerzame topic.

Dus de HHK is ontstaan uit een scheuring? We hebben dus afgescheiden kerkverbanden en afgescheurde kerkverbanden het wordt er niet eenvoudiger op.

Er is toen niemand de mond gesnoerd. De HHK hoort er niet te zijn inderdaad. Het is vrij eenvoudig, al wacht ik nog op een scheur/scheidcollege van Wim.

[Wim Anker]

Ik ben benieuwd. Scheuren is iets kapotmaken, afscheiden is alleen mogelijk als je verhinderd wordt Gods Woord na te leven. Maar onderwijs me. Ik vind het een leerzame topic.

Dus de HHK is ontstaan uit een scheuring? We hebben dus afgescheiden kerkverbanden en afgescheurde kerkverbanden het wordt er niet eenvoudiger op.

Afscheiden = Lidmaatschap opzeggen. Niet meer en niet minder. Wens ze het allerbeste en kom er niet meer. Denk daarna na over hoe verder met gelijkgezinden.
Scheuren = Als bovenstaande, maar dan tegelijk uitzoeken of er wat mee te nemen valt aan aards slijk en hoe het hierna georganiseerd moet worden. En dat moet worden voorbereid zodat de "afstaande" partij het wel MOET geven en de structuren voor de nieuwe organisatie er al staan. Dat moet voor de "aardse" rechter stand houden. Vandaar ook de constante nadruk "dat we in ons recht staan want zij...........". Een aardse rechter gaat niet over de inhoud maar wel over (bindende) afspraken, structuren, beheer etc. Vandaar de notulen, de kerkorde, de ingewikkelde juristen. Laten we in het jaarverslag maar eens lezen hoeveel geld eraan wordt gespendeerd.

En dat wordt nu voorbereid. Alsof ik in november in huwelijkstherapie ga en nu vast de advocaten aan het werk zet "voor het geval dat".

[GerefGemeente-lid]

Maar toch hamer je op die tucht in alle postings vandaag. Begrijp ik je goed dat dit geen begaanbare weg is in deze situatie? Wat is dan wel, volgens jou, het juiste?

In ieder geval proberen om op een synodaal niveau hier wel iets te bereiken, dat degenen die niet volgens Gods Woord handelen onder de tucht worden geplaatst.

Als daarvoor geen meerderheid is, moet er maar een afscheiding komen, wat plaatselijk ook zal leiden tot een scheuring. En dan kan dat in de toekomst altijd nog aansluiting worden bij een ander bestaand verband. Daarmee voorkom je ook op plaatselijk vlak in ieder geval de situatie die @helma over haar gemeente beschreef. Als zelfs in zo'n, voor CGK-begrippen homogene en Bijbelgetrouwe gemeente als het gaat om de visie over deze zaken, al verschil van inzicht lijkt te zijn over aansluiting bij een ander kerkverband, lijkt me dat nu niet de juiste oplossing.

Dus ik zeg daarom: eerst de mogelijkheid tot tucht en handhaving daarvan; en indien dat niet mogelijk is: afscheiding met op termijn onderzoek naar samenvoeging met andere vergelijkbare kerkverbanden, waarschijnlijk in eerste instantie de HHK.

[Maanenschijn]

Nee, dat vind je niet. Want jij gaat een stapje verder: als het uitzuiveren niet plaats vind, dan is de vervolgstap scheuren. En dat zegt Posthoorn niet.

Ik zeg 1) uitzuiveren, 2) blijven in het verband, 3) als dat niet kan, dan wachten totdat je er wordt uitgezet of je niet meer de rechte prediking kan handhaven, 4) ergens onderdak zoeken.

In dit rijtje staat geen 'scheuren'. Wat mij betreft.

Moet je wachten tot je uitgeworpen wordt? Dat geloof ik niet. Paulus scheidde zich ook af en ging preken in de school van Tyrannus (Hand. 19). Paulus schrijft ook ergens dat je je moet afscheiden van verkeerde leraars. Johannes schrijft dat je zo iemand niet eens moet groeten.

Zolang je binnen je verband nog de rechte prediking kan verkondigen denk ik dat zelf weggaan nog te vroeg is. Ik heb (nog) geen rijtje teksten paraat om dat te onderbouwen, die tijd ontbreekt me nu even.

[GerefGemeente-lid]

Ik ben benieuwd. Scheuren is iets kapotmaken, afscheiden is alleen mogelijk als je verhinderd wordt Gods Woord na te leven. Maar onderwijs me. Ik vind het een leerzame topic.

Dus de HHK is ontstaan uit een scheuring? We hebben dus afgescheiden kerkverbanden en afgescheurde kerkverbanden het wordt er niet eenvoudiger op.

Afscheiden = Lidmaatschap opzeggen. Niet meer en niet minder. Wens ze het allerbeste en kom er niet meer.
Scheuren = Als bovenstaande, maar dan tegelijk uitzoeken of er wat mee te nemen valt aan aards slijk. En dat moet worden voorbereid zodat de "afstaande" partij het wel MOET geven. Dat moet voor de "aardse" rechter stand houden. Vandaar ook de constante nadruk "dat we in ons recht staan want zij........... Een aardse rechter gaat niet over de inhoud maar wel over (bindende) afspraken, structuren, beheer etc.

En dat wordt nu voorbereid. Alsof ik in november in huwelijkstherapie ga en nu vast de advocaten aan het werk zet "voor het geval dat".

De gemeenten in de achterban van het CGK-beraad zijn dusdanig homogeen dat dit daar helemaal niet speelt. Die scheiden of scheuren als volledige gemeente. Dus ik vind dat je een onheus argument inbrengt.

De situatie waar jij op doelt over aardse bezittingen, speelt alleen in middengemeenten waar de ene helft niet wil afscheiden of afscheuren en de andere helft wel.

En dus kan er bij afscheiden plaatselijk gezien nog steeds een scheuring ontstaan waar zulke problemen ook nog steeds aan de orde zijn. Kijk maar naar de scheuring van '53. Dat was ook een afscheiding, met plaatselijke scheuringen.

[Maanenschijn]

Maar toch hamer je op die tucht in alle postings vandaag. Begrijp ik je goed dat dit geen begaanbare weg is in deze situatie? Wat is dan wel, volgens jou, het juiste?

In ieder geval proberen om op een synodaal niveau hier wel iets te bereiken, dat degenen die niet volgens Gods Woord handelen onder de tucht worden geplaatst.

Als daarvoor geen meerderheid is, moet er maar een afscheiding komen, wat plaatselijk ook zal leiden tot een scheuring. En dan kan dat in de toekomst altijd nog aansluiting worden bij een ander bestaand verband. Daarmee voorkom je ook op plaatselijk vlak in ieder geval de situatie die @helma over haar gemeente beschreef. Als zelfs in zo'n, voor CGK-begrippen homogene en Bijbelgetrouwe gemeente als het gaat om de visie over deze zaken, al verschil van inzicht lijkt te zijn over aansluiting bij een ander kerkverband, lijkt me dat nu niet de juiste oplossing.

Dus ik zeg daarom: eerst de mogelijkheid tot tucht en handhaving daarvan; en indien dat niet mogelijk is: afscheiding met op termijn onderzoek naar samenvoeging met andere vergelijkbare kerkverbanden, waarschijnlijk in eerste instantie de HHK.

Een soort noodverband?

Interessante optie. Maar vaak wordt een noodverband een rekverband, daarna kerkverband.


Ik zat net op de rand van het zwembad te praten met een CGK-er. Over de afvaardigingen, de mogelijkheden, de ongewenste opties en hoe lastig het is voor ‘native CGK-ers’ om ergens anders onderdak te vinden, al leek hem de HHK daarvoor het beste passend. Alhoewel zijn grote-stads-gemeente veel samen doet met de GG.

[Maanenschijn]

De gemeenten in de achterban van het CGK-beraad zijn dusdanig homogeen dat dit daar helemaal niet speelt. Die scheiden of scheuren als volledige gemeente. Dus ik vind dat je een onheus argument inbrengt.

De situatie waar jij op doelt over aardse bezittingen, speelt alleen in middengemeenten waar de ene helft niet wil afscheiden of afscheuren en de andere helft wel.

En dus kan er bij afscheiden plaatselijk gezien nog steeds een scheuring ontstaan waar zulke problemen ook nog steeds aan de orde zijn. Kijk maar naar de scheuring van '53. Dat was ook een afscheiding, met plaatselijke scheuringen.

Die homogeniteit is dus echt niet waar, hoorde ik zojuist van een kerkenraadslid binnen een Bhp-gemeente. Ook binnen die gemeenten gaan er barsten optreden, verwacht hij.

[Martijn]

Ik ben benieuwd. Scheuren is iets kapotmaken, afscheiden is alleen mogelijk als je verhinderd wordt Gods Woord na te leven. Maar onderwijs me. Ik vind het een leerzame topic.

Afsnijding door de ban is mijns inziens nog een derde optie.

Waarom gebeurt dat op dit moment niet dan?

Omdat er op classicaal niveau geen meerderheid is. En ik ben bang op synodaal niveau ook niet.

Volgens het Gereformeerde kerkrecht kan dit niet

Vaak wordt gedacht: een synode die een besluit heeft genomen over een ingrijpend onderwerp, kan vervolgens kerkenraden die daarvan afwijken onder de tucht plaatsen. Maar die bevoegdheid heeft een synode volgens het gereformeerd kerkrecht niet.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... cht%20niet

[GerefGemeente-lid]

De gemeenten in de achterban van het CGK-beraad zijn dusdanig homogeen dat dit daar helemaal niet speelt. Die scheiden of scheuren als volledige gemeente. Dus ik vind dat je een onheus argument inbrengt.

De situatie waar jij op doelt over aardse bezittingen, speelt alleen in middengemeenten waar de ene helft niet wil afscheiden of afscheuren en de andere helft wel.

En dus kan er bij afscheiden plaatselijk gezien nog steeds een scheuring ontstaan waar zulke problemen ook nog steeds aan de orde zijn. Kijk maar naar de scheuring van '53. Dat was ook een afscheiding, met plaatselijke scheuringen.

Die homogeniteit is dus echt niet waar, hoorde ik zojuist van een kerkenraadslid binnen een Bhp-gemeente. Ook binnen die gemeenten gaan er barsten optreden, verwacht hij.

Oké. Dat is zorgelijk.

Maar ook in die gevallen is de bewering van @Wim Anker over de verdeling van de goederen nog steeds onjuist, mijns inziens. Of je nu als gemeente(n), met ruime meerderheid besluit tot afscheuren of afscheiden: in beide gevallen zullen die rechterlijke processen vermoedelijk ontstaan. Dus ik begrijp @Wim hierin niet.

[GerefGemeente-lid]

Afsnijding door de ban is mijns inziens nog een derde optie.

Waarom gebeurt dat op dit moment niet dan?

Omdat er op classicaal niveau geen meerderheid is. En ik ben bang op synodaal niveau ook niet.

Volgens het Gereformeerde kerkrecht kan dit niet

Vaak wordt gedacht: een synode die een besluit heeft genomen over een ingrijpend onderwerp, kan vervolgens kerkenraden die daarvan afwijken onder de tucht plaatsen. Maar die bevoegdheid heeft een synode volgens het gereformeerd kerkrecht niet.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... cht%20niet

Duidelijk. Dan is die mogelijkheid dus in de praktijk niet haalbaar. Want anders was dat allang in werking gezet op classicaal niveau. En daar is geen meerderheid.

[Maanenschijn]

De gemeenten in de achterban van het CGK-beraad zijn dusdanig homogeen dat dit daar helemaal niet speelt. Die scheiden of scheuren als volledige gemeente. Dus ik vind dat je een onheus argument inbrengt.

De situatie waar jij op doelt over aardse bezittingen, speelt alleen in middengemeenten waar de ene helft niet wil afscheiden of afscheuren en de andere helft wel.

En dus kan er bij afscheiden plaatselijk gezien nog steeds een scheuring ontstaan waar zulke problemen ook nog steeds aan de orde zijn. Kijk maar naar de scheuring van '53. Dat was ook een afscheiding, met plaatselijke scheuringen.

Die homogeniteit is dus echt niet waar, hoorde ik zojuist van een kerkenraadslid binnen een Bhp-gemeente. Ook binnen die gemeenten gaan er barsten optreden, verwacht hij.

Oké. Dat is zorgelijk.

Maar ook in die gevallen is de bewering van @Wim Anker over de verdeling van de goederen nog steeds onjuist, mijns inziens. Of je nu als gemeente(n), met ruime meerderheid besluit tot afscheuren of afscheiden: in beide gevallen zullen die rechterlijke processen vermoedelijk ontstaan. Dus ik begrijp @Wim hierin niet.

Scheuren is = weggaan met behoud van rechten en middelen en een nieuw verband organiseren.

Afscheiden is = weggaan, alles achterlaten en aankloppen bij de meest naaste buur.

Als ik de definitie van Wim goed begrijp. In het laatste geval is er geen juridische consequentie.

[MGG]

De gemeenten in de achterban van het CGK-beraad zijn dusdanig homogeen dat dit daar helemaal niet speelt. Die scheiden of scheuren als volledige gemeente. Dus ik vind dat je een onheus argument inbrengt.

De situatie waar jij op doelt over aardse bezittingen, speelt alleen in middengemeenten waar de ene helft niet wil afscheiden of afscheuren en de andere helft wel.

En dus kan er bij afscheiden plaatselijk gezien nog steeds een scheuring ontstaan waar zulke problemen ook nog steeds aan de orde zijn. Kijk maar naar de scheuring van '53. Dat was ook een afscheiding, met plaatselijke scheuringen.

Die homogeniteit is dus echt niet waar, hoorde ik zojuist van een kerkenraadslid binnen een Bhp-gemeente. Ook binnen die gemeenten gaan er barsten optreden, verwacht hij.

Oké. Dat is zorgelijk.

Maar ook in die gevallen is de bewering van @Wim Anker over de verdeling van de goederen nog steeds onjuist, mijns inziens. Of je nu als gemeente(n), met ruime meerderheid besluit tot afscheuren of afscheiden: in beide gevallen zullen die rechterlijke processen vermoedelijk ontstaan. Dus ik begrijp @Wim hierin niet.

Na 1953 en 2004 zou het toch vrij duidelijk moeten zijn? Als ik mij niet vergis volgt nornaal de boedel de meerderheid van de kerkenraad. De HHK had de pech dat de NHK dit anders geregeld had.