Hyperdordt

[Cyrillus]

Dit forum is dus bedoeld als theekransje begrijp ik.

U brengt wat in, anderen reageren daarop. Maar het is vrijblijvend om bronnen na te lezen of niet. Ik ben me bijvoorbeeld even verdiept in de dissertatie van dr. Koopman over het voorbereidende werk in de genade. Heel aardige stof in deze discussie. Maar ik ga niet vereisen dat anderen dat ook even lezen.

Het uitgangspunt van dit draadje is een specifiek boek, niet een bepaald onderwerp. Hiermee doe je de inbrenger van dit draadje tekort.

[Herman]

het zou wel fijn zijn dat er inhoudelijk gediscussieerd, het verlandt al snel in jijbakken, niet onderbouwde stellingnames, vooringenomenheid, niet juist weergeven van wat iemand gezegd of geschreven heeft, etc.
kwalitatief gaat RF er niet op vooruit

Dat is zonder meer waar.

Dat neemt niet weg dat ik allerlei conclusies die hier gedeeld worden vanuit het boek 'Hyperdordt' niet deel. En dat ik ook geen enkele mogelijkheid bij mezelf zie om de visie die ik op de evangelieverkondiging heb te wijzigen. Ook zie ik niet in waarom ik geen kritiek mag leveren op standpunten die mij te ver gaan.

[Herman]

U brengt wat in, anderen reageren daarop. Maar het is vrijblijvend om bronnen na te lezen of niet. Ik ben me bijvoorbeeld even verdiept in de dissertatie van dr. Koopman over het voorbereidende werk in de genade. Heel aardige stof in deze discussie. Maar ik ga niet vereisen dat anderen dat ook even lezen.

Terwijl je ook dáár heel goed een discussie over zou kunnen beginnen. Voor mezelf ben ik er trouwens nog steeds niet uit.

Ik ook niet. Calvijn hanteert de orde geloof - wedergeboorte. Voetius hanteert de orde eerste en tweede wedergeboorte. Perkins leert het weer net anders. Ik voel me dan vooral verbonden met een bekende anekdote (hier vaker gedeeld) waarin de pointe is dat sprake moet zijn van beide zaken en dat je iets minder of niet moet twisten over de orde.

[Cyrillus]

het zou wel fijn zijn dat er inhoudelijk gediscussieerd, het verlandt al snel in jijbakken, niet onderbouwde stellingnames, vooringenomenheid, niet juist weergeven van wat iemand gezegd of geschreven heeft, etc.
kwalitatief gaat RF er niet op vooruit

Dat is zonder meer waar.

Dat neemt niet weg dat ik allerlei conclusies die hier gedeeld worden vanuit het boek 'Hyperdordt' niet deel. En dat ik ook geen enkele mogelijkheid bij mezelf zie om de visie die ik op de evangelieverkondiging heb te wijzigen. Ook zie ik niet in waarom ik geen kritiek mag leveren op standpunten die mij te ver gaan.

@Herman, heb jij Hyperdordt gelezen?

[Herman]

Dit forum is dus bedoeld als theekransje begrijp ik.

U brengt wat in, anderen reageren daarop. Maar het is vrijblijvend om bronnen na te lezen of niet. Ik ben me bijvoorbeeld even verdiept in de dissertatie van dr. Koopman over het voorbereidende werk in de genade. Heel aardige stof in deze discussie. Maar ik ga niet vereisen dat anderen dat ook even lezen.

Het uitgangspunt van dit draadje is een specifiek boek, niet een bepaald onderwerp. Hiermee doe je de inbrenger van dit draadje tekort.

Je doet iemand tekort als je het negeert. En ik zet mijn beoordelingsvermogen in door vragen te stellen bij de relevantie van wat naar voren gebracht moet worden. En dat is inderdaad tamelijk vervelend: als je zelf ergens heel enthousiast over bent, maar je luisteraar gaat daar niet in mee, dan is een kritische blik op de boodschap die je over wilt brengen tamelijk gewenst.

[Herman]

@Herman, heb jij Hyperdordt gelezen?

Nee.

[Maanenschijn]

Zolang hier de kritiek niet gaat over het boek zelf, maar op wat vanuit het boek hier wordt gedropt, kan er prima zonder het boek te lezen op gereageerd worden.
Anders moeten we een boekbespreking houden. Dat hebben we hier op RF ook wel eens gedaan. Dan ga je uit van de situatie dat de deelnemers aan de discussie het boek hebben gelezen.

[Henk J]

Is er een link beschikbaar naar deze dissertatie?

Zeker, staat gewoon op internet.
https://theoluniv.ub.rug.nl/553/1/2303% ... ._diss.pdf

[Cyrillus]

Zolang hier de kritiek niet gaat over het boek zelf, maar op wat vanuit het boek hier wordt gedropt, kan er prima zonder het boek te lezen op gereageerd worden.
Anders moeten we een boekbespreking houden. Dat hebben we hier op RF ook wel eens gedaan. Dan ga je uit van de situatie dat de deelnemers aan de discussie het boek hebben gelezen.

De titel van het draadje is volkomen duidelijk. Dit is een boekbespreking.

[Herman]

Anders moeten we een boekbespreking houden. Dat hebben we hier op RF ook wel eens gedaan. Dan ga je uit van de situatie dat de deelnemers aan de discussie het boek hebben gelezen.

Ik zie daar niets in. Alsof mensen macht mogen uitoefenen over informatie die alleen zij gelezen hebben.

[Maanenschijn]

Zolang hier de kritiek niet gaat over het boek zelf, maar op wat vanuit het boek hier wordt gedropt, kan er prima zonder het boek te lezen op gereageerd worden.
Anders moeten we een boekbespreking houden. Dat hebben we hier op RF ook wel eens gedaan. Dan ga je uit van de situatie dat de deelnemers aan de discussie het boek hebben gelezen.

De titel van het draadje is volkomen duidelijk. Dit is een boekbespreking.

Volstrekt niet. Dat blijkt ook overduidelijk aan de reacties. Daarnaast begrijp ik dat ook jij het boek nog niet (helemaal) gelezen hebt?

[Maanenschijn]

Anders moeten we een boekbespreking houden. Dat hebben we hier op RF ook wel eens gedaan. Dan ga je uit van de situatie dat de deelnemers aan de discussie het boek hebben gelezen.

Ik zie daar niets in. Alsof mensen macht mogen uitoefenen over informatie die alleen zij gelezen hebben.

Tuurlijk wel. Dat is de afspraak die je van te voren met elkaar maakt. Het was overigens geen groot succes omdat maar weinig mensen heb boek gelezen hadden.

[Thea]

Deze discussie hangt menige forummer de keel uit. Het boek van vd Brink wordt je door je strot geduwd. Dat roept kokhalsneigingen op.

[Bertiel]

de ongenuanceerde tegenreacties waaronder die van jou ook Thea.

[Cyrillus]

Zolang hier de kritiek niet gaat over het boek zelf, maar op wat vanuit het boek hier wordt gedropt, kan er prima zonder het boek te lezen op gereageerd worden.
Anders moeten we een boekbespreking houden. Dat hebben we hier op RF ook wel eens gedaan. Dan ga je uit van de situatie dat de deelnemers aan de discussie het boek hebben gelezen.

De titel van het draadje is volkomen duidelijk. Dit is een boekbespreking.

Volstrekt niet. Dat blijkt ook overduidelijk aan de reacties. Daarnaast begrijp ik dat ook jij het boek nog niet (helemaal) gelezen hebt?

Jammer dat de overduidelijke doelstelling van de indiener van dit draadje zo genegeerd wordt. Als mensen weigeren het boek te lezen dan is het logisch dat de reacties hier ook naar zijn. Doet dat ook maar iets af aan de doelstelling van dit draadje? Een objectieve moderator mag hier ook stimuleren om het boek te lezen, simpel omdat dit het nivo van de discussie uiteraard doet stijgen.