Habemus Papam (2025)

[Lilian1975]

Dit is wat de vorige Paus uitdroeg:

Alle religies zijn wegen naar God. Ik zal een analogie gebruiken: ze zijn als verschillende talen die het goddelijke uitdrukken. Maar God is voor iedereen en daarom zijn we allemaal Gods kinderen. „Maar mijn God is belangrijker dan de jouwe!” Is dit waar? Er is maar één God en religies zijn als talen, paden om God te bereiken. Sikh, moslim, hindoe, christen. Begrijp je dat?

Mijns inziens wordt Christus dan niet onder een bedekking verkondigd, maar de noodzaak van verzoening door Christus regelrecht geloochend.

Juist en een onzuivere leer wordt sterk veroordeeld, vervloekt in de Schrift. De Paus spreekt inderdaad niet onder een bedekking. ( met verkeerde motieven het juiste Evangelie) maar gaat er regelrecht tegenin.

En niet de Paus alleen. Maar het hele instituut. Het is religie. Maar religie is niet hetzelfde als het waar zaligmakend geloof. Religie is niet alleen RK. Maar veel en veel breder. Niet alleen moslims, hindoeïsme. Maar ook wat zich protestants noemt.

@ Maanenschijn dat heeft 'm.i. niets te maken met de meetlat van rechtzinnigheid. Maar puur alleen de Schrift naspreken.
De ziekte van nuance wil daar juist niet te scherp in zijn. En vooral " verbinding" zoeken. Ook al betekent dat we over een aantal zaken even overheen moeten "stappen". Even buiten beschouwing moeten laten. Ook al staat het haaks op de Enige Weg tot Zaligheid. Religie zoekt het in handelingen en tradities.....b.v. de Bijbel gaat open. (Handeling) Het ware geloof zoekt het niet in Religie. Zoekt ook de zaligheid niet in religie.
Uiteraard kunnen religieuze mensen heel aardig, vriendelijk, beminnelijk zijn. Een zachtaardige Paus die opkomt voor de armen. Een moslim die omziet naar armen. Een modern humaan mens die opkomt voor de zwakken... etc.etc.

Vorige week was ik in Maastricht. Ik dacht.... ga de St Servaas eens bezichtigen. Zo bekend. Cultuur...en gewoon even de rust van de drukke stad ontvluchten ( had paar dagen in de natuur gewandeld en werd beetje "overprikkeld".)
Maar nog nooit heb ik zo ervaren wat religie is. En hoe dodelijk het is. Nergens in de hele kerk lag de Bijbel open. Wat ik zag. Pracht en praal. Kist met stoffelijke resten van St Servaas in de schatkamer in een vitrine. Als een soort troffee? Enorme kostbare attributen. Een kapel, leeg. Waar een foto van de overleden Paus stond op de grond. En niet zoals je een foto van familieleden die overleden zijn aan de muur hebt hangen, ter herinnering. Ik weet niet wat er was... maar ik voelde me zo naar worden. Je ziet mensen de kerk bewonderen....de pracht en praal, de kleding en gewaden... in een tijd waar mensen zo arm waren als een rat... maar niemand werd op de Enige Weg gewezen. Toen niet en nu niet! Ook nu niet! St Servaas had de sleutels van het Koninkrijk.....dat kreeg de bezoeker mee. En ik? .... vluchtte naar buiten, frisse lucht! Maar liet de mensen in de "kou" achter. Ik wist niet waar en hoe ik beginnen moest. Dus ik kom er zeker niet "schoon" vanaf. Tot mijn schaamte en speelt mee in mijn reactie. Ik voelde mijn Bijbel in mijn tas. Het Woord. Gods Woord. En de onschatbare waarde. Beduimelt. Geen pracht en praal. Maar waarvoor alleen de Geest mijn ogen geopend had. Een Bijbel waar de Geest niet bij betrokken is.... is een religieus boek. Meer niet. Daar is God niet. Leeg. Net zo leeg als die beroemde kerk? Sorry voor de wat ontheologische onsamenhangende reactie.

Ik heb sterk de indruk dat je mijn punt mist, of wilt missen.

Waarschijnlijk mis ik je punt.

Jij geeft als reactie op het de aangehaalde tekst waarin veroordeeld wordt het toe of afdoen... de tekst uit Fillipenzen dat Paulus niet negatief is naar waar Christus onder een deksel ( met verkeerde motieven, zij vonden Paulus maar lastig en nu hij gevangen zat konden zij hun stem laten horen) verkondigt wordt.
Ik meen niet dat Christus met verkeerde motieven verkondigt wordt in de RK. Maar dat er een andere, dus valse Christus verkondigt wordt. Of toen ik daar in die kerk was, helemaal niet. Daarnaast veroordeelt Paulus elders, bijv de Galaten, sterk wanneer zij weliswaar de profeten hebben het Woord, maar daar niet uit en naar leven. In dat geval toen... weer onder de Wet. Gij uitzinnige Galaten... etc. Het feit dat de naam van Christus genoemd wordt... de Bijbel opengaat maakt het ook voor Paulus niet ineens goed. Wat het goed maakt, ook al is het met verkeerde motieven, is het onvervalste Evangelie. Dat staat bovenaan. En m.i. niet in de RK kerk. Ook niet bij een Paus die op zich misschien goede dingen heeft gedaan.
Dat is mijn punt...

[vriend-en-metgezel]

Dit is wat de vorige Paus uitdroeg:

Alle religies zijn wegen naar God. Ik zal een analogie gebruiken: ze zijn als verschillende talen die het goddelijke uitdrukken. Maar God is voor iedereen en daarom zijn we allemaal Gods kinderen. „Maar mijn God is belangrijker dan de jouwe!” Is dit waar? Er is maar één God en religies zijn als talen, paden om God te bereiken. Sikh, moslim, hindoe, christen. Begrijp je dat?

Mijns inziens wordt Christus dan niet onder een bedekking verkondigd, maar de noodzaak van verzoening door Christus regelrecht geloochend.

Ben heel benieuwd of de nieuwe paus dit ook zo ziet. Dan lijken z’n missionaire activiteiten in Peru van terugwerkende kracht een zinloze exercitie.

Het standpunt van Franciscus is wel weer consequent als je naast Jezus ook andere middelaars accepteert zoals Maria en andere heiligen. De stap om dan heiligen uit andere godsdiensten als middelaar te accepteren is dan niet zo groot meer.

[Maanenschijn]

Dit is wat de vorige Paus uitdroeg:

Alle religies zijn wegen naar God. Ik zal een analogie gebruiken: ze zijn als verschillende talen die het goddelijke uitdrukken. Maar God is voor iedereen en daarom zijn we allemaal Gods kinderen. „Maar mijn God is belangrijker dan de jouwe!” Is dit waar? Er is maar één God en religies zijn als talen, paden om God te bereiken. Sikh, moslim, hindoe, christen. Begrijp je dat?

Mijns inziens wordt Christus dan niet onder een bedekking verkondigd, maar de noodzaak van verzoening door Christus regelrecht geloochend.

Juist en een onzuivere leer wordt sterk veroordeeld, vervloekt in de Schrift. De Paus spreekt inderdaad niet onder een bedekking. ( met verkeerde motieven het juiste Evangelie) maar gaat er regelrecht tegenin.

En niet de Paus alleen. Maar het hele instituut. Het is religie. Maar religie is niet hetzelfde als het waar zaligmakend geloof. Religie is niet alleen RK. Maar veel en veel breder. Niet alleen moslims, hindoeïsme. Maar ook wat zich protestants noemt.

@ Maanenschijn dat heeft 'm.i. niets te maken met de meetlat van rechtzinnigheid. Maar puur alleen de Schrift naspreken.
De ziekte van nuance wil daar juist niet te scherp in zijn. En vooral " verbinding" zoeken. Ook al betekent dat we over een aantal zaken even overheen moeten "stappen". Even buiten beschouwing moeten laten. Ook al staat het haaks op de Enige Weg tot Zaligheid. Religie zoekt het in handelingen en tradities.....b.v. de Bijbel gaat open. (Handeling) Het ware geloof zoekt het niet in Religie. Zoekt ook de zaligheid niet in religie.
Uiteraard kunnen religieuze mensen heel aardig, vriendelijk, beminnelijk zijn. Een zachtaardige Paus die opkomt voor de armen. Een moslim die omziet naar armen. Een modern humaan mens die opkomt voor de zwakken... etc.etc.

Vorige week was ik in Maastricht. Ik dacht.... ga de St Servaas eens bezichtigen. Zo bekend. Cultuur...en gewoon even de rust van de drukke stad ontvluchten ( had paar dagen in de natuur gewandeld en werd beetje "overprikkeld".)
Maar nog nooit heb ik zo ervaren wat religie is. En hoe dodelijk het is. Nergens in de hele kerk lag de Bijbel open. Wat ik zag. Pracht en praal. Kist met stoffelijke resten van St Servaas in de schatkamer in een vitrine. Als een soort troffee? Enorme kostbare attributen. Een kapel, leeg. Waar een foto van de overleden Paus stond op de grond. En niet zoals je een foto van familieleden die overleden zijn aan de muur hebt hangen, ter herinnering. Ik weet niet wat er was... maar ik voelde me zo naar worden. Je ziet mensen de kerk bewonderen....de pracht en praal, de kleding en gewaden... in een tijd waar mensen zo arm waren als een rat... maar niemand werd op de Enige Weg gewezen. Toen niet en nu niet! Ook nu niet! St Servaas had de sleutels van het Koninkrijk.....dat kreeg de bezoeker mee. En ik? .... vluchtte naar buiten, frisse lucht! Maar liet de mensen in de "kou" achter. Ik wist niet waar en hoe ik beginnen moest. Dus ik kom er zeker niet "schoon" vanaf. Tot mijn schaamte en speelt mee in mijn reactie. Ik voelde mijn Bijbel in mijn tas. Het Woord. Gods Woord. En de onschatbare waarde. Beduimelt. Geen pracht en praal. Maar waarvoor alleen de Geest mijn ogen geopend had. Een Bijbel waar de Geest niet bij betrokken is.... is een religieus boek. Meer niet. Daar is God niet. Leeg. Net zo leeg als die beroemde kerk? Sorry voor de wat ontheologische onsamenhangende reactie.

Ik heb sterk de indruk dat je mijn punt mist, of wilt missen.

Waarschijnlijk mis ik je punt.

Jij geeft als reactie op het de aangehaalde tekst waarin veroordeeld wordt het toe of afdoen... de tekst uit Fillipenzen dat Paulus niet negatief is naar waar Christus onder een deksel ( met verkeerde motieven, zij vonden Paulus maar lastig en nu hij gevangen zat konden zij hun stem laten horen) verkondigt wordt.
Ik meen niet dat Christus met verkeerde motieven verkondigt wordt in de RK. Maar dat er een andere, dus valse Christus verkondigt wordt. Of toen ik daar in die kerk was, helemaal niet. Daarnaast veroordeelt Paulus elders, bijv de Galaten, sterk wanneer zij weliswaar de profeten hebben het Woord, maar daar niet uit en naar leven. In dat geval toen... weer onder de Wet. Gij uitzinnige Galaten... etc. Het feit dat de naam van Christus genoemd wordt... de Bijbel opengaat maakt het ook voor Paulus niet ineens goed. Wat het goed maakt, ook al is het met verkeerde motieven, is het onvervalste Evangelie. Dat staat bovenaan. En m.i. niet in de RK kerk. Ook niet bij een Paus die op zich misschien goede dingen heeft gedaan.
Dat is mijn punt...

Dank voor je toelichting.

Ik ben heel voorzichtig om tot veroordeling over te gaan als Christus en Dien gekruisigd wordt verkondigd. Mogelijk ben ik te lauw, te verbindend, te genuanceerd, niet radicaal genoeg. Iets wat ik mij inderdaad regelmatig afvraag. Maar waar, in welke omstandigheid, setting of doelstelling dan ook, Christus als noodzakelijk voor de gevallen mens wordt verkondigd, onthoud ik mij van het oordeel daarover. Sterker nog, ik kan mij daarover verblijden. Dat maakt de religie niet goed, dat maakt het ambt niet goed, dat maakt de setting niet goed, de leegheid niet, allemaal niet. Zelfs de preek zonder Christus (ja, ze zijn er) in onze gezindte niet.

Als een RK priester een preek houd die de juiste inhoud heeft, durf ik niet te zeggen dat hij een andere Christus verkondigd. Ik zou graag met hem het gesprek aangaan waarom hij zich bij een kerk voegt met een valse religie, dat wel. Dat probeer ik te zeggen.

[Lilian1975]

Juist en een onzuivere leer wordt sterk veroordeeld, vervloekt in de Schrift. De Paus spreekt inderdaad niet onder een bedekking. ( met verkeerde motieven het juiste Evangelie) maar gaat er regelrecht tegenin.

En niet de Paus alleen. Maar het hele instituut. Het is religie. Maar religie is niet hetzelfde als het waar zaligmakend geloof. Religie is niet alleen RK. Maar veel en veel breder. Niet alleen moslims, hindoeïsme. Maar ook wat zich protestants noemt.

@ Maanenschijn dat heeft 'm.i. niets te maken met de meetlat van rechtzinnigheid. Maar puur alleen de Schrift naspreken.
De ziekte van nuance wil daar juist niet te scherp in zijn. En vooral " verbinding" zoeken. Ook al betekent dat we over een aantal zaken even overheen moeten "stappen". Even buiten beschouwing moeten laten. Ook al staat het haaks op de Enige Weg tot Zaligheid. Religie zoekt het in handelingen en tradities.....b.v. de Bijbel gaat open. (Handeling) Het ware geloof zoekt het niet in Religie. Zoekt ook de zaligheid niet in religie.
Uiteraard kunnen religieuze mensen heel aardig, vriendelijk, beminnelijk zijn. Een zachtaardige Paus die opkomt voor de armen. Een moslim die omziet naar armen. Een modern humaan mens die opkomt voor de zwakken... etc.etc.

Vorige week was ik in Maastricht. Ik dacht.... ga de St Servaas eens bezichtigen. Zo bekend. Cultuur...en gewoon even de rust van de drukke stad ontvluchten ( had paar dagen in de natuur gewandeld en werd beetje "overprikkeld".)
Maar nog nooit heb ik zo ervaren wat religie is. En hoe dodelijk het is. Nergens in de hele kerk lag de Bijbel open. Wat ik zag. Pracht en praal. Kist met stoffelijke resten van St Servaas in de schatkamer in een vitrine. Als een soort troffee? Enorme kostbare attributen. Een kapel, leeg. Waar een foto van de overleden Paus stond op de grond. En niet zoals je een foto van familieleden die overleden zijn aan de muur hebt hangen, ter herinnering. Ik weet niet wat er was... maar ik voelde me zo naar worden. Je ziet mensen de kerk bewonderen....de pracht en praal, de kleding en gewaden... in een tijd waar mensen zo arm waren als een rat... maar niemand werd op de Enige Weg gewezen. Toen niet en nu niet! Ook nu niet! St Servaas had de sleutels van het Koninkrijk.....dat kreeg de bezoeker mee. En ik? .... vluchtte naar buiten, frisse lucht! Maar liet de mensen in de "kou" achter. Ik wist niet waar en hoe ik beginnen moest. Dus ik kom er zeker niet "schoon" vanaf. Tot mijn schaamte en speelt mee in mijn reactie. Ik voelde mijn Bijbel in mijn tas. Het Woord. Gods Woord. En de onschatbare waarde. Beduimelt. Geen pracht en praal. Maar waarvoor alleen de Geest mijn ogen geopend had. Een Bijbel waar de Geest niet bij betrokken is.... is een religieus boek. Meer niet. Daar is God niet. Leeg. Net zo leeg als die beroemde kerk? Sorry voor de wat ontheologische onsamenhangende reactie.

Ik heb sterk de indruk dat je mijn punt mist, of wilt missen.

Waarschijnlijk mis ik je punt.

Jij geeft als reactie op het de aangehaalde tekst waarin veroordeeld wordt het toe of afdoen... de tekst uit Fillipenzen dat Paulus niet negatief is naar waar Christus onder een deksel ( met verkeerde motieven, zij vonden Paulus maar lastig en nu hij gevangen zat konden zij hun stem laten horen) verkondigt wordt.
Ik meen niet dat Christus met verkeerde motieven verkondigt wordt in de RK. Maar dat er een andere, dus valse Christus verkondigt wordt. Of toen ik daar in die kerk was, helemaal niet. Daarnaast veroordeelt Paulus elders, bijv de Galaten, sterk wanneer zij weliswaar de profeten hebben het Woord, maar daar niet uit en naar leven. In dat geval toen... weer onder de Wet. Gij uitzinnige Galaten... etc. Het feit dat de naam van Christus genoemd wordt... de Bijbel opengaat maakt het ook voor Paulus niet ineens goed. Wat het goed maakt, ook al is het met verkeerde motieven, is het onvervalste Evangelie. Dat staat bovenaan. En m.i. niet in de RK kerk. Ook niet bij een Paus die op zich misschien goede dingen heeft gedaan.
Dat is mijn punt...

Dank voor je toelichting.

Ik ben heel voorzichtig om tot veroordeling over te gaan als Christus en Dien gekruisigd wordt verkondigd. Mogelijk ben ik te lauw, te verbindend, te genuanceerd, niet radicaal genoeg. Iets wat ik mij inderdaad regelmatig afvraag. Maar waar, in welke omstandigheid, setting of doelstelling dan ook, Christus als noodzakelijk voor de gevallen mens wordt verkondigd, onthoud ik mij van het oordeel daarover. Sterker nog, ik kan mij daarover verblijden. Dat maakt de religie niet goed, dat maakt het ambt niet goed, dat maakt de setting niet goed, de leegheid niet, allemaal niet. Zelfs de preek zonder Christus (ja, ze zijn er) in onze gezindte niet.

Als een RK priester een preek houd die de juiste inhoud heeft, durf ik niet te zeggen dat hij een andere Christus verkondigd. Ik zou graag met hem het gesprek aangaan waarom hij zich bij een kerk voegt met een valse religie, dat wel. Dat probeer ik te zeggen.

Bedankt voor jouw reactie weer...
Denk dat wij toch wat verschillend erin staan.
Voor mij en ik geloof ook voor jou, is de grond voor de zaligheid Christus alleen! Niet iets erbij. Want dan zou Christus alleen niet voldoende zijn. Niet voor minder. Dan zou Christus teveel zijn.
Wanneer we aan het Lam alleen niet genoeg hebben. Of we nu RK , HHK Of Gergem Of welke kerk ook.... zijn. En we 'leren' er iets bij of af.... is het niet de Christus uit de Schriften. Er zijn dan gebeden nodig om ons korter in het vagevuur te houden. Of de grond is uiteindelijk gevoel of je goede werken of weer wat anders....
Ook al wordt Zijn Naam genoemd. Of ook al wordt gezegd dat Hij noodzakelijk is.... ( maar tegelijkertijd er iets bijgevoegd Of afgehaald wordt)
Daarmee geef je m.i. aan dat de volheid niet in Christus Zelf is. Dat het Lam niet volkomen is.
Ik vermoed dat hier een verschil tussen jou en mij zit?

Verder heb ik nog nooit een Paus gehoord die aan dat Lam alleen genoeg heeft. En daar gaat dit toppic over. De Paus. En wat er algemeen geleerd wordt in deze kerk.

Ik geloof zeker dat er oprecht ware gelovige individuen zijn in ook de RK kerk. En ook dat God zo groot en machtig is, dat ook een Paus bekeerd kan worden. Maar zij, de individuele gelovigen, lopen dan toch echt tegen bepaalde theologische punten aan. En willen op zijn minst de kerk hervormen (luther) En komen op dit moment zeker niet op de positie kardinaal, paus. Zoals er ook ware gelovigen in protestantse kerken zijn die tegen theologische dwalingen? aanlopen. En nooit bijv. ouderling worden. Omdat zij de verschillen benoemen

Het is beetje zoeken naar woorden. Maar hopelijk begrijp je beetje wat ik bedoel.

Daarnaast veroordeel ik niemand. Wel misvattingen en dwalingen.
En dat onderscheid lijken we soms moeilijk te kunnen maken. Met alle gevolgen van dien...
Paulus was daar heel helder in. Scherp zelfs! Tegelijk was hij zachtmoedig!

[Maanenschijn]

Ik heb sterk de indruk dat je mijn punt mist, of wilt missen.

Waarschijnlijk mis ik je punt.

Jij geeft als reactie op het de aangehaalde tekst waarin veroordeeld wordt het toe of afdoen... de tekst uit Fillipenzen dat Paulus niet negatief is naar waar Christus onder een deksel ( met verkeerde motieven, zij vonden Paulus maar lastig en nu hij gevangen zat konden zij hun stem laten horen) verkondigt wordt.
Ik meen niet dat Christus met verkeerde motieven verkondigt wordt in de RK. Maar dat er een andere, dus valse Christus verkondigt wordt. Of toen ik daar in die kerk was, helemaal niet. Daarnaast veroordeelt Paulus elders, bijv de Galaten, sterk wanneer zij weliswaar de profeten hebben het Woord, maar daar niet uit en naar leven. In dat geval toen... weer onder de Wet. Gij uitzinnige Galaten... etc. Het feit dat de naam van Christus genoemd wordt... de Bijbel opengaat maakt het ook voor Paulus niet ineens goed. Wat het goed maakt, ook al is het met verkeerde motieven, is het onvervalste Evangelie. Dat staat bovenaan. En m.i. niet in de RK kerk. Ook niet bij een Paus die op zich misschien goede dingen heeft gedaan.
Dat is mijn punt...

Dank voor je toelichting.

Ik ben heel voorzichtig om tot veroordeling over te gaan als Christus en Dien gekruisigd wordt verkondigd. Mogelijk ben ik te lauw, te verbindend, te genuanceerd, niet radicaal genoeg. Iets wat ik mij inderdaad regelmatig afvraag. Maar waar, in welke omstandigheid, setting of doelstelling dan ook, Christus als noodzakelijk voor de gevallen mens wordt verkondigd, onthoud ik mij van het oordeel daarover. Sterker nog, ik kan mij daarover verblijden. Dat maakt de religie niet goed, dat maakt het ambt niet goed, dat maakt de setting niet goed, de leegheid niet, allemaal niet. Zelfs de preek zonder Christus (ja, ze zijn er) in onze gezindte niet.

Als een RK priester een preek houd die de juiste inhoud heeft, durf ik niet te zeggen dat hij een andere Christus verkondigd. Ik zou graag met hem het gesprek aangaan waarom hij zich bij een kerk voegt met een valse religie, dat wel. Dat probeer ik te zeggen.

Bedankt voor jouw reactie weer...
Denk dat wij toch wat verschillend erin staan.
Voor mij en ik geloof ook voor jou, is de grond voor de zaligheid Christus alleen! Niet iets erbij. Want dan zou Christus alleen niet voldoende zijn. Niet voor minder. Dan zou Christus teveel zijn.
Wanneer we aan het Lam alleen niet genoeg hebben. Of we nu RK , HHK Of Gergem Of welke kerk ook.... zijn. En we 'leren' er iets bij of af.... is het niet de Christus uit de Schriften. Er zijn dan gebeden nodig om ons korter in het vagevuur te houden. Of de grond is uiteindelijk gevoel of je goede werken of weer wat anders....
Ook al wordt Zijn Naam genoemd. Of ook al wordt gezegd dat Hij noodzakelijk is.... ( maar tegelijkertijd er iets bijgevoegd Of afgehaald wordt)
Daarmee geef je m.i. aan dat de volheid niet in Christus Zelf is. Dat het Lam niet volkomen is.
Ik vermoed dat hier een verschil tussen jou en mij zit?

Verder heb ik nog nooit een Paus gehoord die aan dat Lam alleen genoeg heeft. En daar gaat dit toppic over. De Paus. En wat er algemeen geleerd wordt in deze kerk.

Ik geloof zeker dat er oprecht ware gelovige individuen zijn in ook de RK kerk. En ook dat God zo groot en machtig is, dat ook een Paus bekeerd kan worden. Maar zij, de individuele gelovigen, lopen dan toch echt tegen bepaalde theologische punten aan. En willen op zijn minst de kerk hervormen (luther) En komen op dit moment zeker niet op de positie kardinaal, paus. Zoals er ook ware gelovigen in protestantse kerken zijn die tegen theologische dwalingen? aanlopen. En nooit bijv. ouderling worden. Omdat zij de verschillen benoemen

Het is beetje zoeken naar woorden. Maar hopelijk begrijp je beetje wat ik bedoel.

Daarnaast veroordeel ik niemand. Wel misvattingen en dwalingen.
En dat onderscheid lijken we soms moeilijk te kunnen maken. Met alle gevolgen van dien...
Paulus was daar heel helder in. Scherp zelfs! Tegelijk was hij zachtmoedig!

We praten inderdaad deels langs elkaar heen. Ik haakte in dit gesprek bij post #59, van Philpot.

Ik heb het dus niet over de Paus en over wat hij wel of niet gezegd zou hebben. En er zit zeker geen verschil tussen jou of mij in de overtuiging dat er niks van ons of een ander bij kan in de bekering. Dat is een eenzijdig Godswerk, waarbij alleen het bloed van Christus volkomen kan zalig maken.

Ik heb het ook niet over de (algemene) RK religie. Ik heb het over: waar het Woord open gaat en recht wordt verkondigd, in welke setting dan ook, ben ik erg voorzichtig in de veroordeling. Dat was ook de reden dat ik Filipensen 1 aanhaalde.

[Job]

We bidden toch ook tot dezelfde God als de Rooms Katholieken?

Goede vraag.
Ik ben ergens bang van niet, al past me terughoudendheid om uitspraken over God te doen. God openbaart Zich echter in Zijn Zoon. Wanneer het offer wat de Zoon bracht (Zichzelf) zo verschillend wordt benaderd, kun je dan spreken van dezelfde God?

Alle verschillen zijn namelijk terug te brengen tot één kenmerkend onderscheid. Worden we zalig door genade alléén, of door genade èn werk. Kort geformuleerd: waar de Reformatie, op grond van het Evangelie zegt: of - of, daar zegt Rome: èn - èn.

De Reformatie kent maar één bron van Godsopenbaring: de Heilige Schrift. Rome houdt het op twee: de Schrift èn de traditie. Met dien verstande dat de bijbel eigenlijk onderworpen is aan, ingebed in de traditie.

Er is maar één Naam onder de hemel gegeven waardoor we moeten zalig worden. Eén Middelaar Gods en der mensen. Jamaar, zegt Rome, we hebben ook heihgen die voor ons kunnen pleiten bij God. Ons behoud hebben we alleen te danken aan Gods genade. Nee, zegt Rome, de mens moet het ook willen, moet zelf een steentje bijdragen, moet zichzelf de genade van God waardig maken.

Bron (lezenswaardig in tijden van ongebreidelde oecumene): https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 4b3d8986c4

Ik begrijp je aarzeling.
Ervaar ik ook. Toch denk ik wel eens: wij zijn zo in een bubbel opgegroeid en in ons denken zo beperkt. Zou bescheidenheid niet beter zijn?
Vaak moet ik denken aan 1 Joh 4:
2 Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
3 En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld.

Daar zit zo'n ruimte in
Soms denk ik wel eens, Zou Gods koninkrijk ondanks allerlei dwalingen, misschien veel breder zijn dan dat wij voor mogelijk kunnen houden?
Houd jij geen rekening met die mogelijkheid?

Vorige week had ik dit ook nog. Ik beluisterde dit debat over de volharding der heiligen: https://youtu.be/JFcqwlrAlNQ?si=e7gftNtGB5pB3tkq
Eerste reactie is dan: wat een Arminiaans geluid. En we mogen er wat vinden.
Tegelijkertijd is deze man in zo'n andere bubbel opgegroeid en opgevoed, dan is het toch logisch dat je in die lijn staat en deze verdedigd.
Wij denken te vaak dat ware christenen sowieso denken en spreken als in onze reformatorische bubbel.
Maar dan zou het geen schare zijn die niemand tellen kan.

Ik denk dat we op inhoud pal moeten staan voor wat we leren. Al moeten we blijvend onderzoeken. (Want wie weet welke dwalingen wij verdedigen? Ik houd daar ernstig rekening mee)
Maar heel mild zijn in het oordeel over hen die deels anders denken en leren, maar wel belijden dat Jezus is Gods Zoon.

Mooie post waar ik veel in herken, maar nog geen duidelijk afgeronde visie over heb. Maar bedankt in ieder geval (alvast)!

[Job]

Ik zeg niet dat ik alleen blij en verheugd ben. Ik zie mooie dingen maar ook heel veel dingen waar ik grote kanttekeningen bij plaats. Maar die zie ik veel dichterbij huis ook. Maar anderen oordelen en veroordelen, laat ik liever aan de HEERE over..

Toch...zit hierin een gevaar wat in onze tijd springlevend is. Het adagium: leven en laten leven. Natúúrlijk ligt de eerste en grootste verantwoordelijkheid bij onszelf. Maar we hebben ook in deze wereld te staan en ons eerlijk te verhouden tot onze omgeving.

Het komt heel nauw. Het is niet zo dat iedereen op godsdienstig vlak maar naar eigen inzicht kan aanrommelen en dat God uiteindelijk als een 'goeiig persoon' uiteindelijk iedereen behoudt.

[Vrouwke]

Is ook weer waar. Maar ik heb mijn buik gewoon nog meer dan vol van al het veroordelen wat ik in m’n leven mee heb gekregen..

En over me heen heb gekregen.

[Job]

Is ook weer waar. Maar ik heb mijn buik gewoon nog meer dan vol van al het veroordelen wat ik in m’n leven mee heb gekregen..

En over me heen heb gekregen.

Begrijp ik.

[DDD]

Ik weet het niet, maar ik lees over absolute zekerheden, en dat in een tijd dat alles wankelt en alle zekerheden als het ware omvallen.
Zekerheden moeten vanzelf een vaste grond hebben, en niet uit een zekere emotie gezegd worden.
Als alle Rooms Katholieken nu een in de hemel zouden komen, en ik niet? Houden we dat ook voor mogelijk?

Ja. Dat kan natuurlijk. Als je niet gelooft. Maar nu zou ik me vooral over mijzelf en niet over de anderen druk maken.

[J.C. Philpot]

Als God een mens bekeerd, gaat hij zich ook druk maken om het zieleheil van zijn naaste. Dat kan niet anders.

[merel]

https://www.nd.nl/geloof/katholiek/1267 ... oine-bodar

Denk dat dit een aardige duiding is van de nieuwe paus

[-DIA-]

Ik weet het niet, maar ik lees over absolute zekerheden, en dat in een tijd dat alles wankelt en alle zekerheden als het ware omvallen.
Zekerheden moeten vanzelf een vaste grond hebben, en niet uit een zekere emotie gezegd worden.
Als alle Rooms Katholieken nu een in de hemel zouden komen, en ik niet? Houden we dat ook voor mogelijk?

Ja. Dat kan natuurlijk. Als je niet gelooft. Maar nu zou ik me vooral over mijzelf en niet over de anderen druk maken.

Dat is wel bijzonder vreemd. Ik kan niet anders denken dan dat wanneer je iets beseft van de waarheid, dat je dan je naaste niet opgebonden krijgt. Kan toch niet anders? Ik heb nog nooit een kind van God ontmoet dat een ander zo kon laten gaan. Dat kan echt niet, want wordt je aan jezelf ontdekt, dan zie je tegelijk de staat waarin iedereen van nature verkeert. De wereld is hard en onbarmhartig, en de mens van nature net zo.

[DDD]

Dat is waar. Maar dat had niets met jouw vraag te maken, want die nam als uitgangspunt dat alle rooms-katholieken in de hemel komen. In dat geval is dat dus geen punt van zorg. Het is ook niet relevant. Jezus zei overigens precies hetzelfde op de vraag hoeveel mensen zalig worden .

[DDD]

Als God een mens bekeerd, gaat hij zich ook druk maken om het zieleheil van zijn naaste. Dat kan niet anders.

Je geeft zelf al aan waarom dit niet het juiste antwoord is op de vraag van DIA.

Los daarvan is het helemaal waar. Maar allereerst geldt dit onderwijs van Jezus:

En er zeide een tot Hem: Heere, zijn er ook weinigen, die zalig worden? En Hij zeide tot hen:

24 Strijdt om in te gaan door de enge poort; want velen, zeg Ik u, zullen zoeken in te gaan, en zullen niet kunnen;

25 Namelijk nadat de Heer des huizes zal opgestaan zijn, en de deur zal gesloten hebben, en gij zult beginnen buiten te staan, en aan de deur te kloppen, zeggende: Heere, Heere, doe ons open! en Hij zal antwoorden en tot u zeggen: Ik ken u niet, van waar gij zijt.

26 Alsdan zult gij beginnen te zeggen: Wij hebben in Uw tegenwoordigheid gegeten en gedronken, en Gij hebt in onze straten geleerd.

27 En Hij zal zeggen: Ik zeg u, Ik ken u niet, van waar gij zijt; wijkt van Mij af, alle gij werkers der ongerechtigheid!

28 Aldaar zal zijn wening en knersing der tanden, wanneer gij zult zien Abraham, en Izak, en Jakob, en al de profeten in het Koninkrijk Gods, maar ulieden buiten uitgeworpen.

29 En daar zullen er komen van Oosten en Westen, en van Noorden en Zuiden, en zullen aanzitten in het Koninkrijk Gods.

30 En ziet, er zijn laatsten, die de eersten zullen zijn; en er zijn eersten, die de laatsten zullen zijn.