Wat is hypercalvinisme?

[Maanenschijn]

Zeker ze zijn mondig genoeg. Dus dat heb je verkeerd begrepen. En ik ben eigenwijs genoeg om mijn verbazing/ergernis over jouw inlegkunde zo vriendelijk mogelijk te laten weten, daar is het het een openbaar forum voor. En (beter lezen?) de rotonde ging over mij zelf, wat een ander doet moet tie zelf weten. Ik ga in ieder geval met jouw geen rondjes draaien, hoogstens zet ik af en toe een piketpaaltje of verkeersbordje.

Ze zijn mondig genoeg, maar je wilt je dus met hun inbreng bemoeien om te kijken wat je er zelf mee moet? Klinkt nogal bemoeizuchtig. Je ziet toch vanzelf of het de moeite voor jou is om iets in te brengen?

Zeker, ik ben ontzettend bemoeizuchtig en bepaal inderdaad zelf of ik iets in wil brengen. We zijn het helemaal eens!

In zoverre dat het wel nogal respectloos is naar je 2 medeforumleden en mij toe. Maar wees gerust ik zal het niet melden.

Dank, ik ben je zeer erkentelijk! Als @Huisman of @Evangelist menen dat ik hen respectloos heb behandeld, laten ze mij dat vast wel weten. En als jij het respectloos vindt dat ik me met je discussie bemoei, tja, dan kun je beter gaan vissen.

[MGG]

Niet durven is heel wat anders dan niet mogen. In het antwoord staan mooi dingen bijvoorbeeld:
'Bij de wedergeboorte wordt ook het geloof geschonken.'

'Ik zeg het misschien een beetje gechargeerd, maar ik bedoel dat uitermate serieus, wanneer ik schrijf dat ik liever wat worstelingen zie dan wanneer het een soort van automatisme is, waarin de verwondering ontbreekt. Waarin het soms heel clean en verstandelijk wordt. Tegelijkertijd moeten we ook waken voor de emoties en de hang naar bijzondere dingen.'

https://refoweb.nl/vragenrubriek/30710/ ... t-geloven/

Ach ja, die automatismes. Waarom zo bang? Wat een vertrouwen in God. Waarom willen we als mensen maar bepalen dat iemand beter te lang kan worstelen dan bij Christus terecht komen. Durf je dat tegen God vanavond in het gebed te vertellen: ik heb een kind van u afgehouden want ik zie liever worstelingen zodat U er zeker van bent dat het echt is? Is verwondering een voorwaarde in de Bijbel?

1. Het is niet bang.
2. Te lang staat nergens.
3. Je maakt een karikatuur van het serieuze antwoord van deze dominee. Lees aub vooral wat hij schrijft.
4. Nee dat durf ik niet en deze dominee ook niet. Hij houdt gelukkig ook niemand af.
5. Verwondering is geen voorwaarde maar de vrucht.

Wat ik zie is een herder die zelfs niet eens de kern van het probleem onderkent. Hij erkent zelf dat hij niet weet waaraan het ligt. Maak ik dan een karikatuur??

Net wel, zie punt 2 en 4.

[huisman]

Er is toch verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

Je bedoelt dat als een vader een kind een snoepje geeft dat het snoepje pas uit het papiertje mag als vader het zegt?

Nee, ik bedoel bv 1 Korinthe 10 : 1-5 Waar het volk Israël de belofte had gekregen om in te gaan in het beloofde land. Ze waren allen onder de wolk, allen zijn ze door de zee gegaan, allen hebben dezelfde geestelijke spijs gegeten, allen dezelfde geestelijke drank. Want zij dronken uit de geestelijke steenrots, en de steenrots was Christus.

Dus zegt @Cyrillus het zit met deze mensen goed.

De Schrift zegt echter: Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn neergeslagen. Waarom? Dat lees je in de volgende verzen .

Ze zijn met een onvervulde belofte (ingaan in het beloofde land) gestorven in de woestijn. Zie je nu het verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

Met alle respect, Paulus heeft het hier over allerlei zonden die gedaan worden, de lust tot het kwade, niet over bekommerden. Dus wat wil je hiermee? Ga je dat ook tegen de moordenaar aan het kruis zeggen? Iets van sorry, maar toch maar 40 jaar wachten voordat je in het paradijs bent?

Geef antwoord op de vraag: Zie je verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

[Cyrillus]

Ach ja, die automatismes. Waarom zo bang? Wat een vertrouwen in God. Waarom willen we als mensen maar bepalen dat iemand beter te lang kan worstelen dan bij Christus terecht komen. Durf je dat tegen God vanavond in het gebed te vertellen: ik heb een kind van u afgehouden want ik zie liever worstelingen zodat U er zeker van bent dat het echt is? Is verwondering een voorwaarde in de Bijbel?

1. Het is niet bang.
2. Te lang staat nergens.
3. Je maakt een karikatuur van het serieuze antwoord van deze dominee. Lees aub vooral wat hij schrijft.
4. Nee dat durf ik niet en deze dominee ook niet. Hij houdt gelukkig ook niemand af.
5. Verwondering is geen voorwaarde maar de vrucht.

Wat ik zie is een herder die zelfs niet eens de kern van het probleem onderkent. Hij erkent zelf dat hij niet weet waaraan het ligt. Maak ik dan een karikatuur??

Net wel, zie punt 2 en 4.

Om vervolgens het werkelijke probleem niet te bespreken. Heb al weer spijt dat ik heb meegedaan hier. Iets met paarlen en zwijnen...

[Zita]

Gelieve de toon in dit topic vriendelijk en respectvol te houden, en de discussie inhoudelijk te voeren.

[Evangelist]

Ik heb een Van Dale uit 1993, best gedateerd dus, maar onder het lemma 'schenken' staat als 5e betekenis: 'iemand iets deelachtig maken'.

Van Dale is dan ook geen puritein of gereformeerd theoloog. Maar gebruik rustig het onderscheid ‘toezegging en vervulling’.

(En Maanenschijn heeft mij geenszins beledigd.)

[DDD]

Het gaat om twee aspecten van hetzelfde, namelijk door het geloof aanvaard je de schenking. Dat kun je niet teveel uit elkaar halen, en het verschil zou zeker niet mogen zijn belofte en vervulling.

Dan haal je dingen in de catechismus veel meer uit elkaar dan de opstellers ooit bedoelden, denk ik. Maar het is wel een ander accent. Het gaat om een meer objectieve vaststelling en een meer subjectieve ervaring.

[huisman]

Het gaat om twee aspecten van hetzelfde, namelijk door het geloof aanvaard je de schenking. Dat kun je niet teveel uit elkaar halen, en het verschil zou zeker niet mogen zijn belofte en vervulling.

Dan haal je dingen in de catechismus veel meer uit elkaar dan de opstellers ooit bedoelden, denk ik. Maar het is wel een ander accent. Het gaat om een meer objectieve vaststelling en een meer subjectieve ervaring.

Oneens ,lees het Schatboek. Het gaat om het werk van de Heilige Geest tussen toezegging en vervulling. Dat vindt de natuurlijke mens lastig. Je weet wel,: In ons zonder ons. De geestelijke mens vindt het aanbiddelijk.

[DDD]

Het geloof is ook het werk van de heilige Geest, maar dat is nog geen reden om het uit elkaar te halen.

[MGG]

1. Het is niet bang.
2. Te lang staat nergens.
3. Je maakt een karikatuur van het serieuze antwoord van deze dominee. Lees aub vooral wat hij schrijft.
4. Nee dat durf ik niet en deze dominee ook niet. Hij houdt gelukkig ook niemand af.
5. Verwondering is geen voorwaarde maar de vrucht.

Wat ik zie is een herder die zelfs niet eens de kern van het probleem onderkent. Hij erkent zelf dat hij niet weet waaraan het ligt. Maak ik dan een karikatuur??

Net wel, zie punt 2 en 4.

Om vervolgens het werkelijke probleem niet te bespreken. Heb al weer spijt dat ik heb meegedaan hier. Iets met paarlen en zwijnen...

Ik beantwoord netjes jouw vragen. Net als dat ds. Van Vugt de vraag of RW netjes beantwoord. Leert deze dominee ook kleine lettertjes? Vind je dat jouw bericht van 23:24 recht doet aan het antwoord op RW?
Dat jij iets het werkelijke probleem vindt, betekent niet dat dit ook zo is...

[Zeeuw]

Wat ik zie is een herder die zelfs niet eens de kern van het probleem onderkent. Hij erkent zelf dat hij niet weet waaraan het ligt. Maak ik dan een karikatuur??

Net wel, zie punt 2 en 4.

Om vervolgens het werkelijke probleem niet te bespreken. Heb al weer spijt dat ik heb meegedaan hier. Iets met paarlen en zwijnen...

Ik beantwoord netjes jouw vragen. Net als dat ds. Van Vugt de vraag of RW netjes beantwoord. Leert deze dominee ook kleine lettertjes? Vind je dat jouw bericht van 23:24 recht doet aan het antwoord op RW?
Dat jij iets het werkelijke probleem vindt, betekent niet dat dit ook zo is...

Het gaat niet om dominees opzich, maar als er nu één dominee die geen kleine lettertjes leert.
Overigens: wat is die website van refoweb irritant geworden met die reclames over antwoorden heen.

[Mannetje]

Ik heb ook eerst nog een keer vraag en antwoord gelezen om te kijken of Cyrillus niet puur en alleen naar de vraag verwees en niet naar het antwoord. Maar het blijkt dus dat hij zijn pijlen werkelijk op het antwoord en en passant ook op de predikant richtte.
Daar was ik, voorzichtig geformuleerd, wat verbaasd over, ja.

En toch ook niet, gezien andere reacties die ik hier van Cyrillus lees.

[Posthoorn]

Het gaat om twee aspecten van hetzelfde, namelijk door het geloof aanvaard je de schenking. Dat kun je niet teveel uit elkaar halen, en het verschil zou zeker niet mogen zijn belofte en vervulling.

Dan haal je dingen in de catechismus veel meer uit elkaar dan de opstellers ooit bedoelden, denk ik. Maar het is wel een ander accent. Het gaat om een meer objectieve vaststelling en een meer subjectieve ervaring.

Klopt. Maar de grote vraag is natuurlijk: wat is dat geloof waardoor je de schenking aanvaardt? En: hoe kom ik aan dat geloof?

[DDD]

Daar geeft de Cathechismus ook een heel duidelijk antwoord op. Het ging mij er nu niet om om dat hele onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking uit te werken. Mijns inziens is het voornamelijk een perspectiefwisseling. Je kunt er ook net wat meer van maken. Maar de opmerking van huisman was niet terecht, en daar reageerde ik even op.

[huisman]

Daar geeft de Cathechismus ook een heel duidelijk antwoord op. Het ging mij er nu niet om om dat hele onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking uit te werken. Mijns inziens is het voornamelijk een perspectiefwisseling. Je kunt er ook net wat meer van maken. Maar de opmerking van huisman was niet terecht, en daar reageerde ik even op.

Welke opmerking van mij was niet terecht?