Wat is hypercalvinisme?

[Cyrillus]

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Wat is jouw invulling van het begrip ‘deelachtigmaken’ @Cyrillus? Dat is toch anders dan betalen, wachten, iets meemaken?

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

Ik denk dat het cruciale punt niet is niet mogen, maar niet kunnen.

De praktijk leert anders gezien de bekommerden die wel geloven maar het heil zich niet durven toeeigenen. Zie Refoweb vandaag.

[Evangelist]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... gstbewijs/
Dr vd Brink schrijft vandaag ook over 2 of 3 verbonden. Ik vind het verhelderend wat hij hier schrijft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Ah, kijk, hier wordt duidelijk dat je deze begrippen totaal niet kent. Daarmee bevestig je min of meer mijn vermoeden dat ook dr. Van den Brink dit Bijbelse onderscheid niet maakt. Tussen schenking en deelachtigmaking zit het werk van de Heilige Geest. De geschonken beloften worden namelijk in de weg van wedergeboorte, geloof en bekering uitgewerkt in het hart en leven.
Als jij dat "moeilijk doen" noemt, dan zij dat maar zo. In Johannes 3 hoort vers 16 onlosmakelijk bij vers 3, en andersom.

[Maanenschijn]

Wat is jouw invulling van het begrip ‘deelachtigmaken’ @Cyrillus? Dat is toch anders dan betalen, wachten, iets meemaken?

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

Volgens mij is dat inlegkunde van jou en niet uit de bijdragen van Evangelist en Huisman te halen. Daarmee doe je hen geen recht, dat is het punt wat ik wil maken. Inhoudelijk wil ik voorkomen dat ik weer de rotonde oprij….

Evangelist en Huisman kunnen niet voor zichzelf spreken begrijp ik? Is het niet aan deze forumleden of ze een rotonde willen oprijden?

Zeker ze zijn mondig genoeg. Dus dat heb je verkeerd begrepen. En ik ben eigenwijs genoeg om mijn verbazing/ergernis over jouw inlegkunde zo vriendelijk mogelijk te laten weten, daar is het het een openbaar forum voor. En (beter lezen?) de rotonde ging over mij zelf, wat een ander doet moet tie zelf weten. Ik ga in ieder geval met jouw geen rondjes draaien, hoogstens zet ik af en toe een piketpaaltje of verkeersbordje.

[Maanenschijn]

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Ah, kijk, hier wordt duidelijk dat je deze begrippen totaal niet kent. Daarmee bevestig je min of meer mijn vermoeden dat ook dr. Van den Brink dit Bijbelse onderscheid niet maakt. Tussen schenking en deelachtigmaking zit het werk van de Heilige Geest. De geschonken beloften worden namelijk in de weg van wedergeboorte, geloof en bekering uitgewerkt in het hart en leven.
Als jij dat "moeilijk doen" noemt, dan zij dat maar zo. In Johannes 3 hoort vers 16 onlosmakelijk bij vers 3, en andersom.

Precies. Dat is wat ik ook graag boven water wilde halen.

[MGG]

Wat is jouw invulling van het begrip ‘deelachtigmaken’ @Cyrillus? Dat is toch anders dan betalen, wachten, iets meemaken?

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

Ik denk dat het cruciale punt niet is niet mogen, maar niet kunnen.

De praktijk leert anders gezien de bekommerden die wel geloven maar het heil zich niet durven toeeigenen. Zie Refoweb vandaag.

Niet durven is heel wat anders dan niet mogen. In het antwoord staan mooi dingen bijvoorbeeld:
'Bij de wedergeboorte wordt ook het geloof geschonken.'

'Ik zeg het misschien een beetje gechargeerd, maar ik bedoel dat uitermate serieus, wanneer ik schrijf dat ik liever wat worstelingen zie dan wanneer het een soort van automatisme is, waarin de verwondering ontbreekt. Waarin het soms heel clean en verstandelijk wordt. Tegelijkertijd moeten we ook waken voor de emoties en de hang naar bijzondere dingen.'

https://refoweb.nl/vragenrubriek/30710/ ... t-geloven/

[huisman]

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Er is toch verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

Je bedoelt dat als een vader een kind een snoepje geeft dat het snoepje pas uit het papiertje mag als vader het zegt?

Nee, ik bedoel bv 1 Korinthe 10 : 1-5 Waar het volk Israël de belofte had gekregen om in te gaan in het beloofde land. Ze waren allen onder de wolk, allen zijn ze door de zee gegaan, allen hebben dezelfde geestelijke spijs gegeten, allen dezelfde geestelijke drank. Want zij dronken uit de geestelijke steenrots, en de steenrots was Christus.

Dus zegt @Cyrillus het zit met deze mensen goed.

De Schrift zegt echter: Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn neergeslagen. Waarom? Dat lees je in de volgende verzen .

Ze zijn met een onvervulde belofte (ingaan in het beloofde land) gestorven in de woestijn. Zie je nu het verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

[Cyrillus]

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Er is toch verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

Je bedoelt dat als een vader een kind een snoepje geeft dat het snoepje pas uit het papiertje mag als vader het zegt?

Nee, ik bedoel bv 1 Korinthe 10 : 1-5 Waar het volk Israël de belofte had gekregen om in te gaan in het beloofde land. Ze waren allen onder de wolk, allen zijn ze door de zee gegaan, allen hebben dezelfde geestelijke spijs gegeten, allen dezelfde geestelijke drank. Want zij dronken uit de geestelijke steenrots, en de steenrots was Christus.

Dus zegt @Cyrillus het zit met deze mensen goed.

De Schrift zegt echter: Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn neergeslagen. Waarom? Dat lees je in de volgende verzen .

Ze zijn met een onvervulde belofte (ingaan in het beloofde land) gestorven in de woestijn. Zie je nu het verschil tussen toezegging en vervulling van Gods beloften?

Met alle respect, Paulus heeft het hier over allerlei zonden die gedaan worden, de lust tot het kwade, niet over bekommerden. Dus wat wil je hiermee? Ga je dat ook tegen de moordenaar aan het kruis zeggen? Iets van sorry, maar toch maar 40 jaar wachten voordat je in het paradijs bent?

[Cyrillus]

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

Ik denk dat het cruciale punt niet is niet mogen, maar niet kunnen.

De praktijk leert anders gezien de bekommerden die wel geloven maar het heil zich niet durven toeeigenen. Zie Refoweb vandaag.

Niet durven is heel wat anders dan niet mogen. In het antwoord staan mooi dingen bijvoorbeeld:
'Bij de wedergeboorte wordt ook het geloof geschonken.'

'Ik zeg het misschien een beetje gechargeerd, maar ik bedoel dat uitermate serieus, wanneer ik schrijf dat ik liever wat worstelingen zie dan wanneer het een soort van automatisme is, waarin de verwondering ontbreekt. Waarin het soms heel clean en verstandelijk wordt. Tegelijkertijd moeten we ook waken voor de emoties en de hang naar bijzondere dingen.'

https://refoweb.nl/vragenrubriek/30710/ ... t-geloven/

Ach ja, die automatismes. Waarom zo bang? Wat een vertrouwen in God. Waarom willen we als mensen maar bepalen dat iemand beter te lang kan worstelen dan bij Christus terecht komen. Durf je dat tegen God vanavond in het gebed te vertellen: ik heb een kind van u afgehouden want ik zie liever worstelingen zodat U er zeker van bent dat het echt is? Is verwondering een voorwaarde in de Bijbel?

[Cyrillus]

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Ah, kijk, hier wordt duidelijk dat je deze begrippen totaal niet kent. Daarmee bevestig je min of meer mijn vermoeden dat ook dr. Van den Brink dit Bijbelse onderscheid niet maakt. Tussen schenking en deelachtigmaking zit het werk van de Heilige Geest. De geschonken beloften worden namelijk in de weg van wedergeboorte, geloof en bekering uitgewerkt in het hart en leven.
Als jij dat "moeilijk doen" noemt, dan zij dat maar zo. In Johannes 3 hoort vers 16 onlosmakelijk bij vers 3, en andersom.

Je maskeert voortdurend dat de mens zelf moet en kan geloven en zelf Christus kan aannemen (ja, door de Heilige Geest, maar de mens doet het wel). Je verschuilen achter dogmatische termen is dan gemakkelijk, maar daarmee zet je de Bijbel buiten spel.

[Cyrillus]

Ik bedoelde vooral dat je niet mag geloven voordat...niet mag aannemen voordat..., dus deelachtigmaken vertaalt zich dan in wachten tot het heil je deel wordt gemaakt.

Volgens mij is dat inlegkunde van jou en niet uit de bijdragen van Evangelist en Huisman te halen. Daarmee doe je hen geen recht, dat is het punt wat ik wil maken. Inhoudelijk wil ik voorkomen dat ik weer de rotonde oprij….

Evangelist en Huisman kunnen niet voor zichzelf spreken begrijp ik? Is het niet aan deze forumleden of ze een rotonde willen oprijden?

Zeker ze zijn mondig genoeg. Dus dat heb je verkeerd begrepen. En ik ben eigenwijs genoeg om mijn verbazing/ergernis over jouw inlegkunde zo vriendelijk mogelijk te laten weten, daar is het het een openbaar forum voor. En (beter lezen?) de rotonde ging over mij zelf, wat een ander doet moet tie zelf weten. Ik ga in ieder geval met jouw geen rondjes draaien, hoogstens zet ik af en toe een piketpaaltje of verkeersbordje.

Ze zijn mondig genoeg, maar je wilt je dus met hun inbreng bemoeien om te kijken wat je er zelf mee moet? Klinkt nogal bemoeizuchtig. Je ziet toch vanzelf of het de moeite voor jou is om iets in te brengen?

[Maanenschijn]

Volgens mij is dat inlegkunde van jou en niet uit de bijdragen van Evangelist en Huisman te halen. Daarmee doe je hen geen recht, dat is het punt wat ik wil maken. Inhoudelijk wil ik voorkomen dat ik weer de rotonde oprij….

Evangelist en Huisman kunnen niet voor zichzelf spreken begrijp ik? Is het niet aan deze forumleden of ze een rotonde willen oprijden?

Zeker ze zijn mondig genoeg. Dus dat heb je verkeerd begrepen. En ik ben eigenwijs genoeg om mijn verbazing/ergernis over jouw inlegkunde zo vriendelijk mogelijk te laten weten, daar is het het een openbaar forum voor. En (beter lezen?) de rotonde ging over mij zelf, wat een ander doet moet tie zelf weten. Ik ga in ieder geval met jouw geen rondjes draaien, hoogstens zet ik af en toe een piketpaaltje of verkeersbordje.

Ze zijn mondig genoeg, maar je wilt je dus met hun inbreng bemoeien om te kijken wat je er zelf mee moet? Klinkt nogal bemoeizuchtig. Je ziet toch vanzelf of het de moeite voor jou is om iets in te brengen?

Zeker, ik ben ontzettend bemoeizuchtig en bepaal inderdaad zelf of ik iets in wil brengen. We zijn het helemaal eens!

[MGG]

Ik denk dat het cruciale punt niet is niet mogen, maar niet kunnen.

De praktijk leert anders gezien de bekommerden die wel geloven maar het heil zich niet durven toeeigenen. Zie Refoweb vandaag.

Niet durven is heel wat anders dan niet mogen. In het antwoord staan mooi dingen bijvoorbeeld:
'Bij de wedergeboorte wordt ook het geloof geschonken.'

'Ik zeg het misschien een beetje gechargeerd, maar ik bedoel dat uitermate serieus, wanneer ik schrijf dat ik liever wat worstelingen zie dan wanneer het een soort van automatisme is, waarin de verwondering ontbreekt. Waarin het soms heel clean en verstandelijk wordt. Tegelijkertijd moeten we ook waken voor de emoties en de hang naar bijzondere dingen.'

https://refoweb.nl/vragenrubriek/30710/ ... t-geloven/

Ach ja, die automatismes. Waarom zo bang? Wat een vertrouwen in God. Waarom willen we als mensen maar bepalen dat iemand beter te lang kan worstelen dan bij Christus terecht komen. Durf je dat tegen God vanavond in het gebed te vertellen: ik heb een kind van u afgehouden want ik zie liever worstelingen zodat U er zeker van bent dat het echt is? Is verwondering een voorwaarde in de Bijbel?

1. Het is niet bang.
2. Te lang staat nergens.
3. Je maakt een karikatuur van het serieuze antwoord van deze dominee. Lees aub vooral wat hij schrijft.
4. Nee dat durf ik niet en deze dominee ook niet. Hij houdt gelukkig ook niemand af.
5. Verwondering is geen voorwaarde maar de vrucht.

[Cyrillus]

De praktijk leert anders gezien de bekommerden die wel geloven maar het heil zich niet durven toeeigenen. Zie Refoweb vandaag.

Niet durven is heel wat anders dan niet mogen. In het antwoord staan mooi dingen bijvoorbeeld:
'Bij de wedergeboorte wordt ook het geloof geschonken.'

'Ik zeg het misschien een beetje gechargeerd, maar ik bedoel dat uitermate serieus, wanneer ik schrijf dat ik liever wat worstelingen zie dan wanneer het een soort van automatisme is, waarin de verwondering ontbreekt. Waarin het soms heel clean en verstandelijk wordt. Tegelijkertijd moeten we ook waken voor de emoties en de hang naar bijzondere dingen.'

https://refoweb.nl/vragenrubriek/30710/ ... t-geloven/

Ach ja, die automatismes. Waarom zo bang? Wat een vertrouwen in God. Waarom willen we als mensen maar bepalen dat iemand beter te lang kan worstelen dan bij Christus terecht komen. Durf je dat tegen God vanavond in het gebed te vertellen: ik heb een kind van u afgehouden want ik zie liever worstelingen zodat U er zeker van bent dat het echt is? Is verwondering een voorwaarde in de Bijbel?

1. Het is niet bang.
2. Te lang staat nergens.
3. Je maakt een karikatuur van het serieuze antwoord van deze dominee. Lees aub vooral wat hij schrijft.
4. Nee dat durf ik niet en deze dominee ook niet. Hij houdt gelukkig ook niemand af.
5. Verwondering is geen voorwaarde maar de vrucht.

Wat ik zie is een herder die zelfs niet eens de kern van het probleem onderkent. Hij erkent zelf dat hij niet weet waaraan het ligt. Maak ik dan een karikatuur??

[Cyrillus]

Evangelist en Huisman kunnen niet voor zichzelf spreken begrijp ik? Is het niet aan deze forumleden of ze een rotonde willen oprijden?

Zeker ze zijn mondig genoeg. Dus dat heb je verkeerd begrepen. En ik ben eigenwijs genoeg om mijn verbazing/ergernis over jouw inlegkunde zo vriendelijk mogelijk te laten weten, daar is het het een openbaar forum voor. En (beter lezen?) de rotonde ging over mij zelf, wat een ander doet moet tie zelf weten. Ik ga in ieder geval met jouw geen rondjes draaien, hoogstens zet ik af en toe een piketpaaltje of verkeersbordje.

Ze zijn mondig genoeg, maar je wilt je dus met hun inbreng bemoeien om te kijken wat je er zelf mee moet? Klinkt nogal bemoeizuchtig. Je ziet toch vanzelf of het de moeite voor jou is om iets in te brengen?

Zeker, ik ben ontzettend bemoeizuchtig en bepaal inderdaad zelf of ik iets in wil brengen. We zijn het helemaal eens!

In zoverre dat het wel nogal respectloos is naar je 2 medeforumleden en mij toe. Maar wees gerust ik zal het niet melden.

[refo]

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

Geen wonder, het schenken is om niet en waarom moet je dan moeilijk doen over de deelachtigmaking alsof je toch moet betalen, wachten, iets meemaken...

Ah, kijk, hier wordt duidelijk dat je deze begrippen totaal niet kent. Daarmee bevestig je min of meer mijn vermoeden dat ook dr. Van den Brink dit Bijbelse onderscheid niet maakt. Tussen schenking en deelachtigmaking zit het werk van de Heilige Geest. De geschonken beloften worden namelijk in de weg van wedergeboorte, geloof en bekering uitgewerkt in het hart en leven.
Als jij dat "moeilijk doen" noemt, dan zij dat maar zo. In Johannes 3 hoort vers 16 onlosmakelijk bij vers 3, en andersom.

Ik heb een Van Dale uit 1993, best gedateerd dus, maar onder het lemma 'schenken' staat als 5e betekenis: 'iemand iets deelachtig maken'.