Erdee

[J.C. Philpot]

Daarnaast zegt de geloofsbelijdenis van Athanasius:

en zo wie dit niet geheel en ongeschonden bewaart, die zal zonder twijfel eeuwiglijk verloren gaan.
Het algemeen geloof is dit: dat wij den enigen God in de Drieheid, en de Drieheid in de Eenheid eren;(...)
Dit is het algemeen geloof; hetwelk, indien iemand dit niet getrouw en vast gelooft, die zal niet kunnen zalig worden.

Dan hebben we het over een algemeen Christelijke geloofsbelijdenis, die de hele christenheid vanaf de vroege kerk onderschrijft.

Dan kun je toch niet iemand veroordelen die dit op het forum uitdraagt???

[TSD]

Dit is in korte tijd de tweede die 'afgekeurd' wordt. Het is een interview en we kennen deze mevrouw niet persoonlijk. Ik zou niet van die grote woorden gebruiken. Wellicht niet zo bedoeld, maar de kritiek is niet mals.
Ik zou daar toch wat voorzichtiger mee zijn.

Het geloof in Jezus als de Zoon van God is de kern, zonder dat te geloven kunnen we niet zalig worden.

En ook de belijdenis van Athanasius spreekt hele duidelijke taal omtrent het geloof in de drie-eenheid.

Wij geven in onze angst om maar geen oordeel vellen de onduidelijkheid van Gods Woord en onze belijdenissen op.

De taal van dit interview mag (nee, moet!) gewoon daaraan getoetst worden…daar is niets onchristelijks aan.

En dit interview geeft toch op zijn minst aanleiding om juist op deze 2 punten grote vraagtekens te stellen. Laten we asjeblieft daar niet van wegkijken

[Maanenschijn]

Is dan de vraag: mag het RD wel of geen interviews plaatsen van mensen die een afkeurenswaardig geloof of religie hebben?

Om gelijk maar antwoord te geven, ik vind van wel. Al is het maar ter overdenking en spiegel van ons zelf.

Want als we in de meetlat voor de ander blijven hangen blijft het makkelijk en ver van ons vandaan. Daar word ik wat verdrietig van.

[TSD]

Is dan de vraag: mag het RD wel of geen interviews plaatsen van mensen die een afkeurenswaardig geloof of religie hebben?

Om gelijk maar antwoord te geven, ik vind van wel. Al is het maar ter overdenking en spiegel van ons zelf.

Want als we in de meetlat voor de ander blijven hangen blijft het makkelijk en ver van ons vandaan. Daar word ik wat verdrietig van.

Helemaal eens!!

[Vrouwke]

Het is toch gewoon een interview met iemand? Gewoon een portret.

Er is toch niemand van het RD die beweerd dat ze de juiste weg bewandeld?

Ik vond het best een redelijk passend interview voor in het RD.

Als ze nu een popster zouden gaan interviewen..

[merel]

Is dan de vraag: mag het RD wel of geen interviews plaatsen van mensen die een afkeurenswaardig geloof of religie hebben?

Om gelijk maar antwoord te geven, ik vind van wel. Al is het maar ter overdenking en spiegel van ons zelf.

Want als we in de meetlat voor de ander blijven hangen blijft het makkelijk en ver van ons vandaan. Daar word ik wat verdrietig van.

Mee eens hoor. Heel vermoeiend hoe iedereen langs de meetlat van het ware geloof wordt gelegd.

[J.C. Philpot]

Ik vind de meerwaarde van het RD het bijbelse perspectief, en interviews met Meerwaarde. Tegelijkertijd is het ook goed om te weten wat er in de samenleving en in de wereld gebeurt. In die zin vind ik een dergelijk interview opzich niet verkeerd, maar het moet niet de overhand krijgen. Want anders kan ik beter het NRC nemen. Die is namelijk veel beter in dat soort journalastiek.

Tegelijkertijd schrik ik van wat ik hier lees. Dat er blijkbaar een tweewegenleer wordt aangehangen. En dat een integere medeforummer die de bijbelse leer van twee wegen, en éên Naam tot Zaligheid verdedigd, voor bekrompen en liefdeloos word weggezet. Het tegendeel is waar.

We zijn echt veel verder heen dan dat we denken. Tevens heb ik grote moeite met hoe medeforummer Lillian wordt weggezet.

[Lilian1975]

Is dan de vraag: mag het RD wel of geen interviews plaatsen van mensen die een afkeurenswaardig geloof of religie hebben?

Om gelijk maar antwoord te geven, ik vind van wel. Al is het maar ter overdenking en spiegel van ons zelf.

Want als we in de meetlat voor de ander blijven hangen blijft het makkelijk en ver van ons vandaan. Daar word ik wat verdrietig van.

Ik heb al eerder gezegd. Stel dan wel andere soort vragen. Waaruit de vraagstelling blijkt dat wat hier christelijk geloof wordt genoemd, niet christelijk geloof is. Ze ontkent de Drie eenheid, dat is een andere Messias dan het Woord ons leert. Die " kritische" vraagstelling mag 'm.i. zeker in zo'n interview, juist in het RD, doorklinken. Dat zal je niet in een andere krant direct vinden. Dat maakt het onderscheid. En niet meegaan dus in het moderne vage voel -me- hierbij -goed -geloof van deze tijd. En dat mag zeker benoemd worden. En dat mis ik dus in dit interview. Daarmee schrijf ik geen.personen af. Of zeg ik dat er geen interview mag zijn... Ik reageer op de vage vraagstelling en het daarmee in her midden laten van alles. Ik vind dat er heel snel naar het meetlat argument gegrepen wordt. ( in combinatie met liefdeloosheid). Dat raakt me, maar verbaast niet. Terwijl alleen feitelijk benoemd wordt wat in dat interview gezegd wordt.
Juist ook in een tijd dat zodra er iets is wat uit Israël komt we ineens van alles voor zoete koek lijken te slikken. Want het komt uit Israël. Is een goede vraagstelling onontbeerlijk.
Heb ik het Joodse volk lief? Zeker wel. Laat dat duidelijk zijn.
Ik gun ook hen het eeuwige geluk en Zaligheid in Hem. Maar dat gaat niet buiten de Drie Enige God, buiten de Zaligmaker om. En niet met een zaligmaker en nog "iets" erbij....of uiteindelijk is God zo Barmhartig dus eigenlijk maakt het allemaal niet zo uit denken.... . Hierbij wil ik het laten.

[Maanenschijn]

Is dan de vraag: mag het RD wel of geen interviews plaatsen van mensen die een afkeurenswaardig geloof of religie hebben?

Om gelijk maar antwoord te geven, ik vind van wel. Al is het maar ter overdenking en spiegel van ons zelf.

Want als we in de meetlat voor de ander blijven hangen blijft het makkelijk en ver van ons vandaan. Daar word ik wat verdrietig van.

Ik heb al eerder gezegd. Stel dan wel andere soort vragen. Waaruit de vraagstelling blijkt dat wat hier christelijk geloof wordt genoemd, niet christelijk geloof is. Ze ontkent de Drie eenheid, dat is een andere Messias dan het Woord ons leert. Die " kritische" vraagstelling mag 'm.i. zeker in zo'n interview, juist in het RD, doorklinken. Dat zal je niet in een andere krant direct vinden. Dat maKt het onderscheid. En niet meegaan dus in het moderne vage voel -me- hierbij -goed -geloof van deze tijd. En dat mag zeker benoemd worden. En dat mis ik dus in dit interview. En daar reageer ik op. Ik vind dat er heel snel naar het meetlat argument gegrepen wordt. ( in combinatie met liefdeloosheid) Terwijl alleen feitelijk benoemd wordt wat in dat interview gezegd wordt.
Juist ook in een tijd dat zodra er iets is wat uit Israël komt we ineens van alles voor zoete koek slikken. Want het komt uit Israël. Is een goede vraagstelling onontbeerlijk.
Heb ik het Joodse volk lief? Zeker wel. Laat dat duidelijk zijn.
Ik gun ook hen het eeuwige geluk en Zaligheid in Hem. Maar dat gaat niet buiten de Drie Enige God, buiten de Zaligmaker om. En niet met een zaligmaker en nog "iets" erbij....of uiteindelijk is God zo Barmhartig dus eigenlijk maakt het allemaal niet zo uit denken....

Ik vind het jammer dat het lijkt dat ik een twee wegen leer of zo zou aanhangen. Dat is niet zo.

Ik denk dat een krant geen kerkblad is. De conclusie van een goed artikel behoort bij de lezer. En daarom ben ik het inhoudelijk ook helemaal eens met jouw beoordeling over haar arme geloof zonder Christus als haar Messias.

Wel denk ik dat een krant dus niet alle vragen hoef te stellen.

[Vrouwke]

Nou, precies dat..

Een krant is een krant. En geen etalage met enkel ware gelovigen of zoiets.

[TSD]

Nou, precies dat..

Een krant is een krant. En geen etalage met enkel ware gelovigen of zoiets.

Er lopen nu in feite 2 discussies door elkaar:
1. Moet het RD interviews houden met mensen buiten onze kring en een ander/geen geloof? En zo ja, welke vragen moeten er dan gesteld worden
2. Mag je iets vinden van wat iemand over zijn/haar geloof in dat interview zegt, mag je dan bij onbijbelse zaken de vinger bij leggen en, als dat kernzaken, dat ook benoemen? Het begon immers met de opmerking van Posthoorn dat deze persoon een messiasbelijdende Jood is. De zuivere definitie daarvan is toch een Jood of Jodin die gelooft dat Jezus de Zoon van God en zijn/haar Zaligmaker is.

Ik ben helemaal niet tegen dergelijke interviews. Daarbij moeten we ook beseffen dat de persoon zelf ook iets over de tekst en strekking van het artikel te zeggen wil hebben.

[Wim Anker]

Ik vind het wel zorgelijk dat b.v. Lodi v/d Kamp ongeveer preken houdt als veel van onze predikers.
Voor hem werd ook het het RD opengezet voor een betoog wat wel sentimenten oproept maar een valse weg, een weg naar de dood, aanwijst.

[ZWP]

Wel denk ik dat een krant dus niet alle vragen hoef te stellen.

Precies.
Ik lees nog juist te vaak een vraag waarbij ik denk ‘dat is typisch zo’n vraag van een RD verslaggever!’, waarbij maar al te duidelijk is wat de mening van de verslaggever is en die voor de achterban gesteld wordt.

[J.C. Philpot]

Er lopen nu in feite 2 discussies door elkaar:
1. Moet het RD interviews houden met mensen buiten onze kring en een ander/geen geloof? En zo ja, welke vragen moeten er dan gesteld worden
2. Mag je iets vinden van wat iemand over zijn/haar geloof in dat interview zegt, mag je dan bij onbijbelse zaken de vinger bij leggen en, als dat kernzaken, dat ook benoemen? Het begon immers met de opmerking van Posthoorn dat deze persoon een messiasbelijdende Jood is. De zuivere definitie daarvan is toch een Jood of Jodin die gelooft dat Jezus de Zoon van God en zijn/haar Zaligmaker is.

Ik ben helemaal niet tegen dergelijke interviews. Daarbij moeten we ook beseffen dat de persoon zelf ook iets over de tekst en strekking van het artikel te zeggen wil hebben.

Bedankt voor het helder maken van de twee discussies die door elkaar lopen. Als dat niet duidelijk is, praten we volledig langs elkaar.

En ik ben het in beide punten met je eens.