Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Bertiel]

Ik ook

[Pjotr92]

De vraag is wel: Als er een nieuwe synode komt zul je altijd weer afgevaardigden hebben die toch het gesprek nog willen voeren en die toch vinden dat je niet uit elkaar mag gaan. Dus hoe weet je zeker dat een volgende synode puur ontvlechting gaat regelen? En: Zal die synode er dan pas over 3 jaar komen? Ik denk dat zeker bij classes waar de boel vast is gelopen ze liefst niet meer zo lang wachten. Kan deze synode ook besluiten dat die volgende synode eerder zal plaatsvinden? Of kan dat echt alleen via 2 PS'en?

[DDD]

Heel bijzonder is de bijdrage van mr. Pel. Hij zegt van alles dat mijns inziens in het geschil helemaal niet thuishoort:

Kerken nemen vrijwillig deel aan een kerkverband, betoogde hij. Daarmee zijn ze ook verplicht om zich aan de meerdere vergaderingen te houden. „Negatief gesteld: wie zich niet meer houdt of gebonden acht aan de synodale besluiten die met beroep op Gods Woord zijn genomen, maar in expliciete strijd daarmee handelt en leeft, heeft door die handelwijze zichzelf buiten de kerkelijke gemeenschap geplaatst, zijn eigen deelneming aan het kerkverband beëindigd en de facto met het kerkverband gebroken.”

Wat heeft dat nu allemaal met de vraag die aan de orde is, te maken?

[Herman]

Wat heeft dat nu allemaal met de vraag die aan de orde is, te maken?

Omdat dit een deel van de onderliggende motivatie van het moderamen is om geen roepende kerk aan te wijzen.

Dat lijkt me dus ter zake.

Het appel komt niet verder dan: dit besluit is niet volgens de kerkorde en geeft zich geen rekenschap van de mislukte besluitvorming over toekomst kerkverband.

[huisman]

Heel bijzonder is de bijdrage van mr. Pel. Hij zegt van alles dat mijns inziens in het geschil helemaal niet thuishoort:

Kerken nemen vrijwillig deel aan een kerkverband, betoogde hij. Daarmee zijn ze ook verplicht om zich aan de meerdere vergaderingen te houden. „Negatief gesteld: wie zich niet meer houdt of gebonden acht aan de synodale besluiten die met beroep op Gods Woord zijn genomen, maar in expliciete strijd daarmee handelt en leeft, heeft door die handelwijze zichzelf buiten de kerkelijke gemeenschap geplaatst, zijn eigen deelneming aan het kerkverband beëindigd en de facto met het kerkverband gebroken.”

Wat heeft dat nu allemaal met de vraag die aan de orde is, te maken?

Natuurlijk wel. Hoort bij de argumentatie waarom de GS geen roepende kerk heeft benoemd. Klein stukje uit een betoog knippen is trouwens ook niet echt helpend.

[Middenrefo]

Platgeslagen is de uitkomst van het kort geding eigenlijk conform de eis van Broeksterwoude; er moet een roepende kerk aangewezen worden. Daar krijgt nu eerst het moderamen de tijd voor om dat te regelen. Ze mogen zelf uitzoeken hoe dat moet gebeuren, waarbij de rechter de voorkeur heeft uitgesproken om de vorige synode weer samen te laten komen en dan een roepende kerk aan te wijzen. Als dat over zes weken niet is gebeurd, dan neemt de rechter zelf een beslissing en dat zal betekenen dat hij dan bepaalt hoe er een roepende kerk aangewezen wordt. De vraag is dus niet meer of die aangewezen wordt, maar hoe. Hij heeft duidelijk aangegeven dat de synode de plaatselijke kerken niet aan hun lot mag overlaten en dat was precies het gevoel dat achterbleef bij alle kerken die zich niet verbonden hebben aan Rijnsburg.

De verdere adviezen van de rechter over het 'beëindigen van het huwelijk' zijn op zich prima en verstandig, maar die zijn niet bindend.

Het gevolg is nu wel dat het initiatief van Rijnsburg voorlopig geen wettige basis meer heeft.

[DDD]

Dat had het sowieso al nooit. Dat lijkt me niet het gevolg van deze uitspraak.

Maar het staat individuele kerken wel vrij om zich te verzamelen en te vergaderen.

[Middenrefo]

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

Eerlijk gezegd vind ik je houding in dit bericht nogal hard en je toont geen enkel begrip voor de mensen in het midden. Of eigenlijk, je toont wel begrip, zolang ze maar voor Rijnsburg kiezen. En de middengemeenten die met Rijnsburg meegaan zullen ook op termijn helemaal in jouw pas moeten lopen ben ik bang.

Kun je mij duidelijk maken waar je dit leest in mijn bericht? Dat ze helemaal in mijn pas moeten lopen? Wat ik bedoel te zeggen juist ook tegen het midden. Je zult een keus moeten maken. Wil je behoren bij een kerkverband die homoseksueel samenleven en vrouwelijke ambtsdrager (en straks kinderen aan het avondmaal) legitiem acht of bij een kerkverband die de synodale besluiten op deze twee thema’s volledig overneemt als de Bijbelse lijn.
Als er nog een derde optie is hoor ik het graag.

Die optie is er. Namelijk op synodaal niveau bij meerderheid besluiten wat de Bijbelse lijn is en tegelijkertijd accepteren dat je voor gemeenten die zich daar niet aan houden geen andere Bijbelse of kerkordelijke instrumenten hebt dan ze te vermanen. Die situatie laat je bestaan zolang in die gemeenten wel het Evangelie van Jezus Christus als enige weg tot behoud wordt verkondigd en de drie oecumenische formulieren functioneren. Gemeenten die zich wel aan alles houden zijn niet verantwoordelijk voor wat de anderen doen.

Voor mij is dat niet hetzelfde als iedereen doet maar wat ie zelf wil. Het is ook anders dan de NGK, omdat er dan nog steeds een behoudende flank is en een behoudende synodale lijn.

Jouw optie is namelijk alleen mogelijk als er tegelijk ook een nieuwe procedure komt om gemeenten die zich niet houden aan de synodebesluiten buiten het verband te plaatsen. Die is er nu niet en daar legde de rechter vandaag ook de vinger bij: Rechter Vergunst vroeg waarom de synode geen disciplinaire maatregelen heeft genomen tegen gemeenten die, tegen de afspraken in, vrouwelijke ambtsdragers hebben bevestigd. „Of durfden jullie dat besluit niet te nemen?”

De advocaat kwam toen met het argument dat die verantwoordelijkheid bij de plaatselijke gemeenten is gelegd, maar daar ging de rechter niet in mee. Dat kan natuurlijk ook nooit. Een classis zou dat eventueel kunnen doen, maar alleen als er een synodaal goedgekeurde procedure voor is.

[Middenrefo]

Dat had het sowieso al nooit. Dat lijkt me niet het gevolg van deze uitspraak.

Maar het staat individuele kerken wel vrij om zich te verzamelen en te vergaderen.

Op basis van het synodebesluit had Rijnsburg juist wel de mogelijkheid om te doen wat ze deden. De synode had namelijk de lokale kerken de ruimte te geven om te doen wat er in hun ogen moest gebeuren. Alle verantwoordelijkheid was bij de lokale kerken gelegd en daar gaat de rechter dus niet in mee.

Daarom staat het de individuele kerken nu ook niet meer vrij om zich te verzamelen en te vergaderen als dat een formele kerkelijke vergadering zou zijn die bijvoorbeeld zelf een roepende kerk gaat aanwijzen voor een eigen synode. Dat had gekund, maar nu niet meer.

[Refojongere]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Dat is een mooi streven. O.a. PKN-predikanten als M. Goudriaan en M. van Kooten wilden dit ook (van beide kerken lid zijn) maar werden tenslotte ook gedwongen te kiezen.

En dat middengemeenten geen moeite hebben met de vrouw in het ambt en dat dit ook een prima mening is, is voor mij nieuw. Ik zie wijlen prof W.H. Velema en wijlen prof W. van 't Spijker als echte midden professoren en die zagen dat anders.

Doe nou niet of je daarmee namens "het midden" spreekt.

Wanneer je in het rijtje prof W.H. Velema, prof W. van 't Spijker ook gewoon prof J.P. Versteeg noemt, heb je precies het midden dat ik voor ogen heb.
Typisch trouwens dat je die er op voorhand tussenuit hebt gelaten...

Prof JP Versteeg is een outlier op dit punt. Net als prof Graafland tav vrouw en ambt en prof Van den Brink. Die staan ook niet model voor de middengemeenten van de GB tav Schriftgezag!

[huisman]

Platgeslagen is de uitkomst van het kort geding eigenlijk conform de eis van Broeksterwoude; er moet een roepende kerk aangewezen worden. Daar krijgt nu eerst het moderamen de tijd voor om dat te regelen. Ze mogen zelf uitzoeken hoe dat moet gebeuren, waarbij de rechter de voorkeur heeft uitgesproken om de vorige synode weer samen te laten komen en dan een roepende kerk aan te wijzen. Als dat over zes weken niet is gebeurd, dan neemt de rechter zelf een beslissing en dat zal betekenen dat hij dan bepaalt hoe er een roepende kerk aangewezen wordt. De vraag is dus niet meer of die aangewezen wordt, maar hoe. Hij heeft duidelijk aangegeven dat de synode de plaatselijke kerken niet aan hun lot mag overlaten en dat was precies het gevoel dat achterbleef bij alle kerken die zich niet verbonden hebben aan Rijnsburg.

De verdere adviezen van de rechter over het 'beëindigen van het huwelijk' zijn op zich prima en verstandig, maar die zijn niet bindend.

Het gevolg is nu wel dat het initiatief van Rijnsburg voorlopig geen wettige basis meer heeft.

Voor de duidelijkheid . De rechter heeft niets over de wettigheid van Rijnsburg gezegd. Dat is jouw interpretatie. Voor de rest wel eens met je samenvatting.
Vraag mij toch af of de wens van de rechter wel juist is. De vorige synode heeft toch geen wettige basis meer? De afgevaardigden hebben een lastbrief voor de GS tot de sluiting en zijn dan ontheven van hun mandaat. Dat is ook gebeurd bij de sluiting van deze synode. Ik heb inmiddels van ons kerkelijk bureau opdracht gekregen alle comité stukken te vernietigen. Formeel zijn er geen afgevaardigden meer.
Ik heb geen zin in een dagje Nunspeet als daarna weer een Bügeltje opstaat die via een kort geding de vergadering onwettig laat verklaren.
Zuiverder zou zijn om via classes en P.S. afgevaardigden te kiezen voor een G.S. met een kerkordelijke basis. Maar misschien zie ik iets over het hoofd of zit ik er gewoon naast.

[Middenrefo]

Platgeslagen is de uitkomst van het kort geding eigenlijk conform de eis van Broeksterwoude; er moet een roepende kerk aangewezen worden. Daar krijgt nu eerst het moderamen de tijd voor om dat te regelen. Ze mogen zelf uitzoeken hoe dat moet gebeuren, waarbij de rechter de voorkeur heeft uitgesproken om de vorige synode weer samen te laten komen en dan een roepende kerk aan te wijzen. Als dat over zes weken niet is gebeurd, dan neemt de rechter zelf een beslissing en dat zal betekenen dat hij dan bepaalt hoe er een roepende kerk aangewezen wordt. De vraag is dus niet meer of die aangewezen wordt, maar hoe. Hij heeft duidelijk aangegeven dat de synode de plaatselijke kerken niet aan hun lot mag overlaten en dat was precies het gevoel dat achterbleef bij alle kerken die zich niet verbonden hebben aan Rijnsburg.

De verdere adviezen van de rechter over het 'beëindigen van het huwelijk' zijn op zich prima en verstandig, maar die zijn niet bindend.

Het gevolg is nu wel dat het initiatief van Rijnsburg voorlopig geen wettige basis meer heeft.

Voor de duidelijkheid . De rechter heeft niets over de wettigheid van Rijnsburg gezegd. Dat is jouw interpretatie. Voor de rest wel eens met je samenvatting.
Vraag mij toch af of de wens van de rechter wel juist is. De vorige synode heeft toch geen wettige basis meer? De afgevaardigden hebben een lastbrief voor de GS tot de sluiting en zijn dan ontheven van hun mandaat. Dat is ook gebeurd bij de sluiting van deze synode. Ik heb inmiddels van ons kerkelijk bureau opdracht gekregen alle comité stukken te vernietigen. Formeel zijn er geen afgevaardigden meer.
Ik heb geen zin in een dagje Nunspeet als daarna weer een Bügeltje opstaat die via een kort geding de vergadering onwettig laat verklaren.
Zuiverder zou zijn om via classes en P.S. afgevaardigden te kiezen voor een G.S. met een kerkordelijke basis. Maar misschien zie ik iets over het hoofd of zit ik er gewoon naast.

Als het besluit van de vorige synode om geen roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan is de synode formeel gezien ook niet correct afgesloten en dus de facto niet afgesloten. Maar dat mag het moderamen gaan uitzoeken.

Dat Rijnsburg nu niet meer wettig is, volgt daar logischerwijs ook uit. Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen bevatte ook een paragraaf om alle verantwoordelijkheid bij de lokale kerken neer te leggen. En dat is nu ook van de baan. Met een roepende kerk is de rechtsgang hersteld en kunnen de classisvergaderingen dit najaar gewoon plaatsvinden. Hoe lastig dat ook zal zijn, het is de kerkelijke weg.

Waarom gebruik je de term 'Bügeltje'? Ik vind dat ongepast en ik hoop niet dat er op een synode zo over elkaar wordt gesproken. De synode had zelf beter op moeten letten en vooral beter luisteren naar de eigen adviseurs die unaniem waren in hun oordeel over het niet aanwijzen van een roepende kerk.

[Herman]

Dat had het sowieso al nooit. Dat lijkt me niet het gevolg van deze uitspraak.

Maar het staat individuele kerken wel vrij om zich te verzamelen en te vergaderen.

Als het je vrij staat, dan is er toch geen wet nodig? Ik lees hier een enorme contradictie in.

[huisman]

Platgeslagen is de uitkomst van het kort geding eigenlijk conform de eis van Broeksterwoude; er moet een roepende kerk aangewezen worden. Daar krijgt nu eerst het moderamen de tijd voor om dat te regelen. Ze mogen zelf uitzoeken hoe dat moet gebeuren, waarbij de rechter de voorkeur heeft uitgesproken om de vorige synode weer samen te laten komen en dan een roepende kerk aan te wijzen. Als dat over zes weken niet is gebeurd, dan neemt de rechter zelf een beslissing en dat zal betekenen dat hij dan bepaalt hoe er een roepende kerk aangewezen wordt. De vraag is dus niet meer of die aangewezen wordt, maar hoe. Hij heeft duidelijk aangegeven dat de synode de plaatselijke kerken niet aan hun lot mag overlaten en dat was precies het gevoel dat achterbleef bij alle kerken die zich niet verbonden hebben aan Rijnsburg.

De verdere adviezen van de rechter over het 'beëindigen van het huwelijk' zijn op zich prima en verstandig, maar die zijn niet bindend.

Het gevolg is nu wel dat het initiatief van Rijnsburg voorlopig geen wettige basis meer heeft.

Voor de duidelijkheid . De rechter heeft niets over de wettigheid van Rijnsburg gezegd. Dat is jouw interpretatie. Voor de rest wel eens met je samenvatting.
Vraag mij toch af of de wens van de rechter wel juist is. De vorige synode heeft toch geen wettige basis meer? De afgevaardigden hebben een lastbrief voor de GS tot de sluiting en zijn dan ontheven van hun mandaat. Dat is ook gebeurd bij de sluiting van deze synode. Ik heb inmiddels van ons kerkelijk bureau opdracht gekregen alle comité stukken te vernietigen. Formeel zijn er geen afgevaardigden meer.
Ik heb geen zin in een dagje Nunspeet als daarna weer een Bügeltje opstaat die via een kort geding de vergadering onwettig laat verklaren.
Zuiverder zou zijn om via classes en P.S. afgevaardigden te kiezen voor een G.S. met een kerkordelijke basis. Maar misschien zie ik iets over het hoofd of zit ik er gewoon naast.

Als het besluit van de vorige synode om geen roepende kerk aan te wijzen nietig is, dan is de synode formeel gezien ook niet correct afgesloten en dus de facto niet afgesloten. Maar dat mag het moderamen gaan uitzoeken.

Dat Rijnsburg nu niet meer wettig is, volgt daar logischerwijs ook uit. Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen bevatte ook een paragraaf om alle verantwoordelijkheid bij de lokale kerken neer te leggen. En dat is nu ook van de baan. Met een roepende kerk is de rechtsgang hersteld en kunnen de classisvergaderingen dit najaar gewoon plaatsvinden. Hoe lastig dat ook zal zijn, het is de kerkelijke weg.

Waarom gebruik je de term 'Bügeltje'? Ik vind dat ongepast en ik hoop niet dat er op een synode zo over elkaar wordt gesproken. De synode had zelf beter op moeten letten en vooral beter luisteren naar de eigen adviseurs die unaniem waren in hun oordeel over het niet aanwijzen van een roepende kerk.

Het vetgedrukte klopt. Alleen werd door de tegenstanders van Rijnsburg gezegd dat de verantwoordelijkheid altijd al bij de plaatselijke kerken ligt. Dat is letterlijk wat deputaten KOKR schreven in hun stuk: Kerkrechtelijke lijnen. Citaat: De verantwoordelijkheid hoeft niet teruggegeven te worden aan de plaatselijke kerken, zij dragen principieel die verantwoordelijkheid al…..de verantwoordelijkheid voor een voortgaand kerkelijk samenleven ligt na het sluiten van de vergadering principieel al bij de plaatselijke kerken, daar is geen apart synodebesluit voor nodig. Einde citaat

Dus voor Rijnsburg verwacht ik niet dat daar iets is veranderd. Ze doen wat hoort bij de verantwoordelijkheid van plaatselijke kerken.

[BSH]

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

Eerlijk gezegd vind ik je houding in dit bericht nogal hard en je toont geen enkel begrip voor de mensen in het midden. Of eigenlijk, je toont wel begrip, zolang ze maar voor Rijnsburg kiezen. En de middengemeenten die met Rijnsburg meegaan zullen ook op termijn helemaal in jouw pas moeten lopen ben ik bang.

Kun je mij duidelijk maken waar je dit leest in mijn bericht? Dat ze helemaal in mijn pas moeten lopen? Wat ik bedoel te zeggen juist ook tegen het midden. Je zult een keus moeten maken. Wil je behoren bij een kerkverband die homoseksueel samenleven en vrouwelijke ambtsdrager (en straks kinderen aan het avondmaal) legitiem acht of bij een kerkverband die de synodale besluiten op deze twee thema’s volledig overneemt als de Bijbelse lijn.
Als er nog een derde optie is hoor ik het graag.

Die optie is er. Namelijk op synodaal niveau bij meerderheid besluiten wat de Bijbelse lijn is en tegelijkertijd accepteren dat je voor gemeenten die zich daar niet aan houden geen andere Bijbelse of kerkordelijke instrumenten hebt dan ze te vermanen. Die situatie laat je bestaan zolang in die gemeenten wel het Evangelie van Jezus Christus als enige weg tot behoud wordt verkondigd en de drie oecumenische formulieren functioneren. Gemeenten die zich wel aan alles houden zijn niet verantwoordelijk voor wat de anderen doen.

Voor mij is dat niet hetzelfde als iedereen doet maar wat ie zelf wil. Het is ook anders dan de NGK, omdat er dan nog steeds een behoudende flank is en een behoudende synodale lijn.

Jouw optie is namelijk alleen mogelijk als er tegelijk ook een nieuwe procedure komt om gemeenten die zich niet houden aan de synodebesluiten buiten het verband te plaatsen. Die is er nu niet en daar legde de rechter vandaag ook de vinger bij: Rechter Vergunst vroeg waarom de synode geen disciplinaire maatregelen heeft genomen tegen gemeenten die, tegen de afspraken in, vrouwelijke ambtsdragers hebben bevestigd. „Of durfden jullie dat besluit niet te nemen?”

De advocaat kwam toen met het argument dat die verantwoordelijkheid bij de plaatselijke gemeenten is gelegd, maar daar ging de rechter niet in mee. Dat kan natuurlijk ook nooit. Een classis zou dat eventueel kunnen doen, maar alleen als er een synodaal goedgekeurde procedure voor is.

Het gaat in dit topic vaak over v&a of 'Homo's aan het Avondmaal' (die zal ik niet afkorten). Maar hier zie ik een opmerking die ik even vetgedrukt heb. Ik denk persoonlijk dat v&a en andere punten meer symptomen zijn van een veranderde prediking. Maar die veranderde prediking is minder makkelijk te benoemen dan dit.

Laat ik dan de lijn trekken naar de GB, zoals dat eerder gebeurd is vandaag.
Eerst zijn er mensen uit de HK vertrokken, omdat de prediking niet goed was. Toen zei de GB: Maar de grondslag is nog wel goed.
In 2004 veranderde de grondslag, toen zijn er weer mensen vertrokken. Toen zei de GB: In de praktijk is er niets veranderd.

Met andere woorden: je kan altijd je eigen straatje in praten. En dat gebeurt weer genoeg...