Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Ik zit dit even terug te lezen en dit vind ik een goede posting, waar ik het helemaal mee eens ben.
Momenteel hoor je veel mensen met een veelbetekenend gezicht roepen 'DE vierslag', terwijl dat m.i. iets heel nieuws is.
Waarom is Schrift en belijdenis niet meer voldoende?
In de kerkorde zie ik soms heel vreemde kronkels.
En kennelijk heeft men de synodeuitspraken nodig om de Bjibel te bekrachtigen. Maar dat is toch niet nodig?
Daar blijf ik steeds tegenaan hikken.

Tja, zo kan je alle synodeuitspraken wel terzijde schuiven als onnodig, want Schrift en belijdenis zijn voldoende.

De synode is er om Schrift en belijdenis toe te passen op de praktijk. Of mag dat niet meer?

Van mij wel.
Maar nu zie je dat synodeuitspraken prevaleren boven de Bijbel. Dat is niet correct.

Toch echt een oprechte vraag. Heb jij de rapporten over v&a en homoseksualiteit gelezen? Zo ja kun je dan blijven zeggen dat het ‘maar’ synodeuitspraken zijn? De rapporten zijn juist zo sterk in het laten zien wat de Bijbel zegt.
Er is dus niemand die zegt dat de synodeuitspraken prevaleren boven de Schrift maar dat ze uitleg geven wat de Schrift zegt over deze thema’s. Revisie is o.a, om aan te tonen dat de besluiten niet in overeenstemming zijn met de Bijbel. Dat hebben de revisanten op beide thema’s niet kunnen aantonen.

Revisie is ook bedoeld om aan te geven dat bij de oorspronkelijke besluitvorming geen of te weinig rekening is gehouden met bepaalde argumenten uit de Schrift, kerkorde of belijdenis, of inzichten waar niet naar is gekeken. Dat hebben de revisieverzoeken wat mij betreft wel gedaan, alleen dacht een meerderheid van de synode daar anders over. Ik vond dat niet sterk van de laatste synode.

[Tiberius]

Ik hoor net dat de rechter van oordeel is dat er toch een roepende kerk moet komen.

[huisman]

Dat is precies wat Wim Anker zegt, en wat steeds mijn vraag is, maar waar ik nog geen sluitend antwoord op heb gelezen.
Waarom scheurt de CGK over verschillende visies op vrouw en ambt, maar niet over (bijvoorbeeld) verschil in visie op huwelijk en seksualiteit?

Daar heb ik vanmiddag antwoord op proberen te geven maar daar is door jullie nog niet op gereageerd. (Ging over de vermeende pluriformiteit)

[huisman]

Ik hoor net dat de rechter van oordeel is dat er toch een roepende kerk moet komen.

Mooi daar zal niemand van wakker liggen. Zei hij ook hoe dat moet gebeuren?

[Tiberius]

Dat is precies wat Wim Anker zegt, en wat steeds mijn vraag is, maar waar ik nog geen sluitend antwoord op heb gelezen.
Waarom scheurt de CGK over verschillende visies op vrouw en ambt, maar niet over (bijvoorbeeld) verschil in visie op huwelijk en seksualiteit?

Daar heb ik vanmiddag antwoord op proberen te geven maar daar is door jullie nog niet op gereageerd. (Ging over de vermeende pluriformiteit)

Je bedoelt de alinea die begon met: 'Ik zou ook nog wel iets willen zeggen over de pluriformiteit die er altijd is geweest in de CGK. Ad, Wim en Tiberius vragen waarom dat nu blijkbaar anders is. Daar zijn veel antwoorden op te geven maar ik ga mij beperken.' en eindigt met 'De pluriformiteit in de CGK was dus altijd begrenst binnen de vierslag van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten.'

De punten 1 en 2 geloof ik graag, maar is geen antwoord op mijn vraag.
Punt 3:

3. Nu is het verschil dat men pluriformiteit zoekt buiten de kerkorde en de synodale afspraken en dat met toch echt een andere hermeneutiek is gaan hanteren. Als de HEERE zegt dat homoseksueel gedrag Hem een gruwel is kan een deel van onze kerken niet verdragen dat er kerkenraden zijn die het tegendeel gaan beweren.

Dit is precies het punt waarmee je kerkorde en synodale afspraken als kader voor de Bijbel wilt hanteren; dus boven de Bijbel.
Hetzelfde wat je over homoseksueel gedrag zegt, kon je eerder ook zeggen voor allerlei vormen van huwelijk en echtscheiding. En dat is niet iets van de laatste paar jaren, maar dat is al jarenlang praktijk.

Dus nogmaals de vraag: wat maakt deze 2 thema's zo groot, dat ze kennelijk veel belangrijker zijn dan bijvoorbeeld visie op huwelijk en scheiding?

[Tiberius]

Ik hoor net dat de rechter van oordeel is dat er toch een roepende kerk moet komen.

Mooi daar zal niemand van wakker liggen. Zei hij ook hoe dat moet gebeuren?

Dat zal best: hij is gergemmer, die laten niets aan eigen interpretatie over.

[huisman]

Dat is precies wat Wim Anker zegt, en wat steeds mijn vraag is, maar waar ik nog geen sluitend antwoord op heb gelezen.
Waarom scheurt de CGK over verschillende visies op vrouw en ambt, maar niet over (bijvoorbeeld) verschil in visie op huwelijk en seksualiteit?

Daar heb ik vanmiddag antwoord op proberen te geven maar daar is door jullie nog niet op gereageerd. (Ging over de vermeende pluriformiteit)

Je bedoelt de alinea die begon met: 'Ik zou ook nog wel iets willen zeggen over de pluriformiteit die er altijd is geweest in de CGK. Ad, Wim en Tiberius vragen waarom dat nu blijkbaar anders is. Daar zijn veel antwoorden op te geven maar ik ga mij beperken.' en eindigt met 'De pluriformiteit in de CGK was dus altijd begrenst binnen de vierslag van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten.'

De punten 1 en 2 geloof ik graag, maar is geen antwoord op mijn vraag.
Punt 3:

3. Nu is het verschil dat men pluriformiteit zoekt buiten de kerkorde en de synodale afspraken en dat met toch echt een andere hermeneutiek is gaan hanteren. Als de HEERE zegt dat homoseksueel gedrag Hem een gruwel is kan een deel van onze kerken niet verdragen dat er kerkenraden zijn die het tegendeel gaan beweren.

Dit is precies het punt waarmee je kerkorde en synodale afspraken als kader voor de Bijbel wilt hanteren; dus boven de Bijbel.
Hetzelfde wat je over homoseksueel gedrag zegt, kon je eerder ook zeggen voor allerlei vormen van huwelijk en echtscheiding. En dat is niet iets van de laatste paar jaren, maar dat is al jarenlang praktijk.

Dus nogmaals de vraag: wat maakt deze 2 thema's zo groot, dat ze kennelijk veel belangrijker zijn dan bijvoorbeeld visie op huwelijk en scheiding?

Het zal waar zijn dat er een verschillende visie is op huwelijk en scheiding maar ik ben het op de kerkelijke vergaderingen en op kerkvisitaties niet tegengekomen. Dat houden die kerkenraden blijkbaar voor zichzelf.
Is natuurlijk toch anders dan deze twee thema’s. Daar hebben de plaatselijke kerken gevraagd. Synode dien ons met een Bijbelse visie op deze onderwerpen. Dat is gedaan en daar zijn de betwiste besluiten het sluitstuk van, om daarna deze besluiten met voeten te treden is nog nooit eerder in onze kerken voorgekomen. Dat maakt ook het verschil samen met de toekomstige machteloosheid van meerdere vergaderingen om ooit nog een besluit te nemen die voor het hele kerkverband geldt.
Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

[MidMid]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

[HHR]

https://www.rd.nl/artikel/1118334-recht ... -aanwijzen

Rechter: Christelijke Gereformeerde Kerken moeten alsnog roepende kerk voor synode aanwijzen

[huisman]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

[Middenrefo]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

Eerlijk gezegd vind ik je houding in dit bericht nogal hard en je toont geen enkel begrip voor de mensen in het midden. Of eigenlijk, je toont wel begrip, zolang ze maar voor Rijnsburg kiezen. En de middengemeenten die met Rijnsburg meegaan zullen ook op termijn helemaal in jouw pas moeten lopen ben ik bang.

[huisman]

https://www.rd.nl/artikel/1118334-recht ... -aanwijzen

Rechter: Christelijke Gereformeerde Kerken moeten alsnog roepende kerk voor synode aanwijzen

Dat wordt een extra dagje Nunspeet. Het gaat de crisis binnen de CGK op geen enkel vlak verder helpen. Waar krijgt deputaten vertegenwoordiging nu precies 14 dagen de tijd voor?

En de zaak wordt 6 weken aangehouden. Wat houdt dat in juristen onder ons?

[huisman]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

Eerlijk gezegd vind ik je houding in dit bericht nogal hard en je toont geen enkel begrip voor de mensen in het midden. Of eigenlijk, je toont wel begrip, zolang ze maar voor Rijnsburg kiezen. En de middengemeenten die met Rijnsburg meegaan zullen ook op termijn helemaal in jouw pas moeten lopen ben ik bang.

Kun je mij duidelijk maken waar je dit leest in mijn bericht? Dat ze helemaal in mijn pas moeten lopen? Wat ik bedoel te zeggen juist ook tegen het midden. Je zult een keus moeten maken. Wil je behoren bij een kerkverband die homoseksueel samenleven en vrouwelijke ambtsdrager (en straks kinderen aan het avondmaal) legitiem acht of bij een kerkverband die de synodale besluiten op deze twee thema’s volledig overneemt als de Bijbelse lijn.
Als er nog een derde optie is hoor ik het graag.

[merel]

Die is nog bezig en zit nu in een schorsing (pauze).

Bedankt, hè. Hoe verloopt het tot nu toe?
Zelfs ik als geheel buitenstaander voel er de spanning van. Wens een ieder sterkte die zich betrokken weet.

Via X is een verslagje te volgen: https://x.com/hendrinadegraaf

Mijn indruk tot nu toe is dat de rechter aanstuurt op het (liefst on-opgelegd) aanwijzen van een roepende kerk.

Hij zei ook zoiets: Dit huwelijk is duidelijk voorbij. Zorg ervoor dat je de boedel netjes en beschaafd verdeeld.

Het optreden van de advocaat van het moderamen lijkt me overigens niet erg sterk.

Welke advocaten zijn ingeschakeld?

[Job]

Ik kijk (ook) uit naar nog een stukje duiding door kenners. Is dit waarop gehoopt werd door de eisers? Of is het kool en geit sparen en enkel vertraging van het onvermijdelijke?

Wat me opviel is dat er negatief geoordeeld werd door de partij van de eisers over het ontbreken van vier van de zes moderamenleden. Hoe moet ik hun afwezigheid duiden? Ik zag ds. Van der Zwan bijvoorbeeld op de foto staan op de Haamstedeconferentie vandaag.