Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Dat is een mooi streven. O.a. PKN-predikanten als M. Goudriaan en M. van Kooten wilden dit ook (van beide kerken lid zijn) maar werden tenslotte ook gedwongen te kiezen.

En dat middengemeenten geen moeite hebben met de vrouw in het ambt en dat dit ook een prima mening is, is voor mij nieuw. Ik zie wijlen prof W.H. Velema en wijlen prof W. van 't Spijker als echte midden professoren en die zagen dat anders.

Doe nou niet of je daarmee namens "het midden" spreekt.

[Refojongere]

Bedankt, hè. Hoe verloopt het tot nu toe?
Zelfs ik als geheel buitenstaander voel er de spanning van. Wens een ieder sterkte die zich betrokken weet.

Via X is een verslagje te volgen: https://x.com/hendrinadegraaf

Mijn indruk tot nu toe is dat de rechter aanstuurt op het (liefst on-opgelegd) aanwijzen van een roepende kerk.

Hij zei ook zoiets: Dit huwelijk is duidelijk voorbij. Zorg ervoor dat je de boedel netjes en beschaafd verdeeld.

Het optreden van de advocaat van het moderamen lijkt me overigens niet erg sterk.

Welke advocaten zijn ingeschakeld?

Volgens mij Bügel namens Broeksterwoude en Pel namens het moderamen der synode. Beide met hele stevige vrijgemaakte roots. Daarom zag je bij beiden behoorlijke scherpslijperij waar rechter Vergunst moest sussen.

Verwijzing van Vergunst naar de GB gaat niet op, want de GB is geen kerk en oefent geen tucht.

[Pjotr92]

Misschien heel simpel gedacht, maar als ze toch een roepende kerk aan moeten wijzen, zou het dan geen optie zijn om twee roepende kerken aan te wijzen? 1 voor de groep die zich aan de aan de synodebesluiten wil houden en 1 voor de groep die daar meer ruimte in wil. Dan is het aan de gemeenten om te kiezen waarbij ze aansluiten.

[MidMid]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

Ik heb het enkel gehad over de prediking in BhP. Waarom verbreed jij dat dan zomaar naar het 'behoudende deel'? En ja, de eerlijkheid is dat ik een CGK zonder uiterst rechterzijde (BhP) en uiterst linkerzijde (Zwolle ed.) een prima oplossing in deze zou vinden.

[MidMid]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Dat is een mooi streven. O.a. PKN-predikanten als M. Goudriaan en M. van Kooten wilden dit ook (van beide kerken lid zijn) maar werden tenslotte ook gedwongen te kiezen.

En dat middengemeenten geen moeite hebben met de vrouw in het ambt en dat dit ook een prima mening is, is voor mij nieuw. Ik zie wijlen prof W.H. Velema en wijlen prof W. van 't Spijker als echte midden professoren en die zagen dat anders.

Doe nou niet of je daarmee namens "het midden" spreekt.

Wanneer je in het rijtje prof W.H. Velema, prof W. van 't Spijker ook gewoon prof J.P. Versteeg noemt, heb je precies het midden dat ik voor ogen heb.
Typisch trouwens dat je die er op voorhand tussenuit hebt gelaten...

[DDD]

Ik kijk (ook) uit naar nog een stukje duiding door kenners. Is dit waarop gehoopt werd door de eisers? Of is het kool en geit sparen en enkel vertraging van het onvermijdelijke?

Wat me opviel is dat er negatief geoordeeld werd door de partij van de eisers over het ontbreken van vier van de zes moderamenleden. Hoe moet ik hun afwezigheid duiden? Ik zag ds. Van der Zwan bijvoorbeeld op de foto staan op de Haamstedeconferentie vandaag.

Het is niet erg beleefd om niet te komen opdagen als je gedagvaard wordt. Dit is toch precies wat er gevraagd is? Dus ik neem aan dat dit naar wens is.

[huisman]

Ik kijk (ook) uit naar nog een stukje duiding door kenners. Is dit waarop gehoopt werd door de eisers? Of is het kool en geit sparen en enkel vertraging van het onvermijdelijke?

Wat me opviel is dat er negatief geoordeeld werd door de partij van de eisers over het ontbreken van vier van de zes moderamenleden. Hoe moet ik hun afwezigheid duiden? Ik zag ds. Van der Zwan bijvoorbeeld op de foto staan op de Haamstedeconferentie vandaag.

Drie van de vijf . Denk dat het vrij normaal is dat de voorzitter en de scriba aanwezig zijn.

[Philip]

Klopt, maar als je vervolgens het standpunt inneemt dat je geen besluit kunt nemen omdat de meerderheid niet aanwezig is, is het ook logisch dat de rechter reageert dat je dan met meer had moeten komen.

[huisman]

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

Ik heb het enkel gehad over de prediking in BhP. Waarom verbreed jij dat dan zomaar naar het 'behoudende deel'? En ja, de eerlijkheid is dat ik een CGK zonder uiterst rechterzijde (BhP) en uiterst linkerzijde (Zwolle ed.) een prima oplossing in deze zou vinden.

Aha….jij gaat ook voor een scheuring maar dan naar eigen snit. Dat zet al jouw berichten toch wel in een ander licht.

[HHR]

ND verwoord het toch net even anders:

De rechtbank in Zutphen adviseert het voormalige synodebestuur van de Christelijke Gereformeerde Kerken dringend alsnog een kerk aan te wijzen die een nieuwe synode bij elkaar roept. Die kerkvergadering zou er dan gericht op moeten zijn om als kerkverband ‘netjes uit elkaar te gaan’ en een ‘vechtscheiding’ te voorkomen.

Het voormalige synodebestuur krijgt vier weken de tijd om te besluiten of ze meegaat in dit advies. Daardoor is er tijd de leden van de laatst gehouden synode of alle 181 kerken te vragen wat zij hiervan vinden. Als het bestuur niet ingaat op het advies, zal de rechter alsnog een oordeel vellen.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/128 ... eleg-nieuw

[huisman]

Klopt, maar als je vervolgens het standpunt inneemt dat je geen besluit kunt nemen omdat de meerderheid niet aanwezig is, is het ook logisch dat de rechter reageert dat je dan met meer had moeten komen.

Staat nu een uitgebreider stuk in het RD. Rechter zegt best verstandige dingen. Huwelijk is over zorg dat je netjes en gecontroleerd uit elkaar gaat. Beetje in mijn eigen woorden maar ik ben het er erg mee eens.

https://rd.nl/artikel/1118334

[Bertiel]

Dat tweestromen land was toch al eerder afgeschoten? O.a. de 80% regel toen. Welke deel was er toen tegen?

[Herman]

Klopt, maar als je vervolgens het standpunt inneemt dat je geen besluit kunt nemen omdat de meerderheid niet aanwezig is, is het ook logisch dat de rechter reageert dat je dan met meer had moeten komen.

Staat nu een uitgebreider stuk in het RD. Rechter zegt best verstandige dingen. Huwelijk is over zorg dat je netjes en gecontroleerd uit elkaar gaat. Beetje in mijn eigen woorden maar ik ben het er erg mee eens.

https://rd.nl/artikel/1118334

Dit zal alleen voor vertraging zorgen, maar verder lijken me processen aan de gang waar een rechter ook niets over te zeggen heeft. Hij kan moeilijk verordenen dat het kerkverband moet blijven bestaan.
En het is juist bijzonder dat hij de synode nu opeens wél het hoogste orgaan van de CGK acht en de motivatie om het aan de plaatselijke kerken te laten blijkbar niet meeweegt of alleen binnen de bepaalde structuur om een volgende synode samen te roepen. Maar dat is nu juist het punt. Gemeenten die klaar zijn met de huidige structuur zullen daar vermoedelijke nooit en te nimmer opvolging aan geven.

[BSH]

Inteelt is echt wat anders.

De bedoeling is duidelijk, denk ik.

De GG is homogener (of eenzijdiger) dan voor de oorlog.

Homogeniteit lijkt me meer tot inteelt leiden dan pluriformiteit.

Vicieuze cirkel

[huisman]

Dat tweestromen land was toch al eerder afgeschoten? O.a. de 80% regel toen. Welke deel was er toen tegen?

Dat waren geen modellen met het doel te ontvlechten maar meer een tijdelijke scheiding van tafel en bed met de bedoeling om na 6 jaar (was zelfs eerst 9 jaar) te hopen dat het weer één zou worden.

Ik sla het nu even plat maar eerste model is door ‘rechts’ afgeschoten. Tweede model is door ‘links’ afgeschoten. Later door ‘links’ weer ingebracht maar daar is volgens mij niet meer over gestemd of wel maar niet gehaald. iig was het draagvlak van 80% bij geen van de modellen ooit in beeld.

De rechter zegt nu: Huwelijk is na 150 jaar over regel het netjes. Vind ik een prima advies.