Zita schreef: ↑14 nov 2023, 14:01
Wim, wat zou wel nuttig zijn om te doen als je klimaatvriendelijk wilt leven?
m.i. moet er vanuit een aantal uitgangspunten worden geredeneerd:
1. Wat wij, doordat we leven, "verbruiken" is slecht voor klimaat en milieu;
2. De aarde heeft een bepaalt absorptievermogen om die vervuiling ongedaan te maken;
Is deze balans niet in evenwicht (lees: 1 - 2 > 0) dan "stapelt" vervuiling (voor het gemak alles tellen, stikstof, C02, plastic, olie, isolatiemateriaal, typen op dit forum etc. etc.)
Om hier correct mee om te gaan moeten we dus berekenen/weten wat we verbruiken en in hoeverre het verbruik de aarde schaadt. (productie, transport, verbruik, recyclen of weggooien) etc. etc. En we moeten weten wat het absorptievermogen van de aarde is. Hier is best veel rekenwerk aan gedaan, de zogenaamde "foot print". Dit zegt, google maar, dat de NL'er gemiddeld 7x zoveel verbruikt dan de beschikbare bio capaciteit.
Nu zijn er "grosso modo" 2 denkrichtingen die bovenstaande (in tegenstelling tot de massa) begrijpen EN de consequenties aanvaarden EN reëel blijven denken.
Lijn 1. Ik noem 'em even de denklijn van PvdD, Groen Links. Die begrijpen dat dit alleen lukt met massa controle en de daarbij behorende dwang. Enkele voorstellen:
A. Een GL wethouder in Amsterdam stelde voor om huizenblokken 1 wasmachine te geven voor gezamelijk gebruik.
B. Barbara Baarsma (Rabobank) wilde gaan werken met een C02 footprint
C. Er leven ideeën over een "15 minuten city".
D. Ook, (Rob Jetten in RTL debat): bedenk op je 70e hoe je oud wil worden en ook wanneer het niet meer hoeft.
Deze methode kan, met de huidige techniek, gaan werken. China b.v. heeft hiervoor de controle middelen. Het idee erachter is dat de massa in bedwang gehouden moet worden en de elite kan doen wat altijd deden. mw. Baarsma vertelde op de buis dat zij dan het C02 budget van arme mensen kan kopen zodat zij (extra) kon vliegen en de arme sloeber een keer naar de kapper kon. Zo helpen we elkaar was de boodschap. Sociaal, en bewogen met de medemens, deze mevrouw.
Lijn 2. De tweede denkrichting is die van vrijheid!, die van verleiden en geen dwang. Die onderkent, min of meer, het bijbelse mensbeeld en probeert hiermee te dealen. Die pleiten voor innovatie (hoe welvaart behouden en toch de footprint verminderen) en alternatieven die zo worden geïmplementeerd dat mensen, vanuit het principe "you can't refuse" zo gaan leven. Dit uit zich veel meer in pragmatisme (kweekvis, kerncentrales, onderzoek, woningen aanbieden door bedrijven in de buurt). Deze richting onderkent dat we echt niet terug gaan de welvaart van 1850.
Beide richtingen (die uiteraard gecombineerd voorkomen) snappen dat 'n btj minder douchen en een extra trui aantrekken niet gaat helpen. Maar 't kan immers verder ook geen kwaad en een massa die hiervan een goed gevoel krijgt is meegenomen. Dit is vooral marketing driven ten faveure van denklijn 1. De menigte denkt nog steeds dat ze "goed bezig" zijn en glijden zo steeds meer de dwang in. Zoals de passagiers op de Titanic die volhielden dat de boot niet kon zinken totdat het zeewater zich boven hun hoofd sloot. De digitale identiteit is hier ook zo'n voorbeeld van. Nu nog met veel vrijheid, maar de kraan is aangelegd en kan worden dichtgedraaid.
m.i., vanuit mijn observatie, zijn dit de mogelijkheden waarbij ik, uiteraard, voor de 2e ben. Uiteraard is er veel meer over te zeggen. Kringlopen, globalisatie, vrijhandel, maar ook "lokaal" zijn allemaal aspecten die hier invloed op hebben (Kringlopen, lokaal en globalisatie spreken elkaar tegen, tenminste, zolang de kringloop kleiner is dan de vrijhandelszone en daardoor niet gesloten kan worden, lokaal staat haaks op globalisatie). De denkrichting die m.i. @Merel en @DDD aanhangen onderschat wat "klimaatneutraal" leven is en heeft een mensbeeld wat on-Bijbels is.
Wat wij verder moeten? Vreest God en houdt zijn geboden, want dat betaamt alle mensen. Ook in de consumptie. En dat is - leve de vrijheid! - ook goed genoeg.
.