Gereformeerde Gemeenten

[GGotK]

Ds. Simons heeft zeker gevaarlijke uitspraken waar ik niet achter sta en me zeer ongemakkelijk bij voel. Maar dat betekent niet dat de gewone zondagse prediking remonstrants zou zijn. Dat is niet juist. Een eenzijdige prediking met enkel bevel tot geloof is niet per definitie remonstrants, al kan het wel een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
Een lijdelijke prediking is ook niet per definitie on-Bijbels. Maar het kan eveneens een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
En voor alle duidelijkheid: mevrouw Heikoop was al bijna 16 jaar lid van het hoofdbestuur. Dus je mag toch aannemen dat ze gewoon achter de leer van de GG staat en stond. Afgelopen zomer is ze notabene nog met algemene stemmen herkozen!
En ze liet zich niet kritisch uit over de lezing, maar over een beantwoording op een vraag!!!

Ds Schot ontkent in het artikel dat hij de prediking van ds Simons remonstrants heeft genoemd. Dus alles overziende, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven jegens mevrouw Heikoop-Gorter ?

Ik lees: Eén van de kritische luisteraars tijdens die lezing is mevrouw Heikoop. Diverse betrouwbare bronnen melden Cvandaag dat met name de suggestie van ds. Schot, dat collegapredikant ds. Simons de algemene verzoening zou preken, haar in het verkeerde keelgat schoot. Zij komt al een jaar lang wekelijks met haar drie Oekraïense gasten die bij haar in huis wonen onder het gehoor van ds. Simons in een speciale kerkdienst voor Oekraïners met een tolk. Over de suggestie dat ds. Simons de algemene verzoening verkondigt zijn betrokken GerGem’ers die Cvandaag benaderen in negatieve zin verrast, omdat zij stellen dat de prediking van ds. Simons “voluit Bijbels is en onder zijn gehoor reformatorische kerkgangers door Gods genade tot geloof en geloofszekerheid komen”.

Ik lees ook: Ds. Schot wil niet reageren op het vertrek van mevrouw Heikoop. Hij geeft desgevraagd aan dat mevrouw Heikoop op geen enkele wijze contact met hem gezocht heeft en dat hij het daarom ook niet passend vindt om daar in de media op te reageren. Mevrouw Heikoop heeft hem niet persoonlijk benaderd. Wat de uitlating over ds. Simons betreft, zegt ds. Schot het volgende: “Ik reageerde op YouTube-filmpjes van ds. Simons, die publiek worden verspreid. Bovendien heb ik geen directe relatie gelegd tussen uitspraken van ds. Simons en de stelling dat Christus voor alle mensen gestorven is. Dit heb ik daarna aan de orde gesteld. Als mensen dat aan elkaar verbinden is dat niet in overeenstemming met hetgeen ik heb gezegd. Mijn uitspraken met betrekking tot ds. Simons gaan slechts over de wijze van aanbieding, mede naar aanleiding van dit filmpje over de ‘pakketbezorger’. Zoals ds. Simons dit gestalte geeft doen wij dat inderdaad niet’. Dat is wat ik heb willen zeggen.”

Dus nogmaals, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven tegenover mevrouw Heikoop-Gorter?

Ik hoop dat zij beiden tot inkeer komen en hun zonden belijden aan mevrouw Heikoop-Gorter en allen die door deze lezing en de gevolgen daarvan beschadigd zijn.

[pierre27]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

Ik heb me ooit eens laten vertellen dat wat het RD niet wil/kan plaatsen plaatst CIP/CVandaag. Praktisch alles wat ik er lees heeft voor mij dezelfde lucht als het riool. Wellicht te bout voor sommigen maar ik laat het vooralsnog even staan:)

In dit geval is het duidelijk dat het RD geen hoor en wederhoor toepaste. Dat is onzorgvuldig. CV doet dat wel. Dat is dan dus op zijn minst al zorgvuldiger dan het napraten van het RD van een brief.

Hierin ben ik het met je eens. Hoor en wederhoor is gewenst.

[GerefGemeente-lid]

Ds. Simons heeft zeker gevaarlijke uitspraken waar ik niet achter sta en me zeer ongemakkelijk bij voel. Maar dat betekent niet dat de gewone zondagse prediking remonstrants zou zijn. Dat is niet juist. Een eenzijdige prediking met enkel bevel tot geloof is niet per definitie remonstrants, al kan het wel een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
Een lijdelijke prediking is ook niet per definitie on-Bijbels. Maar het kan eveneens een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
En voor alle duidelijkheid: mevrouw Heikoop was al bijna 16 jaar lid van het hoofdbestuur. Dus je mag toch aannemen dat ze gewoon achter de leer van de GG staat en stond. Afgelopen zomer is ze notabene nog met algemene stemmen herkozen!
En ze liet zich niet kritisch uit over de lezing, maar over een beantwoording op een vraag!!!

Ds Schot ontkent in het artikel dat hij de prediking van ds Simons remonstrants heeft genoemd. Dus alles overziende, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven jegens mevrouw Heikoop-Gorter ?

Ik lees: Eén van de kritische luisteraars tijdens die lezing is mevrouw Heikoop. Diverse betrouwbare bronnen melden Cvandaag dat met name de suggestie van ds. Schot, dat collegapredikant ds. Simons de algemene verzoening zou preken, haar in het verkeerde keelgat schoot. Zij komt al een jaar lang wekelijks met haar drie Oekraïense gasten die bij haar in huis wonen onder het gehoor van ds. Simons in een speciale kerkdienst voor Oekraïners met een tolk. Over de suggestie dat ds. Simons de algemene verzoening verkondigt zijn betrokken GerGem’ers die Cvandaag benaderen in negatieve zin verrast, omdat zij stellen dat de prediking van ds. Simons “voluit Bijbels is en onder zijn gehoor reformatorische kerkgangers door Gods genade tot geloof en geloofszekerheid komen”.

Ik lees ook: Ds. Schot wil niet reageren op het vertrek van mevrouw Heikoop. Hij geeft desgevraagd aan dat mevrouw Heikoop op geen enkele wijze contact met hem gezocht heeft en dat hij het daarom ook niet passend vindt om daar in de media op te reageren. Mevrouw Heikoop heeft hem niet persoonlijk benaderd. Wat de uitlating over ds. Simons betreft, zegt ds. Schot het volgende: “Ik reageerde op YouTube-filmpjes van ds. Simons, die publiek worden verspreid. Bovendien heb ik geen directe relatie gelegd tussen uitspraken van ds. Simons en de stelling dat Christus voor alle mensen gestorven is. Dit heb ik daarna aan de orde gesteld. Als mensen dat aan elkaar verbinden is dat niet in overeenstemming met hetgeen ik heb gezegd. Mijn uitspraken met betrekking tot ds. Simons gaan slechts over de wijze van aanbieding, mede naar aanleiding van dit filmpje over de ‘pakketbezorger’. Zoals ds. Simons dit gestalte geeft doen wij dat inderdaad niet’. Dat is wat ik heb willen zeggen.”

Dus nogmaals, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven tegenover mevrouw Heikoop-Gorter?

Ik hoop dat zij beiden tot inkeer komen en hun zonden belijden aan mevrouw Heikoop-Gorter en allen die door deze lezing en de gevolgen daarvan beschadigd zijn.

Ds. Schot heeft, al dan niet onbewust, zaken gezegd die mevrouw Heikoop-Gorter gekwetst hebben of bij haar de indruk hebben gewekt dat ds. Simons een onzuivere leer zou verkondigen.

Dat de kritische vragen die zij daarover heeft gesteld en de reactie van ds. Verschuure hierop, er vervolgens voor hebben gezorgd, dat zij haar taak als presidente moest neerleggen zijn inherent aan dit feit.

Kijk, als ik onder een bepaalde prediking voedsel heb ontvangen voor mijn ziel en een andere ambtsdrager suggereert dat die prediking onschriftuurlijk zou zijn (wat ik persoonlijk enkele keren heb meegemaakt), dan begrijp ik heel goed dat je dan heel diep geraakt wordt.

Als je dan vervolgens al 16 jaar deel uitmaakt van het hoofdbestuur, daar ook een koninklijke onderscheiding voor krijgt en je wordt dan opeens vanwege enkele kritische vragen zomaar aan de kant gezet, geloof ik toch dat er een aantal zaken niet helemaal juist zijn.

[Simon0612]

Nou, GerefGemeente-lid, zo ken ik je toch niet. Het weerwoord van ds. Schot in twijfel trekken en enkele anonieme bronnen volgen. Ds. Schot liegt in jouw optiek?

Als ds. Schot gelijk heeft en hij heeft de prediking zelf die ds. Simons verkondigt niet als een algemene verzoeningsleer bestempeld, waarom moest ds. Verschuure zich er dan nog mee bemoeien? Dan had de kou toch al uit de lucht geweest?

Ben je er bij geweest? Misschien heeft mevrouw zelf wel een gesprek aangevraagd met haar voorzitter? Je verhaal zit zo vol met vooroordelen en veronderstelde waarheden. Je kan beter wat gaan snoeien in de tuin, of grasmaaien. Stop toch over deze soapserie van Cvandaag!

[Simon0612]

Ds Schot ontkent in het artikel dat hij de prediking van ds Simons remonstrants heeft genoemd. Dus alles overziende, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven jegens mevrouw Heikoop-Gorter ?

Ik lees: Eén van de kritische luisteraars tijdens die lezing is mevrouw Heikoop. Diverse betrouwbare bronnen melden Cvandaag dat met name de suggestie van ds. Schot, dat collegapredikant ds. Simons de algemene verzoening zou preken, haar in het verkeerde keelgat schoot. Zij komt al een jaar lang wekelijks met haar drie Oekraïense gasten die bij haar in huis wonen onder het gehoor van ds. Simons in een speciale kerkdienst voor Oekraïners met een tolk. Over de suggestie dat ds. Simons de algemene verzoening verkondigt zijn betrokken GerGem’ers die Cvandaag benaderen in negatieve zin verrast, omdat zij stellen dat de prediking van ds. Simons “voluit Bijbels is en onder zijn gehoor reformatorische kerkgangers door Gods genade tot geloof en geloofszekerheid komen”.

Ik lees ook: Ds. Schot wil niet reageren op het vertrek van mevrouw Heikoop. Hij geeft desgevraagd aan dat mevrouw Heikoop op geen enkele wijze contact met hem gezocht heeft en dat hij het daarom ook niet passend vindt om daar in de media op te reageren. Mevrouw Heikoop heeft hem niet persoonlijk benaderd. Wat de uitlating over ds. Simons betreft, zegt ds. Schot het volgende: “Ik reageerde op YouTube-filmpjes van ds. Simons, die publiek worden verspreid. Bovendien heb ik geen directe relatie gelegd tussen uitspraken van ds. Simons en de stelling dat Christus voor alle mensen gestorven is. Dit heb ik daarna aan de orde gesteld. Als mensen dat aan elkaar verbinden is dat niet in overeenstemming met hetgeen ik heb gezegd. Mijn uitspraken met betrekking tot ds. Simons gaan slechts over de wijze van aanbieding, mede naar aanleiding van dit filmpje over de ‘pakketbezorger’. Zoals ds. Simons dit gestalte geeft doen wij dat inderdaad niet’. Dat is wat ik heb willen zeggen.”

Dus nogmaals, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven tegenover mevrouw Heikoop-Gorter?

Ik hoop dat zij beiden tot inkeer komen en hun zonden belijden aan mevrouw Heikoop-Gorter en allen die door deze lezing en de gevolgen daarvan beschadigd zijn.

Ds. Schot heeft, al dan niet onbewust, zaken gezegd die mevrouw Heikoop-Gorter gekwetst hebben of bij haar de indruk hebben gewekt dat ds. Simons een onzuivere leer zou verkondigen.

Dat de kritische vragen die zij daarover heeft gesteld, er vervolgens voor hebben gezorgd, dat zij haar taak als presidente moest neerleggen zijn inherent aan dit feit.

Kijk, als ik onder een bepaalde prediking voedsel heb ontvangen voor mijn ziel en een andere ambtsdrager suggereert dat die prediking onschriftuurlijk zou zijn (wat ik persoonlijk enkele keren heb meegemaakt), dan begrijp ik heel goed dat je dan heel diep geraakt wordt.

Kijk dit is nu een voorbeeld van informatie verdraaien. Nu is het al een slecht artikel en jij maakt het nog slechter. Het was haar eigen beslissing!

[GerefGemeente-lid]

Nee hoor. Ik verdraai helemaal niets. Ze heeft die keuze inderdaad zelf gemaakt, maar dat was wel als gevolg van het betreffende gesprek.

[GGotK]

Ds Schot ontkent in het artikel dat hij de prediking van ds Simons remonstrants heeft genoemd. Dus alles overziende, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven jegens mevrouw Heikoop-Gorter ?

Ik lees: Eén van de kritische luisteraars tijdens die lezing is mevrouw Heikoop. Diverse betrouwbare bronnen melden Cvandaag dat met name de suggestie van ds. Schot, dat collegapredikant ds. Simons de algemene verzoening zou preken, haar in het verkeerde keelgat schoot. Zij komt al een jaar lang wekelijks met haar drie Oekraïense gasten die bij haar in huis wonen onder het gehoor van ds. Simons in een speciale kerkdienst voor Oekraïners met een tolk. Over de suggestie dat ds. Simons de algemene verzoening verkondigt zijn betrokken GerGem’ers die Cvandaag benaderen in negatieve zin verrast, omdat zij stellen dat de prediking van ds. Simons “voluit Bijbels is en onder zijn gehoor reformatorische kerkgangers door Gods genade tot geloof en geloofszekerheid komen”.

Ik lees ook: Ds. Schot wil niet reageren op het vertrek van mevrouw Heikoop. Hij geeft desgevraagd aan dat mevrouw Heikoop op geen enkele wijze contact met hem gezocht heeft en dat hij het daarom ook niet passend vindt om daar in de media op te reageren. Mevrouw Heikoop heeft hem niet persoonlijk benaderd. Wat de uitlating over ds. Simons betreft, zegt ds. Schot het volgende: “Ik reageerde op YouTube-filmpjes van ds. Simons, die publiek worden verspreid. Bovendien heb ik geen directe relatie gelegd tussen uitspraken van ds. Simons en de stelling dat Christus voor alle mensen gestorven is. Dit heb ik daarna aan de orde gesteld. Als mensen dat aan elkaar verbinden is dat niet in overeenstemming met hetgeen ik heb gezegd. Mijn uitspraken met betrekking tot ds. Simons gaan slechts over de wijze van aanbieding, mede naar aanleiding van dit filmpje over de ‘pakketbezorger’. Zoals ds. Simons dit gestalte geeft doen wij dat inderdaad niet’. Dat is wat ik heb willen zeggen.”

Dus nogmaals, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven tegenover mevrouw Heikoop-Gorter?

Ik hoop dat zij beiden tot inkeer komen en hun zonden belijden aan mevrouw Heikoop-Gorter en allen die door deze lezing en de gevolgen daarvan beschadigd zijn.

Ds. Schot heeft, al dan niet onbewust, zaken gezegd die mevrouw Heikoop-Gorter gekwetst hebben of bij haar de indruk hebben gewekt dat ds. Simons een onzuivere leer zou verkondigen.

Dat de kritische vragen die zij daarover heeft gesteld en de reactie van ds. Verschuure hierop, er vervolgens voor hebben gezorgd, dat zij haar taak als presidente moest neerleggen zijn inherent aan dit feit.

Kijk, als ik onder een bepaalde prediking voedsel heb ontvangen voor mijn ziel en een andere ambtsdrager suggereert dat die prediking onschriftuurlijk zou zijn (wat ik persoonlijk enkele keren heb meegemaakt), dan begrijp ik heel goed dat je dan heel diep geraakt wordt.

Als je dan vervolgens al 16 jaar deel uitmaakt van het hoofdbestuur, daar ook een koninklijke onderscheiding voor krijgt en je wordt dan opeens vanwege enkele kritische vragen zomaar aan de kant gezet, geloof ik toch dat er een aantal zaken niet helemaal juist zijn.

Welke zonde is dat?

[GerefGemeente-lid]

Je bevordert hiermee niet echt het goed gerucht van je naaste. Of vindt jij van wel?

Mijns inziens moet je daarom dus niet zomaar lichtvaardig publiekelijk namen noemen van andere predikanten. Het wekt polariserend en is niet tot eer van Gods Naam.

Maar ik stop de discussie hier nu ook. Het is tijd voor belangrijkere zaken.

[Erskinees]

Gelukkig ook nog verheugend nieuws:

https://www.rd.nl/artikel/1015786-gg-le ... n-per-boot

Er is zoveel verheugend nieuws, als je het maar wil zien:).

@DDD Mooi artikel over de gemeente in Lelystad ja. Het zal niet meevallen voor zo'n kleine gemeente. En dan toch beroepen, dat is een gebedszaak.

Ik was onlangs voor werk in Lelystad, voor velen een van de lelijkste en saaiste steden van Nederland. Door file een andere route door hele mooie nieuwbouwwijken. Daarom heb ik nu een heel ander beeld van Lelystad. Hopelijk kan deze fijne gemeente blijven bestaan en in de toekomst weer groeien.

[Job]

Je bevordert hiermee niet echt het goed gerucht van je naaste. Of vindt jij van wel?

Mijns inziens moet je daarom dus niet zomaar lichtvaardig publiekelijk namen noemen van andere predikanten. Het wekt polariserend en is niet tot eer van Gods Naam.

Maar ik stop de discussie hier nu ook. Het is tijd voor belangrijkere zaken.

Je hebt jezelf door zo stellig te zijn, vast gepraat.

[GGotK]

Je bevordert hiermee niet echt het goed gerucht van je naaste. Of vindt jij van wel?

Mijns inziens moet je daarom dus niet zomaar lichtvaardig publiekelijk namen noemen van andere predikanten. Het wekt polariserend en is niet tot eer van Gods Naam.

Maar ik stop de discussie hier nu ook. Het is tijd voor belangrijkere zaken.

Je beticht 2 dominees op grond van een redelijk vaag artikel van zonden en als het te benauwd wordt stop je met de discussie om (na tig berichtjes te plaatsen over dit onderwerp) tijd te maken voor belangrijkere zaken.
Ik vind dat niet zo netjes van jou GG lid, jammer!

[pierre27]

Je bevordert hiermee niet echt het goed gerucht van je naaste. Of vindt jij van wel?

Mijns inziens moet je daarom dus niet zomaar lichtvaardig publiekelijk namen noemen van andere predikanten. Het wekt polariserend en is niet tot eer van Gods Naam.

Maar ik stop de discussie hier nu ook. Het is tijd voor belangrijkere zaken.

Je hebt jezelf door zo stellig te zijn, vast gepraat.

+1

[DDD]

Kijk dit is nu een voorbeeld van informatie verdraaien. Nu is het al een slecht artikel en jij maakt het nog slechter. Het was haar eigen beslissing!

Sorry hoor, maar dan lees je zelf niet goed. Het is haar eigen beslissing, omdat het volgens haar niet meer anders kon. Maar dat zegt natuurlijk niet dat het ook haar schuld is. Het komt er op neer dat zij zelf geen mogelijkheden meer zag om normaal te functioneren gezien hoe de ander(en) zich opstellen.

[DDD]

Ik heb ds. Simons wel eens gehoord op een dankdag in Vinkeveen, en ik vond het een vrij traditionele bondsprediking. De gemeente waar hij staat, is ook van het stevige soort. Dus ik vind dit soort reacties vooral getuigen van een enorme eenkennigheid.

[Tiberius]

Ook hier wat geknipt.
Blijf met respect over anderen spreken.