Gereformeerde Gemeenten

[MGG]

Het is opmerkelijk hoe sommige op dit forum zo'n artikel aangrijpen om algemene en niet bewezen uitspraken te doen. Zoals 'opbouwende kritiek wordt in DE GG niet gewaardeerd.' Iedereen mag zijn stokpaardjes hebben, maar wat anonieme bronnen gebruiken om algemene uitspraken aan op te hangen vind ik zwak.

Als de NOS spreekt over een 'Haagse bron dichtbij het kabinet', betekent dat ook niet dat de berichtgeving onjuist zou zijn of algemene berichten daar niet aan op te hangen zijn. Dan heb je er niets van begrepen wat een anoniem bericht inhoudt. Een anoniem bericht is alleen een bericht waarvan de afzender zich niet bekend wil maken. Maar insinueren dat elk anoniem bericht vast wel wat leugenachtigs in zich zou hebben, doet echt geen recht aan de waarheidsvinding en het werk van de journalistiek. Als het kabinet dit weekend zou vallen, is dat bekend voor de officiële mededeling naar buiten komt. Dat durf ik je op een briefje te geven. En de bronnen zijn dan waarschijnlijk dus wel anoniem.

Anoniem is inderdaad niet gelijk aan onjuist. Hoewel de bronnen en voorspellers al een paar keer aangegeven hebben dat het kabinet waarschijnlijk op korte termijn zal vallen. In vermoed dat politici of hun medewerkers regelmatig zelf lekken om zo de publieke opinie te bespelen.
Een losse anonieme bron is overigens onvergelijkbaar met een bron die zichzelf al vaak bewezen heeft.

[GerefGemeente-lid]

@DDD,
Hmm, ik ben het op zichzelf wel met je eens, maar je vergeet de bazigheid van sommige personen.

@MGG,
Er valt uit het artikel wel degelijk op te maken dat de houding van ds. Verschuure de voormalig presidente ernstig heeft geraakt. Juist daarom krijgt ze pastorale ondersteuning. Dat is niet zomaar.

Ik begrijp dat je ds. Verschuure hoog hebt staan. En dat heb ik ook. Maar we moeten wel eerlijk en reëel blijven. Ds. Verschuure had zich hier gewoon helemaal niet mee moeten bemoeien. Klaar.

[GerefGemeente-lid]

Anoniem is inderdaad niet gelijk aan onjuist. Hoewel de bronnen en voorspellers al een paar keer aangegeven hebben dat het kabinet waarschijnlijk op korte termijn zal vallen. In vermoed dat politici of hun medewerkers regelmatig zelf lekken om zo de publieke opinie te bespelen.

Suggereer je nu dat de personen die anoniem hebben gereageerd in het artikel van CVandaag dit hebben gedaan om 'zo de publieke opinie te bespelen'???

[Evangelist]

@DDD,
Hmm, ik ben het op zichzelf wel met je eens, maar je vergeet de bazigheid van sommige personen.

@MGG,
Er valt uit het artikel wel degelijk op te maken dat de houding van ds. Verschuure de voormalig presidente ernstig heeft geraakt. Juist daarom krijgt ze pastorale ondersteuning. Dat is niet zomaar.

Ik begrijp dat je ds. Verschuure hoog hebt staan. En dat heb ik ook. Maar we moeten wel eerlijk en reëel blijven. Ds. Verschuure had zich hier gewoon helemaal niet mee moeten bemoeien. Klaar.

Ik vind dit een vreemde reactie. Ds. Verschuure is voorzitter van de Vrouwenbond en dus verantwoordelijk, ook voor het reilen en zeilen van het bestuur.

[DDD]

Wat was precies het punt in het bestuur? Dat is me even ontschoten.

@GG-lid
Ik heb een heel goed zicht op de bazigheid van sommige personen. Ik ben mij er ook zeer van bewust dat ik ook in staat ben om andere mensen te manipuleren. Juist dan is het belangrijk om te beseffen dat zoiets in de kerk nooit mag gebeuren.

[MGG]

Anoniem is inderdaad niet gelijk aan onjuist. Hoewel de bronnen en voorspellers al een paar keer aangegeven hebben dat het kabinet waarschijnlijk op korte termijn zal vallen. In vermoed dat politici of hun medewerkers regelmatig zelf lekken om zo de publieke opinie te bespelen.

Suggereer je nu dat de personen die anoniem hebben gereageerd in het artikel van CVandaag dit hebben gedaan om 'zo de publieke opinie te bespelen'???

Nee. Dat was een uitstapje naar jouw voorbeeld over Bronnen in den Haag.

[MGG]

@DDD,
Hmm, ik ben het op zichzelf wel met je eens, maar je vergeet de bazigheid van sommige personen.

@MGG,
Er valt uit het artikel wel degelijk op te maken dat de houding van ds. Verschuure de voormalig presidente ernstig heeft geraakt. Juist daarom krijgt ze pastorale ondersteuning. Dat is niet zomaar.

Ik begrijp dat je ds. Verschuure hoog hebt staan. En dat heb ik ook. Maar we moeten wel eerlijk en reëel blijven. Ds. Verschuure had zich hier gewoon helemaal niet mee moeten bemoeien. Klaar.

Dat maak jij eruit op. Ik zeg ook niet dat het onjuist is. Ik vind het alleen incorrect hoe ds. Verschuure hier schuldig verklaard wordt. Het mogelijke slachtoffer heeft nog (bijna) niks gezegd. Ik denk dat we te weinig feiten hebben om stellige uitspraken te doen.
Dat staat los van het feit dat ik ds. Verschuure hoog heb staan. Het mij om het principe dat we zo snel en makkelijk oordelen. (En ja, helaas doe ik dat zelf ook regelmatig.)

[GerefGemeente-lid]

@DDD,
Hmm, ik ben het op zichzelf wel met je eens, maar je vergeet de bazigheid van sommige personen.

@MGG,
Er valt uit het artikel wel degelijk op te maken dat de houding van ds. Verschuure de voormalig presidente ernstig heeft geraakt. Juist daarom krijgt ze pastorale ondersteuning. Dat is niet zomaar.

Ik begrijp dat je ds. Verschuure hoog hebt staan. En dat heb ik ook. Maar we moeten wel eerlijk en reëel blijven. Ds. Verschuure had zich hier gewoon helemaal niet mee moeten bemoeien. Klaar.

Ik vind dit een vreemde reactie. Ds. Verschuure is voorzitter van de Vrouwenbond en dus verantwoordelijk, ook voor het reilen en zeilen van het bestuur.

Nee. Het punt was dat de voormalig presidente kritische vragen zou hebben aan ds. Schot omdat ze geraakt was door diens vermeende suggestie dat ds. Simons een algemene verzoeningsleer zou verkondigen. Vervolgens hoort ds. Verschuure daarvan. Hij verbindt die kritische vragen aam haar regelmatige zondagse kerkgang met de bij haar inwonende Oekraïners in de gemeente die ds. Simons dient en koppelt dit aan haar rol als presidente. En dat laatste is iets wat hij helemaal niet had moeten doen als voorzitter. Want dat staat allemaal volledig los van elkaar. Bovendien staat op GerGemInfo dat hij onafhankelijk is. Dus dan dien je je hier helemaal niet mee te bemoeien.

[GGotK]

Je moet nog maar eens rustig nalezen wat ds Schot heeft gezegd in het bewuste artikel en dan een nieuwe eerlijke poging wagen om de eenheid te bevorderen.
Naar aanleiding van jouw bijdrage, zoals hieronder geciteerd, de vraag welke zonden deze dominees volgens jou begaan hebben en waarom geen belijden aan God maar wel aan mensenkinderen?

Dit keer ben ik het niet met ds. Schot en ds. Verschuure eens. Ik hoop dat zij beiden tot inkeer komen en hun zonden belijden aan mevrouw Heikoop-Gorter en allen die door deze lezing en de gevolgen daarvan beschadigd zijn.

Ze hebben onterecht mensen beschadigd, naar mijn mening. Je kunt wel aan het einde over het negende gebod beginnen, maar waarom praat je dan wel publiekelijk over ds. Simons en suggereer je allerlei zaken?

En uiteraard moeten de zonden ook tegen God beleden worden. De manier waarop, volgens dit artikel, deze predikanten hebben geopereerd is zeker niet volgens het negende gebod, mijns bescheiden inziens.

Maar als ik iets belangrijks over het hoofd zie, hoor ik dat uiteraard graag.

Je zou misschien allereerst je uitspraken uit het verleden, onder een andere nicknaam, over de prediking van ds Simons ernaast kunnen leggen.

Je noemt ds Schot in 1 adem met die van ds Verschuure (" Ik hoop dat zij beiden tot inkeer komen en hun zonden belijden aan mevrouw Heikoop-Gorter") , dat is naar mijn mening onterecht. Ds Schot heeft een lezing gehouden op een regioavond voor de vrouwenbond in Nunspeet, waar ds Verschuure de leiding had. In de vragensessie daarna heeft ds Schot (uit zichzelf of naar aanleiding van een vraag van de aanwezigen???) zijn visie geuit op bepaalde gezegden van ds Simons. Zijn visie deel ik trouwens volkomen. De rol van ds Verschuure in deze zaak is een geheel andere, maar ik durf daar geen oordeel over te vellen omdat het voor mij te duister is inzake wat er nu precies gebeurd en gezegd is.

Ik heb nog 2 vragen aan jou:

1. Herken jij je (nog) in de visie/dogmatiek van ds GH Kersten?
2. Wat vindt jij van de uitspraak van ds Simons “Ik ga er de brandstapel voor op dat Jezus niet aan een enkele en niet aan sommigen, maar aan u allen gegeven is. Vanavond kun je Jezus niet stelen, want Hij is eerlijk aan u gegeven.”

[Evangelist]

@DDD,
Hmm, ik ben het op zichzelf wel met je eens, maar je vergeet de bazigheid van sommige personen.

@MGG,
Er valt uit het artikel wel degelijk op te maken dat de houding van ds. Verschuure de voormalig presidente ernstig heeft geraakt. Juist daarom krijgt ze pastorale ondersteuning. Dat is niet zomaar.

Ik begrijp dat je ds. Verschuure hoog hebt staan. En dat heb ik ook. Maar we moeten wel eerlijk en reëel blijven. Ds. Verschuure had zich hier gewoon helemaal niet mee moeten bemoeien. Klaar.

Ik vind dit een vreemde reactie. Ds. Verschuure is voorzitter van de Vrouwenbond en dus verantwoordelijk, ook voor het reilen en zeilen van het bestuur.

Nee. Het punt was dat de voormalig presidente kritische vragen zou hebben aan ds. Schot omdat ze geraakt was door diens vermeende suggestie dat ds. Simons een algemene verzoeningsleer zou verkondigen. Vervolgens hoort ds. Verschuure daarvan. Hij verbindt die kritische vragen aam haar regelmatige zondagse kerkgang met de bij haar inwonende Oekraïners in de gemeente die ds. Simons dient en koppelt dit aan haar rol als presidente. En dat laatste is iets wat hij helemaal niet had moeten doen als voorzitter. Want dat staat allemaal volledig los van elkaar. Bovendien staat op GerGemInfo dat hij onafhankelijk is. Dus dan dien je je hier helemaal niet mee te bemoeien.

Onafhankelijk betekent niet ‘geen mening en geen verantwoordelijkheid’. Als de presidente van de vrouwenbond zich kritisch uitlaat over een lezing van ds. Schot, die gewoon herhaalt wat ds. Kersten leerde, en wat inderdaad niet in lijn staat met de prediking van ds. Simons, dan heeft ds. Verschuure de plicht om het belang van de vrouwenbond in het oog te houden. Aan het hoofd van deze bond kan toch niet iemand staan die de leer van de GG kritisch bejegent? Er staat nu juist een dominee aan het hoofd van de bond om de koers te bewaren.

[MGG]

Het verbaast mij dat uitspraken zoals 'ik ga er de brandstapel voor op' of 'roken als een ketter' in de reformatorische gezindte gebruikt worden. Beseffen wij wel hoe zwaar vele van Gods volk op de brandstapel geleden hebben? Ik snap de beeldspraak wel, maar ik vind deze ongepast.

[Job]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

[Evangelist]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

[GerefGemeente-lid]

Herken jij je (nog) in de visie/dogmatiek van ds GH Kersten?

Jazeker. Voluit.

Wat vindt jij van de uitspraak van ds Simons “Ik ga er de brandstapel voor op dat Jezus niet aan een enkele en niet aan sommigen, maar aan u allen gegeven is. Vanavond kun je Jezus niet stelen, want Hij is eerlijk aan u gegeven.”

Jezus wordt alleen gegeven aan degenen die Hij van eeuwigheid heeft liefgehad. Hij wordt in de prediking wel in onze schoot gelegd en welmenend in genade aan ons aangeboden. In die zin kun je dus zeggen dat Jezus Zich door het Evangelie onvoorwaardelijk aan allen en een ieder aanbiedt. Maar er staat zo treffend in Johannes 1 vers 11 dat Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet (door een waar geloof, kanttekening 28) aangenomen.

Die ogenschijnlijke tegenstrijdigheid moeten we maar laten bestaan.

[GerefGemeente-lid]

@DDD,
Hmm, ik ben het op zichzelf wel met je eens, maar je vergeet de bazigheid van sommige personen.

@MGG,
Er valt uit het artikel wel degelijk op te maken dat de houding van ds. Verschuure de voormalig presidente ernstig heeft geraakt. Juist daarom krijgt ze pastorale ondersteuning. Dat is niet zomaar.

Ik begrijp dat je ds. Verschuure hoog hebt staan. En dat heb ik ook. Maar we moeten wel eerlijk en reëel blijven. Ds. Verschuure had zich hier gewoon helemaal niet mee moeten bemoeien. Klaar.

Ik vind dit een vreemde reactie. Ds. Verschuure is voorzitter van de Vrouwenbond en dus verantwoordelijk, ook voor het reilen en zeilen van het bestuur.

Nee. Het punt was dat de voormalig presidente kritische vragen zou hebben aan ds. Schot omdat ze geraakt was door diens vermeende suggestie dat ds. Simons een algemene verzoeningsleer zou verkondigen. Vervolgens hoort ds. Verschuure daarvan. Hij verbindt die kritische vragen aam haar regelmatige zondagse kerkgang met de bij haar inwonende Oekraïners in de gemeente die ds. Simons dient en koppelt dit aan haar rol als presidente. En dat laatste is iets wat hij helemaal niet had moeten doen als voorzitter. Want dat staat allemaal volledig los van elkaar. Bovendien staat op GerGemInfo dat hij onafhankelijk is. Dus dan dien je je hier helemaal niet mee te bemoeien.

Onafhankelijk betekent niet ‘geen mening en geen verantwoordelijkheid’. Als de presidente van de vrouwenbond zich kritisch uitlaat over een lezing van ds. Schot, die gewoon herhaalt wat ds. Kersten leerde, en wat inderdaad niet in lijn staat met de prediking van ds. Simons, dan heeft ds. Verschuure de plicht om het belang van de vrouwenbond in het oog te houden. Aan het hoofd van deze bond kan toch niet iemand staan die de leer van de GG kritisch bejegent? Er staat nu juist een dominee aan het hoofd van de bond om de koers te bewaren.

Ds. Simons heeft zeker gevaarlijke uitspraken waar ik niet achter sta en me zeer ongemakkelijk bij voel. Maar dat betekent niet dat de gewone zondagse prediking remonstrants zou zijn. Dat is niet juist. Een eenzijdige prediking met enkel bevel tot geloof is niet per definitie remonstrants, al kan het wel een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
Een lijdelijke prediking is ook niet per definitie on-Bijbels. Maar het kan eveneens een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
En voor alle duidelijkheid: mevrouw Heikoop was al bijna 16 jaar lid van het hoofdbestuur. Dus je mag toch aannemen dat ze gewoon achter de leer van de GG staat en stond. Afgelopen zomer is ze notabene nog met algemene stemmen herkozen!
En ze liet zich niet kritisch uit over de lezing, maar over een beantwoording op een vraag!!!