Presidentsverkiezingen USA 2024

[Herman]

Misschien kunnen jullie je het niet voorstellen, maar er zijn genoeg mensen in deze wereld die om hoe ze eruit zien ongelijk behandeld worden ten opzichte van anderen. Diversiteitsbeleid is er om die ongelijkheid weg te nemen.

Precies, we zitten hier als een behoorlijk bevoorrechte groep blanke, middelbare, hoogopgeleide mannen te praten over de onzin van diversiteitsbeleid. Dat wringt wel een beetje.

Dat is natuurlijk geen valide argument. Hooguit een emotioneel plaagstootje.

Op de zaak werken wij ook naar volle tevredenheid met enkele monteurs uit Hongarije. Een paar jaar terug was dat ondenkbaar maar a. de handjes zijn nodig en b. het blijk allemaal wel mee te vallen met het niet goed kunnen aansturen etc.
Dus nu zijn we opeens een divers bedrijf.
En we maken ook gebruik van een of andere UWV regeling van herintreders die maar beperkt werk kunnen doen. Die functioneert ook prima.

Het cruciale punt hier is dat we dit vrijwillig en op grond van een eigen argumentatie toepassen en niet op basis van regeringsgestuurde quota.

[ZWP]

Misschien kunnen jullie je het niet voorstellen, maar er zijn genoeg mensen in deze wereld die om hoe ze eruit zien ongelijk behandeld worden ten opzichte van anderen. Diversiteitsbeleid is er om die ongelijkheid weg te nemen.

Precies, we zitten hier als een behoorlijk bevoorrechte groep blanke, middelbare, hoogopgeleide mannen te praten over de onzin van diversiteitsbeleid. Dat wringt wel een beetje.

Dat is natuurlijk geen valide argument. Hooguit een emotioneel plaagstootje.

Nou ja, we mogen best onze eigen (nogmaals bevoorrechte, 'biased') positie in ogenschouw nemen bij het beoordelen van dit soort zaken, toch? Dat is niet louter emotioneel.

[Herman]

Misschien kunnen jullie je het niet voorstellen, maar er zijn genoeg mensen in deze wereld die om hoe ze eruit zien ongelijk behandeld worden ten opzichte van anderen. Diversiteitsbeleid is er om die ongelijkheid weg te nemen.

Precies, we zitten hier als een behoorlijk bevoorrechte groep blanke, middelbare, hoogopgeleide mannen te praten over de onzin van diversiteitsbeleid. Dat wringt wel een beetje.

Dat is natuurlijk geen valide argument. Hooguit een emotioneel plaagstootje.

Nou ja, we mogen best onze eigen (nogmaals bevoorrechte, 'biased') positie in ogenschouw nemen bij het beoordelen van dit soort zaken, toch? Dat is niet louter emotioneel.

Maar het is ook geen objectief gegeven. De 'blanke hoogopgeleide man' is een stereotype waarin ik me niet helemaal serieus genomen bij voel.

[J.C. Philpot]

Precies, we zitten hier als een behoorlijk bevoorrechte groep blanke, middelbare, hoogopgeleide mannen te praten over de onzin van diversiteitsbeleid. Dat wringt wel een beetje.

Ik ben niet hoogopgeleid. Daarnaast vind ik je opmerking enigzins generaliserend en paternalistisch. Net alsof blanken per definitie hoogopgeleid en bevoorrecht zouden zijn, en mensen van kleur minder opgeleid en zielig (of minder bevoorrecht) zouden zijn.

Ik zou als ik een medemens van kleur zou zijn, niet graag door blanken in het vakje laagopgeleid, onderdrukt en niet bevoorrecht gestopt worden. Ik beweer niet dat dit je bedoeling is of dat je dit zegt, maar het kan wel op een dergelijke manier overkomen op anderen.

[Profesto]

Volgens mij is het stereotype dat gebruikt wordt dan ook niet 'blanke hoogopgeleide man', maar 'witte hetero man'.

[merel]

Of de 7 vinkjes

[ZWP]

Of de 7 vinkjes

Ja zoiets bedoel ik:

"Volgens Luyendijk liggen de 'zeven vinkjes' - de blanke, hoogopgeleide, ABN-sprekende, hetero man die woont in de Randstad en wiens ouders ook hoogopgeleid zijn - mijlenver voor op de rest van de maatschappij. Ze (of beter -we-) vormen maar zo'n 3% van de bevolking, maar vormen sinds het begin van deze eeuw de onomstotelijke bovenlaag. Koning Willem-Alexander, Mark Rutte, Thierry Baudet, en zo ongeveer alle (start-up) CEO's behoren tot het clubje volgens Luyendijk. Door hun monopolie op wat gezien wordt al de 'standaard', zijn ze ondiscrimineerbaar. Sterker nog, de 'andere' 97% zijn de 'minderheden'."

Ik heb zes vinkjes volgens deze indeling en met dat in mijn achterhoofd maakt me dat bescheiden als het gaat om al te snel te roepen dat diversiteitsbeleid onzin is. Wie ben ik om dat te bepalen?

[refo]

Of de 7 vinkjes

Ja zoiets bedoel ik:

"Volgens Luyendijk liggen de 'zeven vinkjes' - de blanke, hoogopgeleide, ABN-sprekende, hetero man die woont in de Randstad en wiens ouders ook hoogopgeleid zijn - mijlenver voor op de rest van de maatschappij. Ze (of beter -we-) vormen maar zo'n 3% van de bevolking, maar vormen sinds het begin van deze eeuw de onomstotelijke bovenlaag. Koning Willem-Alexander, Mark Rutte, Thierry Baudet, en zo ongeveer alle (start-up) CEO's behoren tot het clubje volgens Luyendijk. Door hun monopolie op wat gezien wordt al de 'standaard', zijn ze ondiscrimineerbaar. Sterker nog, de 'andere' 97% zijn de 'minderheden'."

Ik heb zes vinkjes volgens deze indeling en met dat in mijn achterhoofd maakt me dat bescheiden als het gaat om al te snel te roepen dat diversiteitsbeleid onzin is. Wie ben ik om dat te bepalen?

Als de rest 97% van de bevolking een vinkje mist, is diversiteitsbeleid niet nodig. Die 3% solliciteert toch niet.

[Zeeuw]

Of de 7 vinkjes

Ja zoiets bedoel ik:

"Volgens Luyendijk liggen de 'zeven vinkjes' - de blanke, hoogopgeleide, ABN-sprekende, hetero man die woont in de Randstad en wiens ouders ook hoogopgeleid zijn - mijlenver voor op de rest van de maatschappij. Ze (of beter -we-) vormen maar zo'n 3% van de bevolking, maar vormen sinds het begin van deze eeuw de onomstotelijke bovenlaag. Koning Willem-Alexander, Mark Rutte, Thierry Baudet, en zo ongeveer alle (start-up) CEO's behoren tot het clubje volgens Luyendijk. Door hun monopolie op wat gezien wordt al de 'standaard', zijn ze ondiscrimineerbaar. Sterker nog, de 'andere' 97% zijn de 'minderheden'."

Ik heb zes vinkjes volgens deze indeling en met dat in mijn achterhoofd maakt me dat bescheiden als het gaat om al te snel te roepen dat diversiteitsbeleid onzin is. Wie ben ik om dat te bepalen?

Psycholoog Thijs Launspach vindt deze lijst incompleet en zet nog eens zeven vinkjes die – zeker op de werkvloer – voor ongelijkheid zorgen op een rij. Hij zegt over deze nieuwe lijst: “Als we toch mensen verdelen in hokjes, laten we dan ons best doen om álle relevante hokjes te noemen.”

Uiterlijk – aantrekkelijke mensen worden als slimmer en aardiger gezien en krijgen daardoor meer kansen.
Fysieke gezondheid – mensen met een gezond lijf hebben meer tijd en energie om te presteren.
Mentale gezondheid – mensen die mentaal fit zijn, zijn bevoorrecht omdat ze niet met mentaal lijden hoeven om te gaan.
Intelligentie – intelligente mensen hebben het over het algemeen makkelijker in het leven.
Extravert – mensen die sociaal vaardig zijn plukken daar de vruchten van bij onder meer netwerken en sollicitatiegesprekken.
Emotioneel stabiel – een rustige, stabiele basis maakt het makkelijker op werkgebied dan een neurotisch(er) gestel.
Werkdrift – iemand die graag hard werkt, heeft het makkelijker op de werkvloer dan een chaoot met een wat luiere inborst.

Nou, succes met de nieuwe vinkjes.

[merel]

Of de 7 vinkjes

Ja zoiets bedoel ik:

"Volgens Luyendijk liggen de 'zeven vinkjes' - de blanke, hoogopgeleide, ABN-sprekende, hetero man die woont in de Randstad en wiens ouders ook hoogopgeleid zijn - mijlenver voor op de rest van de maatschappij. Ze (of beter -we-) vormen maar zo'n 3% van de bevolking, maar vormen sinds het begin van deze eeuw de onomstotelijke bovenlaag. Koning Willem-Alexander, Mark Rutte, Thierry Baudet, en zo ongeveer alle (start-up) CEO's behoren tot het clubje volgens Luyendijk. Door hun monopolie op wat gezien wordt al de 'standaard', zijn ze ondiscrimineerbaar. Sterker nog, de 'andere' 97% zijn de 'minderheden'."

Ik heb zes vinkjes volgens deze indeling en met dat in mijn achterhoofd maakt me dat bescheiden als het gaat om al te snel te roepen dat diversiteitsbeleid onzin is. Wie ben ik om dat te bepalen?

Psycholoog Thijs Launspach vindt deze lijst incompleet en zet nog eens zeven vinkjes die – zeker op de werkvloer – voor ongelijkheid zorgen op een rij. Hij zegt over deze nieuwe lijst: “Als we toch mensen verdelen in hokjes, laten we dan ons best doen om álle relevante hokjes te noemen.”

Uiterlijk – aantrekkelijke mensen worden als slimmer en aardiger gezien en krijgen daardoor meer kansen.
Fysieke gezondheid – mensen met een gezond lijf hebben meer tijd en energie om te presteren.
Mentale gezondheid – mensen die mentaal fit zijn, zijn bevoorrecht omdat ze niet met mentaal lijden hoeven om te gaan.
Intelligentie – intelligente mensen hebben het over het algemeen makkelijker in het leven.
Extravert – mensen die sociaal vaardig zijn plukken daar de vruchten van bij onder meer netwerken en sollicitatiegesprekken.
Emotioneel stabiel – een rustige, stabiele basis maakt het makkelijker op werkgebied dan een neurotisch(er) gestel.
Werkdrift – iemand die graag hard werkt, heeft het makkelijker op de werkvloer dan een chaoot met een wat luiere inborst.

Nou, succes met de nieuwe vinkjes.

De door jouw genoemde andere vinkjes vloeien voort uit de 7 vinkjes die door Luyendijk zijn genoemd. Uiterlijk alleen wat minder. Dat wordt wel gecompenseerd door de 'macht' die een bepaalde positie meebrengt.

[merel]

.

[J.C. Philpot]

Dat vinkjes- en diversiteitsgedoe staat ver van mij af. Laten we elkaar gewoon als medemens zien, en niet in allerlei cultuur-marxistische subgroepjes indelen.

Daarnaast ben ik voor een toegankelijk onderwijs, en zoveel mogelijk gelijke kansen voor iedereen. Gratis onderwijs zou ik een goed idee vinden. Het is dan vervolgens aan een ieder zelf (ongeacht afkomst) om zijn of haar verantwoording te nemen voor zijn/haar leven. Een slachtoffer rol aannemen of aanpraten is hier destructief voor.

[parsifal]

Dat vinkjes- en diversiteitsgedoe staat ver van mij af. Laten we elkaar gewoon als medemens zien, en niet in allerlei cultuur-marxistische subgroepjes indelen.

Daarnaast ben ik voor een toegankelijk onderwijs, en zoveel mogelijk gelijke kansen voor iedereen. Gratis onderwijs zou ik een goed idee vinden. Het is dan vervolgens aan een ieder zelf (ongeacht afkomst) om zijn of haar verantwoording te nemen voor zijn/haar leven. Een slachtoffer rol aannemen of aanpraten is hier destructief voor.

Deels mee eens. En juist gelijke kansen in onderwijs zijn een groot probleem in VS. Ook is daar door de verdeeldheid echt wel behoefte aan rolmodellen en het is goed dat mee te nemen. Doen alsof DEI echt alleen om seksuele geaardheid gaat of het voortrekken van sommige mensen op basis van afkomst is geen goede weergave van hoe het zit.

[merel]

Het onderwijs in Nederland is tot 18 jaar gratis en vrijwel overal van hetzelfde niveau. Ook daarna kost het slechts een fractie van de daadwerkelijke kosten.

Ik begrijp de weerzin van het diversiteitsquotum. Aan de andere kant heeft het ook een goede kant. Een overwegend homogene groep zal eerder opnieuw kiezen voor iemand van dezelfde signatuur, terwijl het ook goed is om de groep wat minder homogeen te maken.

[KDD]

Misschien kunnen jullie je het niet voorstellen, maar er zijn genoeg mensen in deze wereld die om hoe ze eruit zien ongelijk behandeld worden ten opzichte van anderen. Diversiteitsbeleid is er om die ongelijkheid weg te nemen.

Precies, we zitten hier als een behoorlijk bevoorrechte groep blanke, middelbare, hoogopgeleide mannen te praten over de onzin van diversiteitsbeleid. Dat wringt wel een beetje.

Het niet zo simpel als jullie hier beweren. Het nadeel van diversiteitsbeleid uit het oogpunt van een zwarte dominee die veel goed werk doet in Chicago:

In zijn tweede inauguratietoespraak beloofde president Trump dat zijn regering “een maatschappij zou smeden die kleurblind en op verdienste gebaseerd is.” Die woorden waren bitterzoet. Enerzijds leef ik er elke dag naar terwijl ik mijn gemeenschap dien. Anderzijds kan ik me alleen maar afvragen waar onze gemeenschap vandaag de dag zou zijn als we die woorden sinds de jaren 60 hadden gevolgd.

(...)

Ik wil maar één ding van meneer Trump: dat hij naar mijn buurt komt en de mensen vertelt: "Jullie zijn op jezelf aangewezen." Hij zou Frederick Douglass echoën, die na de slavernij zei: "Ik heb vanaf het begin maar één antwoord gehad. Doe niets met ons! Wat jij met ons doet, heeft al voor onheil gezorgd."

Er zijn mensen die dit een schande zouden noemen en meneer Trump van racisme zouden beschuldigen. Laat ze maar. Ze willen mensen in armoede vangen. Ze geven de voorkeur aan een permanente onderklasse. Daarom vraag ik de president om mijn volk uit te dagen om iets van zichzelf te maken: zinken of zwemmen.

(...)

Meneer Trump vroeg ooit aan zwarte Amerikanen om hem te steunen. “Wat hebben jullie te verliezen?” zei hij. Het antwoord was: niets. We hebben alles al verloren. Nu hij weer president is, hebben we alles te winnen. Samen met alle Amerikanen zullen we deel uitmaken van het nieuwe gouden tijdperk.

https://www.wsj.com/opinion/trumps-colo ... _permalink