Johann Gottfried Walther schreef: ↑20 apr 2026, 11:32 Een kleine aanpassing van de SV, op lijn stellen met (buitenkant) godsdienst, is ook niet direct fraai.
Spreekt hij zich zo ook niet indirect over de genadestaat van die herzieners uit?

Nee. Daar is niets indirect aan, lijkt mij.

Posthoorn schreef: ↑20 apr 2026, 11:11 Ds. G. Beens gebruikt zelf ook een aangepaste versie. Alleen is dat al in de 19e en 20e eeuw gebeurd. En nu ineens is de SV-tekst bevroren op die standaard. Enfin, je kunt er om huilen of om lachen.

Ik zie maar één optie: huilen. Dit soort uitspraken hebben hetzelfde effect als de angst die de RKK kweekt(e) voor doodzonden.

DDD schreef: ↑20 apr 2026, 11:38

Johann Gottfried Walther schreef: ↑20 apr 2026, 11:32 Een kleine aanpassing van de SV, op lijn stellen met (buitenkant) godsdienst, is ook niet direct fraai.
Spreekt hij zich zo ook niet indirect over de genadestaat van die herzieners uit?

Nee. Daar is niets indirect aan, lijkt mij.

Dat hoeft niet per se. Ook een kind van God kan in bepaalde situaties een instrument van de duivel zijn. Denk maar aan wat de Heere Jezus tegen Petrus zei.

Bertiel schreef: ↑20 apr 2026, 11:13

HHR schreef: ↑20 apr 2026, 10:59 Het is een bijzonder fragmentje:

https://youtu.be/ahG3Fj-Hlks?si=q4EjX-2jafgtxdC_

Zuiver waarheid? schreef: GerGem (Gereformeerde Gemeente) dominee ds. G. Beens waarschuwt voor Statenvertaling 2027, en noemt het een werk van de duivel. Hij waarschuwt ook voor o.a. theologen en predikanten uit de HHK en voor het lezen van Puriteinen.

Puur gif!

Precies.
Wat een onzin wordt er in dit fragment verteld.

Posthoorn schreef: ↑20 apr 2026, 11:45

DDD schreef: ↑20 apr 2026, 11:38

Johann Gottfried Walther schreef: ↑20 apr 2026, 11:32 Een kleine aanpassing van de SV, op lijn stellen met (buitenkant) godsdienst, is ook niet direct fraai.
Spreekt hij zich zo ook niet indirect over de genadestaat van die herzieners uit?

Nee. Daar is niets indirect aan, lijkt mij.

Dat hoeft niet per se. Ook een kind van God kan in bepaalde situaties een instrument van de duivel zijn. Denk maar aan wat de Heere Jezus tegen Petrus zei.

Ja eens. Ik hoorde dit gisteren en toen was dit gelijk een punt dat ik wilde bespreken. Maar inderdaad. Die conclusie trekt hij trouwens ook niet.

Maar het blijft een wonderbaarlijke gang van zaken. Ik vind het erg onjuist. Dan zou ik dus vaststellen dat hij op dat moment niet de woorden van Christus, maar van de duivel sprak. Ik zou persoonlijk het liever houden bij dat hij zich vergiste en gewoon zelf aan het woord was, dus ik ben nog steeds benieuwd naar een verdere doordenking van dit dilemma. Ik denk dat hij een vals dilemma schetst.

Naast het feit dat ik dergelijke absurde uitspraken echt verwerpelijk vind, vind ik het ook heel triest. Dergelijke uitspraken hebben verstrekkende gevolgen omdat velen dit voor zoete koek slikken want 'de dominee zegt het' of 'maar de dominee is een bekeerde man'. Dit leidt tot steeds meer polarisatie en spanningen in gemeenten en gemeenschappen.

Hoe kun je ooit nog een fatsoenlijk gesprek over iets kunnen voeren als leidslieden zich zo laten gaan?

Ik wist natuurlijk wel dat deze mening bestaat maar om het dan ook echt een dominee te horen zeggen vind ik toch wel heftig.

Hoe wist je dat deze mening bestaat?

Posthoorn schreef: ↑20 apr 2026, 11:45

DDD schreef: ↑20 apr 2026, 11:38

Johann Gottfried Walther schreef: ↑20 apr 2026, 11:32 Een kleine aanpassing van de SV, op lijn stellen met (buitenkant) godsdienst, is ook niet direct fraai.
Spreekt hij zich zo ook niet indirect over de genadestaat van die herzieners uit?

Nee. Daar is niets indirect aan, lijkt mij.

Dat hoeft niet per se. Ook een kind van God kan in bepaalde situaties een instrument van de duivel zijn. Denk maar aan wat de Heere Jezus tegen Petrus zei.

Dit ligt ingewikkelder. De Heere Jezus zegt in Matt. 16 vs 23:

Maar Hij Zich omkerende, zeide tot Petrus: Ga weg achter Mij, (24) satanas, gij zijt (25) Mij een aanstoot; want gij verzint niet de dingen die Gods zijn, maar die der mensen zijn.

24 Dat is, wederpartij. Welke naam wel voornamelijk den duivel wordt toegeschreven, zie Matth. 4:10, maar hier ook aan Petrus gegeven, omdat hij Christus uit verkeerde liefde in het uitvoeren van Zijn ambt zocht hinderlijk te zijn. Zie 2 Sam. 19:22. verwijsteksten
25 Gr. Mijn aanstoot.

Hier wordt Petrus satanas genoemd, dat is wederpartijder. Omdat Petrus dingen verzint die niet van God, maar van de mensen zijn. Laten we het zo stellen, Een tegenpartijder (opponent) noemen we in het Nederlands geen duivel. Daarbij noemt de Heere Jezus hier de persoon Petrus een satan (tegenstander). Dit geeft al aan dat niet de (een) duivel bedoeld kan zijn want Petrus was een kind van God.

Een mooi voorbeeld waarom de SV meer verwarring veroorzaakt dan dat het helderder wordt.

Ik vind het verwerpen van Puriteinen gevaarlijker dan het verwerpen van (de makers van) een andere bijbelvertaling.

Jeremiah schreef: ↑20 apr 2026, 12:13 Ik vind het verwerpen van Puriteinen gevaarlijker dan het verwerpen van (de makers van) een andere bijbelvertaling.

Dat doet ds. Beens ook niet, hij vindt alleen dat je de Puriteinen wel goed moet verstaan.

DDD schreef: ↑20 apr 2026, 12:04 Hoe wist je dat deze mening bestaat?

Weleens eerder gelezen bij verhitte debatten over bijvoorbeeld de HSV.
Zouden de aanpassingen waar de GBS mee bezig is volgens hem ook onder duivelswerk vallen vraag ik me af.

Henk J schreef: ↑20 apr 2026, 12:18

Jeremiah schreef: ↑20 apr 2026, 12:13 Ik vind het verwerpen van Puriteinen gevaarlijker dan het verwerpen van (de makers van) een andere bijbelvertaling.

Dat doet ds. Beens ook niet, hij vindt alleen dat je de Puriteinen wel goed moet verstaan.

jaja, uitgetypte preken moet je nog een filter over gooien... tuurlijk

Bourdon16 schreef: ↑20 apr 2026, 12:20

DDD schreef: ↑20 apr 2026, 12:04 Hoe wist je dat deze mening bestaat?

Weleens eerder gelezen bij verhitte debatten over bijvoorbeeld de HSV.
Zouden de aanpassingen waar de GBS mee bezig is volgens hem ook onder duivelswerk vallen vraag ik me af.

Geen idee maar ik verwacht van niet eerlijk gezegd. Misschien vanuit de OGG hoek? De synodes van de GG en de GGiN steunen wel het project van de GBS. Weleens begrepen dat de GBS ook haar best moet doen om uit te leggen dat er nu wel aanpassingen nodig zijn maar de aanpassingen van de GBS zullen, zeker in de bekende gedeelten veel minimaler zijn dan die in SV2027. Dus ik verwacht minder heftige kritiek.

Henk J schreef: ↑20 apr 2026, 12:18

Jeremiah schreef: ↑20 apr 2026, 12:13 Ik vind het verwerpen van Puriteinen gevaarlijker dan het verwerpen van (de makers van) een andere bijbelvertaling.

Dat doet ds. Beens ook niet, hij vindt alleen dat je de Puriteinen wel goed moet verstaan.

Wat is het probleem van verkeerd verstaan? Wat is het gevaar?