Niet Ritmische Psalmzangavond Zaltbommel met Ds A Simons

[Nieuwkoop1990]

Nou vooruit : Ik vind het niet eerbiedig als je Psalmen ritmisch zingt. Als je een gebed doet raffel je het ook niet af. Met ritmisch zingen vind ik dat je niet goed stil kunt staan bij wat je zingt want je hebt amper tijd om adem te halen. Dus wel of niet zo genoteerd. Ik ben principieel tegen op Ritmisch

Dat kun je geen principe noemen, da's alleen maar gevoel, alleen maar je eigen gevoel.
Zo kun je jezelf ook wel voorhouden dat rood groen is, omdat jij dat nu eenmaal vindt. Maar als je dan door dat bovenste groen rijdt, krijg je toch nog wel degelijk een bekeuring, ondanks je eigen gevoel dat je door groen ging.

Zingen is spreken op verhoogde toon. Maar dat zegt niets over snelheid. Als jij praat, ga je toch ook niet heeeeeeeeeel laaaaaangzaaaaaaaam praaaaaaaaten omdat je dan beter kunt nadenken over wat je zegt? Amper tijd om adem te halen? Dat is niet waar, de psalmmelodieën geven je alle ruimte om adem te halen. Een psalm ritmisch zingen heeft niks met afraffelen te maken, dat zegt alleen iemand dat z'n afkeer van ritmisch zingen niet met werkelijke argumenten kan onderbouwen. Want dat is het: een afkeer op basis van je eigen gevoel. De feiten heb je tegen. "Ik vind het niet eerbiedig". Waarom dan niet? "Nou gewoon, dat vind ik zo". OK, dan vind je dat. Maar noem dat alsjeblieft geen principe.

Ik vind dat wel een principe en daar zul je het mee moeten doen;)

[henriët]

Nou vooruit : Ik vind het niet eerbiedig als je Psalmen ritmisch zingt. Als je een gebed doet raffel je het ook niet af. Met ritmisch zingen vind ik dat je niet goed stil kunt staan bij wat je zingt want je hebt amper tijd om adem te halen. Dus wel of niet zo genoteerd. Ik ben principieel tegen op Ritmisch

Dat kun je geen principe noemen, da's alleen maar gevoel, alleen maar je eigen gevoel.
Zo kun je jezelf ook wel voorhouden dat rood groen is, omdat jij dat nu eenmaal vindt. Maar als je dan door dat bovenste groen rijdt, krijg je toch nog wel degelijk een bekeuring, ondanks je eigen gevoel dat je door groen ging.

Zingen is spreken op verhoogde toon. Maar dat zegt niets over snelheid. Als jij praat, ga je toch ook niet heeeeeeeeeel laaaaaangzaaaaaaaam praaaaaaaaten omdat je dan beter kunt nadenken over wat je zegt? Amper tijd om adem te halen? Dat is niet waar, de psalmmelodieën geven je alle ruimte om adem te halen. Een psalm ritmisch zingen heeft niks met afraffelen te maken, dat zegt alleen iemand dat z'n afkeer van ritmisch zingen niet met werkelijke argumenten kan onderbouwen. Want dat is het: een afkeer op basis van je eigen gevoel. De feiten heb je tegen. "Ik vind het niet eerbiedig". Waarom dan niet? "Nou gewoon, dat vind ik zo". OK, dan vind je dat. Maar noem dat alsjeblieft geen principe.

Ik vind dat wel een principe en daar zul je het mee moeten doen;)

Maar dat heet geen principe, maar dat heet gevoel.

[Nieuwkoop1990]

Nou vooruit : Ik vind het niet eerbiedig als je Psalmen ritmisch zingt. Als je een gebed doet raffel je het ook niet af. Met ritmisch zingen vind ik dat je niet goed stil kunt staan bij wat je zingt want je hebt amper tijd om adem te halen. Dus wel of niet zo genoteerd. Ik ben principieel tegen op Ritmisch

Dat kun je geen principe noemen, da's alleen maar gevoel, alleen maar je eigen gevoel.
Zo kun je jezelf ook wel voorhouden dat rood groen is, omdat jij dat nu eenmaal vindt. Maar als je dan door dat bovenste groen rijdt, krijg je toch nog wel degelijk een bekeuring, ondanks je eigen gevoel dat je door groen ging.

Zingen is spreken op verhoogde toon. Maar dat zegt niets over snelheid. Als jij praat, ga je toch ook niet heeeeeeeeeel laaaaaangzaaaaaaaam praaaaaaaaten omdat je dan beter kunt nadenken over wat je zegt? Amper tijd om adem te halen? Dat is niet waar, de psalmmelodieën geven je alle ruimte om adem te halen. Een psalm ritmisch zingen heeft niks met afraffelen te maken, dat zegt alleen iemand dat z'n afkeer van ritmisch zingen niet met werkelijke argumenten kan onderbouwen. Want dat is het: een afkeer op basis van je eigen gevoel. De feiten heb je tegen. "Ik vind het niet eerbiedig". Waarom dan niet? "Nou gewoon, dat vind ik zo". OK, dan vind je dat. Maar noem dat alsjeblieft geen principe.

Ik vind dat wel een principe en daar zul je het mee moeten doen;)

Maar dat heet geen principe, maar dat heet gevoel.

Het onderschrijven van de grondslag en het staan in de lijn van de (Nadere) Reformatie uit zich in het (doop- of belijdend-)lidmaatschap van één van de volgende kerkgenootschappen:
. de Hersteld Hervormde Kerk
. de Gereformeerde Gemeenten
. de Gereformeerde Gemeenten in Nederland
. de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland
. de Christelijk Gereformeerde Kerken rondom Bewaar het Pand
. de Protestantse Kerk in Nederland voor zover het vanwege de grondslag van de PKN bezwaarde leden betreft die daarvan echter lid zijn omdat zij deze niet kunnen verlaten


Volgens mij worden in 9 van de 10 kerken van deze kerkverbanden niet ritmisch gezongen. Waarom niet? Vanwege het principieel tegen zijn op ritmisch zingen. Oftewel een principekwestie. Geen gevoelskwestie. Jullie horen dat te onderschrijven volgens deze regels. Overduidelijk doen jullie dat niet anders zou je wel wat inbinden denk ik.

[BJD]

@nieuwkoop1990 Vind je dan bv de muziek van Bach ook oneerbiedig?

[Nieuwkoop1990]

@nieuwkoop1990 Vind je dan bv de muziek van Bach ook oneerbiedig?

Persoonlijk heb ik helemaal niks met de muziek van Bach. Maar muzikale smaken verschillen nu eenmaal. Dus ik zou het ook niet durven om te zeggen dat het oneerbiedig is. Maar ik zou het niet in een kerkdienst willen horen.

[Hendrikus]

Het onderschrijven van de grondslag en het staan in de lijn van de (Nadere) Reformatie uit zich in het (doop- of belijdend-)lidmaatschap van één van de volgende kerkgenootschappen:
. de Hersteld Hervormde Kerk
. de Gereformeerde Gemeenten
. de Gereformeerde Gemeenten in Nederland
. de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland
. de Christelijk Gereformeerde Kerken rondom Bewaar het Pand
. de Protestantse Kerk in Nederland voor zover het vanwege de grondslag van de PKN bezwaarde leden betreft die daarvan echter lid zijn omdat zij deze niet kunnen verlaten


Volgens mij worden in 9 van de 10 kerken van deze kerkverbanden niet ritmisch gezongen. Waarom niet? Vanwege het principieel tegen zijn op ritmisch zingen. Oftewel een principekwestie. Geen gevoelskwestie. Jullie horen dat te onderschrijven volgens deze regels. Overduidelijk doen jullie dat niet anders zou je wel wat inbinden denk ik.

In plaats van zelf met argumenten te komen, probeer je je nu te verschuilen achter forumregels (die gelukkig niks zeggen over niet of wel ritmisch) en vervolgens zelfs achter de kerkverbanden zelf. Waarvan jij beweert dat die principieel tegen zijn op ritmisch zingen. Maar waar haal je dat vandaan? Welke kerk uit jouw rijtje heeft uitgesproken dat zij principeel tegen ritmisch zingen is? Waar lees ik dat? Nee vriend, daar kom je niet mee weg. Het is allemaal emotie, meer niet.

[Nieuwkoop1990]

Het onderschrijven van de grondslag en het staan in de lijn van de (Nadere) Reformatie uit zich in het (doop- of belijdend-)lidmaatschap van één van de volgende kerkgenootschappen:
. de Hersteld Hervormde Kerk
. de Gereformeerde Gemeenten
. de Gereformeerde Gemeenten in Nederland
. de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland
. de Christelijk Gereformeerde Kerken rondom Bewaar het Pand
. de Protestantse Kerk in Nederland voor zover het vanwege de grondslag van de PKN bezwaarde leden betreft die daarvan echter lid zijn omdat zij deze niet kunnen verlaten


Volgens mij worden in 9 van de 10 kerken van deze kerkverbanden niet ritmisch gezongen. Waarom niet? Vanwege het principieel tegen zijn op ritmisch zingen. Oftewel een principekwestie. Geen gevoelskwestie. Jullie horen dat te onderschrijven volgens deze regels. Overduidelijk doen jullie dat niet anders zou je wel wat inbinden denk ik.

In plaats van zelf met argumenten te komen, probeer je je nu te verschuilen achter forumregels (die gelukkig niks zeggen over niet of wel ritmisch) en vervolgens zelfs achter de kerkverbanden zelf. Waarvan jij beweert dat die principieel tegen zijn op ritmisch zingen. Maar waar haal je dat vandaan? Welke kerk uit jouw rijtje heeft uitgesproken dat zij principeel tegen ritmisch zingen is? Waar lees ik dat? Nee vriend, daar kom je niet mee weg. Het is allemaal emotie, meer niet.

Je bent gewoon zo'n type met een aversie tegen zulk soort dingen en daarom probeer je mij zo uit de tent te lokken door me op bepaalde woorden te pakken. En waarom? Het was uiteindelijk een uitnodiging om te komen naar Zaltbommel. Maar je hoeft helemaal niet te komen hoor. Het is geen verplichting. Maar hou dan alstjeblieft dat muggenziften voor je.

[Johann Gottfried Walther]

Nieuwkoop, je mag je mening hebben. Maar in de 16de eeuw toen de Psalmen werden berijmd en gezongen, toen waren de Psalmen (al) ritmisch.

[GJdeBruijn]

Je bent gewoon zo'n type met een aversie tegen zulk soort dingen en daarom probeer je mij zo uit de tent te lokken door me op bepaalde woorden te pakken. En waarom? Het was uiteindelijk een uitnodiging om te komen naar Zaltbommel. Maar je hoeft helemaal niet te komen hoor. Het is geen verplichting. Maar hou dan alstjeblieft dat muggenziften voor je.

Nou, nou, kan het even wat minder agressief? Dit is een discussieforum. Als je hier iets roept zonder onderbouwing is het logisch dat je daarop bevraagd wordt.
Wist je overigens dat Datheen ook ritmisch zong en dat zo mooi vond dat hij de franse versie van de psalmen in het nederlands vertaalde? Dat was een haastklus (hij sprak zelf over ontijdige geboorte) en mede daardoor lukte het ons nederlanders niet de rammelende berijming te zingen zoals de reformatorische vaderen het bedoelden. De reden waarom wij refo's niet ritmisch zingen was nooit een principiele afweging maar een praktisch gegeven. Op lange hele noten was het minder moeilijk om die lastige franse melodieën te zingen op die lastige berijming. En ja, toen wenden we er aan. En nu weten we niet anders, we groeien er mee op. Dus dat voelt goed. En daar is niets mis mee. 's Lands wijs, 's lands eer. Maar daarmee is het onzin om ritmisch zingen principieel af te wijzen. Dat is de oudvaders betichten van het leveren van oneerbiedige psalmen aan de kerkgangers van die tijd.

[Simon]

Wel eens gelezen hoe ontzettend wij afwijken in de ''samenkomsten'' vergeleken bij wat in 1 Kor 14:26 en verder staat geschreven, hoe de apostel ons verteld hoe we het gemeenteleven dienen in te richten?

[Germanicus]

Ik zou er eerder principiële bezwaren tegen hebben dat er - nadat ik een psalm ten gehore had gebracht - voor mij als organist geapplaudiseerd werd..

[Nieuwkoop1990]

Je bent gewoon zo'n type met een aversie tegen zulk soort dingen en daarom probeer je mij zo uit de tent te lokken door me op bepaalde woorden te pakken. En waarom? Het was uiteindelijk een uitnodiging om te komen naar Zaltbommel. Maar je hoeft helemaal niet te komen hoor. Het is geen verplichting. Maar hou dan alstjeblieft dat muggenziften voor je.

Nou, nou, kan het even wat minder agressief? Dit is een discussieforum. Als je hier iets roept zonder onderbouwing is het logisch dat je daarop bevraagd wordt.
Wist je overigens dat Datheen ook ritmisch zong en dat zo mooi vond dat hij de franse versie van de psalmen in het nederlands vertaalde? Dat was een haastklus (hij sprak zelf over ontijdige geboorte) en mede daardoor lukte het ons nederlanders niet de rammelende berijming te zingen zoals de reformatorische vaderen het bedoelden. De reden waarom wij refo's niet ritmisch zingen was nooit een principiele afweging maar een praktisch gegeven. Op lange hele noten was het minder moeilijk om die lastige franse melodieën te zingen op die lastige berijming. En ja, toen wenden we er aan. En nu weten we niet anders, we groeien er mee op. Dus dat voelt goed. En daar is niets mis mee. 's Lands wijs, 's lands eer. Maar daarmee is het onzin om ritmisch zingen principieel af te wijzen. Dat is de oudvaders betichten van het leveren van oneerbiedige psalmen aan de kerkgangers van die tijd.

Het gaat er mij om dat ik een uitnodiging plaats voor jullie en dat vervolgens uitmond in een discussie. Dat vind ik onbeschoft als je van iemand een uitnodiging krijgt.

[vragensteller]

Nou vooruit : Ik vind het niet eerbiedig als je Psalmen ritmisch zingt. Als je een gebed doet raffel je het ook niet af. Met ritmisch zingen vind ik dat je niet goed stil kunt staan bij wat je zingt want je hebt amper tijd om adem te halen. Dus wel of niet zo genoteerd. Ik ben principieel tegen op Ritmisch

Dat kun je geen principe noemen, da's alleen maar gevoel, alleen maar je eigen gevoel.
Zo kun je jezelf ook wel voorhouden dat rood groen is, omdat jij dat nu eenmaal vindt. Maar als je dan door dat bovenste groen rijdt, krijg je toch nog wel degelijk een bekeuring, ondanks je eigen gevoel dat je door groen ging.

Zingen is spreken op verhoogde toon. Maar dat zegt niets over snelheid. Als jij praat, ga je toch ook niet heeeeeeeeeel laaaaaangzaaaaaaaam praaaaaaaaten omdat je dan beter kunt nadenken over wat je zegt? Amper tijd om adem te halen? Dat is niet waar, de psalmmelodieën geven je alle ruimte om adem te halen. Een psalm ritmisch zingen heeft niks met afraffelen te maken, dat zegt alleen iemand dat z'n afkeer van ritmisch zingen niet met werkelijke argumenten kan onderbouwen. Want dat is het: een afkeer op basis van je eigen gevoel. De feiten heb je tegen. "Ik vind het niet eerbiedig". Waarom dan niet? "Nou gewoon, dat vind ik zo". OK, dan vind je dat. Maar noem dat alsjeblieft geen principe.

Ik vind dat wel een principe en daar zul je het mee moeten doen;)

Maar dat heet geen principe, maar dat heet gevoel.

Jawel, dat is wél een principe.
Zie Vandale: overtuiging die aan al iems handelen ten grondslag ligt.
Hoewel je 'al' in dit geval wel kunt weglaten ...
Of het principe overtuigend op anderen kan worden overgebracht is een tweede.

[vragensteller]

Het gaat er mij om dat ik een uitnodiging plaats voor jullie en dat vervolgens uitmond in een discussie. Dat vind ik onbeschoft als je van iemand een uitnodiging krijgt.

Zie het als een kans om anderen te overtuigen van je standpunt.

[Nieuwkoop1990]

Het gaat er mij om dat ik een uitnodiging plaats voor jullie en dat vervolgens uitmond in een discussie. Dat vind ik onbeschoft als je van iemand een uitnodiging krijgt.

Zie het als een kans om anderen te overtuigen van je standpunt.

Nou die discussie wil ik best ergens anders voortzetten dat maakt me beslist niet uit. Maar ik vind in het algemeen dat als je van iemand een uitnodiging krijgt dat je niet moet gaan discussiëren eronder. Daarom reageer ik wat feller.