HHR schreef: ↑28 mar 2025, 14:04

ZWP schreef: ↑28 mar 2025, 13:08

Middenrefo schreef: ↑28 mar 2025, 12:57 Beide rapporten stellen ook nu weer dat het Schriftgezag niet meteen in het geding is. De opstellers van het meerderheidsrapport zeiden tijdens de zitting wel dat het mogelijk raakt aan het Schriftgezag, dat je het niet bij voorbaat kunt uitsluiten.

Als dit zo is, dan is er geen scheuring nodig en kunnen beide standpunten in één kerkverband samengaan, lijkt me?

Alleen wordt dit niet gedeeld door een grote minderheid.
Daarnaast gaan er natuurlijk ook gevoeligheden spelen wat betreft het vertrouwen etc.
Net als met overspel, je hoeft niet te scheiden, maar vaak is het wel de beste oplossing.

DDD schreef: ↑28 mar 2025, 12:12

Middenrefo schreef: ↑28 mar 2025, 12:01

JanRap schreef: ↑28 mar 2025, 09:23

Herman schreef: ↑28 mar 2025, 08:40 De kerkelijke weg leidt dus niet tot een oplossing. Dan is het enige dat dus buiten de kerkelijk weg om stappen gezet worden tot een ander model. Is dat een juiste conclusie?

Of moet ik gewoon concluderen (ik heb er geen aanwijzingen voor) dat er feitelijk een gevecht plaatsvind over de kerkelijke goederen? Dus de meerderheid gaat pronken met alle eigendommen, mocht het in verschillende delen uiteenvallen? En dat ze daarom geen enkele kant op willen bewegen. Of ieder deel de kant op die in haar eigen voordeel werkt.

@ Herman, u heeft het over kerkelijke goederen en eigendommen. Het is mij juist opgevallen dat daar nog helemaal niet over gesproken wordt en dat men zich uitermate waardig gedraagt. Je hoort geen dreigementen, geen grote woorden. Dat was in 2004 in de Hervormde Kerk wel anders. Toen gedroegen velen zich als straatvechters. Er waren zelfs gisteren echt diep-geestelijke momenten van verootmoediging. Je kon merken dat veel predikanten kapot waren. Inmiddels zat ik me af te vragen hoe het zo diep kon zinken. Zou het zijn omdat de kerkelijke tucht niet heeft gefunktioneerd op landelijk niveau? Omwille van de zogenaamde broederschap en de zogenaamde eenheid en de zogenaamde vrede werd alles getolereerd.

In het gereformeerde kerkrecht kan een synode of classis geen tucht uitoefenen over een gemeente. Gemeenten die niet kunnen of willen dragen wat er in een kerkverband gebeurt hebben in feite alleen maar de optie om er zelf uit te gaan. Hoe wrang en onrechtvaardig dat ook kan voelen voor die gemeenten. Daar komt bij dat vanwege de synodebesluiten het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet geoorloofd is in de CGK, maar er is niet uitgesproken dat het minderheidsstandpunt van 1998 ingaat tegen Schrift en belijdenis. Die ruimte heeft een aantal kerken gebruikt; ze erkennen dat het ingaat tegen een synodebesluit, maar niet tegen Schrift en belijdenis, met een verwijzing naar dezelfde synodebesluiten. Dit verklaart voor een deel de nu ontstane situatie.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ook als je erkent dat over dit soort onderwerpen binnen Schrift en belijdenis meningsverschil mag zijn, kun je daar niet zomaar tegenin gaan. En als een synode een ander standpunt zou innemen, zou er minstens even veel reden zijn om te zeggen dat dat standpunt evident niet naar de Schrift is, in ieder geval vanuit de linkerflank bezien, reden waarom het dan weer niet bindend is volgens de kerkorde zelf.

Bertiel schreef: ↑28 mar 2025, 15:24 wat gaat dat opleveren?

HHR schreef: ↑28 mar 2025, 14:40 Wat een ernstige constatering van moderamen bij monde van ds Fokkema zojuist:
"Wij zien geen begaanbare weg meer broeders, wij weten niet meer hoe wij een scheuring kunnen afwenden. Hoe ernstig is het? Zo ernstig is het"

HHR schreef: ↑28 mar 2025, 14:40 Wat een ernstige constatering van moderamen bij monde van ds Fokkema zojuist:
"Wij zien geen begaanbare weg meer broeders, wij weten niet meer hoe wij een scheuring kunnen afwenden. Hoe ernstig is het? Zo ernstig is het"
https://www.youtube.com/live/U7xqbMdkAJ ... v9OKC_GAWg

Tiberius schreef: ↑28 mar 2025, 16:12 Vind ik flauw, om eerlijk te zijn.

Herman schreef: ↑28 mar 2025, 16:34

Tiberius schreef: ↑28 mar 2025, 16:12 Vind ik flauw, om eerlijk te zijn.

Waarom? Je kunt ook zeggen dat het moderamen opmerkt: we laten het allemaal zoals het nu is. Maar volgens mij houdt het moderamen rekening met het onuitgesproken: 'wij stappen eruit' van het behoudende deel. En dan komt je tot deze constatering. De wandelgangen zullen ook hier meer weten, dan achter het spreekgestoelte gezegd wordt.

HHR schreef: ↑28 mar 2025, 16:42 Ik begrijp niet wat je er flauw aan vindt.

Tiberius schreef: ↑28 mar 2025, 16:43

Herman schreef: ↑28 mar 2025, 16:34

Tiberius schreef: ↑28 mar 2025, 16:12 Vind ik flauw, om eerlijk te zijn.

Waarom? Je kunt ook zeggen dat het moderamen opmerkt: we laten het allemaal zoals het nu is. Maar volgens mij houdt het moderamen rekening met het onuitgesproken: 'wij stappen eruit' van het behoudende deel. En dan komt je tot deze constatering. De wandelgangen zullen ook hier meer weten, dan achter het spreekgestoelte gezegd wordt.

Ik kan het niet beter verwoorden dan ds. Van der Rhee:
“Maar dan zeggen we dus wel tegen de kerken: wij kunnen u niet helpen, wij kunnen geen leiding en richting geven. En we zeggen tegen de classes: u moet het toch maar zelf uitzoeken.”