Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[ZWP]

Beide rapporten stellen ook nu weer dat het Schriftgezag niet meteen in het geding is. De opstellers van het meerderheidsrapport zeiden tijdens de zitting wel dat het mogelijk raakt aan het Schriftgezag, dat je het niet bij voorbaat kunt uitsluiten.

Als dit zo is, dan is er geen scheuring nodig en kunnen beide standpunten in één kerkverband samengaan, lijkt me?

Alleen wordt dit niet gedeeld door een grote minderheid.
Daarnaast gaan er natuurlijk ook gevoeligheden spelen wat betreft het vertrouwen etc.
Net als met overspel, je hoeft niet te scheiden, maar vaak is het wel de beste oplossing.

Die minderheid onderschrijft dus beide rapporten niet?

[JanRap]

De kerkelijke weg leidt dus niet tot een oplossing. Dan is het enige dat dus buiten de kerkelijk weg om stappen gezet worden tot een ander model. Is dat een juiste conclusie?

Of moet ik gewoon concluderen (ik heb er geen aanwijzingen voor) dat er feitelijk een gevecht plaatsvind over de kerkelijke goederen? Dus de meerderheid gaat pronken met alle eigendommen, mocht het in verschillende delen uiteenvallen? En dat ze daarom geen enkele kant op willen bewegen. Of ieder deel de kant op die in haar eigen voordeel werkt.

@ Herman, u heeft het over kerkelijke goederen en eigendommen. Het is mij juist opgevallen dat daar nog helemaal niet over gesproken wordt en dat men zich uitermate waardig gedraagt. Je hoort geen dreigementen, geen grote woorden. Dat was in 2004 in de Hervormde Kerk wel anders. Toen gedroegen velen zich als straatvechters. Er waren zelfs gisteren echt diep-geestelijke momenten van verootmoediging. Je kon merken dat veel predikanten kapot waren. Inmiddels zat ik me af te vragen hoe het zo diep kon zinken. Zou het zijn omdat de kerkelijke tucht niet heeft gefunktioneerd op landelijk niveau? Omwille van de zogenaamde broederschap en de zogenaamde eenheid en de zogenaamde vrede werd alles getolereerd.

In het gereformeerde kerkrecht kan een synode of classis geen tucht uitoefenen over een gemeente. Gemeenten die niet kunnen of willen dragen wat er in een kerkverband gebeurt hebben in feite alleen maar de optie om er zelf uit te gaan. Hoe wrang en onrechtvaardig dat ook kan voelen voor die gemeenten. Daar komt bij dat vanwege de synodebesluiten het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers niet geoorloofd is in de CGK, maar er is niet uitgesproken dat het minderheidsstandpunt van 1998 ingaat tegen Schrift en belijdenis. Die ruimte heeft een aantal kerken gebruikt; ze erkennen dat het ingaat tegen een synodebesluit, maar niet tegen Schrift en belijdenis, met een verwijzing naar dezelfde synodebesluiten. Dit verklaart voor een deel de nu ontstane situatie.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ook als je erkent dat over dit soort onderwerpen binnen Schrift en belijdenis meningsverschil mag zijn, kun je daar niet zomaar tegenin gaan. En als een synode een ander standpunt zou innemen, zou er minstens even veel reden zijn om te zeggen dat dat standpunt evident niet naar de Schrift is, in ieder geval vanuit de linkerflank bezien, reden waarom het dan weer niet bindend is volgens de kerkorde zelf.

Allen dank voor zeer verhelderende opmerkingenover het kerkrecht. Neemt u mij niet kwalijk dat ik domme dingen rondtoeterde. Ik vind kerkrecht totaalniet interessant,maar nu blijkt weer eens dat het er wel degelijk toe doet!

[HHR]

Wat een ernstige constatering van moderamen bij monde van ds Fokkema zojuist:
"Wij zien geen begaanbare weg meer broeders, wij weten niet meer hoe wij een scheuring kunnen afwenden. Hoe ernstig is het? Zo ernstig is het"
https://www.youtube.com/live/U7xqbMdkAJ ... v9OKC_GAWg

[Job]

Men wil dus de synode sluiten, maar ook daarover is verdeeldheid. Ik had me na gisteren af zitten vragen: kan (alleen) het moderamen ontbonden worden en dat de synode dan verder vergadert onder een nieuw gekozen moderamen? Maar kennelijk is de wens vanuit henzelf er om het geheel te sluiten.

[Bertiel]

wat gaat dat opleveren?

[Job]

wat gaat dat opleveren?

Er heerst bij hen gebrokenheid en emotie over het verloop, wat heel begrijpelijk is. De vraag is in hoeverre dat het leiding geven aan de synode gaat kleuren.

[Herman]

Wat een ernstige constatering van moderamen bij monde van ds Fokkema zojuist:
"Wij zien geen begaanbare weg meer broeders, wij weten niet meer hoe wij een scheuring kunnen afwenden. Hoe ernstig is het? Zo ernstig is het"

Inderdaad. Tamelijk indringend. Eigenlijk was dat ook het slot van de vorige week. Maar toen heeft met nóg een oplossingsrichting gezocht, maar die deze week niet gevonden. Feitelijk zegt men nu tegen alle gemeenten: zoek het zelf maar uit. Maar misschien wordt het niet zo opgepakt.

[Tiberius]

Wat een ernstige constatering van moderamen bij monde van ds Fokkema zojuist:
"Wij zien geen begaanbare weg meer broeders, wij weten niet meer hoe wij een scheuring kunnen afwenden. Hoe ernstig is het? Zo ernstig is het"
https://www.youtube.com/live/U7xqbMdkAJ ... v9OKC_GAWg

Vind ik flauw, om eerlijk te zijn.

[Bertiel]

ik vind de bijdragen van degene die voor vrouw in het ambt zijn vooral bijzonder flauw en fnuikend

[Herman]

Vind ik flauw, om eerlijk te zijn.

Waarom? Je kunt ook zeggen dat het moderamen opmerkt: we laten het allemaal zoals het nu is. Maar volgens mij houdt het moderamen rekening met het onuitgesproken: 'wij stappen eruit' van het behoudende deel. En dan komt je tot deze constatering. De wandelgangen zullen ook hier meer weten, dan achter het spreekgestoelte gezegd wordt.

[HHR]

Ik begrijp niet wat je er flauw aan vindt.

[Tiberius]

Vind ik flauw, om eerlijk te zijn.

Waarom? Je kunt ook zeggen dat het moderamen opmerkt: we laten het allemaal zoals het nu is. Maar volgens mij houdt het moderamen rekening met het onuitgesproken: 'wij stappen eruit' van het behoudende deel. En dan komt je tot deze constatering. De wandelgangen zullen ook hier meer weten, dan achter het spreekgestoelte gezegd wordt.

Ik kan het niet beter verwoorden dan ds. Van der Rhee:
“Maar dan zeggen we dus wel tegen de kerken: wij kunnen u niet helpen, wij kunnen geen leiding en richting geven. En we zeggen tegen de classes: u moet het toch maar zelf uitzoeken.”

[Job]

De dominees kunnen het niet laten: aan het preken slaan achter het preekgestoelte Knap dat ds. Buijs de rust bewaart, het lijkt me soms ergerlijk dat men niet kort en bondig reageert op de afweging ipv een hele verhandeling te geven.

[J P Zoon]

Ik begrijp niet wat je er flauw aan vindt.

Ik vind bijvoorbeeld een opmerking van ds. Renkema heel flauw. Die wil weer een convent en een gesprek over hermeneutiek. Terwijl hij ontzettend goed weet wat het behoudende deel daarbij voor gedachten heeft en wat de Bijbelse visie is van dit gedeelte van de gemeenten.

Ik begrijp dus echt niet wat je met zo'n opmerking van ds. Renkema wilt bereiken. Maar goed, dat zal vast aan mij liggen.

[Refojongere]

Vind ik flauw, om eerlijk te zijn.

Waarom? Je kunt ook zeggen dat het moderamen opmerkt: we laten het allemaal zoals het nu is. Maar volgens mij houdt het moderamen rekening met het onuitgesproken: 'wij stappen eruit' van het behoudende deel. En dan komt je tot deze constatering. De wandelgangen zullen ook hier meer weten, dan achter het spreekgestoelte gezegd wordt.

Ik kan het niet beter verwoorden dan ds. Van der Rhee:
“Maar dan zeggen we dus wel tegen de kerken: wij kunnen u niet helpen, wij kunnen geen leiding en richting geven. En we zeggen tegen de classes: u moet het toch maar zelf uitzoeken.”

Dat is dus niet flauw, maar ze hebben echt alles gedaan als moderamen, maar de linkse synodeleden willen eindeloos door discussiëren en ze weten dat het rechtse deel dat niet trekt. En dat vinden ze dus prima. Zo erg is het.