Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Herman]

Ja, dat begrijp ik wel. Toch blijven ds. van Kooten, ds. Rijsdijk, van Neervoort, Simons, Lohuis etc. etc. wel in de PKN. Daar zit dus mijn vraag.

Is het mogelijk, ondanks de grote verschillen, samen CGK te blijven. Waarom wel, waarom niet...

Voor mensen met een premium-abonnement: https://www.nd.nl/geloof/protestant/125 ... ereformeer

De hoofdlijn is dat de CGK al vanaf hun ontstaan bestaan uit zowel de Gelderse als de Drentse richting binnen de Afscheiding. Dus de verschillen van mening zijn al sinds het ontstaan in het kerkverband aanwezig. Alleen waren die nog niet zo concreet op deze onderwerpen, omdat die toen in de hele maatschappij niet speelden. En nu zeggen de zware broeders dat deze wijzigingen niet passen in de CGK-oorsprong. En de lichte broeders vinden dat de ruimte die zij altijd hadden, de laatste twintig jaar onaanvaardbaar wordt ingeperkt.

Grappig detail: de zware broeders zagen de lichte broeders soms niet als broeders, maar als neven.

Ik vind dat wel een aardig vertekend beeld van de onderliggende problematiek. Natuurlijk krijgen die broeders de ruimte. Maar ik heb elders al op het net opgemerkt dat rechtse broeders in het verleden ook allerlei beperkingen hebben opgelegd gekregen. Bijvoorbeeld het preken in de OGG, of het preken buiten de classis waar je bevoegdheden hebt. Dat werd de zware richting ernstig aangerekend. En dan heb ik het nog niet over de specifieke motivatie van deze of gene dominee en gemeente die het kerkverband hebben verlaten en GG of OGG zijn geworden.
Nu ben ik ook een kind van mijn tijd, maar het is de vraag of er in het verleden ook discussies speelden over een feit waar het Schriftgezag in het geding was. Heel merkwaardig vond ik de opstelling van ds. W.J. van Gent over het vrijgeven van de NBV voor de gemeenten. Dat besluit is zonder slag of stoot gevallen en daar zijn volgens mij vanuit behoudend perspectief serieuze vragen bij te stellen. Dus ruimte wordt er nog steeds wel degelijk geboden, maar niet op iets wat je essentieel vind. Dan kan je je niet op het verleden beroepen, omdat toen blijkbaar deze essentie niet in het geding was.

[Ad Anker]

Oké, nu begrijp ik weer wat meer.

Herman zegt als reactie op DDD, die stelt dat linkse broeders hun ruimte steeds meer beperkt zagen worden, natuurlijk krijgen ze de ruimte, alleen kijk ook eens naar de rechtse broeders, die mochten niet preken in de OGG of buiten de classis waar men bevoegdheid heeft. Dat laatste snap ik niet, dat eerste snap ik wel: OGG en CGK (neem het gemiddelde) ligt best wat uit elkaar.

Inderdaad zijn er wat predikanten van verband veranderd door de tijd heen. Die specifieke motivatie wordt vermeld maar niet inhoudelijk uitgewerkt. Waarom zijn ds. Veenendaal, Hakvoort etc. weggegaan? Speelden toen zaken die het Schriftgezag raakten? Herman weet dat niet, iemand anders wel?

Is het vrijgeven van de NBV iets wat het Schriftgezag raakt? Zijn er moverende redenen om daar iets negatiefs van te vinden, vanuit CGK-perspectief?

Wat ik zie gebeuren dat de jarenlange ontwikkeling binnen de CGK (ik ken het een beetje omdat ik ruim 20 jaar geleden voor het eerst in een CGK kwam waar ik toen heel vervreemdende dingen ervaarde) nu ineens bar ingewikkeld wordt. Ik kan begrijpen dat zaken als homoseksualiteit en vrouw in het ambt breekpunten worden, maar was er eerder geen discussie over
Schriftgezag? Was er tot de voorlaatste synode geen probleem met handelen in gemeenten die wat verder van ons af stonden?

[merel]

Die problemen waren er wel, maar werden genegeerd

[Tiberius]

Zowel van ds. Veenendaal als van ds. Hakvoort weet ik dat. Maar het lijkt me niet opportuun om dat hier op het forum te delen.

[Herman]

Was er tot de voorlaatste synode geen probleem met handelen in gemeenten die wat verder van ons af stonden?

Nee, de verschillen waren al zeer diepgaand van aard. De publicaties van dr. B. Loonstra zijn volgens mij inhoudelijk behoorlijk sterk bekritiseerd, maar om mij onbekende redenen is dat nooit tot leertucht gekomen. Daarom is het inderdaad wel bijzonder dat het nu zo loopt. Maar ik zou ook niet weten wat voor bijbelse redenering je zou kunnen ophangen om als tegenstander van de vrouw in het ambt, toch voor vrijgeven van de ambten te stemmen. Dat ligt toch echt anders als een gezangbundel, of een Bijbelvertaling, waarbij 1951 mede door CGK hoogleraren tot stand is gekomen.

[Herman]

Zowel van ds. Veenendaal als van ds. Hakvoort weet ik dat. Maar het lijkt me niet opportuun om dat hier op het forum te delen.

Ik had het ook over grensverkeer tot ongeveer circa 1950 tot aan de oprichting van BhP .Daar kun je de kleine kerkgeschiedenis op nalezen. Recentere overgangen staan daar meer los van.

[Ad Anker]

Zowel van ds. Veenendaal als van ds. Hakvoort weet ik dat. Maar het lijkt me niet opportuun om dat hier op het forum te delen.

Oké, begrip. Omdat Herman daar specifiek op doelt ben ik daar wel benieuwd naar.
Ds. Hakvoort ervaarde geen ruimte die in overeenstemming is met Schrift en belijdenis en bij ds. Veenendaal zou het de verstoorde verhouding zijn tussen kerkenraad en predikant. Dat is eenvoudigweg na te zoeken in de media. Terwijl heel veel andere predikanten tot nu toe wel hun weg kunnen vinden binnen de CGK. Wat is de trigger geweest om nu dit zo scherp te spelen. Ik weet dat echt niet hè. Is de visie op de vrouw in het ambt en op homoseksualiteit echt iets van tussen de voorlaatste synode en de huidige synode? Dat kan natuurlijk, dan is deze ontwikkeling wel enigszins te begrijpen.

Edit: Ik lees nu dat Herman op eerdere overgangen doelt.

[Ad Anker]

Maar ik zou ook niet weten wat voor bijbelse redenering je zou kunnen ophangen om als tegenstander van de vrouw in het ambt, toch voor vrijgeven van de ambten te stemmen.

Je bedoelt, het is logisch dat de behoudende broeders dit niet doen en daarom is er nu deze impasse?

[-DIA-]

Zowel van ds. Veenendaal als van ds. Hakvoort weet ik dat. Maar het lijkt me niet opportuun om dat hier op het forum te delen.

Daar zouden we ook ds E. Venema aan toe kunnen voegen, dacht ik.

[Herman]

Maar ik zou ook niet weten wat voor bijbelse redenering je zou kunnen ophangen om als tegenstander van de vrouw in het ambt, toch voor vrijgeven van de ambten te stemmen.

Je bedoelt, het is logisch dat de behoudende broeders dit niet doen en daarom is er nu deze impasse?

Ja.
Daarna kan je er ook kerkpolitiek enzo bij gaan halen, maar je zou ook kunnen beargumenteren dat links sneller opschuift dan dat rechts kan meebewegen.

[Simon O]

Zoek op Google op "[wikipedia][/wikipedia]"

Was er tot de voorlaatste synode geen probleem met handelen in gemeenten die wat verder van ons af stonden?

Nee, de verschillen waren al zeer diepgaand van aard. De publicaties van dr. B. Loonstra zijn volgens mij inhoudelijk behoorlijk sterk bekritiseerd, maar om mij onbekende redenen is dat nooit tot leertucht gekomen. Daarom is het inderdaad wel bijzonder dat het nu zo loopt. Maar ik zou ook niet weten wat voor bijbelse redenering je zou kunnen ophangen om als tegenstander van de vrouw in het ambt, toch voor vrijgeven van de ambten te stemmen. Dat ligt toch echt anders als een gezangbundel, of een Bijbelvertaling, waarbij 1951 mede door CGK hoogleraren tot stand is gekomen.

Volgens mij was het werk van prof. B.J. Oosterhoff over schepping en evolutie in de jaren 60 en 70 ook niet onomstreden. Zulke publicaties zouden volgens mij nu niet meer uit Apeldoorn kunnen komen. Vroeger (twinitg jaar terug) zijn er ook positieve publicaties over vrouw en ambt geweest (T. Brienen) dit lijkt allemaal lang geleden, maar het zorgde er wel voor dat er eigenlijk altijd meer- en minderheidsrapporten waren die beiden bijbels onderbouwd waren.

[Refojongere]

Ja, dat begrijp ik wel. Toch blijven ds. van Kooten, ds. Rijsdijk, van Neervoort, Simons, Lohuis etc. etc. wel in de PKN. Daar zit dus mijn vraag.

Is het mogelijk, ondanks de grote verschillen, samen CGK te blijven. Waarom wel, waarom niet...

Goede vraag. Heeft alles met ecclesiologie te maken. Het zwakst ontwikkelde punt binnen de gereformeerde theologie. Vandaar ook dat over scheuring en kerkstelsels niet eenduidig gedacht wordt.

Als hervormde zie ik het volgende qua kerkvisie die het kan verklaren:

1. Hervormd in PKN
- de kerk moet je niet afmeten naar alle dwalingen, maar naar het verbond. Als God Zijn verbond in de kerk voortzet als teken van Zijn trouw, zouden wij dan de kerk mogen verlaten?
- mocht de grondslag niet goed zijn, dan moet je kijken of je als plaatselijke kerk de gereformeerde prediking mag brengen, zolang je die vrijheid hebt, moet je blijven, het maakt je niet verantwoordelijk voor de dwalingen in het geheel.
- dus kan je met de vrouw in het ambt toch lid blijven van de kerk.

2. Hervormd in de HHK
- de kerk moet je niet afmeten naar alle dwalingen. Zolang de grondslag gereformeerd is zijn alle dwalingen wederrechtelijk en hebben de gereformeerden het alleenrecht in de kerk op de prediking. Je hoeft dan niet te accepteren dat er meerdere waarheden in de kerk gelijke rechten hebben. Iets wat bij de PKN wel wordt gevraagd.
- dus kan je met de vrouw in het ambt toch lid blijven van de kerk.

3. NGK/Links CGK
- De kerk mag geen dwalingen toelaten die tegen de vroegchristelijke belijdenissen ingaan. Die zeggen niets over de ethiek, dus kunnen homohuwelijk en vrouwen in het ambt prima geaccepteerd worden en zelfs als je er tegen bent ben je welkom.
- het gereformeerde is niet het eind van alle tegenspraak, want is slechts een verbijzondering van het katholieke

4. Midden CGK
- de kerk mag geen dwalingen toelaten die tegen de gereformeerde belijdenis ingaan. Of de vrouw in het ambt en homoseksuele relaties dat doen is de vraag, zou kunnen. Als we het plaatselijk maar niet opgedrongen krijgen in elk geval.

5. Rechts CGK
- de kerk mag geen dwalingen toelaten die tegen de gereformeerde belijdenis ingaan. Vrouw in het ambt is afbreuk aan het Schriftgezag en daarmee tegen art. 7 van de NGB. Dus een dwaling die tegen de belijdenis ingaat. Ondergeschikte zaken als bijbelvertaling, psalmberijming en zelfs dat gemeenten afwijken qua gebrek aan bevindelijk prediken is geen reden tot afscheiding. Behalve als het in de plaatselijke gemeente wordt opgedrongen.

6. Bevindelijk afgescheidenen
- de kerk moet in de praktijk gereformeerd zijn, met de juiste prediking van de toe-eigening van het heil cf Nadere Reformatie, statenvertaling, leeruitspraken 1931. Afwijken hiervan leidt makkelijk tot splitsing. Het gaat echt om de praktijk. Vrouw in het ambt is per direct splitsen.

Zie ik het goed zo? Anders graag correctie. Maat het verklaart een hoop.

[DDD]

Ja, dat begrijp ik wel. Toch blijven ds. van Kooten, ds. Rijsdijk, van Neervoort, Simons, Lohuis etc. etc. wel in de PKN. Daar zit dus mijn vraag.

Is het mogelijk, ondanks de grote verschillen, samen CGK te blijven. Waarom wel, waarom niet...

Voor mensen met een premium-abonnement: https://www.nd.nl/geloof/protestant/125 ... ereformeer

De hoofdlijn is dat de CGK al vanaf hun ontstaan bestaan uit zowel de Gelderse als de Drentse richting binnen de Afscheiding. Dus de verschillen van mening zijn al sinds het ontstaan in het kerkverband aanwezig. Alleen waren die nog niet zo concreet op deze onderwerpen, omdat die toen in de hele maatschappij niet speelden. En nu zeggen de zware broeders dat deze wijzigingen niet passen in de CGK-oorsprong. En de lichte broeders vinden dat de ruimte die zij altijd hadden, de laatste twintig jaar onaanvaardbaar wordt ingeperkt.

Grappig detail: de zware broeders zagen de lichte broeders soms niet als broeders, maar als neven.

Ik vind dat wel een aardig vertekend beeld van de onderliggende problematiek. Natuurlijk krijgen die broeders de ruimte. Maar ik heb elders al op het net opgemerkt dat rechtse broeders in het verleden ook allerlei beperkingen hebben opgelegd gekregen. Bijvoorbeeld het preken in de OGG, of het preken buiten de classis waar je bevoegdheden hebt. Dat werd de zware richting ernstig aangerekend. En dan heb ik het nog niet over de specifieke motivatie van deze of gene dominee en gemeente die het kerkverband hebben verlaten en GG of OGG zijn geworden.
Nu ben ik ook een kind van mijn tijd, maar het is de vraag of er in het verleden ook discussies speelden over een feit waar het Schriftgezag in het geding was. Heel merkwaardig vond ik de opstelling van ds. W.J. van Gent over het vrijgeven van de NBV voor de gemeenten. Dat besluit is zonder slag of stoot gevallen en daar zijn volgens mij vanuit behoudend perspectief serieuze vragen bij te stellen. Dus ruimte wordt er nog steeds wel degelijk geboden, maar niet op iets wat je essentieel vind. Dan kan je je niet op het verleden beroepen, omdat toen blijkbaar deze essentie niet in het geding was.

Ik denk dat de kwestie- Geelkerken voor een deel van de betrokkenen óók het Schriftgezag in het geding was. Of bij het boekje 'Hoe lezen wij Genesis 2 en 3' van prof. Oosterhoff. (Niet dat ik dat vind, maar wel dat anderen dat vonden).

[DDD]

Zoek op Google op "[wikipedia][/wikipedia]"

Was er tot de voorlaatste synode geen probleem met handelen in gemeenten die wat verder van ons af stonden?

Nee, de verschillen waren al zeer diepgaand van aard. De publicaties van dr. B. Loonstra zijn volgens mij inhoudelijk behoorlijk sterk bekritiseerd, maar om mij onbekende redenen is dat nooit tot leertucht gekomen. Daarom is het inderdaad wel bijzonder dat het nu zo loopt. Maar ik zou ook niet weten wat voor bijbelse redenering je zou kunnen ophangen om als tegenstander van de vrouw in het ambt, toch voor vrijgeven van de ambten te stemmen. Dat ligt toch echt anders als een gezangbundel, of een Bijbelvertaling, waarbij 1951 mede door CGK hoogleraren tot stand is gekomen.

Volgens mij was het werk van prof. B.J. Oosterhoff over schepping en evolutie in de jaren 60 en 70 ook niet onomstreden. Zulke publicaties zouden volgens mij nu niet meer uit Apeldoorn kunnen komen. Vroeger (twinitg jaar terug) zijn er ook positieve publicaties over vrouw en ambt geweest (T. Brienen) dit lijkt allemaal lang geleden, maar het zorgde er wel voor dat er eigenlijk altijd meer- en minderheidsrapporten waren die beiden bijbels onderbouwd waren.

Precies. Het is niet zo dat de linkerflank ineens zó is veranderd.

[Refojongere]

Zoek op Google op "[wikipedia][/wikipedia]"

Was er tot de voorlaatste synode geen probleem met handelen in gemeenten die wat verder van ons af stonden?

Nee, de verschillen waren al zeer diepgaand van aard. De publicaties van dr. B. Loonstra zijn volgens mij inhoudelijk behoorlijk sterk bekritiseerd, maar om mij onbekende redenen is dat nooit tot leertucht gekomen. Daarom is het inderdaad wel bijzonder dat het nu zo loopt. Maar ik zou ook niet weten wat voor bijbelse redenering je zou kunnen ophangen om als tegenstander van de vrouw in het ambt, toch voor vrijgeven van de ambten te stemmen. Dat ligt toch echt anders als een gezangbundel, of een Bijbelvertaling, waarbij 1951 mede door CGK hoogleraren tot stand is gekomen.

Volgens mij was het werk van prof. B.J. Oosterhoff over schepping en evolutie in de jaren 60 en 70 ook niet onomstreden. Zulke publicaties zouden volgens mij nu niet meer uit Apeldoorn kunnen komen. Vroeger (twinitg jaar terug) zijn er ook positieve publicaties over vrouw en ambt geweest (T. Brienen) dit lijkt allemaal lang geleden, maar het zorgde er wel voor dat er eigenlijk altijd meer- en minderheidsrapporten waren die beiden bijbels onderbouwd waren.

Dr. T. Brienen pleit nergens voor de vrouw in het ambt. Hij is zelfs tegen het woord ambt.

Daarnaast denk ik dat prof. Huijgen in de lijn van B.J. Oosterhoff staat wat schepping en evolutie betreft. Die steken dat niet onder stoelen of banken. In de Gewone Catechismus (mede opgesteld door prof Huijgen) wordt de evolutie ook beleden naast het scheppingsverhaal uit Gen 1. Hij heeft er dus geen moeite mee.

Prof Oosterhoff kreeg trouwens in die tijd ook zware kritiek op zijn visie en moest nuanceren.