Gelezen, gedacht, gehoord...

[HHR]

Ik weet het niet hoor.

Je hoeft een foto toch niet te hebben om die te vereren? Misschien drukte hij zich in de preek wat ongelukkig uit, maar ik zie geen zondigheid in het hebben van een foto van mensen waar je op geestelijk gebied goede herinneringen aan bewaart.

Het lijkt mij prima passen bij de manier waarop de Hebreeënbrief daarover spreekt.

Ik zie er zelf ook geen zonde in, maar het is natuurlijk wel een beetje ironisch dat dergelijke niet mis te verstane uitspraken gedaan worden en er vervolgens zoveel foto's te zien zijn in het artikel.

Verder vind ik het nogal een kinderachtig filmpje, vooral met dat infantiele muziekje. De maker moet toch iemand zijn die de bewuste preek heeft gehoord en het RD-artikel heeft gelezen. En dus iemand uit de omgeving van de gemeente van ds. Verschuure..

Het is gewoon grappig.
En ik kan ds Verschuure ook begrijpen. Natuurlijk doet de context er toe.
Maar hij doet nu eenmaal zo af en toe bijzondere uitspraken in zijn preken. Zo gaat er ook een fragmentje rond over de korte broek.
Schijnt ook niet te kunnen.

Lijkt me sterk dat mannenbenen verleidelijker zijn dan vrouwen benen.

[-DIA-]

Een dominee die schrikt van Refoforum lijkt me toch bijscholing nodig hebben.

Ja, snap ik in uw zienswijze, maar dat is niet recht. Bepaalde predikanten (let er op!), liggen onder een vergrootglas.

[DDD]

Volgens mij is uw zienswijze niet recht. Zo komen we natuurlijk geen stap verder.

Ik vind er verder niets grappigs aan. Natuurlijk moet je een predikant kunnen aanspreken op wat hij zegt. Maar dat moet het dan ook zijn, wat hij zegt.

Hij zegt echter niet dat foto's op zich een probleem zijn. Hij zegt dat de zonde op de loer ligt.

Ik vind het dan heel kinderachtig om zo'n filmpje te maken. Iemand die dat doet, moet toch een iq hebben van boven de 100 en dan moet je ook met enig nadenken kunnen begrijpen dat die uitspraak en de foto's hooguit wat op gespannen voet met elkaar staan, maar elkaar zeker niet bijten.

[-DIA-]

Volgens mij is uw zienswijze niet recht. Zo komen we natuurlijk geen stap verder.

Ik heb geen behoefte om mij jegens u te verantwoorden. Er een Ander waar wij verantwoording aan schuldig zijn.

[DDD]

Dat laatste is zeker waar. Maar hier ben je in gesprek met andere mensen, en het is ongepast om dan op honderd vragen niet één antwoord te geven, maar wel steeds andermans mening te becommentariëren.

[GerefGemeente-lid]

Volgens mij is uw zienswijze niet recht. Zo komen we natuurlijk geen stap verder.

Ik vind er verder niets grappigs aan. Natuurlijk moet je een predikant kunnen aanspreken op wat hij zegt. Maar dat moet het dan ook zijn, wat hij zegt.

Hij zegt echter niet dat foto's op zich een probleem zijn. Hij zegt dat de zonde op de loer ligt.

Ik vind het dan heel kinderachtig om zo'n filmpje te maken. Iemand die dat doet, moet toch een iq hebben van boven de 100 en dan moet je ook met enig nadenken kunnen begrijpen dat die uitspraak en de foto's hooguit wat op gespannen voet met elkaar staan, maar elkaar zeker niet bijten.

Inderdaad. Er hangen in honderden kerkenraadskamers foto's van predikanten, maar dan is er niet direct sprake van verering/zonde van het tweede gebod.

Dus ik begrijp het probleem niet zo. Ds. Verschuure vereert die predikanten toch niet als hij er een foto van heeft?

[Tiberius]

Gezeur over de grondslag van dit forum is niet toegestaan.
Daarom heb ik een bericht plus enkele reacties geknipt.
Een volgende keer vallen er bannetjes.

[Profesto]

Volgens mij is uw zienswijze niet recht. Zo komen we natuurlijk geen stap verder.

Ik vind er verder niets grappigs aan. Natuurlijk moet je een predikant kunnen aanspreken op wat hij zegt. Maar dat moet het dan ook zijn, wat hij zegt.

Hij zegt echter niet dat foto's op zich een probleem zijn. Hij zegt dat de zonde op de loer ligt.

Ik vind het dan heel kinderachtig om zo'n filmpje te maken. Iemand die dat doet, moet toch een iq hebben van boven de 100 en dan moet je ook met enig nadenken kunnen begrijpen dat die uitspraak en de foto's hooguit wat op gespannen voet met elkaar staan, maar elkaar zeker niet bijten.

Inderdaad. Er hangen in honderden kerkenraadskamers foto's van predikanten, maar dan is er niet direct sprake van verering/zonde van het tweede gebod.

Dus ik begrijp het probleem niet zo. Ds. Verschuure vereert die predikanten toch niet als hij er een foto van heeft?

Nee, maar in het preekfragment komt het over alsof hij zegt dat het bezitten van een portret in strijd is met het tweede gebod.

[GerefGemeente-lid]

Volgens mij is uw zienswijze niet recht. Zo komen we natuurlijk geen stap verder.

Ik vind er verder niets grappigs aan. Natuurlijk moet je een predikant kunnen aanspreken op wat hij zegt. Maar dat moet het dan ook zijn, wat hij zegt.

Hij zegt echter niet dat foto's op zich een probleem zijn. Hij zegt dat de zonde op de loer ligt.

Ik vind het dan heel kinderachtig om zo'n filmpje te maken. Iemand die dat doet, moet toch een iq hebben van boven de 100 en dan moet je ook met enig nadenken kunnen begrijpen dat die uitspraak en de foto's hooguit wat op gespannen voet met elkaar staan, maar elkaar zeker niet bijten.

Inderdaad. Er hangen in honderden kerkenraadskamers foto's van predikanten, maar dan is er niet direct sprake van verering/zonde van het tweede gebod.

Dus ik begrijp het probleem niet zo. Ds. Verschuure vereert die predikanten toch niet als hij er een foto van heeft?

Nee, maar in het preekfragment komt het over alsof hij zegt dat het bezitten van een portret in strijd is met het tweede gebod.

Als je ze vereert wel. Maar anders niet. Vandaar dat het uit de context wordt getrokken.

[Bertiel]

klopt
Hoewel ik het wel vreemd vind om een foto van een predikant die al 20 jaar niet meer leefde voordat je geboren bent, neer te zetten.
Maar anderen hebben een portret van Calvijn of Luther of Willem van Oranje hangen.

[DDD]

Volgens mij is uw zienswijze niet recht. Zo komen we natuurlijk geen stap verder.

Ik vind er verder niets grappigs aan. Natuurlijk moet je een predikant kunnen aanspreken op wat hij zegt. Maar dat moet het dan ook zijn, wat hij zegt.

Hij zegt echter niet dat foto's op zich een probleem zijn. Hij zegt dat de zonde op de loer ligt.

Ik vind het dan heel kinderachtig om zo'n filmpje te maken. Iemand die dat doet, moet toch een iq hebben van boven de 100 en dan moet je ook met enig nadenken kunnen begrijpen dat die uitspraak en de foto's hooguit wat op gespannen voet met elkaar staan, maar elkaar zeker niet bijten.

Inderdaad. Er hangen in honderden kerkenraadskamers foto's van predikanten, maar dan is er niet direct sprake van verering/zonde van het tweede gebod.

Dus ik begrijp het probleem niet zo. Ds. Verschuure vereert die predikanten toch niet als hij er een foto van heeft?

Nee, maar in het preekfragment komt het over alsof hij zegt dat het bezitten van een portret in strijd is met het tweede gebod.

Dat vind ik niet. Het is mijns inziens volstrekt duidelijk dat hij dat niet zegt. Ik kan mij nog voorstellen dat iemand die half op zit te letten dit op zondag zo hoort, maar bij geconcentreerd terugluisteren moet je toch horen dat hij dat niet zegt. Hij zegt dat ook iets (schijnbaar onschuldigs als een foto) verkeerd kan zijn, als je dat gebruikt om iets of iemand anders dan God te vereren.

[Herman]

Het sluit natuurlijk prima aan bij opvattingen die in onze gezindte leefden tegen de fotografie in zijn algemeenheid. Ik weet niet of het breed leefde in de 19e eeuw, maar het kwam toen wel wat vaker voor dat mensen tegen het maken van portretfotografie waren vanwege een letterlijke interpretatie van het tweede gebod. En zo luister ik dat fragment ook terug. Dat komt omdat het formuleren van de conditie het woord 'eigenlijk' bevat, dat maakt zo'n conditie ongrijpbaar. Want wat is dan de relatie tussen het hebben van een foto van een dominee en die man blijkbaar door die foto vereren?

[Zeeuw]

Het sluit natuurlijk prima aan bij opvattingen die in onze gezindte leefden tegen de fotografie in zijn algemeenheid. Ik weet niet of het breed leefde in de 19e eeuw, maar het kwam toen wel wat vaker voor dat mensen tegen het maken van portretfotografie waren vanwege een letterlijke interpretatie van het tweede gebod. En zo luister ik dat fragment ook terug. Dat komt omdat het formuleren van de conditie het woord 'eigenlijk' bevat, dat maakt zo'n conditie ongrijpbaar. Want wat is dan de relatie tussen het hebben van een foto van een dominee en die man blijkbaar door die foto vereren?

Dat is inderdaad een lastige. Ik begrijp niet dat je foto's in je kast zet van dominees die niet, als familie, aan je verwant zijn. Maar als je dat fijn vindt, lekker neerzetten. Vereren heeft daar niet zoveel mee te maken volgens mij. Het kan wel de suggestie opwekken dat je je wat eenzijdig (vanuit het verleden) laat beïnvloeden.

[bombus]

Op een dag, dat ik zitting hield om met mensen te spreken die naar de zaligheid verlangden, kwam een jonge Hollander bij mij in de kamer. Hij was van Vlissingen overgekomen en wenste mij over de benauwdheid van zijn ziel te spreken. “Mijnheer”, zo begon hij, “ik kan niet op Christus vertrouwen.” Waarom niet?” vroeg ik hem. Wat heeft Hij gedaan, dat u zo ongunstig over Hem spreekt? Ik heb alles in Zijn handen overgegeven en geloof, dat Hij volkomen te vertrouwen is. Wat hebt u tegen Hem in te brengen? “Werkelijk, mijnheer, ik heb niets tegen Hem in te brengen en schaam mij, dat ik op die manier heb gesproken, want ik geloof, dat de Heere Jezus alle vertrouwen waard is. Dat bedoelde ik eigenlijk ook niet. Maar mag ik op Hem vertrouwen om mij te verlossen en zalig te maken?” Natuurlijk mag dat, want het wordt u in het Evangelie bevolen. Er staat niet voor niets geschreven: Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden. Tegen het niet geloven wordt gewaarschuwd met de woorden: Die niet zal geloofd hebben, die zal verdoemd worden. “Ik mag dus op Christus vertrouwen! Maar belooft Hij iedereen zalig te maken, die op Hem vertrouwen?” Zeer zeker. Ik heb u reeds op de belofte van het Evangelie gewezen. Er staat ook geschreven: Het zal zijn, dat een iegelijk, die de Naam des Heeren zal aanroepen, zalig zal worden. Als Jezus u niet zalig maakt nadat u op Hem hebt vertrouwd, dan zult u de eerste zijn, die Hij heeft uitgeworpen. “O, mijnheer, ik zie het nu in! Waarom heb ik het niet vroeger reeds ingezien? Ik vertrouw op Jezus en Hij maakt mij zalig. Het heeft mij wel de moeite geloond, dat ik de reis van Vlissingen hierheen heb gemaakt.” Ik bad met hem en hij ging heen, trillend van blijdschap.

https://charlesspurgeon.nl/dwing-ze-om-in-te-gaan/

[GerefGemeente-lid]

https://www.rd.nl/artikel/1032012-jan-b ... de-schelde

Opnieuw een prachtig interview.