Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)

[Valcke]

Het boekje ‘De betekenis van Gods verbond in de Bijbel en het persoonlijke leven’ heb ik niet. Ik heb alleen de citaten ervan gelezen die in dit topic zijn aangehaald.

De citaten laten niet blijken, dat het genadeverbond meteen is opgericht na de val, Gen. 3:15: “Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar Zaad; Datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult Het de verzenen vermorzelen.” Het genadeverbond is gesloten tussen God de Vader (handelend voor de drie Goddelijke Personen), en Christus (representerend Zijn uitverkorenen).

Hellenbroek: het genadeverbond is opgericht tussen God en de mens terstond na de val.
Boston: het genadeverbond is opgericht van eeuwigheid tussen God en Christus.
Zullen we hier maar niet over strijden? Hoewel ik geloof dat Boston het beter verwoord heeft.

In de tijd wordt dit verbond voltrokken.

Zo spreekt de ene oudvader. De ander zegt: In de tijd wordt een mens dit verbond ingelijfd (want het verbond was er al).
Zullen we hier maar niet over twisten?

Dat in het betreffende boekje het (genade?)verbond wordt genoemd als ‘eigenlijk een herhaling van wat er in het paradijs gebeurde, een herhaling van het werkverbond’, verbaast.

In de recensie stond niet dat het genadeverbond een herhaling is van wat in het paradijs gebeurde, maar dat de wetgeving op Sinaï een herhaling was van wat het werkverbond. Als we het juist zeggen, vinden we naar ik geloof op Sinaï zowel het werkverbond als het genadeverbond terug.
Zullen we hier maar niet over twisten?

[Ad Anker]

Op blz. 111 beweert dr. Klaassen dat men in het verbond kan zijn en toch niet van het verbond. „Als je gedoopt bent, heb je de belofte van God, verzegeld op je voorhoofd. De gedoopte heeft bij wijze van spreken de vergeving al op zak” (blz. 173). Tegen alle gedoopten zegt de Heere dus: „Ik zal!” Blijkbaar is dat ”Ik zal” wel afhankelijk van wat de gedoopte ermee doet.

De doop betekent niet dat iedereen die gedoopt is ook daadwerkelijk vergeving ontvangt. Als dat zo zou zijn, zou iedereen die gedoopt is zalig worden. De praktijk laat zien dat dit niet zo is. maar dat is ook niet wat God belooft. De doop betekent niet dat God in absolute zin belooft dat je zalig zult worden. Nee, de Doop betekent: 'Mijn belofte is waar! Zo zeker als jij gedoopt bent, zo zeker is Mijn belofte, zo zeker is Mijn belofte dat het bloed van Jezus Christus reinigt van alle zonden, zo zeker als je gedoopt bent is Mijn belofte dat een ieder die in Mij gelooft vergeving en vernieuwing zal ontvangen.' En dat betekent: als je die belofte gelooft, als je gelooft dat je een verloren zondaar bent en daarom vergeving en vernieuwing nodig hebt en je vastklampt aan die belofte, dan geldt dat ook voor jou.

Vervolgens gaat dr. Klaassen in op wat de doop voor een christen betekent. Die moet leven uit zijn Doop, leven uit Gods belofte. Dat geeft houvast en troost. Tegen hen zegt hij: Ook las wij soms uit zwakheid in zonde vallen, we moeten niet twijfelen aan Gods genade overmits we een eeuwig verbond der genade met God hebben... Je hebt bij wijze van spreken de vergeving al op zak.

Ik meen dus dat ds. Schot hier onzorgvuldig recenseert. Dat is jammer.

Verder de vergelijking van de penalty. Natuurlijk gaat die vergelijking mank. Toch vind ik het wel een mooie vergelijking. Zonde betekent immers letterlijk: doel missen. Daarom spreekt de vergelijking wel aan. Maar het is een keuze om dat op zo'n moderne manier te doen. Ik vind het niet spotten o.i.d.

[Bezorgd]

Dank voor het delen Ad.
Het leek me al sterk dat het een boekje vol van verbondsautomatisme zou zijn.

[Valcke]

Ik heb het boekje niet gelezen, maar wat ik wel stotend vind is populair taalgebruik, zoals een vergelijking met een penalty en ‘bij wijze van spreken de vergeving al op zak’. Ik voel dan niet meer de behoefte zo’n boekje te kopen. Mi moeten predikanten niet vervallen in populistisch taalgebruik, maar waardig en eenvoudig en vooral Bijbels blijven spreken. Ook jongeren zijn niet gebaat bij zulk taalgebruik.

[Nasrani]

Hetzelfde wat BJD nu zegt. Paulus gebruikt ook beelden uit de sportwereld.

Ik ben blij dat ds Klaassen zich aansluit bij de belevingswereld van nu. Hopelijk is het dan een boek wat niet alleen door oudere theologisch geïnteresseerden gelezen wordt. De overdoop krijgt steeds grotere aantrekkingskracht. Omdat de juiste visie op het verbond is gaan ontbreken. Ds Klaassen is er in geslaagd dat Bijbels, helder, eenvoudig en kernachtig te verwoorden. Zonder dat iemand hoeft af te haken omdat hij dingen niet begrijpt.

Nathanael bedankt voor de weergave van de citaten in de context!
Dat vind ik grote winst.

Inderdaad die juiste visie ontbreekt. En dat zorgt voor veel 'problemen' in oa het geloofsleven van mensen. En wat je schrijft, dan is de overdoop beter te begrijpen.
Onlangs ging het over een interview met ds van Vugt en daarin refereerde hij aan de verstaanbaarheid en het begrijpen, daar kun je dit ook onder noemen.

[Bezorgd]

Ik heb het boekje niet gelezen, maar wat ik wel stotend vind is populair taalgebruik, zoals een vergelijking met een penalty en ‘bij wijze van spreken de vergeving al op zak’. Ik voel dan niet meer de behoefte zo’n boekje te kopen. Mi moeten predikanten niet vervallen in populistisch taalgebruik, maar waardig en eenvoudig en vooral Bijbels blijven spreken. Ook jongeren zijn niet gebaat bij zulk taalgebruik.

Ik snap niet waarom je dit anders weegt dan de sportvoorbeelden die Paulus noemt.
Zou je dat uit willen leggen?

[Valcke]

Ik heb het boekje niet gelezen, maar wat ik wel stotend vind is populair taalgebruik, zoals een vergelijking met een penalty en ‘bij wijze van spreken de vergeving al op zak’. Ik voel dan niet meer de behoefte zo’n boekje te kopen. Mi moeten predikanten niet vervallen in populistisch taalgebruik, maar waardig en eenvoudig en vooral Bijbels blijven spreken. Ook jongeren zijn niet gebaat bij zulk taalgebruik.

Ik snap niet waarom je dit anders weegt dan de sportvoorbeelden die Paulus noemt.
Zou je dat uit willen leggen?

Drie redenen:
1. De vergelijking. Het proefgebod voor Adam - een gebod dat God oplegt - moet je niet met sport vergelijken. Zoiets doet Paulus ook nergens als het gaat om Gods geboden.
2. Het beeld zelf. 'Penalty' / voetbal is niet zomaar een sport, maar een sport die tot buitengewone verdwazing geleid heeft. En terechte ergernis. Je mag van mij een vergelijking maken met zwemmen of hardlopen, maar doe dat nou even niet met voetbal.
3. Je zult het niet geloven, maar zelfs ontwikkelde oudere mensen weten niet altijd wat een 'penalty' betekent. Zoals mijn ouders, die naar school gingen vóór / in de oorlog en nooit sport gekeken hebben. Zij zullen het beeld niet eens snappen omdat ze zich met de hele sport nooit bemoeid hebben. Maar het lopen in een renbaan zullen ze prima begrijpen. Ik kan het ze natuurlijk wel uitleggen, maar dan zullen ze zich verbazen over de ds.

[Nathanaël]

Ik heb het boekje niet gelezen, maar wat ik wel stotend vind is populair taalgebruik, zoals een vergelijking met een penalty en ‘bij wijze van spreken de vergeving al op zak’. Ik voel dan niet meer de behoefte zo’n boekje te kopen. Mi moeten predikanten niet vervallen in populistisch taalgebruik, maar waardig en eenvoudig en vooral Bijbels blijven spreken. Ook jongeren zijn niet gebaat bij zulk taalgebruik.

Ik snap niet waarom je dit anders weegt dan de sportvoorbeelden die Paulus noemt.
Zou je dat uit willen leggen?

Drie redenen:
1. De vergelijking. Het proefverbod voor Adam - een gebod dat God oplegt - moet je niet met sport vergelijken. Zoiets doet Paulus ook nergens.
2. Het beeld zelf. 'Penalty' / voetbal is niet zomaar een sport, maar een sport die tot buitengewone verdwazing geleid heeft. En terechte ergernis. Je mag van mij een vergelijking maken met zwemmen of hardlopen, maar doe dat nou even niet met voetbal.
3. Je zult het niet geloven, maar zelfs ontwikkelde oudere mensen weten niet altijd wat een 'penalty' betekent. Zoals mijn ouders, die naar school gingen vóór / in de oorlog en nooit sport gekeken hebben. Zij zullen het beeld niet eens snappen omdat ze zich met de hele sport nooit bemoeid hebben. Maar het lopen in een renbaan zullen ze prima begrijpen. Ik kan het ze natuurlijk wel uitleggen, maar dan zullen ze zich verbazen over de ds.

De tweede punt kan ik begrijpen, al deel ik je mening niet.
Het derde punt op zichzelf ook, alleen is het in dit geval niet per sé nodig om hem precies te begrijpen, omdat dat uit de context duidelijk wordt.

Maar je eerste punt is niet terecht. Zie daarvoor ook nog mijn uitgebreide punt van gisteravond. Klaassen vergelijkt het verbod op zich niet met een penalty.
Hij is daar bezig met duidelijk maken dat de zonde van Adam bepalend is voor de hele mensheid, net zoals die ene speler die de penalty neemt bepalend is voor de uitslag van het hele team.

[Valcke]

Hij is daar bezig met duidelijk maken dat de zonde van Adam bepalend is voor de hele mensheid, net zoals die ene speler die de penalty neemt bepalend is voor de uitslag van het hele team.

O.k. dat klinkt wel minder stuitend dan ik uit de recensie begrepen had. Dan verzacht ik mijn kritiek wat. Toch vind ik het jammer dat zo'n beeld uit juist de sport die het meest verdwaasd is, gebruikt wordt.

[Jeremiah]

Hellenbroek: het genadeverbond is opgericht tussen God en de mens terstond na de val.
Boston: het genadeverbond is opgericht van eeuwigheid tussen God en Christus.

Waar zegt Hellenbroek dit? heeft u een bron?

[Nathanaël]

Hij is daar bezig met duidelijk maken dat de zonde van Adam bepalend is voor de hele mensheid, net zoals die ene speler die de penalty neemt bepalend is voor de uitslag van het hele team.

O.k. dat klinkt wel minder stuitend dan ik uit de recensie begrepen had. Dan verzacht ik mijn kritiek wat. Toch vind ik het jammer dat zo'n beeld uit juist de sport die het meest verdwaasd is, gebruikt wordt.

Dat was gisteravond ook mijn punt, met zijn opmerking doet ds. Schot net alsof dr. Klaassen het voorbeeld ergens anders voor gebruikt. Dat vind ik erg storend in de recensie.

Zoals gezegd, dat je kritiek hebt op het gebruik van een voorbeeld uit de voetbal kan ik me voorstellen.

[Jantje]

Hij is daar bezig met duidelijk maken dat de zonde van Adam bepalend is voor de hele mensheid, net zoals die ene speler die de penalty neemt bepalend is voor de uitslag van het hele team.

O.k. dat klinkt wel minder stuitend dan ik uit de recensie begrepen had. Dan verzacht ik mijn kritiek wat. Toch vind ik het jammer dat zo'n beeld uit juist de sport die het meest verdwaasd is, gebruikt wordt.

Vooral ook als je beseft dat dr. Klaassen dat zelf ook zou moeten kunnen weten. Hij is tenslotte afkomstig uit de Gereformeerde Gemeenten in Nederland en zelfs een zwager van ds. O.M. van der Tang.

[Bezorgd]

Hij is daar bezig met duidelijk maken dat de zonde van Adam bepalend is voor de hele mensheid, net zoals die ene speler die de penalty neemt bepalend is voor de uitslag van het hele team.

O.k. dat klinkt wel minder stuitend dan ik uit de recensie begrepen had. Dan verzacht ik mijn kritiek wat. Toch vind ik het jammer dat zo'n beeld uit juist de sport die het meest verdwaasd is, gebruikt wordt.

Vooral ook als je beseft dat dr. Klaassen dat zelf ook zou moeten kunnen weten. Hij is tenslotte afkomstig uit de Gereformeerde Gemeenten in Nederland en zelfs een zwager van ds. O.M. van der Tang.

Kom, ik heb ook familie over het hele kerkelijke spectrum , maar geen moeite met dit voorbeeld.
Dus alles wat je over dit voorbeeld zegt, met alle respect, ook voor de argumenten van Valcke, het is vooral op basis van gevoel.

[Adagio]

Ik ga helemaal niet met Valcke twisten. Niet nodig, geen behoefte, niet iets om over te verschillen.

Als ik de citaten lees, lees ik niet wat à Brakel schrijft: ‘Het geloof is niet de verzekering, die is een gevolg van ’t geloof’. En niet, parafraserend in mijn woorden: 'Als je niet goed gelooft, moet dat beter gebeuren; want dan gelden Gods beloften voor jou'. En dat is verdrietig, want het geloof (vertrouwen) moet noodzakelijk altijd zien op een Persoon (Christus en Zijn werk) en gaat niet over een systeem (er is geen abstract idee van “een geloof”, dat zaligmakend is).
En als kennelijk geprobeerd is de uitverkiezing geen onrecht aan te doen en deze tegelijk niet te noemen: is er in het boekje dan wel een spiegelende prediking te vinden zoals Jezus deed: “Doch gaat heen en leert wat het is: Ik wil barmhartigheid (voldoening aan de Wet), en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen”.

[Zeeuw]

Hij is daar bezig met duidelijk maken dat de zonde van Adam bepalend is voor de hele mensheid, net zoals die ene speler die de penalty neemt bepalend is voor de uitslag van het hele team.

O.k. dat klinkt wel minder stuitend dan ik uit de recensie begrepen had. Dan verzacht ik mijn kritiek wat. Toch vind ik het jammer dat zo'n beeld uit juist de sport die het meest verdwaasd is, gebruikt wordt.

Vooral ook als je beseft dat dr. Klaassen dat zelf ook zou moeten kunnen weten. Hij is tenslotte afkomstig uit de Gereformeerde Gemeenten in Nederland en zelfs een zwager van ds. O.M. van der Tang.

Hoe sta jij dan tegenover 2 Timotheüs 4:7? Te werelds?