Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)

[Maanenschijn]

Het is eigenlijk ook te zot voor woorden: 118 reacties op een recensie van een predikant van de Gereformeerde Gemeenten die gewoon dingen aanstipt waar hij moeite mee heeft en vervolgens door voornamelijk GerGemmers wordt afgepoeierd. Ik kan daar met mijn pet werkelijk waar niet bij. Het is te zot voor woorden. Ik hoop niet dat hij meeleest, of anderen van zijn collegapredikanten.

Waarom is dit te zot voor woorden? Omdat de argumentatie echt hinderlijk vaak bij je ontbreekt dan maar meerkeuze:
a): Het is een Ger.Gem dominee, ik ben Ger.Gem, dus heeft de dominee gelijk.
b:) De GerGemmers op dit forum, en de enkele Bonder zijn ver afgedwaald van de oude leer en willen daarom door ds. Schot niet op de waarheid worden gewezen.
c:) De toon van ds. Schot is prima, het is slechts aanstippen, het is niet nodig om dat kritisch te beoordelen.
d:) Ik waardeer zowel ds Schot als ds. Klaassen, zij passen beide binnen de bandbreedte van ons gereformeerd belijden. Daarom zijn die 118 reacties heel niet nodig.

Nu maak je het me nog moeilijk, want er zijn 2 antwoorden juist, mijns inziens: c en d.

Meerderen zijn mogelijk, zeker. Over 'd' zijn we het zeker eens, over 'c' niet. En ik zal aangeven waarom: Een recensie , gepubliceerd voor een breed publiek in het RD mag een zeker niveau hebben. In ieder geval het niveau dat wanneer citaten worden genoemd, dat deze in de context geplaatst worden van het geheel van het boek. Wat mij betreft heeft @Nathanael hier op het forum die citaten in de context geplaatst. Dan ontstaat er een ander beeld van het boek, maar dat devalueert ook de recensie (wat mij betreft). Als ds. Schot het slechts als aanstippen heeft bedoeld en niet al een weloverwogen recensie, had het RD dit niet moeten plaatsen, of als disclaimer moeten weergeven. Ernstiger vind dat het boek 'geframed' wordt, wat geen recht doet aan de inhoud van het boek.

Persoonlijk heb ik me wat minder aan de toon van ds. Schot gestoord dan aan de kwalificaties hier op het forum als 'puur remonstrants'. Dit laatste past ook niet in antwoord 'd', gelukkig ben je het daarin met mij eens.

[Valcke]

Volgens mij is het nuttiger wanneer we ons afvragen welke (leer)verschillen er ten grondslag liggen aan de recensie en of deze gegrond zijn. Dan kan er nog iets geleerd worden.

[Jantje]

Meerderen zijn mogelijk, zeker. Over 'd' zijn we het zeker eens, over 'c' niet. En ik zal aangeven waarom: Een recensie , gepubliceerd voor een breed publiek in het RD mag een zeker niveau hebben. In ieder geval het niveau dat wanneer citaten worden genoemd, dat deze in de context geplaatst worden van het geheel van het boek. Wat mij betreft heeft @Nathanael hier op het forum die citaten in de context geplaatst. Dan ontstaat er een ander beeld van het boek, maar dat devalueert ook de recensie (wat mij betreft). Als ds. Schot het slechts als aanstippen heeft bedoeld en niet al een weloverwogen recensie, had het RD dit niet moeten plaatsen, of als disclaimer moeten weergeven. Ernstiger vind dat het boek 'geframed' wordt, wat geen recht doet aan de inhoud van het boek.

Persoonlijk heb ik me wat minder aan de toon van ds. Schot gestoord dan aan de kwalificaties hier op het forum als 'puur remonstrants'. Dit laatste past ook niet in antwoord 'd', gelukkig ben je het daarin met mij eens.

Ik vind de toon van ds. Schot geheel juist. Ik snap dat hij deze vraagtekens bij dit boek heeft. Het is mijns inziens absoluut ongepast om een voorbeeld van een penalty te gebruiken in zo'n boek. Ik neem aanstoot aan zulke populaire taal, en vind dat niet eerbiedig tegenover Gods Woord en Zijn inzettingen. Verder mis ik ook de verantwoordelijkheid die wij als gereformeerde gezindte hebben, aangezien wij het teken en zegel van Gods verbond op ons voorhoofd hebben gesprenkeld gekregen. Zeker, een verantwoordelijkheid alleen is arm, maar alleen een enkel pleiten op Gods beloften is ook arm. Pleiten op Gods beloften kan alléén in een rechte weg van besef van zondeschuld en als een boetvaardige bedelaar, en niet als een rechthebbende. Dat laatste mis ik, ook in de stukken die @Nathanaël heeft geciteerd.

En ja, dat neemt niet weg dat ik ds. Klaassen hoogacht en hem zeker binnen onze gereformeerde bandbreedte schaar.

[Nasrani]

Jantje, misschien dat Ad Anker nog benieuwd is naar je verdere reactie, dus plaats hem gerust. Ik heb besloten er niet meer op in te gaan. Als jij op andere plaatsen mijn reacties toch wegzet als ´gezanik´ en ´zwak´, dan ga ik mijn tijd er niet meer aan verdoen.

ik ga er over stoppen.

(...)

Maar ik ga er echt over stoppen.

Prima. Dan beëindig ik ook de discussie.

Over de inhoud stop ik niet hoor Jantje. Maar je pakt het slim aan zo...

Ja ja, zo kan ik het ook. Ik ga op deze basis geen discussie aan. Het spijt me.

Het is eigenlijk ook te zot voor woorden: 118 reacties op een recensie van een predikant van de Gereformeerde Gemeenten die gewoon dingen aanstipt waar hij moeite mee heeft en vervolgens door voornamelijk GerGemmers wordt afgepoeierd. Ik kan daar met mijn pet werkelijk waar niet bij. Het is te zot voor woorden. Ik hoop niet dat hij meeleest, of anderen van zijn collegapredikanten.

Een groot gedeelte van de reacties gaan over het wegzetten van deze predikant door anderen op dit forum als puur remonstrants. Helaas komt daar geen reactie op. En ook de vraag om dit te bewijzen vanuit de Bijbel en belijdenisgeschriften. Door oa jouw persoon en DIA worden regelmatig uitspraken gedaan waar ik vragen bij heb en waar geen antwoord op komt. Je bent de afgelopen dagen er regelmatig opgewezen om eens wat bedachtzamer te reageren.

Ik hoop juist wel dat ze meelezen en zien wat hun artikelen teweeg brengen, namelijk verdeeldheid. Uit zoveel recensies en andere artikelen blijkt dat de GG zich wil positioneren tegenover anderen en dat verbinding zoeken een vies woord is.
Het bevestigd voor mij weer het beeld wat ik heb en dat doet me verdriet. Ook brengt het zoveel verwarring bij mensen over het verbond en de verkiezing.

[BJD]

Het is mijns inziens absoluut ongepast om een voorbeeld van een penalty te gebruiken in zo'n boek. Ik neem aanstoot aan zulke populaire taal, en vind dat niet eerbiedig tegenover Gods Woord en Zijn inzettingen.

Vind je niet dat Paulus hetzelfde doet als hij het over een hardloopwedstrijd heeft.

[helma]

Het is mijns inziens absoluut ongepast om een voorbeeld van een penalty te gebruiken in zo'n boek. Ik neem aanstoot aan zulke populaire taal, en vind dat niet eerbiedig tegenover Gods Woord en Zijn inzettingen.

Vind je niet dat Paulus hetzelfde doet als hij het over een hardloopwedstrijd heeft.

Volgens mij hebben we dit ook besproken tijdens de preekbespreking in de luisterkring over de preken van ds Klaassen.

[Jantje]

Het is mijns inziens absoluut ongepast om een voorbeeld van een penalty te gebruiken in zo'n boek. Ik neem aanstoot aan zulke populaire taal, en vind dat niet eerbiedig tegenover Gods Woord en Zijn inzettingen.

Vind je niet dat Paulus hetzelfde doet als hij het over een hardloopwedstrijd heeft.

Volgens mij hebben we dit ook besproken tijdens de preekbespreking in de luisterkring over de preken van ds Klaassen.

Dat is toen helaas geknipt. Weet je nog wat er gezegd is daarover?

[Ad Anker]

Ik ben in het boek begonnen. Ik wil de beschuldiging vsn Remonstrantisme weerleggen met een weergave van blz. 30 en 31:

Het verbond der verlossing toont ons de onuitsprekelijke genade van God. Als u de Heere mag kennen, dan is dat enkel en alleen omdat de Vader u verkoos, de Zoon Zijn leven gaf en de Geest u tot Christus leidde, uit pure genade. (...) Dat zorgt voor verwondering. Waarom was het op mij gemunt? (...) Het gaat God in de eerste plaats niet om de zaligheid van zondaren, het gaat Hem in de eerste plaats om de eer van Zijn Naam. (...) Door U, door U, om het eeuwig welbehagen.

Ik ga het verder grondig bestuderen.

[Nathanaël]

Ik vind de toon van ds. Schot geheel juist. Ik snap dat hij deze vraagtekens bij dit boek heeft. Het is mijns inziens absoluut ongepast om een voorbeeld van een penalty te gebruiken in zo'n boek. Ik neem aanstoot aan zulke populaire taal, en vind dat niet eerbiedig tegenover Gods Woord en Zijn inzettingen. Verder mis ik ook de verantwoordelijkheid die wij als gereformeerde gezindte hebben, aangezien wij het teken en zegel van Gods verbond op ons voorhoofd hebben gesprenkeld gekregen. Zeker, een verantwoordelijkheid alleen is arm, maar alleen een enkel pleiten op Gods beloften is ook arm. Pleiten op Gods beloften kan alléén in een rechte weg van besef van zondeschuld en als een boetvaardige bedelaar, en niet als een rechthebbende. Dat laatste mis ik, ook in de stukken die @Nathanaël heeft geciteerd.

En ja, dat neemt niet weg dat ik ds. Klaassen hoogacht en hem zeker binnen onze gereformeerde bandbreedte schaar.

Even over deze zin: ik sla het boekje open en zie direct het volgende staan:

De HEERE beloofde vergeving aan ieder die zijn zonde beleed en een offer bracht. En die offers wezen heen naar het grote offer van de Heere Jezus Christus. Ook voor de Israëlieten gold: ´Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeven´ (1 John. 1:9). Die vergeving kreeg je niet door het doen van de wet, maar door het geloof. Er is altijd maar een manier om vergeving te ontvangen en behouden te worden: door het geloof. Dat zie je bij Abraham en dat geldt ook voor de Israëlieten. Zij werden behouden, niet door het doen van de wet, maar door het geloof in Gods belofte dat er vergeving was voor ieder die zijn zonde beleed en gebruikmaakte van het offer.

[Amstelodamense]

Ik heb het boek niet gelezen, maar ga dit zeker doen. De schrijver van de recensie is er duidelijk niet uit op om de verbinding te zoeken. Gaat uit van exclusiviteit (exclusieve claim op dé waarheid) en zeker niet van inclusiviteit. Feitelijk gaat het puur over karakters. Onbuigzaam, veroordelend en zeker niet de verbinding zoekend. Ik ga me er steeds minder in thuis voelen

[GGotK]

Ook om even wat meer context te geven het volgende.

- ds. Schot geeft aan dat sommige uitspraken in het boekje ´te kort door de bocht´ of ´zelfs heel bedenkelijk´ zijn.
1. Het eerste voorbeeld dat hij dan noemt gaat over een zin op p.12, de inleiding van het boekje. Hij noemt dan de zin: En als wij verloren gaan, dan is dat enkel en alleen omdat wij in ongeloof het verbond van God verworpen hebben.

Eerst maar even het citaat in zijn context plaatsen:

In dit boekje gaat het over het verbond tussen God en mensen. Dat is een onderwerp van levensbelang. Ons behoud staat of valt ermee. Ik bedoel: als wij behouden worden, dan is dat enkel en alleen dankzij het verbond. En als wij verloren gaan, dan is dat enkel en alleen omdat wij in ongeloof het verbond van God verworpen hebben. Het gaat dus echt om leven en dood!

Ik weet niet precies wat de motivatie van ds. Schot is om dit ´te kort door de bocht´ of ´zelfs heel bedenkelijk´ te noemen, anders zou ik er misschien op in kunnen gaan. Maar ik denk dat het belangrijk is om te bedenken dat dit in de inleiding staat. Als er dus zaken gemist worden kan dat goed kloppen: deze zinnen moeten natuurlijk nog ingekleurd gaan worden in het boek.

Gezien o.a. de leeruitspraken van 1931(GG) begrijp ik de mening van ds Schot wel, zelfs al is het 'maar' een zin uit de inleiding. Ik denk dat het vooral in de woorden 'enkel en alleen' zit.

[helma]

Het is mijns inziens absoluut ongepast om een voorbeeld van een penalty te gebruiken in zo'n boek. Ik neem aanstoot aan zulke populaire taal, en vind dat niet eerbiedig tegenover Gods Woord en Zijn inzettingen.

Vind je niet dat Paulus hetzelfde doet als hij het over een hardloopwedstrijd heeft.

Volgens mij hebben we dit ook besproken tijdens de preekbespreking in de luisterkring over de preken van ds Klaassen.

Dat is toen helaas geknipt. Weet je nog wat er gezegd is daarover?

Hetzelfde wat BJD nu zegt. Paulus gebruikt ook beelden uit de sportwereld.

Ik ben blij dat ds Klaassen zich aansluit bij de belevingswereld van nu. Hopelijk is het dan een boek wat niet alleen door oudere theologisch geïnteresseerden gelezen wordt. De overdoop krijgt steeds grotere aantrekkingskracht. Omdat de juiste visie op het verbond is gaan ontbreken. Ds Klaassen is er in geslaagd dat Bijbels, helder, eenvoudig en kernachtig te verwoorden. Zonder dat iemand hoeft af te haken omdat hij dingen niet begrijpt.

Nathanael bedankt voor de weergave van de citaten in de context!
Dat vind ik grote winst.

[Adagio]

Het boekje ‘De betekenis van Gods verbond in de Bijbel en het persoonlijke leven’ heb ik niet. Ik heb alleen de citaten ervan gelezen die in dit topic zijn aangehaald.

De citaten laten niet blijken, dat het genadeverbond meteen is opgericht na de val, Gen. 3:15: “Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar Zaad; Datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult Het de verzenen vermorzelen.” Het genadeverbond is gesloten tussen God de Vader (handelend voor de drie Goddelijke Personen), en Christus (representerend Zijn uitverkorenen).

In de tijd wordt dit verbond voltrokken. Hoe komt een zondaar dan in dat verbond? God nadert eerst tot de uitverkoren zondaar, als Hij hem roept 2 Kor. 5:20: “Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christuswege: Laat u met God verzoenen.” Of Ezech. 33:11 “Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! Maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?” Alleen God lost de bezwaren op, Jes. 55:2: “Waarom weegt gijlieden geld uit voor hetgeen dat geen brood is, en uw arbeid voor hetgeen dat niet verzadigen kan? Hoort aandachtiglijk naar Mij en eet het goede, en laat uw ziel in vettigheid zich verlustigen.” Dan trekt God de zondaar Hos. 11: 4 “Ik trok hen met mensenzelen, met touwen der liefde”. De zondaar neemt de Heere aan tot zijn God en geeft zich geheel aan Hem over tot een eigendom, Hoogl. 2: 16 “Mijn Liefste is mijne, en ik ben Zijne, Die weidt onder de leliën.” De Middelaar van dit verbond, is een Middelaar van tussenspraak én van verzoening.

Dat in het betreffende boekje het (genade?)verbond wordt genoemd als ‘eigenlijk een herhaling van wat er in het paradijs gebeurde, een herhaling van het werkverbond’, verbaast. Want door de erfzonde worden wij nu allen in ongerechtigheid geboren, en in zonde ontvangen (Ps. 51). God rekent ons de schuld van de zonde toe (Rom. 5: 18, 19). En we erven de smet van de zonde over, Job. 14:4 “Wie zal een reine geven uit de onreine? Niet één”.

Ik lees het anders bij W. à Brakel in De Redelijke Godsdienst, zoals pas aangehaald: “Dit moet men niet opvatten, alsof een iegelijk verplicht ware te geloven, dat Christus voor hém gestorven en zijn Zaligmaker was, dat zij verre, dat is het geloof niet. 't Geloof is niet de verzekering, die is een gevolg van 't geloof; maar 't bestaat in de uitgang uit zichzelf van een verlegene over zijn ellendige staat, en van een begerige ziel naar verzoening, vrede, heiligheid en heerlijkheid; en in het overgaan in Christus, en in het aannemen van Hem, die Zichzelf aanbiedt, en een ieder tot Zich roept en nodigt, met belofte, dat die komen, niet uitgeworpen zullen worden; en in het verlaten van zijn ziel op Hem, als de almachtige, waarachtige en getrouwe Zaligmaker. Als iemand nu in de oefening van die daden levendig is, en die waarlijk in zich bevindt, dan volgt eerst de verzekering dat Jezus voor hem gestorven is. Die onder de bediening leeft, is verplicht om in Christus te geloven, maar niet om te geloven, en zich verzekerd te houden dat Christus voor hem gestorven is; want dan zou iemand leugen kunnen geloven, daar toch het geloof niet dan waarheid voor een voorwerp hebben kan.”

[BJD]

Dit topic heeft zodanig mijn interesse gewekt dat ik het boekje maar ga bestellen.

[Nathanaël]

@Adagio, lees hoofdstuk 2 van het boekje maar.