Maar wat zou ik daarmee moeten? Ik ben heel tevreden met de NBV en de HSV en de kanttekeningen bij NBG 51.Jantje schreef:Overigens (@DDD): er zijn wel plannen voor een GBS-studie-Bijbel: https://www.rd.nl/kerk-religie/gbs-werk ... -1.1494641
Wat is er onzuiver aan? Natuurlijk zijn er dingen verkeerd vertaald, maar dat geldt zelfs voor de SV.Jantje schreef: Volgens mij baseren die 'fundamentalistische' (wat een groot woord trouwens) theologen zich juist op het idee dat de vertaling zo zuiver mogelijk dient te zijn, wat in de Bijbel in gewone taal absoluut niet het geval is. Sterker nog, de helft klopt niet.
De Statenvertaling is de meest betrouwbare vertaling, veel betrouwbaarder als de Herziene Statenvertaling, laat staan de Bijbel in gewone taal.Orfeo schreef:Wat is er onzuiver aan? Natuurlijk zijn er dingen verkeerd vertaald, maar dat geldt zelfs voor de SV.Jantje schreef: Volgens mij baseren die 'fundamentalistische' (wat een groot woord trouwens) theologen zich juist op het idee dat de vertaling zo zuiver mogelijk dient te zijn, wat in de Bijbel in gewone taal absoluut niet het geval is. Sterker nog, de helft klopt niet.
Ja die laatste bijdragen snap ik inderdaad niet. Kun je dat nog eens uitleggen?DDD schreef:Maar wat zou ik daarmee moeten? Ik ben heel tevreden met de NBV en de HSV en de kanttekeningen bij NBG 51.Jantje schreef:Overigens (@DDD): er zijn wel plannen voor een GBS-studie-Bijbel: https://www.rd.nl/kerk-religie/gbs-werk ... -1.1494641
Overigens denk ik dat je mijn bijdragen niet begrijpt, maar goed. Dat is in dit geval een kwestie van nog eens lezen.
Ik vroeg je niet om je standpunt te herhalen, maar om deze te onderbouwen.Jantje schreef:De Statenvertaling is de meest betrouwbare vertaling, veel betrouwbaarder als de Herziene Statenvertaling, laat staan de Bijbel in gewone taal.Orfeo schreef:Wat is er onzuiver aan? Natuurlijk zijn er dingen verkeerd vertaald, maar dat geldt zelfs voor de SV.Jantje schreef: Volgens mij baseren die 'fundamentalistische' (wat een groot woord trouwens) theologen zich juist op het idee dat de vertaling zo zuiver mogelijk dient te zijn, wat in de Bijbel in gewone taal absoluut niet het geval is. Sterker nog, de helft klopt niet.
Die is helemaal onzuiver.[/quote]Jantje schreef:
Ik zou zeggen: leg de teksten van de Herziene Statenvertaling en de Bijbel in gewone taal naast de kanttekeningen van de Statenvertaling en, zie daar mijn onderbouwing.Orfeo schreef:Ik vroeg je niet om je standpunt te herhalen, maar om deze te onderbouwen.Jantje schreef:De Statenvertaling is de meest betrouwbare vertaling, veel betrouwbaarder als de Herziene Statenvertaling, laat staan de Bijbel in gewone taal.Orfeo schreef:Wat is er onzuiver aan? Natuurlijk zijn er dingen verkeerd vertaald, maar dat geldt zelfs voor de SV.Jantje schreef: Volgens mij baseren die 'fundamentalistische' (wat een groot woord trouwens) theologen zich juist op het idee dat de vertaling zo zuiver mogelijk dient te zijn, wat in de Bijbel in gewone taal absoluut niet het geval is. Sterker nog, de helft klopt niet.
En @Orfeo, zie ook bovenstaand verschil...!!!Jantje schreef:Er zijn genoeg dominees die zeggen in hun gebed: "U bracht ons nog samen onder Uw Woord en getuigenis, dat eeuwig zeker is en slechten (dat is: eenvoudigen) wijsheid leert." En als de betekenis toch wordt opgevat zoals hij opgevat wordt, is deze zin uit Psalm 19 vers 4 (berijmd) nog steeds waar. Want Gods Woord leert ook slechte mensen wijsheid.DDD schreef:Dat is toch niet zo moeilijk? Bekende voorbeelden zijn slecht en eenvoudig.Jantje schreef:Heb je daar dan een specifiek voorbeeld van? Ik kan me er weinig bij voorstellen.
Bij het zoeken naar de vertaling van deze Psalm in de Herziene Statenvertaling viel mij het volgende op:
In vers 4 van de Statenvertaling staat er:
Geen spraak en geen woorden (6) zijn er, waar hun stem (7) niet wordt gehoord.
De kanttekeningen schrijven hierbij:In de Herziene Statenvertaling staat er bij Psaln 19 vers 4 echter geheel iets anders:
- Kanttekening 6. Dat is, hoezeer verscheiden de talen en woorden der mensen ook mogen zijn, zodat de een den ander niet kan verstaan, zo is nochtans (om zo te spreken) de taal dezer schepselen en werken van Gods handen bij allen verstaanbaar, dat men kan weten wat zij ons willen zeggen. Anders: Zij hebben geen spraak en geen woorden, nochtans wordt hun stem gehoord, dat is, verstaan.
Kanttekening 7. Te weten der hemelen, uit vers 2.
Geen spreken is er, geen woorden zijn er, hun stem wordt niet gehoord.
Jantje schreef:Ik zou zeggen: leg de teksten van de Herziene Statenvertaling en de Bijbel in gewone taal naast de kanttekeningen van de Statenvertaling en, zie daar mijn onderbouwing.Orfeo schreef:Ik vroeg je niet om je standpunt te herhalen, maar om deze te onderbouwen.Jantje schreef:De Statenvertaling is de meest betrouwbare vertaling, veel betrouwbaarder als de Herziene Statenvertaling, laat staan de Bijbel in gewone taal.Orfeo schreef: Wat is er onzuiver aan? Natuurlijk zijn er dingen verkeerd vertaald, maar dat geldt zelfs voor de SV.
Wil je beweren dat de tekst uit Psalm 19 vers 4 in de Statenvertaling en de Herziene Statenvertaling overeenkomen en dezelfde betekenis hebben? En zo ja, kun je dat (in combinatie met de kanttekeningen) uitleggen?DDD schreef:Ik doe dat regelmatig. Ze komen prima overeen, zoals ik al schreef.
Welk verschil lees je?Jantje schreef: Wil je beweren dat de tekst uit Psalm 19 vers 4 in de Statenvertaling en de Herziene Statenvertaling overeenkomen en dezelfde betekenis hebben? En zo ja, kun je dat (in combinatie met de kanttekeningen) uitleggen?
Zie dikgedrukte en de kanttekeningen.Jantje schreef: In vers 4 van de Statenvertaling staat er:
Geen spraak en geen woorden (6) zijn er, waar hun stem (7) niet wordt gehoord.
De kanttekeningen schrijven hierbij:In de Herziene Statenvertaling staat er bij Psaln 19 vers 4 echter geheel iets anders:
- Kanttekening 6. Dat is, hoezeer verscheiden de talen en woorden der mensen ook mogen zijn, zodat de een den ander niet kan verstaan, zo is nochtans (om zo te spreken) de taal dezer schepselen en werken van Gods handen bij allen verstaanbaar, dat men kan weten wat zij ons willen zeggen. Anders: Zij hebben geen spraak en geen woorden, nochtans wordt hun stem gehoord, dat is, verstaan.
Kanttekening 7. Te weten der hemelen, uit vers 2.
Geen spreken is er, geen woorden zijn er, hun stem wordt niet gehoord.
Een laatste post voor dat vakantie begint:Jantje schreef:Zie dikgedrukte en de kanttekeningen.Jantje schreef: In vers 4 van de Statenvertaling staat er:
Geen spraak en geen woorden (6) zijn er, waar hun stem (7) niet wordt gehoord.
De kanttekeningen schrijven hierbij:In de Herziene Statenvertaling staat er bij Psaln 19 vers 4 echter geheel iets anders:
- Kanttekening 6. Dat is, hoezeer verscheiden de talen en woorden der mensen ook mogen zijn, zodat de een den ander niet kan verstaan, zo is nochtans (om zo te spreken) de taal dezer schepselen en werken van Gods handen bij allen verstaanbaar, dat men kan weten wat zij ons willen zeggen. Anders: Zij hebben geen spraak en geen woorden, nochtans wordt hun stem gehoord, dat is, verstaan.
Kanttekening 7. Te weten der hemelen, uit vers 2.
Geen spreken is er, geen woorden zijn er, hun stem wordt niet gehoord.
