Haha hetzelfde als ik denk ik. Je komt er niet zo makkelijk weghuisman schreef:Mooi dat generaliseren lekker duidelijkrefo schreef:Tja, zo zitten de SV-mensen in elkaar. Nu zelfs de uitleg van de Schrift gecanoniseerd is gaan we de kleur ook als onderdeel deze canon beschouwen. Het lijkt me wel duidelijk dat deze mensen hun eigen bijbel niet meer verstaan: tijd voor een herziening!Hoe kun jij het in een SV-kerk volhouden met al je kritiek?
Ho even: ik ga ervan uit dat dit een extreem kleine minderheid is.refo schreef:Tja, zo zitten de SV-mensen in elkaar. Nu zelfs de uitleg van de Schrift gecanoniseerd is gaan we de kleur ook als onderdeel deze canon beschouwen. Het lijkt me wel duidelijk dat deze mensen hun eigen bijbel niet meer verstaan: tijd voor een herziening!
Ik ben ook blij met de uitgave, al sta ik er niet kritiekloos tegenover. Ik ben blij omdat dit dit hopelijk aanzet tot onderzoek en ook omdat het een alternatief is voor andere studiebijbels en handboeken met een minder goede vertaling erbij (en ook vaak minder goede uitleg). Ook ben ik er blij mee omdat het ook voor de jeugd m.i. zeer goed bruikbaar is. Verder is de historische informatie natuurlijk zinvol (tijdtafels, overzichten e.d.).huisman schreef:Drie exemplaren gekocht voor de nog thuiswonende kinderen.
Dat zou een mooi project zijn. Om een separaat boek uit te brengen met de kanttekeningen en dan de uitlegstukken er bij. En als er dan verschillen inzitten kan je dat dan toelichten!Zonderling schreef:Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.
Oei, is dat een beetje cynisch bedoeld, of meen je het?Auto schreef:Dat zou een mooi project zijn. Om een separaat boek uit te brengen met de kanttekeningen en dan de uitlegstukken er bij. En als er dan verschillen inzitten kan je dat dan toelichten!Zonderling schreef:Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.
Nou dat bedoel ik niet cynisch. Het zou wel mooi zijn, het wordt wel een moeilijk project, maar het draagt wel bij tot het bijbelonderzoek. De kanttekeningen kan je laten staan en in de toelichting kan je de verschillende zienswijzen laten zien en daarbij dan ook de uitlegbijbel gebruiken. De kanttekenaren hebben bijzonder goed werk achtergelaten, maar bij sommige zaken zijn er toch wat andere uitleggingen bijgekomen. Of draaf ik nu door?Zonderling schreef:Oei, is dat een beetje cynisch bedoeld, of meen je het?Auto schreef:Dat zou een mooi project zijn. Om een separaat boek uit te brengen met de kanttekeningen en dan de uitlegstukken er bij. En als er dan verschillen inzitten kan je dat dan toelichten!Zonderling schreef:Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.
Maar je hebt misschien gelijk, ik moet niet al te kritisch en perfectionistisch zijn, en meer zien op de goede uitleg dan op de omissies.
O.k., ik begrijp je. Inderdaad: er zijn soms aanvullingen en kanttekeningen te maken bij de kanttekeningen.Auto schreef:Nou dat bedoel ik niet cynisch. Het zou wel mooi zijn, het wordt wel een moeilijk project, maar het draagt wel bij tot het bijbelonderzoek. De kanttekeningen kan je laten staan en in de toelichting kan je de verschillende zienswijzen laten zien en daarbij dan ook de uitlegbijbel gebruiken. De kanttekenaren hebben bijzonder goed werk achtergelaten, maar bij sommige zaken zijn er toch wat andere uitleggingen bijgekomen. Of draaf ik nu door?Zonderling schreef:Oei, is dat een beetje cynisch bedoeld, of meen je het?Auto schreef:Dat zou een mooi project zijn. Om een separaat boek uit te brengen met de kanttekeningen en dan de uitlegstukken er bij. En als er dan verschillen inzitten kan je dat dan toelichten!Zonderling schreef:Wat niet klopt is de uitleg van 'verijdeld geworden' in Romeinen 1:21 in de kantlijn. Dit betekent niet 'verward geworden' (zoals nu in de kantlijn staat), maar betekent 'vervallen tot ijdelheden' ofwel 'vervallen tot nietigheden = vervallen tot afgoden'. In het OT worden de afgoden immers ook regelmatig 'ijdelheden' genoemd. De kanttekening in de SV is hier overigens ook niet helemaal helder in, maar geeft wel de goede richting.
Maar je hebt misschien gelijk, ik moet niet al te kritisch en perfectionistisch zijn, en meer zien op de goede uitleg dan op de omissies.
Hoezo "bizar"? Een blauwe BijbelLuther schreef:Ik kan het gewoonweg nog steeds nauwelijks geloven dat een ambtsdrager serieus jongeren oproept om een zwarte Bijbel te kopen omdat het wel gaat om het heilig Woord van God. Het is gewoon onvoorstelbaar dat men een donkerblauwe kaft om een Bijbel ziet als een teken van wereldgelijkvormigheid. Nu gaat het niet om de HSV, maar om de kaft van een SV.Floppy schreef:Tja en dan kijk ik naar buiten vandaag, en dan zie ik geen zwart maar veel groen, en fel blauw, rode klaprozen... Het boek van de natuur is dus full-color; waarom dan de Bijbel in het zwart?
Werkelijk BIZAR!
... kom aan hoever kan je afglijden. Een bruine alla maar een blauwe variant gaat veel te ver. Oei, in onze OGGiN hadden we destijds bruine kerkbankbijbels...mulder schreef:Is wel gezegd.
Waarom zou ik dat verzinnen? Ik heb mn kerkverband behoorlijk lief.
Het is meer een gevoelskwestie naar mijn mening. Zwart wordt in deze kringen geassocieerd met heiligheid, eerbied en kerk. Dus afwijking van die kleur = onheilig, oneerbiedig.
Bruine trouwbijbel klopt. Maar die neem je niet mee naar de kerk.
@Zonderling: Ik heb me altijd afgevraagd wat de argumenten zijn voor de uitleg dat Johannes het visioen op de zondag zag; is het niet veel meer voor de hand liggend de uitdrukking "dag des Heeren" als "dag des HEEREN" te verklaren, nl. de dag waarop Gods oordelen zullen komen? Want dat is precies wat Johannes in Openbaringen door Christus getoond werd.Zonderling schreef: ...
- Ook mis ik wel uitleg bij zaken die m.i. enige uitleg behoeven, maar waarvoor we juist geen uitleg aantreffen. Om een voorbeeld te noemen: er staat wel gemeld dat 'dag des Heeren' in Openbaring 1:10 de zondag is, maar waaróm dat zo is en hóé we dit weten, staat niet vermeld. Dat zou echter juist toegevoegde waarde hebben, omdat dit juist de vraag is die hierover veelal wordt gesteld.
...
