Evolutie of schepping

[samanthi]

Dat zijn geen wateren onder de aarde, maar in de aarde.

Los daarvan is dit ook weer een volkomen onhistorische manier van bijbeluitleg, zo kun je wel van alles beweren. De Maya's, en feitelijk geheel Latijns-Amerika waren het oude Israël volkomen onbekend.

Maar water in rotsen niet!

[DDD]

Daar heb ik geen idee van. Maar ook dat zijn geen wateren onder de aarde. Er zweven toch geen rotsen met water onder de aarde? Maar goed, dit is een nutteloze discussie, want hij zegt meer over je fantasie dan over iemands deskundigheid.

[samanthi]

Daar heb ik geen idee van. Maar ook dat zijn geen wateren onder de aarde. Er zweven toch geen rotsen met water onder de aarde? Maar goed, dit is een nutteloze discussie, want hij zegt meer over je fantasie dan over iemands deskundigheid.

Zo jij durft!
Ik zou maar eens iets meer over de natuur lezen jongen en dan pas zeuren oven iemand fantasie.


trouwens hoe zie jij dat die wateren onder de aarde zoals jij dat zegt, dat valr er toch af? of wisten de mensen toen al alles van de zwaartekracht?

[DDD]

Lees gewoon wat hierboven staat, dan weet je wat ik vind. Dat is toch wel het minste wat je van iemand in zo'n gesprek kan vragen, dat hij of zij eerst luistert naar wat de ander te zeggen heeft, in plaats van zomaar wat te roepen?

[samanthi]

Lees gewoon wat hierboven staat, dan weet je wat ik vind. Dat is toch wel het minste wat je van iemand in zo'n gesprek kan vragen, dat hij of zij eerst luistert naar wat de ander te zeggen heeft, in plaats van zomaar wat te roepen?

Sorry,lees eerst even wat ik als eerste schreef!
Ik weet niet waar je heen wilt met deze opmerking!
In plaats van uitleggen ga je in de aanval, over wat roepen gesproken.

[Tiberius]

Graag weer on-topic!

[cpt]

Prima. Ik zie dat ik ben vergeten op Wim Anker te reageren.

Nou, mijn principiële standpunt is toch wel dat de evolutietheorie niet juist kan zijn omdat het tegen de Schrift ingaat. En of ik nu natuurwetenschappelijk geschoold ben of niet doet - gelukkig - voor dat standpunt niets ter zake. Want het geloof is de vaste grond. Waarbij overigens blijft gelden dat ik hierover graag argumenteer.

Dit komt omdat jij de Bijbel leest als een 21ste-eeuwse lezer. De 20ste/21ste eeuw is de eeuw van de wetenschap en zo lezen we de Bijbel ook: we nemen alles letterlijk en als geschiedenis. Echter, Craig Blomberg zegt hierover:

“In de klassieke wereld was de gedachte van een koele, objectieve geschiedschrijving, met louter chronologische gebeurtenissen zonder ideologisch oogmerk, ongehoord. Niemand deed aan geschiedschrijving als er niets van te leren viel.”

Dit citaat laat zien dat geen enkele Bijbelschrijver zijn verhaal heeft opgevat als geschiedschrijving, maar als een verhaal met een les. Lees bijvoorbeeld eens de verzoeking in de woestijn. De geschiedenis was dat Jezus drie keer verzocht werd (brood, aanbidden en tempel). Mattheüs en Lukas zetten de drie verzoekingen in een andere volgorde, om een verschillende climax te krijgen.

En wat zou dan, in jouw optiek, de les moeten zijn van Genesis 1? De 6 dagen niet serieus nemen en blijven zoeken en wroeten naar - wat wij noemen - "wetenschappelijke" feiten?
m.a.w. zelfs als de Schrift dit niet letterlijk heeft verwoord dan krijgen wij een les, "in 6 dagen schiep God de hemel en de aarde" Nemen we de "les" ter harte dan zijn we er toch? Dan is dat de te leren les? Alleen als de de les niet serieus wordt genomen is verder zoeken verklaarbaar.

Als je goed leest valt je iets op aan Genesis 1. Allereerst is de volgorde van schepping bijna precies hetzelfde als dat wetenschappers denken dat de geschiedenis van de aarde is geweest. Het tweede wat mij opvalt, is dat de scheppingsgeschiedenis is gericht op de mens. Dat doet vermoeden dat de bedoeling van Genesis 1 niet een letterlijk verslag is. Met ´gericht op de mens´ bedoel ik bijv. dat alleen planten die voor de mens belangrijk zijn genoemd worden en de hemellichamen in relatie tot de mens. Daarom denk ik dat de les is: God heeft de wereld geschapen voor de mens.

Daarom moeten we niet alles in de Bijbel letterlijk nemen. Stel eens dat we totaal geen wetenschap mee zouden nemen in onze Bijbelinterpretatie, dan zouden we toch echt op een ander wereldbeeld komen. De aarde heeft dan vier hoeken. 'Ho eens even', zeggen bijv. creationisten dan, 'dat staat in poëtische teksten.' Maar tot in de tijd van Calvijn werd gedacht dat de zon en de maan de twee grootste hemellichamen waren, op grond van Genesis 1 ("God schiep de twee grote lichten"). En uit het boek Jozua kun je opmaken dat de zon om de aarde draait.

Laten we even gewoon blijven doen. Zolang ieder nog praat over "een zon die ondergaat" mag er ook worden gesproken over de hoeken en het gegrond zijn van de aarde. Dat is toch heel wat anders dan genesis 1 anders interpreteren.

Is dat zo? Dat van de zon ondergaan begrijp ik, want het lijkt ook net alsof de zon ondergaat. Maar ziet de aarde eruit of deze vier hoeken heeft?

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

Wat een flauwekul redenering. De schepping is onomstotelijk waar. Dit soort hypothetische vragen lijken mij niet relevant.

Zoals ik al aangeef is dit gebeurd met mensen die het heliocentrisme aanhangen.

Dat de evolutietheorie niet waar kan zijn is allang genoegzaam bewezen. (en ik bedoel dan de theorie dat wij van de apen afstammen enzo)

Hoe is dat bewezen? Pas overigens op met het woord 'bewijs' en 'bewezen'.

Overigens schrik ik wel van het zinnetje: "Allleen MAAR belachelijkerER".

Daarmee wil ik zeggen: belachelijker in de ogen van atheïsten.

[samanthi]

Wat mij een tijdje terug ook opviel was dat de Bijbel ook over de 'aardkloot' spreekt. Nu kan ik, helaas, de Bijbel niet in de grondtalen lezen maar ik heb begrepen dat er hier op het forum wel enkelen zijn die dat kunnen.

Als er mensen zijn die weten welk woord er in het Hebreeuws staat, en welke betekenis(sen) het kan hebben, dan zou ik dat graag vernemen. Bij mijn weten is een kloot namelijk een bal of ronde steen. Wie zegt dan dat de Bijbel zegt dat de aarde plat is?

Ik haal nog even een vraag van mij naar boven omdat die een beetje verdwijnt en ik er nog geen antwoord op heb.

Na wat zoeken (met strongs e.d.) past het woord goed bij het beeld van een schijfvormige aarde. Vergelijk met Spreuken 8:27. In de King James is ook Circle gebruikt en niet sphere.

27 Toen Hij de hemelen bereidde, was Ik daar; toen Hij een cirkel56 over57 het vlakke des afgronds beschreef;

De kanttekeningen zeggen op deze tekst:

56) een cirkel
Of, een cirkel ordende, zette. Dit wordt gezegd ten aanzien van den vorm des aardrijks, welke van God rond gemaakt is, zodat het diepe wateren omvat, en van die rondom omvat wordt. De zin is, dat God de aarde gelijk met een kompas of passer rond gemaakt heeft.

Maar rond is toch niet per definitie plat?
Het woord aardkloot komt alleen in de berijming van psalm 119: 46 voor en aardkloot in het woordenboek komt als eerste met aardbol dan aarde enz.

[Bookreader]

Ik zie dat er hier een hele discussie op gang is gekomen n.a.v. wat ds. Mensink geschreven heeft in de waarheidsvriend over geloof en evolutie. (Hier begon het.) Ik kan mij wel goed vinden in wat ds. Mensink geschreven heeft.

[Bookreader]

Om zulk soort blunders te voorkomen, moeten we toch naar de wetenschap luisteren om dergelijke 'natuurwetenschappelijke' teksten te interpreteren. En dat geldt dus ook voor de ouderdom van de aarde en de manier waarop God schiep. Want wat als nou eens onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie waar is? Blijven jullie dan nog steeds aan de schepping vasthouden, zoals de platteaardegelovers aan de platteaarde en het heliocentrisme omdat dat in de Bijbel staat? Dat maakt het christendom er alleen maar belachelijker op.

Wat een flauwekul redenering. De schepping is onomstotelijk waar. Dit soort hypothetische vragen lijken mij niet relevant.

Zoals ik al aangeef is dit gebeurd met mensen die het heliocentrisme aanhangen.

Dat onomstotelijk bewezen wordt dat de evolutietheorie waar is, zie ik nog zo gauw niet gebeuren. De ronde aarde is aanmerkelijk gemakkelijker aan te tonen, als je het mij vraagt.
De evolutietheorie zie ik vooral als een bedenksel van Darwin. Hij zal dat ongetwijfeld gefundeerd hebben op bepaalde dingen die hij aantrof. Maar is het daarmee ook de waarheid? Of kunnen bepaalde feiten ook anders uitgelegd worden? Zijn bepaalde zaken bij nader inzien wellicht toch net even anders, dan dat het volgens de theorie schijnbaar zeer plausibel uitgelegd wordt? Het valt mij op dat zo'n theorie aangaande het verleden zo afhankelijk is van bergen interpretatie.
Ik zie het vooral als een menselijke theorie. Dat het allemaal precies zo gegaan is als dat Darwin het zich voorstelde, die kans lijkt mij nogal klein. Sterker nog, er zijn later ook dingen gevonden, waardoor het oude Darwinisme niet zijn oude vorm kon voortbestaan. Zoals de erfelijkheidsleer van Mendel. Vandaar dat er ook het neo-darwinisme is. Maar of dat verhaal dan wel klopt?

[cpt]

Dat onomstotelijk bewezen wordt dat de evolutietheorie waar is, zie ik nog zo gauw niet gebeuren. De ronde aarde is aanmerkelijk gemakkelijker aan te tonen, als je het mij vraagt.

Dat klopt. Maar het laat wel zien dat het soms niet verstandig is om bepaalde dingen uit de Bijbel letterlijk te nemen en niet let op het voortschrijdend inzicht van de wetenschap.

De evolutietheorie zie ik vooral als een bedenksel van Darwin.

Darwin heeft de evolutietheorie niet verzonnen en de huidige evolutietheorie heeft nog maar weinig met Darwin te maken.

Hij zal dat ongetwijfeld gefundeerd hebben op bepaalde dingen die hij aantrof. Maar is het daarmee ook de waarheid? Of kunnen bepaalde feiten ook anders uitgelegd worden? Zijn bepaalde zaken bij nader inzien wellicht toch net even anders, dan dat het volgens de theorie schijnbaar zeer plausibel uitgelegd wordt? Het valt mij op dat zo'n theorie aangaande het verleden zo afhankelijk is van bergen interpretatie.

Dat ben ik niet met je eens. De beste theorie is altijd de theorie die zoveel mogelijk feiten zo goed en eenvoudig mogelijk uitlegt. In principe zijn theorieën altijd interpretaties.

Ik zie het vooral als een menselijke theorie. Dat het allemaal precies zo gegaan is als dat Darwin het zich voorstelde, die kans lijkt mij nogal klein. Sterker nog, er zijn later ook dingen gevonden, waardoor het oude Darwinisme niet zijn oude vorm kon voortbestaan. Zoals de erfelijkheidsleer van Mendel. Vandaar dat er ook het neo-darwinisme is. Maar of dat verhaal dan wel klopt?

Het hoeft niet te kloppen, dat geef ik toe. Maar op dit moment klopt het, omdat de evolutietheorie de beste theorie is die we hebben en er ook maar weinig concurrerende theorieën zijn.

[eilander]

Het hoeft niet te kloppen, dat geef ik toe. Maar op dit moment klopt het, omdat de evolutietheorie de beste theorie is die we hebben en er ook maar weinig concurrerende theorieën zijn.

Ik begrijp nog steeds niet hoe je een en ander kunt rijmen met je onderschrift. Dat bedoel ik niet persoonlijk, maar vanuit de gedachte: juist in de vreze des Heeren (dus gebaseerd op Zijn eigen Woord) is het beginsel (!) der wijsheid. Waarom zouden we de zogenaamde wetenschap daar boven willen stellen?

[samanthi]

Het hoeft niet te kloppen, dat geef ik toe. Maar op dit moment klopt het, omdat de evolutietheorie de beste theorie is die we hebben en er ook maar weinig concurrerende theorieën zijn.

Ik begrijp nog steeds niet hoe je een en ander kunt rijmen met je onderschrift. Dat bedoel ik niet persoonlijk, maar vanuit de gedachte: juist in de vreze des Heeren (dus gebaseerd op Zijn eigen Woord) is het beginsel (!) der wijsheid. Waarom zouden we de zogenaamde wetenschap daar boven willen stellen?

Misschien sluit de bevindingen van de wetenschappers de ET niet meteen uit, al blijft de theorie zichzelf tegenspreken.
Maar wat ik zeggen wil de sterren zijn incl. hun lichtjaren geschapen. Het is niet zo dat ze pas miljoenen jaren later te zien waren, maar direct. Er is ook geen Baby geschapen of een eitje met een zaadje, maar een volwassen mens.

Het is ook niet vreemd dat diersoorten aanpassingen of mutaties hebben in de loop van de jaren.
Versneld zou je kunnen denken aan de Cavia, de tamme heeft een andere darmstelsel ontwikkeld dan zijn wilde voorvader, hij krijgt ander voer, bix en cavia mix terwijl wilde cavia's allen planten eten, dus is dat, samen met het fokken van grootte en een bredere schedel en kleur en haar variëteiten, vanzelf aangepast.

Toch veranderde een krokodil niet in een lammetje en een dolfijn in een wolf

[ZWP]

Het hoeft niet te kloppen, dat geef ik toe. Maar op dit moment klopt het, omdat de evolutietheorie de beste theorie is die we hebben en er ook maar weinig concurrerende theorieën zijn.

Ik begrijp nog steeds niet hoe je een en ander kunt rijmen met je onderschrift. Dat bedoel ik niet persoonlijk, maar vanuit de gedachte: juist in de vreze des Heeren (dus gebaseerd op Zijn eigen Woord) is het beginsel (!) der wijsheid. Waarom zouden we de zogenaamde wetenschap daar boven willen stellen?

Probleem is wel dat met die 'zogenaamde wetenschap' nogal wat zaken goed te verklaren zijn en van de vrucht van die wetenschap dagelijks op vele manieren profijt hebben.
Daarnaast denk ik erover of ik het eens ben met de stelling van dr. A. van Beek zoals vandaag geciteerd in het RD: "Bijbel is getuigenis, geen historisch verslag". De Bijbel is sowieso geen natuurkundig of biologisch boek. Het is niet met dat doel geschreven en moet zo dus ook niet gelezen worden.

[eilander]

Het hoeft niet te kloppen, dat geef ik toe. Maar op dit moment klopt het, omdat de evolutietheorie de beste theorie is die we hebben en er ook maar weinig concurrerende theorieën zijn.

Ik begrijp nog steeds niet hoe je een en ander kunt rijmen met je onderschrift. Dat bedoel ik niet persoonlijk, maar vanuit de gedachte: juist in de vreze des Heeren (dus gebaseerd op Zijn eigen Woord) is het beginsel (!) der wijsheid. Waarom zouden we de zogenaamde wetenschap daar boven willen stellen?

Probleem is wel dat met die 'zogenaamde wetenschap' nogal wat zaken goed te verklaren zijn en van de vrucht van die wetenschap dagelijks op vele manieren profijt hebben.
Daarnaast denk ik erover of ik het eens ben met de stelling van dr. A. van Beek zoals vandaag geciteerd in het RD: "Bijbel is getuigenis, geen historisch verslag". De Bijbel is sowieso geen natuurkundig of biologisch boek. Het is niet met dat doel geschreven en moet zo dus ook niet gelezen worden.

De Bijbel niet al te letterlijk nemen, en de evolutietheorie serieus nemen is NIET de weg tot de zaligheid.

Wetenschap gefundeerd op de Bijbel is goed; ik pleit niet voor een simplistisch geloof dat niet nadenkt. Maar wel: VANUIT de Bijbel Gods grote werken in de natuur bewonderen, en daarmee God Zelf. Een theorie die niet vanuit dit uitgangspunt wetenschap beoefent, is schijnwetenschap.