Vagari schreef:Tja, in Ierland een tijdje geleden die bakker die aangeklaagt werd omdat hij geen 'homo-taart' wilde maken.
Toen dacht ik ook al: als ik in zo'n situatie terecht zou komen welke laffe uitvluchten zou ik dan bedenken?
Ik vind de bijdragen van Refo anders zeer waardevol, ook al ben ik het niet altijd met hem eens (maar vaak ook wel). Zijn commentaar plaatst de problemen die we bediscussieren vaak in een heel nieuw perspectief. Dat is toejuichenswaardig, want gebrek aan originele denkers is volgens mij een grote factor in de teloorgang van de kerk.alexv schreef:Nou, nou Refo volgens mij heb jij je dag niet. Dit antwoord slaat werkelijk nergens op.
Volledig eens met @Refo.refo schreef:En als het van de rechter moet dan trouw je zo'n stel toch?
Je leest het formulier en bidt tot God. Vervolgens vraag je aan wie je de vragen van de man moet stellen en wie die van de vrouw? Tenslotte is er maar één formulier in gebruik.
Ik kan deze zaken met de beste wil niet zien als tekenen van wat voor tijd dan ook.
Hooguit is de boel wat losgeslagen, maar dat is logisch als je duizenden jaren bent verdrukt en eigenlijk nóg.
Het stabiliseert zich wel weer. Ze vinden zichzelf anders en zullen wel weer anders bahandeld willen worden.
Maar nu nog niet.
Zou je je wat explicieter uit kunnen drukken?Fjodor schreef:De orthodoxe kerk heeft ook niets te klagen als ze onderdrukt gaat worden. De kerk heeft zelf zeker meer dan duizend jaar onderdrukt en de vrijheid van geweten ontkent. Ook na de Reformatie was het in Nederland meer de burgerij die wilde dat de verschillende religies naast elkaar konden bestaan dan de orthodoxe kerk. Nee, de valse godsdienst moest bestreden worden en de Roomsen moesten maar ondergronds...
Niet alleen de Roomsen. Tot ver in de 18e? eeuw waren overheidsfuncties voorbehouden aan leden van de 'staatskerk'. De hervormde kerk. Anderen kwamen niet aan de bak.Fjodor schreef:De orthodoxe kerk heeft ook niets te klagen als ze onderdrukt gaat worden. De kerk heeft zelf zeker meer dan duizend jaar onderdrukt en de vrijheid van geweten ontkent. Ook na de Reformatie was het in Nederland meer de burgerij die wilde dat de verschillende religies naast elkaar konden bestaan dan de orthodoxe kerk. Nee, de valse godsdienst moest bestreden worden en de Roomsen moesten maar ondergronds...
Ik stel voor om mijn conclusie te laten staan totdat ik dit heb onderbouwd met postings hierover van @DDD, indien gewenst. Want een ieder die dit forum regelmatig volgt heeft denk ik afdoende postings gezien die mijn constatering staven en behoeft geen nieuwe copy paste van oude postings. Ik heb alleen nu even geen tijd, komt vanmiddag.DDD schreef:Ik heb dit niet gesteld en ik vind ook dat deze verdachtmaking verwijderd zou moeten worden.
WimA schreef:Ik stel voor om mijn conclusie te laten staan totdat ik dit heb onderbouwd met postings hierover van @DDD, indien gewenst. Want een ieder die dit forum regelmatig volgt heeft denk ik afdoende postings gezien die mijn constatering staven en behoeft geen nieuwe copy paste van oude postings. Ik heb alleen nu even geen tijd, komt vanmiddag.DDD schreef:Ik heb dit niet gesteld en ik vind ook dat deze verdachtmaking verwijderd zou moeten worden.
. Het is inderdaad juist dat ik op grond van de bijbel geen bezwaar kan zien tegen een homoseksuele relatie. Dat heeft niets met mist te maken, dat heb ik al eerder geschreven. Maar ik vind het ook prima als mensen daar anders over denken. Het is gewoon heel ingewikkeld om de bijbelteksten die haaks staan op onze cultuur en fatsoensnormen op een goede manier te interpreteren, waarbij je zowel recht doet aan het openbaringskarakter en tevens ook ziet wat God feitelijk wilde zeggen, gezien alle omstandigheden van het geval.
God hoeft zijn eigen woord niet anders te interpreteren. God zegt in verschillende situaties iets anders. De omstandigheden zijn anders. Dus de boodschap ook. Zoals overigens elke goede opvoeder ook doet. De lijn is op hoofdlijnen echter helder. Dat ook. De vraag is of dat ook op dit onderwerp zo is. Mijns inziens niet. Er zijn veel teveel argumenten die daartegen pleiten.
Volgens mij weet jij heel goed wat WimA bedoelt. Nl dat jij zegt dat ze mogen huwen en leven als man en vrouw! En dat meen jij dan op grond van Gods Woord. (Alleen kan je dat nergens aantonen )DDD schreef:Dat neem ik niet aan. Want dat is toch een heel andere stelling dan dat homoseksuelen hun gang moeten kunnen gaan. Zo'n conclusie is even idioot als uit de stelling dat iemand een voorstander is van het huwelijk tussen man en vrouw concluderen dat diegene vindt dat hetero's maar hun gang moeten gaan met alles wat in hen opkomt.
Ik heb er om moeten glimlachen in de eerste instantie.refo schreef:En als het van de rechter moet dan trouw je zo'n stel toch?
Je leest het formulier en bidt tot God. Vervolgens vraag je aan wie je de vragen van de man moet stellen en wie die van de vrouw? Tenslotte is er maar één formulier in gebruik.
Ik kan deze zaken met de beste wil niet zien als tekenen van wat voor tijd dan ook.
Hooguit is de boel wat losgeslagen, maar dat is logisch als je duizenden jaren bent verdrukt en eigenlijk nóg.
Het stabiliseert zich wel weer. Ze vinden zichzelf anders en zullen wel weer anders bahandeld willen worden.
Maar nu nog niet.
Ik heb de zin:DDD schreef:Dat neem ik niet aan. Want dat is toch een heel andere stelling dan dat homoseksuelen hun gang moeten kunnen gaan. Zo'n conclusie is even idioot als uit de stelling dat iemand een voorstander is van het huwelijk tussen man en vrouw concluderen dat diegene vindt dat hetero's maar hun gang moeten gaan met alles wat in hen opkomt.
gewijzigd inWimA schreef:Ook nu, forummers als @DDD menen werkelijk dat homo's maar moeten kunnen doen wat ze - naar hun aard - niet laten kunnen en stelt dat de Schrift daar geen bezwaren tegen heeft.
Dit voor de kittelachtigen en voor degenen die denken dat woordjudoën iets toevoegt.WimA schreef:Ook nu, forummers als @DDD menen werkelijk dat een homoseksuele relatie is toegestaan en stelt dat de Schrift daar geen bezwaren tegen heeft.
