Homoseksualiteit in de refowereld

[DDD]

Op die manier is het eind zoek. Dan mag je als zussen niet meer samenwonen omdat je je moet onthouden van de schijn van incest. Dat kan natuurlijk niet.

Maar ik vind wel dat als mensen bijvoorbeeld een feest geven ter gelegenheid van hun huwelijk of geregistreerd partnerschap je daar als kerkenraad iets van kunt vinden. Dat is geen bijzondere nieuwsgierigheid ofzo.

Daarnaast denk ik dat men vaak blind is voor het eigen paradigma. Iedereen leest door een bepaald brilletje de Bijbel. Iedereen interpreteert. Daarom is bescheidenheid over je eigen 'waarheid' ook zo belangrijk.

Eens. Daarom hecht ik zo aan de gereformeerde theologie en belijdenisgeschriften.

Ik citeer mezelf nog maar even. Want het is maar net wat je gereformeerd noemt.

Dat zijn typisch gereformeerde begrippen omdat Calvijn ze - bij mijn weten voor het eerst- gebruikte. Zie daarvoor een gereformeerde dogmatiek, bijvoorbeeld van Bavinck of Velema.

En op blz. 41 - van dit draadje, wel te verstaan- heb ik dit nader toegelicht.

Vandaag ben ik thuis (hoewel ik eigenlijk wilde werken...) maar zie blz. 41 van de Gereformeerde Dogmatiek van Velema en Van Genderen. Jouw standpunt kan best bijbelgetrouw heten, maar gereformeerd is toch wel iets specifieker. Ik heb ook Bavinck staan, maar dat is me voor dit moment iets te ingewikkeld.

[Sheba]

Wanneer twee zussen, wanneer studenten etc in een huis wonen wordt door niemand direct een homoseksuele relatie toegedacht. Wel als hun leefwijzen, uitlatingen ( maar dat doen ze zelf) daar aanleiding over geeft!
En sorry hoor... Je merkt echt het verschil wel!
Dus eerlijk gezegd, snap ik je punt niet!

Dan onderschat jij het geroddel dat in bepaalde omgevingen voor veel schade heeft gezorgd!

Roddel gaat tegen de Schrift in.

Ik ken inderdaad in mijn directe omgeving twee ongetrouwde zussen die in een huis wonen. Dat altijd hebben gedaan. En niemand die er raar over denkt. Het zijn mensen die als zeer godvrezend bekend staan, in de goede zin van het woord!

En ja, ik denk als studenten ( jongens bij jongens etc. )in een huis wonen, dat meestal met een eigen kamer is. Net zo als bij die zussen. lijkt mij niets mis mee.
En nee, gemengd lijkt mij op die leeftijd niet geoorloofd. Je begeeft je op glad ijs!
En ik heb eerlijk gezegd nooit gehoord dat daarom iemand in de ban wordt gedaan, zoals eerder gesuggereerd!
Wanneer dat wel gedaan wordt. Is er of meer aan de hand. Of er wordt iets gedaan wat zeer onterecht is! En ja dat mogen we ons aantrekken. En nee, dat maakt niet dat we dan maar anders over samenwonen van homoseksuelen moeten denken.
Wat maakt iemand tot een homoseksueel?
En moet je je dan op glad ijs begeven!?

Verder richting DDD. Ik heb nog geen een redelijk argument gehoord van jou rechtstreeks uit de Schrift! En dat is toch wel zeker een voorwaarde in een discussie aks deze. Zodra we alleen met argumenten buiten de Schrift komen discussiëren we niet meer binnen de kaders van Schrift en belijdenis. Wat volgens mij toch nog steeds een van de regels van dit forum is!

[Profesto]

Ik ben in dat geval blij dat jij ons land niet regeert. Wat mij betreft heb je je daar helemaal niet mee te bemoeien.

Graag je toon wat matigen. @Luther mag toch net als ieder ander zijn mening over iets geven? Dat wil niet zeggen dat hij over een ander wil regeren. Discussiëren doen we hier op basis van argumenten.

Sorry hoor, maar ik zie in de post van Luther waar ik op reageer ook geen enkel argument.
Bovendien worden hier zat berichten die onderbuikgevoelens of algemene ach-en-wee-uitroepen bevatten niet gemodereerd terwijl er geen enkel argument in staat.

Daarnaast zeg ik niet dat Luther niet mag zeggen wat hij zegt, ik geef alleen aan dat ik blij ben dat hij het niet voor het zeggen heeft.

Het lijkt er op deze manier op dat ik mijn mening over de mening van Luther niet mag geven.

[Luther]

Ik ben in dat geval blij dat jij ons land niet regeert. Wat mij betreft heb je je daar helemaal niet mee te bemoeien.

Graag je toon wat matigen. @Luther mag toch net als ieder ander zijn mening over iets geven? Dat wil niet zeggen dat hij over een ander wil regeren. Discussiëren doen we hier op basis van argumenten.

Sorry hoor, maar ik zie in de post van Luther waar ik op reageer ook geen enkel argument.
Bovendien worden hier zat berichten die onderbuikgevoelens of algemene ach-en-wee-uitroepen bevatten niet gemodereerd terwijl er geen enkel argument in staat.

Daarnaast zeg ik niet dat Luther niet mag zeggen wat hij zegt, ik geef alleen aan dat ik blij ben dat hij het niet voor het zeggen heeft.

Het lijkt er op deze manier op dat ik mijn mening over de mening van Luther niet mag geven.

Van mij mag je dat wel. Ik ben ook blij dat ik niet in de regering zit...
En als je de lijn van mijn betoog hebt gevolgd, heb je - meen ik - wel wat argumenten langs zien komen. Dat jij ze niet overtuigend vindt, of dat je Bijbelse argumenten niet per definitie als belangrijkste ziet, laat ik verder voor jou.

[DDD]

@Sheba:

Voor heel veel dingen is geen redelijk argument rechtstreeks uit de Schrift te geven. Dat is gegeven met de aard van de Godsopenbaring.

[denkertje21]

Toch blijft de vraag die ik eerder in dit forum aan jou stelde openstaan: hoe ga jij om met het beroep op de natuur dat Paulus doet? Geef wat mij betreft een goede 'alternatieve' exegese van het argument in Romeinen 1, maar loop er niet voor weg met een beroep op de liefde. Want dan ga je het ene Schriftgegeven uitspelen tegen het andere.

Ik ga een gevaarlijk antwoord geven.
Allereerst geloof ik dat de Bijbel van kaft tot kaft het Woord van God is. Dit toch even om te voorkoemn dat mensen me wegzetten als iemand die maar uit de Bijbel graait wat hem past. Ik ben niet iemand die alles af doet met: "je moet de Bijbel zien in die tijd". Als Jozua de zon en de maan laat stilstaan, weet hij nog lang niet dat de aarde rond is en draait. Maakt dat de Bijbel minder waar? Absoluut niet. Hoewel God natuurlijk wist van een draaiende aarde, zou een uitspraak daarover totaal onbegrepen zijn geweest.

Paulus moest het doen met de kennis die men toen had. En als je bedenkt dat men zich pas in de 19e eeuw begon te realiseren dat homoseksualiteit een geaardheid is en niet een keuze, is daar wat bij voor te stellen. Paulus zag aan wat voor ogen was. En dat was een totaal verdorven Romeins rijk. Getrouwde mannen namen er een jongetje bij. Of een dier, of een jong meisje. Als mocht en alles kon. Daartegen waarschuwt Paulus. Dat is tegen de natuur van mannen en vrouwen in die verondersteld worden hetero te zijn.

[Mara]

Dan onderschat jij het geroddel dat in bepaalde omgevingen voor veel schade heeft gezorgd!

Roddel gaat tegen de Schrift in.

Ik ken inderdaad in mijn directe omgeving twee ongetrouwde zussen die in een huis wonen. Dat altijd hebben gedaan. En niemand die er raar over denkt. Het zijn mensen die als zeer godvrezend bekend staan, in de goede zin van het woord!

En ja, ik denk als studenten ( jongens bij jongens etc. )in een huis wonen, dat meestal met een eigen kamer is. Net zo als bij die zussen. lijkt mij niets mis mee.
En nee, gemengd lijkt mij op die leeftijd niet geoorloofd. Je begeeft je op glad ijs!
En ik heb eerlijk gezegd nooit gehoord dat daarom iemand in de ban wordt gedaan, zoals eerder gesuggereerd!
Wanneer dat wel gedaan wordt. Is er of meer aan de hand. Of er wordt iets gedaan wat zeer onterecht is! En ja dat mogen we ons aantrekken. En nee, dat maakt niet dat we dan maar anders over samenwonen van homoseksuelen moeten denken.
Wat maakt iemand tot een homoseksueel?
En moet je je dan op glad ijs begeven!?

Verder richting DDD. Ik heb nog geen een redelijk argument gehoord van jou rechtstreeks uit de Schrift! En dat is toch wel zeker een voorwaarde in een discussie aks deze. Zodra we alleen met argumenten buiten de Schrift komen discussiëren we niet meer binnen de kaders van Schrift en belijdenis. Wat volgens mij toch nog steeds een van de regels van dit forum is!

@Sheba: het tegendeel kan vaak zo moeilijk bewezen worden, dat is het probleem!
Iets wat er aan de buitenkant als een relatie uitziet, hoeft dat niet te zijn.
Mijn man woonde voor ons huwelijk, alleen in een appartement en heeft een aantal maanden een stiefbroer in huis genomen.
Bij sommige buren kreeg hij toen het stempel: homo.
Hij heeft er zelf om kunnen lachen.
Maar toch, zoiets is echt heel naar, als je bij wijze van spreken bij de kerkenraad op het matje geroepen zou worden of je wel of geen seksuele relatie hebt met je inwonende "gast".
Een buitenstaander zou zich hier niet mee moeten bemoeien.
Vroeger kwam dit zo vaak voor, dat meerdere mannen in één huis woonden, op een boerderij of zo.
Werd er toen ook al zo over gedacht?
M.i. is dit echt van de laatste decennia.
Dan zou je dit niet meer kunnen doen, vanwege verdachtmakingen van sommigen.

[Profesto]

Ik ben in dat geval blij dat jij ons land niet regeert. Wat mij betreft heb je je daar helemaal niet mee te bemoeien.

Graag je toon wat matigen. @Luther mag toch net als ieder ander zijn mening over iets geven? Dat wil niet zeggen dat hij over een ander wil regeren. Discussiëren doen we hier op basis van argumenten.

Sorry hoor, maar ik zie in de post van Luther waar ik op reageer ook geen enkel argument.
Bovendien worden hier zat berichten die onderbuikgevoelens of algemene ach-en-wee-uitroepen bevatten niet gemodereerd terwijl er geen enkel argument in staat.

Daarnaast zeg ik niet dat Luther niet mag zeggen wat hij zegt, ik geef alleen aan dat ik blij ben dat hij het niet voor het zeggen heeft.

Het lijkt er op deze manier op dat ik mijn mening over de mening van Luther niet mag geven.

Van mij mag je dat wel. Ik ben ook blij dat ik niet in de regering zit...
En als je de lijn van mijn betoog hebt gevolgd, heb je - meen ik - wel wat argumenten langs zien komen. Dat jij ze niet overtuigend vindt, of dat je Bijbelse argumenten niet per definitie als belangrijkste ziet, laat ik verder voor jou.

Ja, ik zie in andere berichten van jou wel argumenten. Maar het ging me om het ingrijpen van een moderator, wat m.i. gezien de aangedragen redenen onterecht was.

Argumenten kunnen niet 'Bijbels' zijn, wat mij betreft. Dan zou de Bijbel slechts voor één uitleg vatbaar zijn, wat aantoonbaar niet zo is.

Hoe dan ook, back on-topic maar weer.

[Sheba]

(....)
Argumenten kunnen niet 'Bijbels' zijn, wat mij betreft. Dan zou de Bijbel slechts voor één uitleg vatbaar zijn, wat aantoonbaar niet zo is.

Hoe dan ook, back on-topic maar weer.

Gods Woord is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar! Dat wij het op de manier uitleggen die ons uitkomt, heeft te maken met ons zondige verduistert verstand! Maar het de Geest Zelf is de uitlegger! En die overtuigt van waarheid!

. Artikel 7: Volkomenheid van de Heilige Schrift om alleen te zijn regel van het geloof
Wij geloven dat deze Heilige Schrift Gods wil volkomen bevat, en dat al wat de mens verplicht is te geloven om zalig te worden, daarin genoegzaam geleerd wordt. Want aangezien de hele manier van de dienst die God van ons eist, daar uitgebreid beschreven is, zo is het de mensen, al waren het zelfs apostelen, niet geoorloofd anders te leren, dan ons nu geleerd is door de Heilige Schriften; ja, al was het ook een engel uit de hemel, zoals de apostel Paulus zegt. Want omdat het verboden is aan het Woord van God iets toe of iets af te doen, zo blijkt daaruit wel, dat de leer daarvan zeer volmaakt en in alle manieren volkomen is.

Men mag ook de geschriften van geen mensen, hoe heilig zij ook geweest zijn, gelijk stellen met de Goddelijke Schriften, noch de gewoonte met de waarheid Gods (want de waarheid is boven al), noch de grote menigte, noch de oudheid, noch de opeenvolging van tijden of personen, noch de concilies, decreten of besluiten; want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars en ijdeler dan de ijdelheid zelf.

Daarom verwerpen wij van ganser harte al wat met deze onfeilbare regel niet overeenkomt, zoals de apostelen ons hebben geleerd, zeggende: "Beproeft de geesten, of zij uit God zijn." Insgelijks: "Indien iemand tot u komt, en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in huis."

[Profesto]

Hoe kan het dan dat kerkelijk Nederland zo versnipperd is? En toch zegt iedereen onder de leiding van Gods Geest de Bijbel te lezen.

Overtuigt de Geest van verschillende waarheden, of leggen wij Gods Woord, met behulp van Gods Geest, verschillend uit?

En als er dan toch verschillen zijn, wie heeft dan de Geest het meest aan zijn zijde?

[DDD]

Als je serieus meent dat Gods Woord op geen enkel punt voor tweeërlei uitleg vatbaar is, dan mis je echt de noodzakelijke inzichten om aan een gesprek op dit forum deel te nemen.

[Sheba]

Als je serieus meent dat Gods Woord op geen enkel punt voor tweeërlei uitleg vatbaar is, dan mis je echt de noodzakelijke inzichten om aan een gesprek op dit forum deel te nemen.

Dat wij het Woord niet altijd begrijpen heeft niet te maken met dat Gods Woord niet duidelijk is. of dat dingen voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. dat heeft te maken met ons verduistert verstand! Zeggen dat het Woord voor tweeërlei uitleg vatbaar is, alsof het Woord niet onwankelbaar en vast is, klinkt voor mij als vloeken in de kerk!

[Profesto]

Als je serieus meent dat Gods Woord op geen enkel punt voor tweeërlei uitleg vatbaar is, dan mis je echt de noodzakelijke inzichten om aan een gesprek op dit forum deel te nemen.

Dat wij het Woord niet altijd begrijpen heeft niet te maken met dat Gods Woord niet duidelijk is. of dat dingen voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. dat heeft te maken met ons verduistert verstand! Zeggen dat het Woord voor tweeërlei uitleg vatbaar is, alsof het Woord niet onwankelbaar en vast is, klinkt voor mij als vloeken in de kerk!

Hoe kan het dan dat kerkelijk Nederland zo versnipperd is? En toch zegt iedereen onder de leiding van Gods Geest de Bijbel te lezen.

[Sheba]

Als je serieus meent dat Gods Woord op geen enkel punt voor tweeërlei uitleg vatbaar is, dan mis je echt de noodzakelijke inzichten om aan een gesprek op dit forum deel te nemen.

Dat wij het Woord niet altijd begrijpen heeft niet te maken met dat Gods Woord niet duidelijk is. of dat dingen voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. dat heeft te maken met ons verduistert verstand! Zeggen dat het Woord voor tweeërlei uitleg vatbaar is, alsof het Woord niet onwankelbaar en vast is, klinkt voor mij als vloeken in de kerk!

Hoe kan het dan dat kerkelijk Nederland zo versnipperd is? En toch zegt iedereen onder de leiding van Gods Geest de Bijbel te lezen.

Dat het versnippert is heeft alles met de zondeval te maken. Omdat wij zonde zijn!

[Sheba]

Dan onderschat jij het geroddel dat in bepaalde omgevingen voor veel schade heeft gezorgd!

Roddel gaat tegen de Schrift in.

Ik ken inderdaad in mijn directe omgeving twee ongetrouwde zussen die in een huis wonen. Dat altijd hebben gedaan. En niemand die er raar over denkt. Het zijn mensen die als zeer godvrezend bekend staan, in de goede zin van het woord!

En ja, ik denk als studenten ( jongens bij jongens etc. )in een huis wonen, dat meestal met een eigen kamer is. Net zo als bij die zussen. lijkt mij niets mis mee.
En nee, gemengd lijkt mij op die leeftijd niet geoorloofd. Je begeeft je op glad ijs!
En ik heb eerlijk gezegd nooit gehoord dat daarom iemand in de ban wordt gedaan, zoals eerder gesuggereerd!
Wanneer dat wel gedaan wordt. Is er of meer aan de hand. Of er wordt iets gedaan wat zeer onterecht is! En ja dat mogen we ons aantrekken. En nee, dat maakt niet dat we dan maar anders over samenwonen van homoseksuelen moeten denken.
Wat maakt iemand tot een homoseksueel?
En moet je je dan op glad ijs begeven!?

Verder richting DDD. Ik heb nog geen een redelijk argument gehoord van jou rechtstreeks uit de Schrift! En dat is toch wel zeker een voorwaarde in een discussie aks deze. Zodra we alleen met argumenten buiten de Schrift komen discussiëren we niet meer binnen de kaders van Schrift en belijdenis. Wat volgens mij toch nog steeds een van de regels van dit forum is!

@Sheba: het tegendeel kan vaak zo moeilijk bewezen worden, dat is het probleem!
Iets wat er aan de buitenkant als een relatie uitziet, hoeft dat niet te zijn.
Mijn man woonde voor ons huwelijk, alleen in een appartement en heeft een aantal maanden een stiefbroer in huis genomen.
Bij sommige buren kreeg hij toen het stempel: homo.
Hij heeft er zelf om kunnen lachen.
Maar toch, zoiets is echt heel naar, als je bij wijze van spreken bij de kerkenraad op het matje geroepen zou worden of je wel of geen seksuele relatie hebt met je inwonende "gast".
Een buitenstaander zou zich hier niet mee moeten bemoeien.
Vroeger kwam dit zo vaak voor, dat meerdere mannen in één huis woonden, op een boerderij of zo.
Werd er toen ook al zo over gedacht?
M.i. is dit echt van de laatste decennia.
Dan zou je dit niet meer kunnen doen, vanwege verdachtmakingen van sommigen.

Stel dat ik als student samen met medestudent in een huis zou hebben gewoond! Gewoon.
En iemand zou zulke vreemde conclusies trekken? Dan lach je er inderdaad om. Want die persoon denkt dan vreemd! Wij doen of deden niet vreemd...
En stel dat er vragen zouden komen. Wanneer het zuiver ligt. Dan haal je er je schouders over op. En vertel hoe het ligt! Het vragen kan je trouwens ook positief benaderen... De betreffende persoon wil misschien een niet kloppend beeld recht maken om iemand niet ergens vals van te beschuldigen!
Je hoeft je tenslotte nergens voor te schamen als iets goed ligt! Dus open kaart!
Ik zou misschien wel vragen wat de suggestie heeft gewekt om dit te vragen... Dat wel

Dat er vroeger veel meer als broers of als zussen werd samengewoond heeft meer te maken denk ik met het feit dat we allemaal veel individueler zijn gaan leven en denken...