helma schreef:Misschien vind ik jou wel gevoeliger
Sorry WimA, ik heb de moed inmiddels opgegeven om te denken dat wij elkaar gaan begrijpen. En ik wil de schuld dan best op me nemen. Ik heb inderdaad geen zin (meer) om dat inhoudelijk te onderbouwen. Die pogingen heb ik in het verleden tevergeefs gedaan. En ik weet dat je toch gelijk hebt. Dus daar lig ik me bij neer.
Vergeef me als ik me af en toe toch blijf verbazen.
Dat is voor de volle 100% het GG standpunt wat ook de synode uitdraagt. Degenen die menen dat ds. Harinck hier wat anders zegt als de andere GG predikanten of de synode mogen dat onderbouwen..Om je vraag nu concreet te beantwoorden: Ik vind dat het te ver gaat om iemand op het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling te veroordelen. Ik vind het wel belangrijk dat de Generale Synode zich nu uitgesproken heeft. Wij willen de oude woorden vervangen en verder aan de Statenvertaling vasthouden. In de kerk, de school en de vereniging houden we het bij de SV. Dat is de officiële vertaling van de Bijbel die we gebruiken. Nu vind ik dat we ons daaraan ook moeten houden.
Volgens mij is er maar 1 Godsleer.WimA schreef: Dat is voor de volle 100% het GG standpunt wat ook de synode uitdraagt. Degenen die menen dat ds. Harinck hier wat anders zegt als de andere GG predikanten of de synode mogen dat onderbouwen..
Ik weet niet of dit ironisch bedoeld is, maar ik kan me in het geheel niet vinden in de conclusie dat WimA toch gelijk heeft. Ook ik krijg steeds het verwijt niet te lezen wat er staat maar het is natuurlijk niet zo dat WimA als enige begrijpt hoe de wereld in elkaar zit. Ik denk dat je dominee Harinck uitstekend begrepen hebt.helma schreef:Misschien vind ik jou wel gevoeligerWimA schreef:Inhoudelijk aangeven waarom je je in mijn bijdrage niet herkend is natuurlijk prima mogelijk. Dan kan besproken worden waar het "probleem" ligt. Of je jezelf nu als gevoelig(er) omschrijft als een ander is daarin niet zo relevant. En zeker geen excuus om het maar bij wat afkeurende opmerkingen zonder onderbouwing te laten.helma schreef:Toch herken ik mezelf meestal niet in de dingen die jij uit mijn bijdragen meent te kunnen concluderen. En ook nu herkende ik de bijdrage van Ds Harinck niet meer in jouw concluderende samenvatting. Dus misschien ligt het probleem in dit geval toch minstens een klein beetje bij jou.WimA schreef: Ik hoop het. Het probleem is meestal dat men wel anderen snel verwijt incorrect te lezen - en verkeerde conclusies te trekken - maar dat de inhoudelijke onderbouwing ontbreekt. En daar blijft het dan bij. En (willen) leren betekent toch dat de verschillende inhoudelijke visies naast elkaar worden gelegd en worden besproken. Dus er is hoop als je bereid bent je constatering met argumenten te onderbouwen. Waarom kloppen mijn constateringen niet? Wat staat er dan volgens jouw wel? Kijk, dan kan er geleerd worden. Dus alleen hoop is niet genoeg. Dan wordt het niks. Met argumenten meedoen, dan levert het wat op!
Nu is het niet eenvoudig om begrijpend te lezen; iemand kan dingen aanvoelen die een ander niet aanvoelt. En andersom ook.
Dat zal wel met gevoeligheid te maken hebben. En daar valt lastig over te discussiëren, is mijn ervaring.
Sorry WimA, ik heb de moed inmiddels opgegeven om te denken dat wij elkaar gaan begrijpen. En ik wil de schuld dan best op me nemen. Ik heb inderdaad geen zin (meer) om dat inhoudelijk te onderbouwen. Die pogingen heb ik in het verleden tevergeefs gedaan. En ik weet dat je toch gelijk hebt. Dus daar lig ik me bij neer.
Vergeef me als ik me af en toe toch blijf verbazen.
Dat staat er dus niet. Er staat dat hij blij is met het feit dat de synode iets heeft uitgesproken. En hij vindt dat we ons daar nu aan moeten houden.WimA schreef:Het concrete antwoord van ds. Harinck is als volgt: (Voor degenen die menen dat ds. Harinck een ander standpunt inneemt dan de synode)
Dat is voor de volle 100% het GG standpunt wat ook de synode uitdraagt. Degenen die menen dat ds. Harinck hier wat anders zegt als de andere GG predikanten of de synode mogen dat onderbouwen..Om je vraag nu concreet te beantwoorden: Ik vind dat het te ver gaat om iemand op het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling te veroordelen. Ik vind het wel belangrijk dat de Generale Synode zich nu uitgesproken heeft. Wij willen de oude woorden vervangen en verder aan de Statenvertaling vasthouden. In de kerk, de school en de vereniging houden we het bij de SV. Dat is de officiële vertaling van de Bijbel die we gebruiken. Nu vind ik dat we ons daaraan ook moeten houden.
en tussen de regels door lezen we dat hij het gehoorzamen van de synode belangrijker vindt dan het feit dat hij het met het standpunt van de synode niet eens is?DDD schreef:Dat staat er dus niet. Er staat dat hij blij is met het feit dat de synode iets heeft uitgesproken. En hij vindt dat we ons daar nu aan moeten houden.WimA schreef:Het concrete antwoord van ds. Harinck is als volgt: (Voor degenen die menen dat ds. Harinck een ander standpunt inneemt dan de synode)
Dat is voor de volle 100% het GG standpunt wat ook de synode uitdraagt. Degenen die menen dat ds. Harinck hier wat anders zegt als de andere GG predikanten of de synode mogen dat onderbouwen..Om je vraag nu concreet te beantwoorden: Ik vind dat het te ver gaat om iemand op het gebruik van een bepaalde Bijbelvertaling te veroordelen. Ik vind het wel belangrijk dat de Generale Synode zich nu uitgesproken heeft. Wij willen de oude woorden vervangen en verder aan de Statenvertaling vasthouden. In de kerk, de school en de vereniging houden we het bij de SV. Dat is de officiële vertaling van de Bijbel die we gebruiken. Nu vind ik dat we ons daaraan ook moeten houden.
Waar leid je dat uit af?Floppy schreef:Tegelijk kiest ds. Harinck zelf toch wel voor de SV, en dat is ook zijn goed recht.
Misschien lees ik teveel in het woordje 'vrijere', maar omdat ds. Harinck een stukje erboven de Deux Aes en lutherbijbel als inferieur beschreef tov de SV, en hier de HSV vergelijkt met deze twee vertalingen, merk ik toch iets van een voorkeur.De HSV is ook een vertaling van de Bijbel. Inderdaad een wat vrijere dan de SV, maar dat waren de vroegere Lutherbijbel en de Deux aes Bijbel ook.
Uiteraard mag dat, als je in mijn posting meende te zien dat ik daar tegen zou zijn: dat is niet het geval. Juist het feit dat je mensen vrij laat om deze voorkeur te hebben, noem ik dat je niet in de vaste 'kampen' gaat zitten.Floppy schreef:Ds. Harinck zegt dat niet letterlijk, maar ik leid het af uit de volgende opmerking:Misschien lees ik teveel in het woordje 'vrijere', maar omdat ds. Harinck een stukje erboven de Deux Aes en lutherbijbel als inferieur beschreef tov de SV, en hier de HSV vergelijkt met deze twee vertalingen, merk ik toch iets van een voorkeur.De HSV is ook een vertaling van de Bijbel. Inderdaad een wat vrijere dan de SV, maar dat waren de vroegere Lutherbijbel en de Deux aes Bijbel ook.
Maar, nogmaals, iedereen mag toch een voorkeur hebben?
Persoonlijk zou ik de HSV wel wat hoger aanslaan dan de Deux Aes, zó erg vrij is de HSV nou ook weer niet. Helemaal niet.
Dat is een waarheid als een koe, die op dit forum nog wel eens ondergesneeuwd raakt. Want een waarheid die we niet begrijpen is niet veel waardJongere schreef:Zelf baseer ik mijn voorkeur niet alleen op "vrijer" of "minder vrij". Je kijkt dan alleen naar getrouwheid, terwijl verstaanbaarheid ook een belangrijke factor is.
