Ds. C. Harinck 50 jaar predikant in Geref. Gemeenten

[Erasmiaan]

Als je trouwens zijn boeken niet gelezen hebt zou ik mij terughoudender opstellen in deze discussie. Het "ongeveer een idee hebben wat er in zal staan" is wel wat te mager om tot een veroordeling te komen.

Ik veroordeel niet en zeg ook niet dat ik ongeveer een idee heb van wat er in zijn boeken staat. Wel dat ik ongeveer een idee heb op welke predikanten hij doelt.

Ik begrijp dat je dit zegt maar dan betrek je het veel te veel op personen. Het gaat ds C. Harinck niet om de persoon maar om de prediking. Die is volgens hem gaan afwijken van wat gebruikelijk was in de GG (zeker de eerste paar decennia na de scheuring van 1953). Als je wel eens emerituspredikanten mag horen preken uit de GG kun je zelf vaststellen of er een verschil is met de door ds C. Harinck bedoelde jongere predikanten.

Toevallig las ik vanmorgen nog een preek van ds. P. Blok. Eerlijk gezegd merk ik geen verschil met de bedoelde jongere predikanten. Maar dat zal dan wel aan mij liggen.

[eilander]

Ds. Harinck is dat ook wel met me eens maar zegt dan: de ouden deden het met liefde en de jonge predikanten hard en zonder hart. Dat vind ik een ellendige uitspraak.

Dat is het ook wel, ja. Zeker in zo'n publiek interview.

Wat is de letterlijke tekst? Mis ik nu iets?

Deze:

Zeker, en ik begrijp dat ook. Ik weet ook dat de oude predikanten bepaalde uitdrukkingen uit het gezelschapsleven graag gebruikten. Maar zij gaven inhoud aan die uitspraken, en er was altijd iets van gunning, van warmte. Nu is er veel napraten. Dat is koud en stoot af.

Oké, duidelijk. Ik denk overigens dat ds. Harinck dit niet helemaal zo bedoelde als Erasmiaan het nu samenvat. Het ging denk ik om de termen uit het gezelschapsleven: de oude predikanten hebben dat zelf meegemaakt, de jongere predikanten niet (zo). Vandaar dat ze bepaalde "gezelschapstermen" alleen maar konden napraten. Dat betekent m.i. niet dat ze álles napraatten.
Maar goed, we moeten ook niet iedere uitspraak helemaal gaan fileren, denk ik.

[Jongere]

Maar toch niet in een interview ter gelegenheid van een 50-jarig jubileum even een trap geven naar flink wat medepredikanten?

Ja, als dit is hoe oprechte zorg wordt geïnterpreteerd, dan kan ik begrijpen dat een goed gesprek niet mogelijk is.

De kwestie Blaauwendraad wordt er nu bijgehaald alsof het duidelijk is dat je het dáár in ieder geval niet mee eens mag zijn. Vergeet niet dat we nu spreken na een veroordeling door de synode. Bij de verschijning van het eerste boekje waren er heel veel mensen (en ik geloof ook ambtsdragers binnen de GG - dat was Blaauwendraad destijds zelf ook!) die dit zagen als de aanzet voor een goed gesprek.

Om het ds. Harinck kwalijk te nemen dat hij een 'medestander' leek getuigt precies van de houding die ik niet goed vind in het kerkelijk leven. Er was dus blijkbaar geen andere goede mogelijkheid dan zich allen zo snel mogelijk bijeen te scharen en de kritiek van Blauwendraad onverwijld naar de prullenbak te verwijzen?
Nogmaals: wat zou het goed zijn voor de kerk als het wél mogelijk is om op zulke momenten kritiek naar voren te brengen. Dan kun je toch duidelijk maken dat je niet hetzelfde bedoelt als Blaauwendraad, als je verschilt? Of zijn we al zo gespannen dat we zoiets niet meer aankunnen? Dan moet alles zwart zijn wat zwart is en wit wat wit.

[Tiberius]

Maar toch niet in een interview ter gelegenheid van een 50-jarig jubileum even een trap geven naar flink wat medepredikanten?

Ja, als dit is hoe oprechte zorg wordt geïnterpreteerd, dan kan ik begrijpen dat een goed gesprek niet mogelijk is.

De kwestie Blaauwendraad wordt er nu bijgehaald alsof het duidelijk is dat je het dáár in ieder geval niet mee eens mag zijn. Vergeet niet dat we nu spreken na een veroordeling door de synode. Bij de verschijning van het eerste boekje waren er heel veel mensen (en ik geloof ook ambtsdragers binnen de GG - dat was Blaauwendraad destijds zelf ook!) die dit zagen als de aanzet voor een goed gesprek.

Om het ds. Harinck kwalijk te nemen dat hij een 'medestander' leek getuigt precies van de houding die ik niet goed vind in het kerkelijk leven. Er was dus blijkbaar geen andere goede mogelijkheid dan zich allen zo snel mogelijk bijeen te scharen en de kritiek van Blauwendraad onverwijld naar de prullenbak te verwijzen?
Nogmaals: wat zou het goed zijn voor de kerk als het wél mogelijk is om op zulke momenten kritiek naar voren te brengen. Dan kun je toch duidelijk maken dat je niet hetzelfde bedoelt als Blaauwendraad, als je verschilt? Of zijn we al zo gespannen dat we zoiets niet meer aankunnen? Dan moet alles zwart zijn wat zwart is en wit wat wit.

Ik meen dat je nu wat kort door de bocht reageert, Jongere.
Ik zei niet , dat ik het ds. Harinck niet kwalijk neemt, dat hij een medestander aan Blaauwendraad leek te hebben. Maar ik zei, dat hij daar last van heeft.

Verder is de kritiek van Blaauwendraad niet onverwijld naar de prullenbak verwezen, maar na rijp beraad. Diverse commissies van meerdere vergaderingen hebben zich erover gebogen.

Persoonlijk denk ik dat we binnen de GerGem goed met de kritiek van ds. Harinck om kunnen gaan. Goed, er is wat gesprek geweest, maar nooit een veroordeling, zelfs niet door een mindere vergadering bij mijn weten. Zijn boeken, met name over de prediking van het Evangelie, worden vrij breed gedragen.

[Jongere]

Ik meen dat je nu wat kort door de bocht reageert, Jongere.
Ik zei niet , dat ik het ds. Harinck niet kwalijk neemt, dat hij een medestander aan Blaauwendraad leek te hebben. Maar ik zei, dat hij daar last van heeft.

Ik reageerde met name op het "dat heeft de zaak geen goed gedaan, Blaauwendraad had als het ware een medestander" van Erasmiaan.
Het is mij duidelijk dat jullie geen =-teken zetten, maar het gaat mij om de gedachte erachter. Er moet die ruimte zijn om met elkaar van mening te verschillen. Ik vind het kwalijk als zoiets 'de zaak geen goed doet'.

Verder is de kritiek van Blaauwendraad niet onverwijld naar de prullenbak verwezen, maar na rijp beraad. Diverse commissies van meerdere vergaderingen hebben zich erover gebogen.

Dat weet ik, het punt is dat er een beeld ontstaat alsof er in dat hele proces geen enkele mogelijkheid was als predikant met (een deel van) deze kritiek in te stemmen.

Persoonlijk denk ik dat we binnen de GerGem goed met de kritiek van ds. Harinck om kunnen gaan. Goed, er is wat gesprek geweest, maar nooit een veroordeling, zelfs niet door een mindere vergadering bij mijn weten. Zijn boeken, met name over de prediking van het Evangelie, worden vrij breed gedragen.

Dat vraag ik me wel af. In dit topic wordt zijn kritiek 'een trap richting andere predikanten' genoemd. Dat is toch niet helemaal zoals ik een goed gesprek voor ogen zie.

[Erasmiaan]

In dit topic wordt zijn kritiek 'een trap richting andere predikanten' genoemd. Dat is toch niet helemaal zoals ik een goed gesprek voor ogen zie.

Ja, zoals hij dat in het interview verwoordde, is het toch echt een trap naar andere predikanten, die koud en hard preken. Dat je dat niet ziet!

Verder heb ik geen zin om de Blaauwendraad-discussie op te rakelen, dat was een zijdelingse opmerking, misschien een verklaring waarom ds. Harinck zoveel over zich heen kreeg.

[Jongere]

In dit topic wordt zijn kritiek 'een trap richting andere predikanten' genoemd. Dat is toch niet helemaal zoals ik een goed gesprek voor ogen zie.

Ja, zoals hij dat in het interview verwoordde, is het toch echt een trap naar andere predikanten, die koud en hard preken. Dat je dat niet ziet!

Verder heb ik geen zin om de Blaauwendraad-discussie op te rakelen, dat was een zijdelingse opmerking, misschien een verklaring waarom ds. Harinck zoveel over zich heen kreeg.

Kun je je nu echt niet voorstellen dat zoiets niet wordt bedoeld als een 'trap'? Als het gesprek nu eens zou beginnen met de veronderstelling dat er weliswaar iets kritisch wordt gezegd, maar vanuit een oprechte intentie (ik zie geen enkele reden om daaraan te twijfelen), dan zou er toch een veel vruchtbaarder gesprek kunnen ontstaan?

Wat het tweede betreft ben ik het overigens graag met je eens.

[Afgewezen]

In dit topic wordt zijn kritiek 'een trap richting andere predikanten' genoemd. Dat is toch niet helemaal zoals ik een goed gesprek voor ogen zie.

Ja, zoals hij dat in het interview verwoordde, is het toch echt een trap naar andere predikanten, die koud en hard preken. Dat je dat niet ziet!

Dat zegt hij niet. Napraten, dát is koud en hard en stoot af. Maar ds. H. zegt toch niet dat genoemde predikanten enkele napraten in hun prediking?
Het is jammer wanneer een gesprek meteen zo vanuit de onderbuik gevoerd wordt.

[Wilhelm]

[Het is jammer wanneer een gesprek meteen zo vanuit de onderbuik gevoerd wordt.

Juist!

Het is zoals ik ook pas een oude ambtsdrager hoorde zeggen: " Het is jammer dat we binnen de GG zo slecht met discussie en met kritiek om kunnen gaan. Als daar meer ruimte voor zou zijn, zou er veel meer van elkaar geleerd kunnen worden"

Als ik de postings lees van Jongere hoor ik hetzelfde geluid. Misschien heeft hij dezelfde ambtsdrager wel gesproken

Wat de boekjes van ds Harinck betreft, gelukkig hoor je juist nu bij de jongere studenten en predikanten, dat ze deze boekjes goed gelezen hebben.

[Tiberius]

In dit topic wordt zijn kritiek 'een trap richting andere predikanten' genoemd. Dat is toch niet helemaal zoals ik een goed gesprek voor ogen zie.

Ja, zoals hij dat in het interview verwoordde, is het toch echt een trap naar andere predikanten, die koud en hard preken. Dat je dat niet ziet!

Dat zegt hij niet. Napraten, dát is koud en hard en stoot af. Maar ds. H. zegt toch niet dat genoemde predikanten enkele napraten in hun prediking?
Het is jammer wanneer een gesprek meteen zo vanuit de onderbuik gevoerd wordt.

Nu is er veel napraten, zegt hij in relatie tot de "jonge predikanten". Dat vind ik wel een erg beschuldigende uitspraak. Zeker als je er bij zegt "Dat is koud en hard". (Het had wat anders geweest als hij erbij gezegd had: "Dat is prima; we hoeven immers niet steeds het wiel opnieuw uit te vinden".)

[Zucht]

Huisman: Het gaat ds C. Harinck niet om de persoon maar om de prediking. Die is volgens hem gaan afwijken van wat gebruikelijk was in de GG (zeker de eerste paar decennia na de scheuring van 1953).

Leg de preken van ds. Harinck naast die van ds. GH Kersten, ds. Fraanje. ds. Makkenze, ds. Beversluis, ds. van Reenen etc. Wie is er dan anders gaan preken?

[eilander]

In dit topic wordt zijn kritiek 'een trap richting andere predikanten' genoemd. Dat is toch niet helemaal zoals ik een goed gesprek voor ogen zie.

Ja, zoals hij dat in het interview verwoordde, is het toch echt een trap naar andere predikanten, die koud en hard preken. Dat je dat niet ziet!

Dat zegt hij niet. Napraten, dát is koud en hard en stoot af. Maar ds. H. zegt toch niet dat genoemde predikanten enkele napraten in hun prediking?
Het is jammer wanneer een gesprek meteen zo vanuit de onderbuik gevoerd wordt.

Nu is er veel napraten, zegt hij in relatie tot de "jonge predikanten". Dat vind ik wel een erg beschuldigende uitspraak. Zeker als je er bij zegt "Dat is koud en hard". (Het had wat anders geweest als hij erbij gezegd had: "Dat is prima; we hoeven immers niet steeds het wiel opnieuw uit te vinden".)

Ik wijs er nogmaals op dat ds. Harinck dit zei in relatie tot de termen uit het gezelschapsleven.

[Jongere]

Overigens denk ik dat eilander iets heel zinnigs heeft gezegd over dat 'napraten'.

Oké, duidelijk. Ik denk overigens dat ds. Harinck dit niet helemaal zo bedoelde als Erasmiaan het nu samenvat. Het ging denk ik om de termen uit het gezelschapsleven: de oude predikanten hebben dat zelf meegemaakt, de jongere predikanten niet (zo). Vandaar dat ze bepaalde "gezelschapstermen" alleen maar konden napraten. Dat betekent m.i. niet dat ze álles napraatten.
Maar goed, we moeten ook niet iedere uitspraak helemaal gaan fileren, denk ik.

[Afgewezen]

Nu is er veel napraten, zegt hij in relatie tot de "jonge predikanten". Dat vind ik wel een erg beschuldigende uitspraak. Zeker als je er bij zegt "Dat is koud en hard". (Het had wat anders geweest als hij erbij gezegd had: "Dat is prima; we hoeven immers niet steeds het wiel opnieuw uit te vinden".)

Het is ook een beschuldigende uitspraak. Maar zijn beschuldigende uitspraken per definitie verboden? Nee toch?
Die uitspraak over het wiel snap ik trouwens niet.

[Tiberius]

[Het is jammer wanneer een gesprek meteen zo vanuit de onderbuik gevoerd wordt.

Juist!

Het is zoals ik ook pas een oude ambtsdrager hoorde zeggen: " Het is jammer dat we binnen de GG zo slecht met discussie en met kritiek om kunnen gaan. Als daar meer ruimte voor zou zijn, zou er veel meer van elkaar geleerd kunnen worden"

Ik weet niet of deze uitspraak in deze context wel op zijn plaats is.
Ik denk dat je dat pas kan beoordelen, als discussie en kritiek op opbouwende wijze geuit wordt. Dus zonder allerlei beschuldigende uitspraken ertussen.