Ds. C. Harinck 50 jaar predikant in Geref. Gemeenten

[jakobmarin]

die preek over de hemel is trouwens de moeite waard om te luisteren, volgens mij heeft Jacob Marin die link pas geplaatst.

Klopt, dat is deze link: http://kerkdienstgemist.nl/assets/853645-De-hemel
Een erg indrukwekkende preek!

[Da Capo]

die preek over de hemel is trouwens de moeite waard om te luisteren, volgens mij heeft Jacob Marin die link pas geplaatst.

Klopt, dat is deze link: http://kerkdienstgemist.nl/assets/853645-De-hemel
Een erg indrukwekkende preek!

Dank je wel voor de link! Ga 'm zeker luisteren.

[huisman]

Jammer dat je selectief citeert. Dat doet geen recht aan het artikel. Ik heb in inmiddels verwijderde berichten Wilhelm beticht van het selectief quoten. Ik heb mijn excuus aangeboden per pb, nu ook in het openbaar. Dat was niet goed.

Waarom is dat jammer? Ik link toch naar het hele artikel, zodat iemand zich compleet kan inlezen?
Ik pak dit stukje eruit, omdat ik daar even de nadruk op wilde leggen, maar houd niemand tegen om het hele artikel te lezen.

Nou ja, hier op het refoforum wat jammer. Ik vind het hele stuk mooi, hij is heel eerlijk. Vandaar mijn sympathie. Ik weet dat zijn boeken ook 'tussen' samenspreking tussen de GG en de GGiN staan. Evenwicht is belangrijk. Ds. Harinck wil hier evenwichtig overkomen maar daar zijn de meningen over verdeeld. De prediking in de GG(iN) staat in een bepaalde traditie. En dat is heel legitiem. Daarin moet je altijd oppassen voor teveel naar links/naar rechts buigen. Ds. Harinck is niet echt een beeldfiguur voor het 'midden van de Gereformeerde Gemeenten'. Ik vind dat heel niet erg, maar ook daar moeten we dan eerlijk in zijn.

Ik denk ook niet dat ds C Harinck een beeldfiguur wilde zijn voor welke richting dan ook. Hij wilde getrouw aan zijn Zender enige misstanden in de prediking aan de kaak stellen. Dat heeft hij in verschillende publicaties zorgvuldig gedaan altijd de standpunten onderbouwend uit de Schrift en de confessie. Jammer dat deze predikant daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad.
Ik ga proberen om deze week zijn preek over de hemel te beluisteren

[Zucht]

Alle respect voor ds. Harinck hoor, het is echt vreselijk wat deze man allemaal over zich heen heeft gekregen, maar de volgende zinnen roepen bij mij toch wat vragen op. .....zag je met name bij jonge predikanten dat zij de weg tot Hem gingen blokkeren met allerlei voorwaarden. En natuurlijk kom je dan niet meteen met een boek. Ik heb het gesprek gezocht. Maar zo’n gesprek, bij het licht van de Schrift, bleek niet mogelijk. (opm. zucht: ik wilde wel, maar ja.. de anderen niet!) Nu is er veel napraten. Dat is koud en stoot af. Waar ik zo bang voor ben, is dat we de Schrift laten buik­spreken. Waarom moet dit gezegd worden? Wat heeft dit voor zin? Wie is hiermee geholpen? Ik vind het echt heel erg dat dit over (een deel van) onze predikanten gezegd wordt. Ik herken dit absoluut niet.

[refo]

Alle respect voor ds. Harinck hoor, het is echt vreselijk wat deze man allemaal over zich heen heeft gekregen, maar de volgende zinnen roepen bij mij toch wat vragen op. .....zag je met name bij jonge predikanten dat zij de weg tot Hem gingen blokkeren met allerlei voorwaarden. En natuurlijk kom je dan niet meteen met een boek. Ik heb het gesprek gezocht. Maar zo’n gesprek, bij het licht van de Schrift, bleek niet mogelijk. (opm. zucht: ik wilde wel, maar ja.. de anderen niet!) Nu is er veel napraten. Dat is koud en stoot af. Waar ik zo bang voor ben, is dat we de Schrift laten buik­spreken. Waarom moet dit gezegd worden? Wat heeft dit voor zin? Wie is hiermee geholpen? Ik vind het echt heel erg dat dit over (een deel van) onze predikanten gezegd wordt. Ik herken dit absoluut niet.

Ik denk dat je dat buikspreken inderdaad niet als buikspreken 'herkent'.

Vandaar de moeilijkheden die ds Harinck ermee kreeg. Mensen luisteren over het algemeen slecht naar dominees.
Als het maar mooi klinkt is het niet nodig dat het ook theologisch waar is.

[jakobmarin]

Alle respect voor ds. Harinck hoor, het is echt vreselijk wat deze man allemaal over zich heen heeft gekregen, maar de volgende zinnen roepen bij mij toch wat vragen op. .....zag je met name bij jonge predikanten dat zij de weg tot Hem gingen blokkeren met allerlei voorwaarden. En natuurlijk kom je dan niet meteen met een boek. Ik heb het gesprek gezocht. Maar zo’n gesprek, bij het licht van de Schrift, bleek niet mogelijk. (opm. zucht: ik wilde wel, maar ja.. de anderen niet!) Nu is er veel napraten. Dat is koud en stoot af. Waar ik zo bang voor ben, is dat we de Schrift laten buik­spreken. Waarom moet dit gezegd worden? Wat heeft dit voor zin? Wie is hiermee geholpen? Ik vind het echt heel erg dat dit over (een deel van) onze predikanten gezegd wordt. Ik herken dit absoluut niet.

Als je dit zo leest, dan is het ook lastig. Je zou Harincks boeken moeten lezen om hier een beter beeld van te krijgen.
Ik herkende dit punt zeer zeker wel!

[Jongere]

Alle respect voor ds. Harinck hoor, het is echt vreselijk wat deze man allemaal over zich heen heeft gekregen, maar de volgende zinnen roepen bij mij toch wat vragen op. .....zag je met name bij jonge predikanten dat zij de weg tot Hem gingen blokkeren met allerlei voorwaarden. En natuurlijk kom je dan niet meteen met een boek. Ik heb het gesprek gezocht. Maar zo’n gesprek, bij het licht van de Schrift, bleek niet mogelijk. (opm. zucht: ik wilde wel, maar ja.. de anderen niet!) Nu is er veel napraten. Dat is koud en stoot af. Waar ik zo bang voor ben, is dat we de Schrift laten buik­spreken. Waarom moet dit gezegd worden? Wat heeft dit voor zin? Wie is hiermee geholpen? Ik vind het echt heel erg dat dit over (een deel van) onze predikanten gezegd wordt. Ik herken dit absoluut niet.

Misschien is het goed om dankbaar te zijn dat je dit zelf niet zo herkent - maar tegelijk deze uitspraken wel serieus te nemen.
Want juist iemand als ds. Harinck zegt dit soort dingen niet zomaar. Dat kun je misschien veel mensen verwijten, maar hem niet. Hij bedoelt dit oprecht als een 'zucht' en er zijn meer mensen die hierover bezorgd zijn.

In dat geval wordt het antwoord op je vragen vrij eenvoudig:
- Waarom moet dit gezegd worden? Omdat het niet goed is zulke dingen te verzwijgen. Bovendien is het goed om zulke dingen (zelfs al zouden ze niet juist zijn) in de kerk eerlijk tegen elkaar te kunnen zeggen. We zouden wat meer open gesprek moeten leren, denk ik, zonder dat daar gelijk allerlei zware consequenties en angsten aan verbonden zijn.

- Wat heeft dit voor zin? Dat het een open en eerlijk gesprek kan openen over dingen waarover deze predikant bezorgd is.

- Wie is hiermee geholpen? Alle mensen die deze zorgen delen. En als deze predikant gelijk zou hebben en het gesprek zou tot iets leiden: dan ook alle anderen, omdat het een gezonde correctie teweeg brengt.

Reageer niet teveel vanuit een defensieve houding op dit soort kritiek. We hebben jaarlijks het meest trouw hervormingsavonden, maar nemen we de optie eigenlijk wel serieus dat er iets hervormd zou moeten worden? Ja, in theorie alles en iedereen - maar wijzelf? Dat we écht ergens niet goed zitten?

Dat hoef je niet gelijk te verbinden aan déze woorden van ds. Harinck, maar breder aan kritiek die binnen de kerk wordt geuit.
Ik zou het persoonlijk een verademing vinden als daarover gewoon eerlijk van gedachten gewisseld zou kunnen worden. De waarheid kan echt wel tegen een stootje.

[Erasmiaan]

Alle respect voor ds. Harinck hoor, het is echt vreselijk wat deze man allemaal over zich heen heeft gekregen, maar de volgende zinnen roepen bij mij toch wat vragen op. .....zag je met name bij jonge predikanten dat zij de weg tot Hem gingen blokkeren met allerlei voorwaarden. En natuurlijk kom je dan niet meteen met een boek. Ik heb het gesprek gezocht. Maar zo’n gesprek, bij het licht van de Schrift, bleek niet mogelijk. (opm. zucht: ik wilde wel, maar ja.. de anderen niet!) Nu is er veel napraten. Dat is koud en stoot af. Waar ik zo bang voor ben, is dat we de Schrift laten buik­spreken. Waarom moet dit gezegd worden? Wat heeft dit voor zin? Wie is hiermee geholpen? Ik vind het echt heel erg dat dit over (een deel van) onze predikanten gezegd wordt. Ik herken dit absoluut niet.

Misschien is het goed om dankbaar te zijn dat je dit zelf niet zo herkent - maar tegelijk deze uitspraken wel serieus te nemen.
Want juist iemand als ds. Harinck zegt dit soort dingen niet zomaar. Dat kun je misschien veel mensen verwijten, maar hem niet.

Hoort hij dan zoveel andere predikanten? Waarom is het juist ds. Harinck die dit niet zomaar zegt?

In dat geval wordt het antwoord op je vragen vrij eenvoudig:
- Waarom moet dit gezegd worden? Omdat het niet goed is zulke dingen te verzwijgen. Bovendien is het goed om zulke dingen (zelfs al zouden ze niet juist zijn) in de kerk eerlijk tegen elkaar te kunnen zeggen. We zouden wat meer open gesprek moeten leren, denk ik, zonder dat daar gelijk allerlei zware consequenties en angsten aan verbonden zijn.

Maar toch niet in een interview ter gelegenheid van een 50-jarig jubileum even een trap geven naar flink wat medepredikanten?

- Wat heeft dit voor zin? Dat het een open en eerlijk gesprek kan openen over dingen waarover deze predikant bezorgd is.

Dan begin je wat mij betreft al verkeerd.

Reageer niet teveel vanuit een defensieve houding op dit soort kritiek. We hebben jaarlijks het meest trouw hervormingsavonden, maar nemen we de optie eigenlijk wel serieus dat er iets hervormd zou moeten worden? Ja, in theorie alles en iedereen - maar wijzelf? Dat we écht ergens niet goed zitten?

Ik citeer enigszins vrij ds. Moerkerken: er kan veel van ons gevraagd worden en we willen alles serieus nemen, maar niet dat we onze prediking veranderen. Daarom zíjn we, daarom bestaan we.

[Tiberius]

Hij wilde getrouw aan zijn Zender enige misstanden in de prediking aan de kaak stellen. Dat heeft hij in verschillende publicaties zorgvuldig gedaan altijd de standpunten onderbouwend uit de Schrift en de confessie. Jammer dat deze predikant daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad.

Dit is wel een wat tendentieuze posting. Alsof de "jonge medepredikanten" niet getrouw wilden zijn aan hun Zender. En alsof zij hun standpunten niet onderbouwden uit Schrift en confessie.
Ik wil niet zeggen, dat daarmee het laatste woord gezegd is, maar daarmee doe je in ieder geval de gedachtewisseling geen recht.

Dat het jammer is, dat hij daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad, ben ik met je eens. Aan het interview te lezen heeft hij dat nog steeds.

[Cees]

Hij wilde getrouw aan zijn Zender enige misstanden in de prediking aan de kaak stellen. Dat heeft hij in verschillende publicaties zorgvuldig gedaan altijd de standpunten onderbouwend uit de Schrift en de confessie. Jammer dat deze predikant daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad.

Dit is wel een wat tendentieuze posting. Alsof de "jonge medepredikanten" niet getrouw wilden zijn aan hun Zender. En alsof zij hun standpunten niet onderbouwden uit Schrift en confessie.
Ik wil niet zeggen, dat daarmee het laatste woord gezegd is, maar daarmee doe je in ieder geval de gedachtewisseling geen recht.

Dat het jammer is, dat hij daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad, ben ik met je eens. Aan het interview te lezen heeft hij dat nog steeds.

En dan is dit ook wel een wat tendentieuze posting, want huisman spreekt over ds Harinck en doet geen uitspraak over anderen. Huisman vat samen wat hij vindt dat ds Harinck gedaan heeft.

Jij haalt nu het punt van 'jonge medepredikanten' erbij en daar zit natuurlijk wel een probleem. Want vanaf de kansel zijn door diverse 'jonge' predikanten harde uitspraken gedaan over de geschriften van ds Harinck, terwijl ze zelf eerst geen contact met ds Harinck hebben gezocht.

[Tiberius]

Hij wilde getrouw aan zijn Zender enige misstanden in de prediking aan de kaak stellen. Dat heeft hij in verschillende publicaties zorgvuldig gedaan altijd de standpunten onderbouwend uit de Schrift en de confessie. Jammer dat deze predikant daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad.

Dit is wel een wat tendentieuze posting. Alsof de "jonge medepredikanten" niet getrouw wilden zijn aan hun Zender. En alsof zij hun standpunten niet onderbouwden uit Schrift en confessie.
Ik wil niet zeggen, dat daarmee het laatste woord gezegd is, maar daarmee doe je in ieder geval de gedachtewisseling geen recht.

Dat het jammer is, dat hij daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad, ben ik met je eens. Aan het interview te lezen heeft hij dat nog steeds.

En dan is dit ook wel een wat tendentieuze posting, ...

Klopt ja. Huisman laat de ene zijde van de medaille zien, ik de andere. Zo vul je elkaar aan.

[Cees]

Hij wilde getrouw aan zijn Zender enige misstanden in de prediking aan de kaak stellen. Dat heeft hij in verschillende publicaties zorgvuldig gedaan altijd de standpunten onderbouwend uit de Schrift en de confessie. Jammer dat deze predikant daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad.

Dit is wel een wat tendentieuze posting. Alsof de "jonge medepredikanten" niet getrouw wilden zijn aan hun Zender. En alsof zij hun standpunten niet onderbouwden uit Schrift en confessie.
Ik wil niet zeggen, dat daarmee het laatste woord gezegd is, maar daarmee doe je in ieder geval de gedachtewisseling geen recht.

Dat het jammer is, dat hij daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad, ben ik met je eens. Aan het interview te lezen heeft hij dat nog steeds.

En dan is dit ook wel een wat tendentieuze posting, ...

Klopt ja. Huisman laat de ene zijde van de medaille zien, ik de andere. Zo vul je elkaar aan.

Nee, dit is iemand een stempel opdrukken met tendentieuze veronderstellingen. Want deze stempel druk je niet op erasmiaan die ook van bepaalde veronderstellingen uitgaat.

[Cees]

Ik citeer enigszins vrij ds. Moerkerken: er kan veel van ons gevraagd worden en we willen alles serieus nemen, maar niet dat we onze prediking veranderen. Daarom zíjn we, daarom bestaan we.

Ik laat de rest maar even voor wat het is. Maar dit vind ik zelf een interessante waarneming. Bij mij rijst de vraag dan met 'wie' bedoeld ds Moerkerken dan 'we'? Daar ben ik wel heel benieuwd naar.

Daarnaast heeft er wel een verandering plaatsgevonden (dat schrijft ds Van Eckeveld in 'Christus prediking') alleen zet je dit in het licht van de opmerking van ds Moerkerken, volgens mij heb je dan wel een probleem.

En dan gaat het mij even niet om het zwart maken van de 1 of de ander. Maar het gaat er mij wel om dat iedereen naar zich toe trekt dat 'de prediking niet veranderd mag worden'. Maar wat is het fundament dan van deze opmerking?

[huisman]

Hij wilde getrouw aan zijn Zender enige misstanden in de prediking aan de kaak stellen. Dat heeft hij in verschillende publicaties zorgvuldig gedaan altijd de standpunten onderbouwend uit de Schrift en de confessie. Jammer dat deze predikant daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad.

Dit is wel een wat tendentieuze posting. Alsof de "jonge medepredikanten" niet getrouw wilden zijn aan hun Zender. En alsof zij hun standpunten niet onderbouwden uit Schrift en confessie.
Ik wil niet zeggen, dat daarmee het laatste woord gezegd is, maar daarmee doe je in ieder geval de gedachtewisseling geen recht.

Dat het jammer is, dat hij daardoor zo'n moeilijke tijd heeft gehad, ben ik met je eens. Aan het interview te lezen heeft hij dat nog steeds.

Van deze reactie begrijp ik heel weinig. Ik beschulldig helemaal geen enkele predikant maar vertel alleen maar dat een paar boeken van ds C. Harinck een doel hadden om mistanden/scheefgroei in de prediking te corrigeren. Dat deed hij op voortreffelijke wijze zich altijd beroepend op Schrift en confessie en in lijn met de leer van de reformatie.
Als wij denken in een kerkverband te kerken waar alle prediking vrij is van enige correctie zijn wij toch nog ziende blind en horende doof. Ik ben dankbaar voor het vele werk wat deze predikant die zo bijzonder uit de wereld geroepen is in de reformatorische gezindte heeft mogen doen.
Persoonlijk heb ik veel van deze predikant geleerd uit zijn boeken. Eén van de eerste boeken die ik las van hem was over de Schotse verbondsleer ook zijn boek over de Marrow strijd is erg leerzaam. Veel(bijna alle) van zijn boeken zijn dus helemaal niet polemisch maar juist zeer onderwijzend .

[Erasmiaan]

Ik citeer enigszins vrij ds. Moerkerken: er kan veel van ons gevraagd worden en we willen alles serieus nemen, maar niet dat we onze prediking veranderen. Daarom zíjn we, daarom bestaan we.

Ik laat de rest maar even voor wat het is. Maar dit vind ik zelf een interessante waarneming. Bij mij rijst de vraag dan met 'wie' bedoeld ds Moerkerken dan 'we'? Daar ben ik wel heel benieuwd naar.

De predikanten die Blaauwendraad indertijd aanviel (dat heeft de zaak natuurlijk ook geen goed gedaan, Blaauwendraad had als het ware een medestander, daarmee maak je je niet populair --> overigens wil ik hiermee absoluut geen = teken zetten tussen Blaauwendraad en ds. Harinck, absoluut niet).

Daarnaast heeft er wel een verandering plaatsgevonden (dat schrijft ds Van Eckeveld in 'Christus prediking') alleen zet je dit in het licht van de opmerking van ds Moerkerken, volgens mij heb je dan wel een probleem.

Ik heb dat boekje niet gelezen en kan me er ook niet zoveel bij voorstellen.

En dan gaat het mij even niet om het zwart maken van de 1 of de ander. Maar het gaat er mij wel om dat iedereen naar zich toe trekt dat 'de prediking niet veranderd mag worden'. Maar wat is het fundament dan van deze opmerking?

Dat niet van ons verlangd kan worden dat we de prediking veranderen. Omdat we juist onder het dak van de Gereformeerde Gemeenten samen komen óm déze prediking. Waar wet en evangelie nog onverkort doorklinken, waar Christus waarde krijgt voor een verdoemelijk zondaar, waar nog gehoord wordt dat er een opwas is in de genade en kennisneming van onze Heere Jezus Christus, enz.