Libie

[edward]

Onder andere die tekst en wat de Bijbel leert over de overheid (en wat in de NGB is samengevat), je vijanden liefhebben. Dat is wat anders dan ze onvoorwaardelijk gehoorzamen, soms vraagt liefde ongehoorzaamheid. Liefde keurt ook niet ieder gedrag goed. Liefde keurt ook geen onrechtmatig toegeëigende autoriteit goed. En volgens mij is er dan ook wel degelijk verschil tussen het betalen van belasting en verzet wanneer de overheid zijn onderdanen vervolgt en onderdrukt. Overigens lijkt het me wel Bijbels om te stellen dat dit verzet niet de taak van de kerk of christenen in het bijzonder is. We zijn burgers van een ander koninkrijk.

Wie heeft het over onvoorwaardelijk gehoorzamen? En wie zegt dat ds. Kersten wist dat die overheid de Joden vervolgde en onderdrukte? Joden gaven zichzelf aan, notabene! Je kunt dat naïef noemen, maar je kunt nooit zeggen dat jij het toen anders had gedaan.

Hadden de joden een andere optie dan zichzelf maar ''aan te geven'', hen werd iets anders beloofd dan de vernietigingskampen.
Kristallnacht had al plaatsgevonden, en iedereen had de haat-speeches van Hitler echt wel gehoord , lijkt me.
Voor naieviteit was geen ruimte meer, lijkt me.
de Romeinse overheersing was ook een onrechtmatig toegeeigende authoriteit in het land wat n.b. door God Zelf aan Zijn volk beloofd was.
En nog zei Jezus er niets over.
Verbazend toch eigenlijk....

[Erasmiaan]

Ik volg je niet meer. Volgens mij ging dit alles over ds. Kersten, die zich onder andere beriep op Romeinen 13:1.

@ Auto: "Ds. G.H. Kersten, Facetten uit zijn leven en werk" - M. Golverdingen v.d.m., 4e druk pagina 212. Daar vind je ook dat hij onderduikadressen verstrekte, elke week het verzet steunde met een gift van 50 gulden. En zich verzette tegen Winterhulp (in woord en geschrift). Ook tipt hij een man, wiens Joodse vrouw in gevaar verkeert, dat ze, als ze een verklaring heeft dat ze een relatie heeft met de kerk, niet gedeporteerd zal worden. Na de oorlog zegt deze man dat ds. Kersten "op deze wijze zeer vele Joden een buitengewoon groote dienst heeft bewezen".

[Auto]

Ik volg je niet meer. Volgens mij ging dit alles over ds. Kersten, die zich onder andere beriep op Romeinen 13:1.

@ Auto: "Ds. G.H. Kersten, Facetten uit zijn leven en werk" - M. Golverdingen v.d.m., 4e druk pagina 212. Daar vind je ook dat hij onderduikadressen verstrekte, elke week het verzet steunde met een gift van 50 gulden. En zich verzette tegen Winterhulp (in woord en geschrift). Ook tipt hij een man, wiens Joodse vrouw in gevaar verkeert, dat ze, als ze een verklaring heeft dat ze een relatie heeft met de kerk, niet gedeporteerd zal worden. Na de oorlog zegt deze man dat ds. Kersten "op deze wijze zeer vele Joden een buitengewoon groote dienst heeft bewezen".

Waarom is ds Kersten niet gerehabiliteerd door de onderzoeks commissie na de 2e wereldoorlog? Heeft ds Golverdingen dat ook onderzocht?

[Mister]

Er is ook nog een boek van H. van Beek, wat hierover handelt.
Artikel: http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... h_1_223777

[Erasmiaan]

Ik volg je niet meer. Volgens mij ging dit alles over ds. Kersten, die zich onder andere beriep op Romeinen 13:1.

@ Auto: "Ds. G.H. Kersten, Facetten uit zijn leven en werk" - M. Golverdingen v.d.m., 4e druk pagina 212. Daar vind je ook dat hij onderduikadressen verstrekte, elke week het verzet steunde met een gift van 50 gulden. En zich verzette tegen Winterhulp (in woord en geschrift). Ook tipt hij een man, wiens Joodse vrouw in gevaar verkeert, dat ze, als ze een verklaring heeft dat ze een relatie heeft met de kerk, niet gedeporteerd zal worden. Na de oorlog zegt deze man dat ds. Kersten "op deze wijze zeer vele Joden een buitengewoon groote dienst heeft bewezen".

Waarom is ds Kersten niet gerehabiliteerd door de onderzoekscommissie na de 2e wereldoorlog? Heeft ds Golverdingen dat ook onderzocht?

Ja. Ik heb momenteel even geen tijd om dat op te zoeken en over te typen, misschien scan ik het van de week nog in. Overigens wil ik niet alles goedpraten, zoals ik al eerder gezegd heb. Maar dat boek van Van Beek, nee, dat gaat, voor wat ik erover gelezen heb, toch echt te ver.

[Mister]

Ik volg je niet meer. Volgens mij ging dit alles over ds. Kersten, die zich onder andere beriep op Romeinen 13:1.

@ Auto: "Ds. G.H. Kersten, Facetten uit zijn leven en werk" - M. Golverdingen v.d.m., 4e druk pagina 212. Daar vind je ook dat hij onderduikadressen verstrekte, elke week het verzet steunde met een gift van 50 gulden. En zich verzette tegen Winterhulp (in woord en geschrift). Ook tipt hij een man, wiens Joodse vrouw in gevaar verkeert, dat ze, als ze een verklaring heeft dat ze een relatie heeft met de kerk, niet gedeporteerd zal worden. Na de oorlog zegt deze man dat ds. Kersten "op deze wijze zeer vele Joden een buitengewoon groote dienst heeft bewezen".

Waarom is ds Kersten niet gerehabiliteerd door de onderzoekscommissie na de 2e wereldoorlog? Heeft ds Golverdingen dat ook onderzocht?

Ja. Ik heb momenteel even geen tijd om dat op te zoeken en over te typen, misschien scan ik het van de week nog in. Overigens wil ik niet alles goedpraten, zoals ik al eerder gezegd heb. Maar dat boek van Van Beek, nee, dat gaat, voor wat ik erover gelezen heb, toch echt te ver.

Wat uit het boek gaat dan echt te ver?

[Afgewezen]

[Marnix]

Onder andere die tekst en wat de Bijbel leert over de overheid (en wat in de NGB is samengevat), je vijanden liefhebben. Dat is wat anders dan ze onvoorwaardelijk gehoorzamen, soms vraagt liefde ongehoorzaamheid. Liefde keurt ook niet ieder gedrag goed. Liefde keurt ook geen onrechtmatig toegeëigende autoriteit goed. En volgens mij is er dan ook wel degelijk verschil tussen het betalen van belasting en verzet wanneer de overheid zijn onderdanen vervolgt en onderdrukt. Overigens lijkt het me wel Bijbels om te stellen dat dit verzet niet de taak van de kerk of christenen in het bijzonder is. We zijn burgers van een ander koninkrijk.

Wie heeft het over onvoorwaardelijk gehoorzamen? En wie zegt dat ds. Kersten wist dat die overheid de Joden vervolgde en onderdrukte? Joden gaven zichzelf aan, notabene! Je kunt dat naïef noemen, maar je kunt nooit zeggen dat jij het toen anders had gedaan.

Hadden de joden een andere optie dan zichzelf maar ''aan te geven'', hen werd iets anders beloofd dan de vernietigingskampen.
Kristallnacht had al plaatsgevonden, en iedereen had de haat-speeches van Hitler echt wel gehoord , lijkt me.
Voor naieviteit was geen ruimte meer, lijkt me.
de Romeinse overheersing was ook een onrechtmatig toegeeigende authoriteit in het land wat n.b. door God Zelf aan Zijn volk beloofd was.
En nog zei Jezus er niets over.
Verbazend toch eigenlijk....

Jezus gaf duidelijk aan dat zijn koninkrijk niet van deze wereld is. Hij had een andere vijand te bestrijden en van de troon te zetten dan de Romeinen en hun keizer.

[refo]

Toch denk ik dat Libya beter af was geweest als die rebellen in de pan waren gehakt.
Het zijn rebellen en ze blijven het.

Dat weet het westen ook wel. De berichtgeving is gekleurd, als die van de rebellen komt.
Nu is het beeld ontstaan: Ghadaffi moordt zijn volk uit. Daar zijn geen bewijzen voor.

Men wil dan ook niet zo zeer democratie alswel instabiliteit in de regio.

[Willem]

Ghadaffi moordt zijn volk uit. Daar zijn geen bewijzen voor.

Neem even Lockerbie en de opstand in de gevangenis bij Tripoli in gedachten en er zijn bewijzen genoeg dat Ghadaffi moordt.
Dat hij van plan was om Bengazi uit te moorden heeft hij zelf op TV bekendgemaakt.
Dat de rebellen niet van die lekkertjes zullen zijn maakt Ghadaffi niet zuiver op de graat.

[refo]

O, ja. Lockerbie. Daar hebben we ook geen bewijs voor. Maar Engeland is met ere van die 'dader' afgekomen. Ik denk dat ze zelf wel weten dat dat de dader niet was.

Ik kreeg net de volgende mail:

Hoort u ook zo weinig meer over Libië? Behalve de gebruikelijke schermutselingen en politici die zeggen dat het langzaamaan de goede kant op gaat? Wij durven rustig te stellen dat na Afghanistan en Irak, er weer een nieuwe langdurige oorlog is gestart. Uiteraard weer zonder er vooraf goed over na te denken. Amerikaans minister van defensie Gates gaf zelfs toe dat ze eigenlijk niet zoveel weten over wie die Libische rebellenleiders nu eigenlijk zijn.

Doet toch een beetje denken aan Afghanistan, waar de Amerikanen in de jaren tachtig ene meneer Bin Laden steunden in zijn strijd tegen de Russen. Ze waren toen ook even vergeten om Bin Laden's cv vooraf op te vragen.

Ik herinner mij dat op een zonnige zaterdagmiddag in maart het bericht kwam dat in Libië een 'no fly zone' werd ingesteld.. Voor de normale mens betekent dit dat Khadaffi wordt verteld dat een opstijgend vliegtuig direct wordt neergehaald. Voor een normaal mens betekent dit óók dat als Khadaffi zijn vliegtuigen wijselijk aan de grond houdt, er niets gebeurt.

Nauwelijks twee dagen later werden er echter massaal bommen op Libië gegooid. Is dat nu een 'no-fly-zone' instellen of gewoon domweg oorlog voeren?

Is het trouwens niet gek dat in alle Arabische landen de grootste protesten in de hoofdstad plaats vinden, maar dat dit in Libië in het oosten gebeurde? En dat in alle Arabische landen ongewapende burgers de straat op gingen, maar dat in het oosten van Libië direct een rebellenleger ontstond? En is het niet gek dat juist in het oosten van Libië een aantal Chinese bedrijven grote projecten hadden, die nu op hun gat liggen nadat 30.000 Chinese arbeiders terug naar China zijn verscheept?

Als u misschien denkt dat de VS en Europa met legitieme of humanitaire redenen in Libië actief zijn, dan ben ik er bang voor dat u onze politici iets teveel op hun woord gelooft. Diezelfde humanitaire VS ging wel akkoord met Saoedi Arabië om 1500 man troepen te sturen om de opstand van ongewapende burgers in Bahrein met bruut geweld neer te slaan. Strategisch belang.

[edward]

O, ja. Lockerbie. Daar hebben we ook geen bewijs voor. Maar Engeland is met ere van die 'dader' afgekomen. Ik denk dat ze zelf wel weten dat dat de dader niet was.

Ik kreeg net de volgende mail:

Hoort u ook zo weinig meer over Libië? Behalve de gebruikelijke schermutselingen en politici die zeggen dat het langzaamaan de goede kant op gaat? Wij durven rustig te stellen dat na Afghanistan en Irak, er weer een nieuwe langdurige oorlog is gestart. Uiteraard weer zonder er vooraf goed over na te denken. Amerikaans minister van defensie Gates gaf zelfs toe dat ze eigenlijk niet zoveel weten over wie die Libische rebellenleiders nu eigenlijk zijn.

Doet toch een beetje denken aan Afghanistan, waar de Amerikanen in de jaren tachtig ene meneer Bin Laden steunden in zijn strijd tegen de Russen. Ze waren toen ook even vergeten om Bin Laden's cv vooraf op te vragen.

Ik herinner mij dat op een zonnige zaterdagmiddag in maart het bericht kwam dat in Libië een 'no fly zone' werd ingesteld.. Voor de normale mens betekent dit dat Khadaffi wordt verteld dat een opstijgend vliegtuig direct wordt neergehaald. Voor een normaal mens betekent dit óók dat als Khadaffi zijn vliegtuigen wijselijk aan de grond houdt, er niets gebeurt.

Nauwelijks twee dagen later werden er echter massaal bommen op Libië gegooid. Is dat nu een 'no-fly-zone' instellen of gewoon domweg oorlog voeren?

Is het trouwens niet gek dat in alle Arabische landen de grootste protesten in de hoofdstad plaats vinden, maar dat dit in Libië in het oosten gebeurde? En dat in alle Arabische landen ongewapende burgers de straat op gingen, maar dat in het oosten van Libië direct een rebellenleger ontstond? En is het niet gek dat juist in het oosten van Libië een aantal Chinese bedrijven grote projecten hadden, die nu op hun gat liggen nadat 30.000 Chinese arbeiders terug naar China zijn verscheept?

Als u misschien denkt dat de VS en Europa met legitieme of humanitaire redenen in Libië actief zijn, dan ben ik er bang voor dat u onze politici iets teveel op hun woord gelooft. Diezelfde humanitaire VS ging wel akkoord met Saoedi Arabië om 1500 man troepen te sturen om de opstand van ongewapende burgers in Bahrein met bruut geweld neer te slaan. Strategisch belang.

En zo is het precies!
12000 libische doden later al, en wij zijn druk bezig met het onverdoofd slachten van een kip en een koe.
De beelden zijn zeer ontstellend op buitenlandse satelietkanalen.

[Gijs83]

Libie is vandaag weer volop in het nieuws. Het RD wijdt er het commentaar aan. Hierin wat o.a. gesteld dat Gaddafi mogelijk zal moeten worden uitgeleverd aan het Internationaal Gerechtshof in Den Haag. Nu is er in Den Haag ook een Joegoslavie Tribunaal. Ik vraag me af waarom nu juist zulke instellingen juist in Den Haag zitten.

[Bonny]

Dat komt omdat het Vredespaleis in Den Haag staat.

Het Vredespaleis is tot stand gekomen op de grens van twee eeuwen. Het markeert zowel de afsluiting als het begin van een periode. Aan het einde van de 19e eeuw bloeide het ideaal van de wereldvrede als nooit tevoren. In Europa en Amerika waren zeker zo’n honderd vredesorganisaties actief, enkele zelfs met miljoenen leden. Deze enorme internationale vredesbeweging werd gevoed door bekende schrijvers en pacifisten als Leo Tolstoi (‘Oorlog en Vrede’, Rusland), Bertha von Suttner (‘Die Waffen Nieder’, Oostenrijk) en Jean Bloch, een Franse bankier die zes jaar lang werkte aan een monumentale beschrijving van ‘De verschrikkingen van de oorlog’. Dankzij een van die organisaties, de Zwitserse Société de la Paix, kwam het begrip pacifisme in de wereld. Aan het begin van de 20e eeuw echter waren de verwachtingen beduidend realistischer. Lees verder over de Vredesconferenties

bron: http://www.vredespaleis.nl
Ik had het niet beter uit kunnen leggen

[Erasmiaan]

O, ja. Lockerbie. Daar hebben we ook geen bewijs voor. Maar Engeland is met ere van die 'dader' afgekomen. Ik denk dat ze zelf wel weten dat dat de dader niet was.

Ik kreeg net de volgende mail:

Hoort u ook zo weinig meer over Libië? Behalve de gebruikelijke schermutselingen en politici die zeggen dat het langzaamaan de goede kant op gaat? Wij durven rustig te stellen dat na Afghanistan en Irak, er weer een nieuwe langdurige oorlog is gestart. Uiteraard weer zonder er vooraf goed over na te denken. Amerikaans minister van defensie Gates gaf zelfs toe dat ze eigenlijk niet zoveel weten over wie die Libische rebellenleiders nu eigenlijk zijn.

Doet toch een beetje denken aan Afghanistan, waar de Amerikanen in de jaren tachtig ene meneer Bin Laden steunden in zijn strijd tegen de Russen. Ze waren toen ook even vergeten om Bin Laden's cv vooraf op te vragen.

Ik herinner mij dat op een zonnige zaterdagmiddag in maart het bericht kwam dat in Libië een 'no fly zone' werd ingesteld.. Voor de normale mens betekent dit dat Khadaffi wordt verteld dat een opstijgend vliegtuig direct wordt neergehaald. Voor een normaal mens betekent dit óók dat als Khadaffi zijn vliegtuigen wijselijk aan de grond houdt, er niets gebeurt.

Nauwelijks twee dagen later werden er echter massaal bommen op Libië gegooid. Is dat nu een 'no-fly-zone' instellen of gewoon domweg oorlog voeren?

Is het trouwens niet gek dat in alle Arabische landen de grootste protesten in de hoofdstad plaats vinden, maar dat dit in Libië in het oosten gebeurde? En dat in alle Arabische landen ongewapende burgers de straat op gingen, maar dat in het oosten van Libië direct een rebellenleger ontstond? En is het niet gek dat juist in het oosten van Libië een aantal Chinese bedrijven grote projecten hadden, die nu op hun gat liggen nadat 30.000 Chinese arbeiders terug naar China zijn verscheept?

Als u misschien denkt dat de VS en Europa met legitieme of humanitaire redenen in Libië actief zijn, dan ben ik er bang voor dat u onze politici iets teveel op hun woord gelooft. Diezelfde humanitaire VS ging wel akkoord met Saoedi Arabië om 1500 man troepen te sturen om de opstand van ongewapende burgers in Bahrein met bruut geweld neer te slaan. Strategisch belang.

Dit soort wijsneuzerij wordt wel erg belachelijk, als je het enkele maanden later nog eens terug leest...