Herziene Statenvertaling nadert eindfase

[Wilhelm]

Zelf vind ik het niet zo'n goed stuk van Post. Hij noemt namelijk de HSV-lezers de "sterkere" christenen, de SV-vasthouders de "zwakken".

Het gaat hem niet over de lezers, als het gaat om sterk en zwak, maar om het be- of veroordelen van meningen van anderen.

[memento]

Zelf vind ik het niet zo'n goed stuk van Post. Hij noemt namelijk de HSV-lezers de "sterkere" christenen, de SV-vasthouders de "zwakken".

Het gaat hem niet over de lezers, als het gaat om sterk en zwak, maar om het be- of veroordelen van meningen van anderen.

Als dat zo is, wordt Paulus voorbeeld onjuist gebruikt.

[Wilhelm]

Zelf vind ik het niet zo'n goed stuk van Post. Hij noemt namelijk de HSV-lezers de "sterkere" christenen, de SV-vasthouders de "zwakken".

Het gaat hem niet over de lezers, als het gaat om sterk en zwak, maar om het be- of veroordelen van meningen van anderen.

Als dat zo is, wordt Paulus voorbeeld onjuist gebruikt.

Waarom ?

[memento]

Zelf vind ik het niet zo'n goed stuk van Post. Hij noemt namelijk de HSV-lezers de "sterkere" christenen, de SV-vasthouders de "zwakken".

Het gaat hem niet over de lezers, als het gaat om sterk en zwak, maar om het be- of veroordelen van meningen van anderen.

Als dat zo is, wordt Paulus voorbeeld onjuist gebruikt.

Waarom ?

Paulus heeft het wel degelijk over sterke en zwakke gelovigen. Wie dus het beeld van Paulus en het offervlees gebruikt, haalt - bedoeld of onbedoeld - ook het element van een sterk en zwak geloof mee...

[Ander]

neeneenee. Jij vindt het mooi, omdat jij een acceptatie in de GG wel ziet zitten. Een ander, waaronder ik misschien wel, vindt het minder mooi, omdat het in (een) (het grootste) deel van de GG nog erg gevoelig is. Dan is het, volgens Post, niet wandelen in de liefde, wanneer je toch, terwijl het zo gevoelig ligt, deelneemt aan een HSV-project.

@Ander: Wat jij hier doet, noemen ze bij hermeneutiek de "reader-response" methode. De tekst betekend dan wat hij bij jou oproept. Post nuanceert het gevaar van de HSV in dit stuk nogal, lees alleen de laatste regels van het stuk maar.

Nou, ik lees wat er staat, toch? Als je iemand bedroeft omwille van een vertaling, wandel je niet in de liefde, zegt Post. Wellicht maakt hij zichzelf daar schuldig aan. Wilhelm gaat vervolgens zeggen dat hij blij is met zulke stukkies in GG-kringen. Ik lees dan dat je juist erg voorzichtig moet zijn met zulke stukjes omdat het zo gevoelig is en je iemand snel bedroeft. Wilhelm is blij met zulke stukjes. Ik ook, alleen op een andere manier. Dat wilde ik duidelijk maken. En wat dat nuanceren betreft, daar zei ik al iets van. Ik zeg of schrijf ook wel eens een bijbeltekst op in mijn eigen woorden. In die zin relativeer ik de laatste alinea van Post een beetje.

Laten we op dit niveau deze discussie voeren en niet met hoogdravende termen die jij gebruikt. Daar snap ik geen sikkepit van en is in hierin totaal niet relevant.

[Luther]

Tenslotte: ik lees er ook in, wellicht een beetje inlegkunde, dat wanneer je als GG-er deelneemt aan een HSV-project en daarmee een broeder of zuster bedroefd, je niet in liefde wandelt.

Gelukkig dat je dit zelf al als inlegkunde ziet. In het geheel van deze column kun je dit nl echt niet zeggen. Hij pleit juist voor die diversiteit en niet elkaar verketteren in zaken als deze.

Zelf vind ik het wel mooi dat binnen de GG deze geluiden steeds meer klinken. Na de column in de Daniel nu ook Post die schrijft over deze zaken. Dit soort evenwichtige en voorzichtige columns kunnen meewerken aan een acceptatie over en weer, en de Standvastig- heid enigzins nuanceren.

neeneenee. Jij vindt het mooi, omdat jij een acceptatie in de GG wel ziet zitten. Een ander, waaronder ik misschien wel, vindt het minder mooi, omdat het in (een) (het grootste) deel van de GG nog erg gevoelig is. Dan is het, volgens Post, niet wandelen in de liefde, wanneer je toch, terwijl het zo gevoelig ligt, deelneemt aan een HSV-project.

Ik vind het helemaal niet mooi dat standvastigheid (en dat omwille van de waarheid) genuanceerd wordt. Al pleit Post er voor de wapens van de liefde te gebruiken en niet die van de verstarring, omdat het Bijbels is om open en divers te zijn.

Vreemde exegese Ander.
Jouw 'inlegkunde' heeft Post juist niet bedoeld!
Hij riep ons op om jou niet te verketteren als je de HSV niet wilt gebruiken; hij riep jou op om diegenen die de HSV lezen of daaraan meewerken (ook als GG-ambtsdrager) niet te veroordelen. Dat doe je door deze toon en stellingname wel weer. Dat vind ik jammer.

[Ander]

Tenslotte: ik lees er ook in, wellicht een beetje inlegkunde, dat wanneer je als GG-er deelneemt aan een HSV-project en daarmee een broeder of zuster bedroefd, je niet in liefde wandelt.

Gelukkig dat je dit zelf al als inlegkunde ziet. In het geheel van deze column kun je dit nl echt niet zeggen. Hij pleit juist voor die diversiteit en niet elkaar verketteren in zaken als deze.

Zelf vind ik het wel mooi dat binnen de GG deze geluiden steeds meer klinken. Na de column in de Daniel nu ook Post die schrijft over deze zaken. Dit soort evenwichtige en voorzichtige columns kunnen meewerken aan een acceptatie over en weer, en de Standvastig- heid enigzins nuanceren.

neeneenee. Jij vindt het mooi, omdat jij een acceptatie in de GG wel ziet zitten. Een ander, waaronder ik misschien wel, vindt het minder mooi, omdat het in (een) (het grootste) deel van de GG nog erg gevoelig is. Dan is het, volgens Post, niet wandelen in de liefde, wanneer je toch, terwijl het zo gevoelig ligt, deelneemt aan een HSV-project.

Ik vind het helemaal niet mooi dat standvastigheid (en dat omwille van de waarheid) genuanceerd wordt. Al pleit Post er voor de wapens van de liefde te gebruiken en niet die van de verstarring, omdat het Bijbels is om open en divers te zijn.

Vreemde exegese Ander.
Jouw 'inlegkunde' heeft Post juist niet bedoeld!
Hij riep ons op om jou niet te verketteren als je de HSV niet wilt gebruiken; hij riep jou op om diegenen die de HSV lezen of daaraan meewerken (ook als GG-ambtsdrager) niet te veroordelen. Dat doe je door deze toon en stellingname wel weer. Dat vind ik jammer.

En dit is jouw inlegkunde. En dat respecteer ik, al vind je het blijkbaar moeilijk de mijne te respecteren. En wat is er mis met mijn toon en stellingname?

[memento]

@Ander: Sorry, maar jouw uitleg van het artikel van dhr. Post is m.i. niet wat er staat. Ik kan het artikel niet anders lezen dan zoals Luther hier aangeeft. Ik vind het daarom nogal een slecht artikel...

[Ander]

Zeker.

Alleen Post vergeet dat er een stadium voor het lezen van de HSV zit. Het ontstaan. En daarvoor geldt ook dat je broeders niet moet bedroeven maar moet wandelen in de liefde. En als je dan toch als ambtsdrager meent mee te moeten werken met zo'n omstreden project binnen de GG, dat roept bij mij vragen op. Dat zeg ik dan ook gewoon. Daar hoef je het niet mee eens te zijn maar dat gemauw gelijk over toon en stellingname, daar krijg ik serieuze kriebels van. Misschien biedt het artikel voor zulk gemauw ook wel handvatten.

[Ronnie]

Zeker.

Alleen Post vergeet dat er een stadium voor het lezen van de HSV zit. Het ontstaan. En daarvoor geldt ook dat je broeders niet moet bedroeven maar moet wandelen in de liefde. En als je dan toch als ambtsdrager meent mee te moeten werken met zo'n omstreden project binnen de GG, dat roept bij mij vragen op. Dat zeg ik dan ook gewoon. Daar hoef je het niet mee eens te zijn maar dat gemauw gelijk over toon en stellingname, daar krijg ik serieuze kriebels van. Misschien biedt het artikel voor zulk gemauw ook wel handvatten.

En wat nu als ik er erg bedroefd van wordt dat we er maar steeds tegen blijven om een vertrouwbare vertaling te maken die ook een wereldling begrijpt? Of is mogen we alleen rekening houden met de droefheid van tegenstanders? Ze zijn zelfs al tegen voor ze het resultaat gezien en bestudeerd hebben. Dat wekt nog meer droefheid.

[memento]

@Ronnie: Ik ben zelf groot voorstander voor een vertaling in hedendaagse taal. En dan bedoel ik taal, zoals de NBV die hanteert.

Alleen, het moet dan wel gaan om een betrouwbare vertaling, gemaakt door mensen die er verstand van hebben. En dat mist nogal eens bij de HSV. Soms maakt men vertaalkeuzes, die ondoorgrondelijk zijn, ook voor grondtaalkenners. Of wijkt men nodeloos af van de inhoudelijke vertaalkeuze van de SV.

Kortom, dat is geen hoogmoedig teugen-geroep (alhoewel helaas velen in onze kringen wel zo zijn, en zich verzetten tegen alles wat "nieuw" is), maar een bezorgdheid om de kwaliteit en de inhoud.

[Ander]

Zeker.

Alleen Post vergeet dat er een stadium voor het lezen van de HSV zit. Het ontstaan. En daarvoor geldt ook dat je broeders niet moet bedroeven maar moet wandelen in de liefde. En als je dan toch als ambtsdrager meent mee te moeten werken met zo'n omstreden project binnen de GG, dat roept bij mij vragen op. Dat zeg ik dan ook gewoon. Daar hoef je het niet mee eens te zijn maar dat gemauw gelijk over toon en stellingname, daar krijg ik serieuze kriebels van. Misschien biedt het artikel voor zulk gemauw ook wel handvatten.

En wat nu als ik er erg bedroefd van wordt dat we er maar steeds tegen blijven om een vertrouwbare vertaling te maken die ook een wereldling begrijpt? Of is mogen we alleen rekening houden met de droefheid van tegenstanders? Ze zijn zelfs al tegen voor ze het resultaat gezien en bestudeerd hebben. Dat wekt nog meer droefheid.

Ronnie, ik begrijp dat heus. Ik wil het overigens wel iets relativeren. Mijn buurman heeft aan tafel een poosje de HSV gelezen maar moest net zoveel uitleggen bij de HSV als hij gewend was bij de SV. Dus verwacht daar ook niet alles van.

Er zijn voldoende mensen die, zoals memento ook opmerkt, inhoudelijk bezwaren hebben tegen de HSV. En niet zomaar wat roepen.

[Luther]

@Ander: Sorry, maar jouw uitleg van het artikel van dhr. Post is m.i. niet wat er staat. Ik kan het artikel niet anders lezen dan zoals Luther hier aangeeft. Ik vind het daarom nogal een slecht artikel...

Daarom vond ik het een goed artikel, maar dat terzijde...

Ik vind wel dat jij veel te makkelijk zegt datt het een onbetrouwbare vertaling is. Ik ben met ale voorbeelden van RF eens naar een medewerker van dit project gestapt en heb ze één voor één voorgelegd. Die veegde nogal overtuigend het ene na het andere bezwaar van tafel. Er zitten in die vertaallcommissie mensen van grote statuur alss het gaat omn de grondtalen. Bovendien reageer jij (net als ik) nog steeds op een deeluitgave, die al lang niet meer te vergelijken is met het product wat DV dec. 2010 op de markt zal komen.

Maar wat Steef Post zei, was nu juist dat men elkaar niet te hard moet vallen om een bepaald standpunt. Ik respecteer ten volle een ieder die niets anders dan de SV wil lezen. Ik doe dat overigens zelf ook. Maar het stukje van Post vroeg aan de SV-lezers of zij zonder enige argwaan en wantrouwen de HSV-lezers tegemoet zouden willen treden. En @ Ander: wat mij betreft geldt dat ook voor die GG-ambtsdragers die wel menen mee te moeten werken en die beslissing ook voor Gods aangezicht genomen hebben.

[Mister]

@Luther: m.b.t. je opmerking dat de beslissing van GG-ambtsdragers om mee te doen met HSV voor Gods aangezicht genomen is: op de synode van de GG is expliciet gesproken over HSV - SV, en expliciet gekozen voor SV. Persoonlijk vind ik het dan niet kies tegenover medebroeders om dan toch mee te gaan doen in en aan HSV. Om aansluiting te zoeken bij het stukje van Post: bedroef je dan niet een broeder of zuster en wandel je dan in de liefde?

Persoonlijk vind ik gewetensdwang ook niet kies.

[Hendrikus]

op de synode van de GG is expliciet gesproken over HSV - SV, en expliciet gekozen voor SV. Persoonlijk vind ik het dan niet kies tegenover medebroeders om dan toch mee te gaan doen in en aan HSV.

Dat is geen juiste voorstelling van zaken. Ze deden al mee vóórdat de synode erover ging spreken.