Onrust in GB over schepping leidt tot besloten conferentie

[Jac]

De kwestie gaat niet over het Schriftgezag maar om de interpretatie van het woord dag in het scheppingsverhaal.
Als je het scheppingsverhaal goed leest zie je dat op de 4e dag de zonne- en sterrenstelsels zijn geschapen en ook de tijd is toen gekoppeld is aan dag en nacht.
Daarvoor was er alleen sprake van dag en nacht als scheiding van licht en duister, de tijd wordt daar niet genoemd. Dus kun je een aanname doen dat daar
geen 24uur mee wordt bedoelt omdat er nog geen sprake van tijd was.

De vraag is meer wat de consequenties zijn van een andere theologische visie op het scheppingsverhaal dan die tot op heden gangbaar is?

[parsifal]

Ik ben het met Sela eens dat ik blij ben dat er over gepraat kan worden.
Met Memento ben ik het niet eens, juist omdat ook bijvoorbeeld prof vdBrink zegt de Bijbel nog steeds als gezaghebbend en onfeilbaar te zien. Hij heeft misschien een verkeerde exegese (of gebrek aan exegese hier), zijn logica vertoont mogelijk mankementen, maar het is niet zo dat hij aan het gezag van de Bijbel zelf tornt.

Dan is het wel goed om daarover flink met elkaar door te spreken. Want wat is dan 'het gezag van de Bijbel'?
Ik kan wel zeggen hoe ik er zelf in sta, en dat is vrij simpel eigenlijk:
- Er staat: het was avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag... etc.
Dat is dus gewoon een dag en een dag is ongeveer 24 uur.
- In Hebr. 11: 1-3 staat:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Nou, dat is helder, lijkt me.
Voor mij is de discussie dan eigenlijk al voorbij, hoewel ik er wetenschappelijk en rationeel niets van begrijp.

Of de discussie dan al voorbij is, dat is vraag 2. Sommige mensen uit charismatische gemeenten zullen zeggen dat mensen die het bestaan van een letterlijk duizendjarig rijk en de opname ontkennen tornen aan het schriftgezag. Het is op zo'n moment beter om de discussie over het onderwerp met die mensen aan te gaan, maar wel vol te houden dat je de schrift onfeilbaar blijft noemen. Prof vdBrink doet dat ook (ik hoor hem ook af en toe preken, aangezien hij nogal eens in Bilthoven komt).

[huisman]

Het belijden van de schepping in 6 dagen is geen bijzaak.
Wij horen toch elke zondagmorgen de door God gegeven 10 geboden.
Om het sabbatsgebod aan ons mensen uit te legeen gebruikt de HEERE
als argument dat Hij de schepping in 6 dagen volbracht heeft.
Dan kunnen academisch gevormde theologen anders beweren
Hier geldt Alzo spreekt de HEERE.

[vlinder]

Precies. Ook Mozes schrijft het twee keer in exodus en deutoronomium. Toen was er zeker al wel tijd.
Daarnaast heeft de Heere-Jezus het vaak over: Mozes en de profeten. Waarom zou hij iets aanhalen wat mensen niet zouden begrijpen, of wat niet op waarheid berust?

[parsifal]

In de 10 geboden is de verwijzing er toch alleen maar in Exodus?
Het gaat me er nu niet om of de uiteg terecht is (daarover is er ook de discussie in de GB), maar dat niet perse het schriftgedrag wordt aangetast.

Een Arminiaan die God dankt voor zijn bekering, is misschien niet minder Arminiaan, maar mogelijk wel inconsequent.

[huisman]

Als wij enig besef hebben van de geweldige gebeurtenis van de wetgeving kunnen wij
toch niet geloven dat de HEERE ons met eerbied gesproken daar niet de waarheid heeft verteld over de schepping

In 6 dagen en Hij ruste op de zevende dag .
Het volk Israël heeft hier nooit aan getwijfeld dat dit dagen van 24 uur zijn geweest
De HEERE had het immers gesproken en het op stenen tafelen gegrafeerd!! Onuitwisbaar !!!!!!

[jan33willem]

Dan is het wel goed om daarover flink met elkaar door te spreken. Want wat is dan 'het gezag van de Bijbel'?
Ik kan wel zeggen hoe ik er zelf in sta, en dat is vrij simpel eigenlijk:
- Er staat: het was avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag... etc.
Dat is dus gewoon een dag en een dag is ongeveer 24 uur.
- In Hebr. 11: 1-3 staat:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Nou, dat is helder, lijkt me.
Voor mij is de discussie dan eigenlijk al voorbij, hoewel ik er wetenschappelijk en rationeel niets van begrijp.

Je toevoeging "nou, dat is helder, lijkt me" verraadt al dat het eigenlijk helemaal niet zo helder is. Wat is het verband tussen de aangehaalde tekst uit Hebreeen en het gezag van de Bijbel?

[Luther]

In de 10 geboden is de verwijzing er toch alleen maar in Exodus?
Het gaat me er nu niet om of de uiteg terecht is (daarover is er ook de discussie in de GB), maar dat niet perse het schriftgedrag wordt aangetast.

Een Arminiaan die God dankt voor zijn bekering, is misschien niet minder Arminiaan, maar mogelijk wel inconsequent.

Bedoel je nu met deze laatste vergelijking te zeggen dat de Schrift inconsequent is, als zij spreekt in Exodus 20 over "6 dagen"?

[parsifal]

In de 10 geboden is de verwijzing er toch alleen maar in Exodus?
Het gaat me er nu niet om of de uiteg terecht is (daarover is er ook de discussie in de GB), maar dat niet perse het schriftgedrag wordt aangetast.

Een Arminiaan die God dankt voor zijn bekering, is misschien niet minder Arminiaan, maar mogelijk wel inconsequent.

Bedoel je nu met deze laatste vergelijking te zeggen dat de Schrift inconsequent is, als zij spreekt in Exodus 20 over "6 dagen"?

Nee, dat bedoel ik zeker niet. Ik wil zeggen dat iemand die en in de onfeilbaarheid van de Bijbel gelooft en niet in een schepping van 6 dagen mogelijk inconsequent is, maar niet perse liegt over een van de twee punten.

[Afgewezen]

In de GB heb je in ieder geval theologen, dit i.t.t. andere kerkgenootschappen.

Echte theologen!
Even een vraagje: laat jij je overtuigen door argumenten of door het gezag van iemand met een academische titel?

[Bureaucraat]

In de GB heb je in ieder geval theologen, dit i.t.t. andere kerkgenootschappen.

Echte theologen!
Even een vraagje: laat jij je overtuigen door argumenten of door het gezag van iemand met een academische titel?

Met name door argumenten die worden aangedragen door personen die wetenschap bedrijven.

[Bureaucraat]

Wil je zeggen dat zij die niet aan een wetenschappelijk theologisch instituut zijn verbonden eigen niet gekwalificeerd zijn om vast te stellen dat een wetenschapper van dezelfde kring theologisch uit de bocht vloog?

Niet per definitie. Maar ik geloof dat Memento de enige is die begrijpt waar ik op doel, namelijk dat uitspraken van wetenschappers verbonden aan bepaalde instituten als meer gezaghebbend worden beschouwd dan uitspraken van een willekeurige predikant die theologie heeft gestudeerd.

[memento]

Wil je zeggen dat zij die niet aan een wetenschappelijk theologisch instituut zijn verbonden eigen niet gekwalificeerd zijn om vast te stellen dat een wetenschapper van dezelfde kring theologisch uit de bocht vloog?

Niet per definitie. Maar ik geloof dat Memento de enige is die begrijpt waar ik op doel, namelijk dat uitspraken van wetenschappers verbonden aan bepaalde instituten als meer gezaghebbend worden beschouwd dan uitspraken van een willekeurige predikant die theologie heeft gestudeerd.

Ik vrees dat de GB hierdoor verdeeld kan raken. De invloed van dr. vd Brink is groot in de GB-achterban.

Het probleem is niet dat sommigen (terecht) menen dat het niet letterlijk lezen van het scheppingsverhaal een aantasting van het Schrift-gezag is (men leze voor argumenten daarvoor het artikel van ds. van Kooten, ook universitair docent). Het probleem is veel meer dat de GB-achterban hierdoor verdeeld raakt, en dat de GB hiermee aan geloofwaardigheid inboet naar buiten toe.

Ik hoop dat men er op de besloten bijeenkomst uitkomt. Ik denk echter niet. Juist omdat men iemand als prof. Talstra, zeker geen klein theoloog, maar absoluut geen GB-man, aan de zijde van vd Brink laten spreken. Ik zie daarin eerder kamp-vorming, dan dat men elkaar kan toenaderen (toenadering tussen vd Brink en de 6-dagen-theologen zie ik nog wel als mogelijk, maar iemand als Talstra (vertegenwoordiger van de Amsterdamse School, dus: De Schrift is waar, maar niet echt gebeurt) in de discussie maakt toenadering veel moeilijker.

Verder vrees ik dat dr. vd Brink weggroeit bij de GB. Niet alleen op het punt van de schepping, ook op het punt van hermeneutiek vrees ik dat hij steeds meer meegaat met de moderne theologie (een voorzichtige toenadering tot de reader-response methode). Het is voorwaar geen kleine verleiding, om in plaats van in de marge je principes vast te houden, door een klein beetje mee te doen serieus genomen te worden. Zeker omdat hij, in tegenstelling tot bv de HHK of CGK-docenten, zich niet op een veilig eilandje bevind, maar midden in de "seculiere" academische wereld staat. Een kansvolle plek (veel studenten die de college's bij hem bijwonen), maar tegelijk een plek vol verleidingen. En wie wil er nu niet serieus genomen worden...

[jvdg]

Verder vrees ik dat dr. vd Brink weggroeit bij de GB. Niet alleen op het punt van de schepping, ook op het punt van hermeneutiek vrees ik dat hij steeds meer meegaat met de moderne theologie (een voorzichtige toenadering tot de reader-response methode). Het is voorwaar geen kleine verleiding, om in plaats van in de marge je principes vast te houden, door een klein beetje mee te doen serieus genomen te worden. Zeker omdat hij, in tegenstelling tot bv de HHK of CGK-docenten, zich niet op een veilig eilandje bevind, maar midden in de "seculiere" academische wereld staat. Een kansvolle plek (veel studenten die de college's bij hem bijwonen), maar tegelijk een plek vol verleidingen. En wie wil er nu niet serieus genomen worden...

Ik word hier triest van.
Het is geen nieuws, maar als de schriftkritiek vanuit de "vertrouwde" hoek komt, wordt het wel erg moeilijk.
Invloed op de achterban, en erger invloed op de studenten theologie die staande wensen te blijven in de gereformeerde leer.
Het klinkt allemaal zo redelijk en verantwoord, maar het raakt aan het fundament.
Dit loslaten van principes laat vrijwel altijd zijn sporen na bij (vele) studenten.

Veel gebed is nodig om die "ouderwetse" studenten" te mogen doen blijven staan in de gereformeerde theologie die vanouds de kerk mocht dienen tot Eer van God en behoud van zondaren.

Daarom roep ik op tot besef en gebed voor onze toekomstige predikanten.

[Wauwie]

Wat is de betekenis van de GB nog, als zij intern verdeeld zijn?

De GB is volgens mij al voor een groot deel gesplitst.
De HHK en de GB in de PKN - - -
Over het algemeen kun je zeggen dat de HHK de rechterflank vertegenwoordigd
en de GB in de PKN de linkerflank..

Dat laatste is feitelijk niet waar. Ook in de PKN GB heb je een rechterflank.

Mijn vraag was meer: Wat voor getuigenis gaat er nog van de GB uit, als ze intern conflicten hebben die het hart van het gereformeerde geloof raken, namelijk het gezag van de Schrift.

Ik zeg ook over het algemeen... Je vind de meest linkerflank gewoon in de PKN, dat is een feit.
En wat daar van uit gaat? Ik durf het bijna niet te zeggen, vanwege de waarheid, maar ik denk
dat daar niets van uit gaat... En massaal wordt er ook overgeaan tot het verlaten van de Statenvertaling
waar God Zich zo klaar in heeft willen openbaren... Ook de Evangelische Gezangen (en andere liederen)
die ds. L.C.G. Ledeboer begraven had worden weer opgegraven...

Die Statenvertaling, die is toch gewoon nog beter dan de grondtekst? Dat die vertaling ondertussen behandeld wordt als een gesneden beeld en men de boodschap van de reformatie wegpoetst door 19e eeuwse vroomheid is dan ook een gegeven wat over het algemeen buiten beeld blijft. Des Heren tempel zij dezen, maar als de werkelijke bekering uitblijft, dan zullen ook de kerken met Statenvertaling zonder gezangen (al dan niet door Ledeboer begraven) verdwijnen. Maar daarvoor kan je maar het beste de ogen sluiten en naar een ander blijven wijzen.