David J schreef:@Luther: Hoe zou jij antwoorden als À Brakel zich zou beroepen op het hellend-vlakargument t.a.v. van de interpretatie van Jozua 10:12-13?
Graag een serieus antwoord. Want jij bevindt je (waarschijnlijk) ten aanzien van de uitleg van deze tekst in dezelfde positie als waarin theïstisch evolutionisten zich bevinden t.a.v. Genesis 1 - 11. En natuurlijk: Genesis anders uitleggen heeft theologisch gezien meer voeten in de aarde dan Jozua anders interpreteren. Maar dat is juist de kern van het hellend-vlakargument: nu leg je iets kleins anders uit dan we gewend waren, maar je zult zien dat je straks hetzelfde doet met de grote geloofswaarheden.
Dus nogmaals: graag een serieus antwoord.
Sorry, dat ik deze vraag nog niet heb beantwoord David.
Een paar dingen, in willekeurige volgorde:
1. Ik zie niet in wat het verband is tussen Genesis 1-3 en Jozua 10. Ik lees Jozua 10 ook gewoon letterlijk. Ja, de zon heeft echt stil gestaan en de maan ook. Net zoals ik zojuist tegen mijn oudste zoontje zei: Kijk, de zon is al opgegaan. En zoals de Heere Zelf ook spreekt: Ulieden daarentegen zal de Zon der gerechtigheid opgaan.
Natuurlijk draait de aarde om de zon, maar dat betekent nog altijd wel dat de zon en de maan gewoon opkomen.
2. Ik vind Jozua 10 dus van een hele andere orde dan Genesis 1-3. Kijk bij Jozua 10 kun je hooguit zeggen dat er had moeten staan, dat de aarde even niet draaide. Qua uitleg kom je bij precies hetzelfde uit. En juist DAT is anders bij Genesis 1-3. En dan gaat het mij niet simpel om: Je neemt Genesis 1 niet letterlijk, dan zul je Johannes 20 of Lukas 24 ook wel niet letterlijk nemen. Dan zou je gelijk hebben: het hellend-vlakargument is een non-sequitur: uit de ene positie (Jozua is niet letterlijke bedoeld) volgt niet automatisch de andere (Genesis is niet letterlijk bedoeld). Op die manier is het hier een non-sequitur.
Het probleem is nu juist dat dit bij Genesis 1-3 niet opgaat! Het kan niet anders, of je komt in de kenl met het lijden en de opstanding van Jezus Christus. In dit topic zijn de vele vragen reeds gesteld, maar ik noem er toch nog een paar:
- Waar plaats je de zondeval (die de dood in de schepping heeft ingedragen) als er al miljoenen jaren van afsterven en struggle for life heeft plaatsgevonden?
- En als de zondeval op losse schroeven staat, staat oook de verzoening op losse schroeven en is de noodzaak van de opstanding verdwenen?
- Alles in de wetenschap (de biologie) pleit tegen de opstanding van Jezus. Toch geloven we dat, omdat ons geloof (naar Paulus schrijft) ijdel zou zijn. Dus dat de wetenschappelijke bewijzen voor een andere dan letterlijke interpretatie van Genesis 1-3 niet te negeren zouden zijn, is voor mij een non-argument. Als God doden kan opwekken tot het leven, kan Hij ook de wereld in 6 dagen scheppen op de wijze zoals dat beschreven staat in Genesis 1. Het is Dezelfde God, die je dan in Lukas 24 tot iets in staat acht, wat Hij in Genesis 1 niet kon, maar toch zo heeft laten opschrijven.
3. Uiteindelijk komt deze discussie neer op de vraag: Wat is je visie op de Schrift.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
