Subliem hoor, op zo'n tactische en genuanceerde wijze laten weten dat je graag in gesprek gaat en openstaat voor andere meningen!freek schreef:Het is nu wachten op de aandoenlijke reacties van verschillende mensen op dit forum die zich in korte tijd aan de tijdgeest hebben overgegeven.
Hij onderbouwt dat door te stellen dat homo's meteen een brief kunnen schrijven naar de minister, terwijl verder vrijwel niemand dat kan. Plasterk vindt homo's dus eigenlijk zielig, tenminste, dat is wat ik uit zijn column begrijp.refo schreef:De eerste zin van de column is al fout. En daarmee de hele column. Ik vermoed dat vriend en vijand dat wel vindt.
Post denkt: een 'echte' homo leest geen RD. Die kan ik wel beledigen.
Precies.Ik vergelijk de discussie met die die jaren is gevoerd over 'de gehuwde vrouw'. Nam een vrouw een baan als schooljuf aan, dan moest ze instemmen met de clausule dat ze op de dag van haar huwelijk ontslag zou moeten nemen. Heel principieel, heel erg gestoeld op bijbelse gegevens. Inmiddels blijken het vermeende bijbelse gegevens. In feite was het een zich bemoeien met de persoonlijke levenssfeer.
Toen het verboden werd gingen de besturen snel om. (Nu kunnen ze zelfs niet meer gemist worden. Maar dat is een andere kwestie)
Misschien is het geen goede vergelijking? Zou zo maar kunnen...refo schreef:Ik vergelijk de discussie met die die jaren is gevoerd over 'de gehuwde vrouw'. Nam een vrouw een baan als schooljuf aan, dan moest ze instemmen met de clausule dat ze op de dag van haar huwelijk ontslag zou moeten nemen. Heel principieel, heel erg gestoeld op bijbelse gegevens. Inmiddels blijken het vermeende bijbelse gegevens. In feite was het een zich bemoeien met de persoonlijke levenssfeer.
Nee, Plasterk vindt refo-homo's zielig. Toch? Net als sommigen hier op het forum. Maar heb geduld, nog wat achterlijk gesputter vanuit de refohoek, maar dan breekt het uur der waarheid aan: homoseksualiteit mag!Hoppípolla schreef: Plasterk vindt homo's dus eigenlijk zielig, tenminste, dat is wat ik uit zijn column begrijp.
Haas probeert te suggereren dat Plasterk vindt dat homo's zielig zijn, omdat zij een brief naar hem kunnen schrijven zodat hij voor hen op kan komen. Dat geldt niet alleen voor 'refo-homo's'.Afgewezen schreef:Nee, Plasterk vindt refo-homo's zielig. Toch?Hoppípolla schreef: Plasterk vindt homo's dus eigenlijk zielig, tenminste, dat is wat ik uit zijn column begrijp.
Nu mag homoseksualiteit toch ook?Maar heb geduld, nog wat achterlijk gesputter vanuit de refohoek, maar dan breekt het uur der waarheid aan: homoseksualiteit mag!
O, dat kan, maar volgens mij vindt Plasterk refohomo's alleen maar zielig.Hoppípolla schreef:Haas probeert te suggereren dat Plasterk vindt dat homo's zielig zijn, omdat zij een brief naar hem kunnen schrijven zodat hij voor hen op kan komen. Dat geldt niet alleen voor 'refo-homo's'.Afgewezen schreef:Nee, Plasterk vindt refo-homo's zielig. Toch?Hoppípolla schreef: Plasterk vindt homo's dus eigenlijk zielig, tenminste, dat is wat ik uit zijn column begrijp.
Vanwaar dan die acties richting refoscholen?Hoppípolla schreef:Nu mag homoseksualiteit toch ook?Afgewezen schreef:Maar heb geduld, nog wat achterlijk gesputter vanuit de refohoek, maar dan breekt het uur der waarheid aan: homoseksualiteit mag!:super
Waarom vind je dat?Afgewezen schreef: O, dat kan, maar volgens mij vindt Plasterk refohomo's alleen maar zielig.
Omdat de 'refoscholen' daar blijkbaar nog wel moeite mee hebben. Deze dan.Afgewezen schreef: Vanwaar dan die acties richting refoscholen?
Refo,refo schreef:De eerste zin van de column is al fout. En daarmee de hele column. Ik vermoed dat vriend en vijand dat wel vindt.
Post denkt: een 'echte' homo leest geen RD. Die kan ik wel beledigen.
Ik vergelijk de discussie met die die jaren is gevoerd over 'de gehuwde vrouw'. Nam een vrouw een baan als schooljuf aan, dan moest ze instemmen met de clausule dat ze op de dag van haar huwelijk ontslag zou moeten nemen. Heel principieel, heel erg gestoeld op bijbelse gegevens. Inmiddels blijken het vermeende bijbelse gegevens. In feite was het een zich bemoeien met de persoonlijke levenssfeer.
Toen het verboden werd gingen de besturen snel om. (Nu kunnen ze zelfs niet meer gemist worden. Maar dat is een andere kwestie)
Wat is dit nu toch weer voor een ongenuanceerde stelling!Afgewezen schreef:Nee, Plasterk vindt refo-homo's zielig. Toch? Net als sommigen hier op het forum. Maar heb geduld, nog wat achterlijk gesputter vanuit de refohoek, maar dan breekt het uur der waarheid aan: homoseksualiteit mag!Hoppípolla schreef: Plasterk vindt homo's dus eigenlijk zielig, tenminste, dat is wat ik uit zijn column begrijp.
Het is een bespottelijke vergelijking, want deze praktijk kwam bijna op alle scholen voor. En niet alleen op scholen, maar in alle sectoren van het arbeidsveld. Vrouwen werden nu eenmaal geacht thuis achter het aanrecht te zijn. Door met zulke vergelijkingen te komen, verlies je wel heel snel je geloofwaardigheid. Als je dat nog hebt hier.Afgewezen schreef:Misschien is het geen goede vergelijking? Zou zo maar kunnen...refo schreef:Ik vergelijk de discussie met die die jaren is gevoerd over 'de gehuwde vrouw'. Nam een vrouw een baan als schooljuf aan, dan moest ze instemmen met de clausule dat ze op de dag van haar huwelijk ontslag zou moeten nemen. Heel principieel, heel erg gestoeld op bijbelse gegevens. Inmiddels blijken het vermeende bijbelse gegevens. In feite was het een zich bemoeien met de persoonlijke levenssfeer.
Het is natuurlijk wel flauw en aanmatigend om dat op die manier te doen; omdat Plasterk zich inzet voor de 'emancipatie' voor homo's vindt hij homo's zielig.Luther schreef: Refo,
Ik had je toch wat hoger ingeschat!
Heb je niet door op welke toon deze column geschreven is? Post beledigt geen enkele homo met deze column; als hij al iemand beledigt dan is het Plasterk. Maar beledigen vind ik in dit verband niet zo'n goed woord.
Oh, ja?Luther schreef: Waarom wordt er zo badinerend gedaan over het onderscheid tussen homo-zijn en homo-doen? Dat is toch Bijbels?
Met homoseksualiteit niet dan?Luther schreef: Dat is grotendeels hostorisch en cultureel bepaald (geweest).
En vergeet niet dat je ook nog ouderwets bent, want je moet de teksten cultuur historisch bekijken en dan nog proberen aan te tonen dat je gelijk hebt. Er staat heel wat anders dan je altijd gelezen hebt.freek schreef: Een van de meest griezelige dingen in de gereformeerde gezindte vind ik de in ijltempo verschuivende panelen met betrekking tot homoseksualiteit. Ik sta er versteld van hoe snel het eigenlijk gaat. In korte tijd ben je christen eigenlijk onbarmhartig als je consequenties trekt uit de bijbelse gegevens met betrekking tot homoseksualiteit - die klip en klaar duidelijk zijn. De verrotting van de gereformeerde gezindte, waar we pagina's over kunnen vol schrijven op dit forum, vindt daar plaats waar we ons laten overmeesteren door de tijdgeest. Deze tijdgeest inspireert hedendaagse 'Refo's' tot het toepassen van fantastische exegetisch kunstgrepen waarmee we een keurige, 'bijbels verantwoorde' oplossing bieden voor al die mensen die het anders zo moeilijk zouden hebben. Als mij iets aangrijpt, is dit het wel. Ik weet welke reacties die ik nu op mijn hals haal, maar het is niet anders. Dit zit me enorm hoog!
