Hypotheek Aflossingsvrij of niet?

[jvdg]

.Ook daarom blijf ik bij mijn advies: In het algemeen:Aflossen

Dat biedt de meeste zekerheid: schuld daalt, en de (netto) last eveneens (mits een lange vaste rente).

Ik blijf dit een vreemd advies vinden, zoals ik eerder al aangaf en waar je niet op bent in gegaan. Ik vraag me af of jouw opvatting niet vooral is ingegeven door sentiment of door hoe het 20 jaar geleden was en minder door een objectieve analyse van het hedendaagse hypotheekmarkt.

Toch blijf ik het een vreemd advies vinden. Met een spaarhypotheek heb je zowel het voordeel dat je eigen bezit opbouwt en je profiteert maximaal van de hypotheekrenteaftrek. Bovendien kun je altijd aflossen (ik meen 10 procent per jaar van het totale hypotheekbedrag), dus waarom zou je je daar op vastleggen. Natuurlijk moet je wel een spaarhypotheek nemen die veel je niet vastpint bij verhuizingen e.d., maar de meeste kennen die voorwaarden niet.

Kortom Zosinus, je vindt beide adviezen vreemd.

Mijn advies is niet ingegeven door sentiment van de 80-er jaren, maar het was wel voor velen een heel goede les, om niet te krap in het jasje te gaan zitten, en zoveel als mogelijk risico's en aannames uit te sluiten.

En wat is er fout aan dalende lasten?

Overigens geeft een analyse van de huidige hypotheekmarkt niet zoveel toegevoegde waarde. Denk in dit verband ook maar aan de analyse van de effectenmarkten, goederentermijnmarkten, analyse olieprijzen, $-koersen etc..

Wat vandaag winst is, is morgen verlies.

Dat je niet te krap moet zitten en de wereld veranderlijk staat buiten kijf.

Jij geeft steeds een advies wat volkomen tegen het huidige gebruik ingaat, namelijk aflossen. Bijna niemand heeft meer een hypotheek waarin afgelost wordt, omdat het fiscaal wat ongunstig geworden is (zeg maar duur). Daarvoor in de plaats is een spaarhypotheek gangbaar geworden. Bij een 100 procent spaarhypotheek is het resultaat natuurlijk hetzelfde, maar er wordt formeel niet afgelost.

Ik vind dat je goede redenen hebben om zo'n ongebruikelijk advies moreel te verantwoorden. Ik krijg nu een beetje het klok-klepel gevoel bij wat je schrijft.

Mijn insteek was en is nog steeds om zoveel als mogelijk onzekere variabelen uit te schakelen.
Het fiscale voordeel waar door sommigen aan wordt gerefereerd is m.i. ook zo'n variabele, en ik wil dit argument dus niet gebruiken.

[Kaw]

Mijn insteek was en is nog steeds om zoveel als mogelijk onzekere variabelen uit te schakelen.
Het fiscale voordeel waar door sommigen aan wordt gerefereerd is m.i. ook zo'n variabele, en ik wil dit argument dus niet gebruiken.

Het fiscale voordeel is voor velen noodzakelijk om rond te komen. Ik zie dat dus niet zo snel afgeschaft worden. Op zijn hoogst voor de hoogste inkomens.

[Zosinus]

Mijn insteek was en is nog steeds om zoveel als mogelijk onzekere variabelen uit te schakelen.
Het fiscale voordeel waar door sommigen aan wordt gerefereerd is m.i. ook zo'n variabele, en ik wil dit argument dus niet gebruiken.

Klinkt mooi, maar vertel mij, of liever nog JK, welke onzekere factoren er dan zijn aan een spaarhypotheek voordat je adviseert dat niet te doen. Waarom zou je daar slechter mee af zijn? Ik heb nog geen enkel argument gehoord, behalve dat sommige voorwaarden ongunstig kunnen zijn. Ja dat is natuurlijk zo, maar je moet ook een spaarhypotheek kiezen die flexibel is bij verhuizing e.d. De meeste zijn dat ook.

O ja, de hypotheekrente kan worden aangepast. Maar zelfs dan ben je toch niet slecht af met een spaarhypotheek?

Je denkt het beter te weten dan 95% van de huidige mensen die een hypotheek neemt. Misschien heb je wel gelijk, maar kom dan toch eens met een argument.

[Jan Klaassen]

Het fiscale voordeel is voor velen noodzakelijk om rond te komen. Ik zie dat dus niet zo snel afgeschaft worden. Op zijn hoogst voor de hoogste inkomens.

Daar zou ik het persoonlijk niet op wagen. Het is geen garantie dat het niet alsnog afgeschaft zal gaan worden.

[jvdg]

Mijn insteek was en is nog steeds om zoveel als mogelijk onzekere variabelen uit te schakelen.
Het fiscale voordeel waar door sommigen aan wordt gerefereerd is m.i. ook zo'n variabele, en ik wil dit argument dus niet gebruiken.

Klinkt mooi, maar vertel mij, of liever nog JK, welke onzekere factoren er dan zijn aan een spaarhypotheek voordat je adviseert dat niet te doen. Waarom zou je daar slechter mee af zijn? Ik heb nog geen enkel argument gehoord, behalve dat sommige voorwaarden ongunstig kunnen zijn. Ja dat is natuurlijk zo, maar je moet ook een spaarhypotheek kiezen die flexibel is bij verhuizing e.d. De meeste zijn dat ook.

O ja, de hypotheekrente kan worden aangepast. Maar zelfs dan ben je toch niet slecht af met een spaarhypotheek?

Je denkt het beter te weten dan 95% van de huidige mensen die een hypotheek neemt. Misschien heb je wel gelijk, maar kom dan toch eens met een argument.

Je begrijpt nog steeds mijn insteek niet.

Een spaarhypotheek kan voordeliger uitvallen, maar is nog steeds afhankelijk van niet beïnvloedbare variabelen.
Maar de hypotheekvorm die ik adviseer is helder, met de minste onzekerheden,

En nogmaals ik pleit voor voor dalende woonlasten, waarbij de eventuele daling gebruikt kan worden voor extra aflossing.

Het kan zijn dat het allemaal wat ongunstiger uitpakt, maar, ik wordt vervelend, je kiest dan voor de minste onzekerheid.
En dat kan idd zijn prijs hebben.

Wat die verhuis-spaarhypotheek betreft, er zijn andere redenen denkbaar waardoor eerder moet worden beëndigd: Een mens kan werkeloos raken, of.....,of......, vul maar in, kortom een gewongen verkoop.

Hoe kom jij trouwens aan die 95%?

En waarom is het leeuwendeel van de hypothecaire geldleningen op bedrijfsmatige onroerende zaken ad fundum nog steeds klassiek?

[Zosinus]

Mijn insteek was en is nog steeds om zoveel als mogelijk onzekere variabelen uit te schakelen.
Het fiscale voordeel waar door sommigen aan wordt gerefereerd is m.i. ook zo'n variabele, en ik wil dit argument dus niet gebruiken.

Klinkt mooi, maar vertel mij, of liever nog JK, welke onzekere factoren er dan zijn aan een spaarhypotheek voordat je adviseert dat niet te doen. Waarom zou je daar slechter mee af zijn? Ik heb nog geen enkel argument gehoord, behalve dat sommige voorwaarden ongunstig kunnen zijn. Ja dat is natuurlijk zo, maar je moet ook een spaarhypotheek kiezen die flexibel is bij verhuizing e.d. De meeste zijn dat ook.

O ja, de hypotheekrente kan worden aangepast. Maar zelfs dan ben je toch niet slecht af met een spaarhypotheek?

Je denkt het beter te weten dan 95% van de huidige mensen die een hypotheek neemt. Misschien heb je wel gelijk, maar kom dan toch eens met een argument.

Je begrijpt nog steeds mijn insteek niet.

Een spaarhypotheek kan voordeliger uitvallen, maar is nog steeds afhankelijk van niet beïnvloedbare variabelen.

Maar de hypotheekvorm die ik adviseer is helder, met de minste onzekerheden.

Ik begrijp er inderdaad niets van. Welke niet-beinvloedname variabelen bedoel je in vredesnaam? Bij een spaarhypotheek weet je toch precies waar je aan toe bent. Als je wilt 30 jaar lang. Je weet op de komma precies hoeveel geld je hebt over dertig jaar en wat je per maand kwijt bent. De enige onzekerheid is natuurlijk het verdwijnen van de hypotheekrenteaftrek. Met die onzekerheid heeft ook de aflossingshypotheek te maken.
Ik krijg steeds het idee dat je niet weet waar je het over hebt. Bij veel thema's mag dat van mij, maar als je anderen advies geeft heb ik daar wel morele problemen mee.

En nogmaals ik pleit voor voor dalende woonlasten, waarbij de eventuele daling gebruikt kan worden voor extra aflossing.

Extra aflossing mag altijd bij een aflossingsvrije hypotheek. Wettelijke vereiste.
Je kunt wel pleiten voor dalende woonlasten (principe van de liniaire hypotheek), maar dat is voor bijna niemand nog op te brengen. Zeker als je ervan uitgaat dat mensen een huis kopen met een jong gezin.
Bovendien daalt de hypotheeklast bij een vast rentebedrag sowieso door inflatie.

Het kan zijn dat het allemaal wat ongunstiger uitpakt, maar, ik wordt vervelend, je kiest dan voor de minste onzekerheid.
En dat kan idd zijn prijs hebben.

Het is per definitie ongunstiger. Wel zeker, bij vast rentepercentate, maar niet zekerder dan spaarhypotheek.

Wat die verhuis-spaarhypotheek betreft, er zijn andere redenen denkbaar waardoor eerder moet worden beëndigd: Een mens kan werkeloos raken, of.....,of......, vul maar in, kortom een gewongen verkoop.

Wat wil je hier mee zeggen?. Dan heb je toch een probleem met elke hypotheek? Je moet je huis verkopen. Het gespaarde gedeelte wordt dan gebruikt om de schuld bij de bank af te lossen en de rest van de schuld los je af met de verkoop van je huis. Dit is toch precies het zelfde met een aflossingshypotheek? Ja, je moet natuurlijk wel zorgen dat er geen boete is bij je hypotheek op oversluiten, maar die zijn er volop.

Hoe kom jij trouwens aan die 95%?

Is een persoonlijke inschatting. Ik ken iets van 30 mensen die de afgelopen periode een hypotheek genomen hebben en geen een heeft een ouderwetse aflossingshypotheek genomen. Ze willen geen dief zijn van hun portemonnee. Ik heb de laatste tijd voor mijn eigen hypotheek allerlei informatie gelezen en heb verschillende adviseurs gesproken. Uit alles blijkt dat het nauwelijks meer voorkomt (als eerste hypotheek).

En waarom is het leeuwendeel van de hypothecaire geldleningen op bedrijfsmatige onroerende zaken ad fundum nog steeds klassiek?

Ongetwijfeld geldt daar een heel ander belastingregime voor. Dit geldt natuurlijk ook voor een hypotheek op een tweede huis of boot of een hypotheek nadat je al 30 jaar een hypotheek gehad hebt.

[jvdg]

Mijn insteek was en is nog steeds om zoveel als mogelijk onzekere variabelen uit te schakelen.
Het fiscale voordeel waar door sommigen aan wordt gerefereerd is m.i. ook zo'n variabele, en ik wil dit argument dus niet gebruiken.

Klinkt mooi, maar vertel mij, of liever nog JK, welke onzekere factoren er dan zijn aan een spaarhypotheek voordat je adviseert dat niet te doen. Waarom zou je daar slechter mee af zijn? Ik heb nog geen enkel argument gehoord, behalve dat sommige voorwaarden ongunstig kunnen zijn. Ja dat is natuurlijk zo, maar je moet ook een spaarhypotheek kiezen die flexibel is bij verhuizing e.d. De meeste zijn dat ook.

O ja, de hypotheekrente kan worden aangepast. Maar zelfs dan ben je toch niet slecht af met een spaarhypotheek?

Je denkt het beter te weten dan 95% van de huidige mensen die een hypotheek neemt. Misschien heb je wel gelijk, maar kom dan toch eens met een argument.

Je begrijpt nog steeds mijn insteek niet.

Een spaarhypotheek kan voordeliger uitvallen, maar is nog steeds afhankelijk van niet beïnvloedbare variabelen.

Maar de hypotheekvorm die ik adviseer is helder, met de minste onzekerheden.

Ik begrijp er inderdaad niets van. Welke niet-beinvloedname variabelen bedoel je in vredesnaam? Bij een spaarhypotheek weet je toch precies waar je aan toe bent. Als je wilt 30 jaar lang. Je weet op de komma precies hoeveel geld je hebt over dertig jaar en wat je per maand kwijt bent. De enige onzekerheid is natuurlijk het verdwijnen van de hypotheekrenteaftrek. Met die onzekerheid heeft ook de aflossingshypotheek te maken.
Ik krijg steeds het idee dat je niet weet waar je het over hebt. Bij veel thema's mag dat van mij, maar als je anderen advies geeft heb ik daar wel morele problemen mee.

En nogmaals ik pleit voor voor dalende woonlasten, waarbij de eventuele daling gebruikt kan worden voor extra aflossing.

Extra aflossing mag altijd bij een aflossingsvrije hypotheek. Wettelijke vereiste.
Je kunt wel pleiten voor dalende woonlasten (principe van de liniaire hypotheek), maar dat is voor bijna niemand nog op te brengen. Zeker als je ervan uitgaat dat mensen een huis kopen met een jong gezin.
Bovendien daalt de hypotheeklast bij een vast rentebedrag sowieso door inflatie.

Het kan zijn dat het allemaal wat ongunstiger uitpakt, maar, ik wordt vervelend, je kiest dan voor de minste onzekerheid.
En dat kan idd zijn prijs hebben.

Het is per definitie ongunstiger. Wel zeker, bij vast rentepercentate, maar niet zekerder dan spaarhypotheek.

Wat die verhuis-spaarhypotheek betreft, er zijn andere redenen denkbaar waardoor eerder moet worden beëndigd: Een mens kan werkeloos raken, of.....,of......, vul maar in, kortom een gewongen verkoop.

Wat wil je hier mee zeggen?. Dan heb je toch een probleem met elke hypotheek? Je moet je huis verkopen. Het gespaarde gedeelte wordt dan gebruikt om de schuld bij de bank af te lossen en de rest van de schuld los je af met de verkoop van je huis. Dit is toch precies het zelfde met een aflossingshypotheek? Ja, je moet natuurlijk wel zorgen dat er geen boete is bij je hypotheek op oversluiten, maar die zijn er volop.

Hoe kom jij trouwens aan die 95%?

Is een persoonlijke inschatting. Ik ken iets van 30 mensen die de afgelopen periode een hypotheek genomen hebben en geen een heeft een ouderwetse aflossingshypotheek genomen. Ze willen geen dief zijn van hun portemonnee. Ik heb de laatste tijd voor mijn eigen hypotheek allerlei informatie gelezen en heb verschillende adviseurs gesproken. Uit alles blijkt dat het nauwelijks meer voorkomt (als eerste hypotheek).

En waarom is het leeuwendeel van de hypothecaire geldleningen op bedrijfsmatige onroerende zaken ad fundum nog steeds klassiek?

Ongetwijfeld geldt daar een heel ander belastingregime voor. Dit geldt natuurlijk ook voor een hypotheek op een tweede huis of boot of een hypotheek nadat je al 30 jaar een hypotheek gehad hebt.

Zosinus, we praten/schrijven echt langs elkaar heen.

Ik probeer duidelijk te maken dat die verfoeide antieke hypotheek nog zo slecht niet was, is en zal zijn.
Ik probeer duidelijk te maken dat dit misschien duurder uitvalt, maar ook "rust" geeft.
"kwaliteit vóór kwantiteit"

In jouw verweer proef ik ook nog steeds die afschuwelijke beleggingshypotheek, die ook zo populair was.
In de "goede" jaren geweldig, maar zie eens op de uitkomsten.
Toen verklaarden ze je voor gek als je daar niet aan mee deed.

En die 30 bekenden? Zijn die representatief?

En ook nog, waarom zouden de banken zo dol zijjn op spaarhypotheken in al z'n varianten?
Pecunia toch? Die de klant op moet hoesten.

Dat je mijn "advies" immoreel vindt, verbaast me.
Ik poneer toch alleen maar mijn visie.

[refo]

Ga maar na.
30 jaar geleden kostte een huis dat nu 3 ton in euro kost 1 à 1,5 ton in guldens. Stel het op een factor 5. Een huis wat nu 3 ton kost levert over 30 jaar vast wel 1 miljoen op. En dan ga je nu krap zitten om die premies of aflossingen op te hoesten.

Da's wel leuk en aardig, maar als je na die 30 jaar even groot wilt blijven wonen, dan moet je toch weer een huis van rond de 1 miljoen kopen of blijven zitten. En dan heb je ineens geen belastingaftrek meer....

Welnee. Je zet gewoon de lening door. Je hoefte je huis toch niet te verkopen? De rente is niet meer aftrekbaar, maar dat is dan niet meer zoveel geld. (Was mogelijk al niet meer aftrekbaar, dus dan valt dat argument ook weg.) De banken staan nu ook in de rij om een lening van 3 ton te verstrekken op een huis van een miljoen. Dat zal dan niet anders zijn.
Overigens als je dan een hypotheek van 1 miljoen neemt is de rente over 7 ton nog steeds aftrekbaar. Dus dat valt mee.

[refo]

En inderdaad blijven de huizenprijzen stijgen. Dat doen ze al tientallen jaren. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat een woning over 30 jaar niet minstens zoveel waard is als nu.

Moet je niet tegen mensen zeggen die begin 80-er jaren hun huis moesten verkopen.

Het gaat er niet om wat de algemene uitkomst is.
Het gaat erom wat voor specifieke situatie voor jou van toepassing is.
En dan mag je voorzichtig op "worse case" anticiperen.

Mijn advies blijft: Los zoveel mogelijk af.

Moet je zelf weten. Het is je eigen geld.

De problemen begin jaren 80 hadden een heel andere oorzaak. In de jaren 70 kon je een soort groeihypotheken krijgen met stijgende maandlasten. Er werd daarbij uitgegaan van een stijgende salarislijn. Blijft die uit of raak je werkloos dan heb je een probleem.
Daarbij kwamen de problemen met de rente van 13-14%. Mensen die afgelost hadden hadden precies dezelfde problemen. En er was nog meer aan de hand toen.

[jvdg]

En inderdaad blijven de huizenprijzen stijgen. Dat doen ze al tientallen jaren. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat een woning over 30 jaar niet minstens zoveel waard is als nu.

Moet je niet tegen mensen zeggen die begin 80-er jaren hun huis moesten verkopen.

Het gaat er niet om wat de algemene uitkomst is.
Het gaat erom wat voor specifieke situatie voor jou van toepassing is.
En dan mag je voorzichtig op "worse case" anticiperen.

Mijn advies blijft: Los zoveel mogelijk af.

Moet je zelf weten. Het is je eigen geld.

De problemen begin jaren 80 hadden een heel andere oorzaak. In de jaren 70 kon je een soort groeihypotheken krijgen met stijgende maandlasten. Er werd daarbij uitgegaan van een stijgende salarislijn. Blijft die uit of raak je werkloos dan heb je een probleem.
Daarbij kwamen de problemen met de rente van 13-14%. Mensen die afgelost hadden hadden precies dezelfde problemen. En er was nog meer aan de hand toen.

Dat zou, misschien in een andere vorm, toch weer kunnen gebeuren?
Ik vrees dat we daar dichter bij zitten dan we denken/hopen.....

[MarthaMartha]

Daarbij kwamen de problemen met de rente van 13-14%. Mensen die afgelost hadden hadden precies dezelfde problemen. En er was nog meer aan de hand toen.[/quote]

Dat zou, misschien in een andere vorm, toch weer kunnen gebeuren?
Ik vrees dat we daar dichter bij zitten dan we denken/hopen.....[/quote]

Gruwel, ik mag hopen van niet.....
'k heb een stukje aflossingsvrij, anders kan bruun de zaak niet trekken......

[Hendrikus]

Over hypotheken gesproken…

Op m’n werk gebeurt het nogal eens dat een van onze mensen een huis gaat kopen of zo, er moet een hypotheek worden afgesloten – en dan moet ik een werkgeversverklaring invullen. Niks bijzonders, dat komt ettelijke keren per jaar voor, en bij “vakantiegeld” en “eindejaarsuitkering” vul ik dan altijd het percentage in. Nooit een probleem geweest. Tot vorige week. Toen kwam er een telefoontje van de desbetreffende hypotheekverstrekker: “Meneer, u hebt daar een percentage ingevuld, maar dat mag niet. Daar moet een bedrag staan”. “O”, zei ik, “zo doe ik het altijd en er is nog nooit iemand over gestruikeld. Maar goed, u hebt het percentage, dan vult u toch gewoon het bedrag daarachter in?” “Nee, dat mag niet, dat moet u zelf doen. Ik stuur u wel een nieuw formulier”.

Aldus geschiedde. Ik vul het nieuwe formulier in en stuur het retour. Volgende dag telefoon: “Meneer, we hebben uw formulier ontvangen. Bedankt! Helemaal goed – u bent alleen vergeten één kruisje te zetten bij de vraag of deze werknemer ook aandeelhouder is.” “O, dan vult u dat kruisje toch in?” “Nee, dat kan niet: u hebt daarvoor een heel speciale fijnschrijver gebruikt, en die hebben wij hier niet”. “O, dat ding komt gewoon van de Hema hoor…” “Is het goed dat vanmiddag een van onze medewerkers bij u langs komt? Dan kunt u dat kruisje alsnog zetten”.

En zo gebeurde het. Daar kwam iemand van een bank, uit een dorp minstens 11 kilometer verderop, helemaal hier naar toe gereden om mij één kruisje te laten zetten. Met een zwarte fijnschrijver van de Hema…

[Kaw]

Over hypotheken gesproken…

Op m’n werk gebeurt het nogal eens dat een van onze mensen een huis gaat kopen of zo, er moet een hypotheek worden afgesloten – en dan moet ik een werkgeversverklaring invullen. Niks bijzonders, dat komt ettelijke keren per jaar voor, en bij “vakantiegeld” en “eindejaarsuitkering” vul ik dan altijd het percentage in. Nooit een probleem geweest. Tot vorige week. Toen kwam er een telefoontje van de desbetreffende hypotheekverstrekker: “Meneer, u hebt daar een percentage ingevuld, maar dat mag niet. Daar moet een bedrag staan”. “O”, zei ik, “zo doe ik het altijd en er is nog nooit iemand over gestruikeld. Maar goed, u hebt het percentage, dan vult u toch gewoon het bedrag daarachter in?” “Nee, dat mag niet, dat moet u zelf doen. Ik stuur u wel een nieuw formulier”.

Aldus geschiedde. Ik vul het nieuwe formulier in en stuur het retour. Volgende dag telefoon: “Meneer, we hebben uw formulier ontvangen. Bedankt! Helemaal goed – u bent alleen vergeten één kruisje te zetten bij de vraag of deze werknemer ook aandeelhouder is.” “O, dan vult u dat kruisje toch in?” “Nee, dat kan niet: u hebt daarvoor een heel speciale fijnschrijver gebruikt, en die hebben wij hier niet”. “O, dat ding komt gewoon van de Hema hoor…” “Is het goed dat vanmiddag een van onze medewerkers bij u langs komt? Dan kunt u dat kruisje alsnog zetten”.

En zo gebeurde het. Daar kwam iemand van een bank, uit een dorp minstens 11 kilometer verderop, helemaal hier naar toe gereden om mij één kruisje te laten zetten. Met een zwarte fijnschrijver van de Hema…

LOL.

Ik heb het gehad dat ze ALLES wilde weten van de financieën van het bedrijf. Dus mijn vennoot die de financieën doet mooie overzichten maken en alles wat ze maar wilden. Wel 2 dagen mee bezig geweest. Opgestuurt en 3 maanden niets gehoord, maar er wel flink achter aan gebelt. Na 3 maand bleek die bewuste werknemer vertrokken te zijn en excuses enzo, maar of we de nieuwe cijfers wilden sturen, want die ouden waren inmiddels wel verouderd.
Ben toen naar een zustervestiging gegaan en binnen een week op de oude cijfers een hypotheek gekregen.