Hypotheek Aflossingsvrij of niet?

[Jan Klaassen]

Beste mensen,

Ik ben van plan om binnenkort over te stappen van huurhuis naar koophuis. Nu word ik geconfronteerd met de mogelijkheden binnen de hypotheekvormen. Ik heb wel advies gevraagd, maar die adviseurs denken alleen maar aan zichzelf ben ik achter.

Nu ben ik zelf aan het onderzoeken wat ik kan doen op het internet.
http://www.moneyou.nl/Home/Home.htm blijkt dan een goede optie te zijn.

Beleggen ga ik niet doen. De rente staat historisch gezien nog steeds laag, dus 30 jaar rentevast.

Nu blijft alleen de vraag nog over wat slim is met de aflossing. 100% sparen of niet? Aflossingsvrij? Met mijn huidige spaargeld de hoogte van de hypotheek omlaag brengen?
Ik heb wat vergelijkingen gedaan. Als ik 20000 euro spaargeld inleg, dan scheelt mij dat over 30 jaar 28800 aan kosten, maar 30 jaar rente op een spaarrekening over 20000 euro spaargeld leverd meer op. Volgens mij kan dat dus beter niet gedaan worden.
De andere optie is aflossingsvrij voor bijv. 50%. Na 30 jaar heb ik 42000 euro minder hypotheek betaald, maar wel 50% minder gespaard op een bedrag van 190.000 euro. Volgens mij dus maar de klassieke spaarhypotheek met de volle mep aan hypotheekkosten?

[wim]

Je moet ook nog rekening houden met de inflatie. Je kunt niet zomaar kosten/besparingen tegen elkaar afwegen. Als je nu spaargeld stopt in je huis en je hebt er pas veel later profijt van, dan is je geld ineens heel wat minder waard.

Waar je ook rekening mee moet houden is dat de renteaftrek (belasting) maar voor 30 jaar geldt. Dus 100% aflossingsvrij betekent wel dat je zelf moet sparen/beleggen voor de aflossing.

Als je een spaarhypotheek overweegt: na een jaar of 10 is een hogere rente niet meer in je nadeel, maar kan het zelfs in je voordeel werken. Meer dan 10 jaar rentevast lijkt me dan niet verstandig. Met een spaarhypotheek betaal je echter wel weer allerlei premies waardoor het echte spaarbedrag tegen kan vallen.

Zelf heb ik het gevoel dat een eerste inleg (geen aflossing) op een spaarhypotheek nuttig kan zijn. In het begin gaat de opbouw van je spaarsaldo erg langzaaam. Wil je echt nut hebben van de gekoppelde rente, dan moet je al met een substantieel bedrag beginnen.

Kijk vooral naar mogelijkheden die hypotheekadviseurs NIET noemen. Wantrouw alle mogelijkheden die je herhaaldelijk voorgeschoteld krijgt. Daar wordt waarschijnlijk het meest aan verdiend.

Als ik mijn hypotheek nu zou moeten afsluiten zou ik ook niet weten wat ik moest doen.

[Tiberius]

Ik ben niet zo op de hoogte van die materie.
Maar heb je de hypotheekadviseurs van de vereniging Eigen huis al eens geprobeerd?
Die zijn onafhankelijk.

[Jan Klaassen]

Hartelijk dank voor je reactie Wim.

Je zegt dat door de premies het spaarbedrag kan tegenvallen. Ik heb dat ook gehoord in het geval van een spaarvorm van de Rabobank. Maar ik neem aan dat ik een bank wel zo ver kan krijgen dat ze het spaarbedrag garanderen?

Waarom is na 10 jaar de rente niet meer in je nadeel?

In een gesprek met de Rabobank wilden ze mijn inleg gebruiken voor het betalen van de premies, dus krijg ik juist geen rente toch? Hoe werkt dat? Heb je dan een soort van spaarpotje binnen je hypotheek ofzo?

[Josephus]

Ik ben niet zo op de hoogte van die materie.
Maar heb je de hypotheekadviseurs van de vereniging Eigen huis al eens geprobeerd?
Die zijn onafhankelijk.

Niemand is onafhankelijk. Ook jegens de VEH mag je gerust enig gezond wantrouwen koesteren.

[jvdg]

Uiteindelijk zal blijken dat de klassieke vorm van de hypothecaire geldlening de juiste is, hetzij lineair, hetzij annulair.
Waarbij moet worden opgemerkt dat annulair i.h.a. niet zo gunstig zal zijn voor jonge gezinnen.

Bij deze klassieke vorm is het verreweg het beste een zolang mogelijk vaste rente te krijgen, dan heb je ook geen last van inflatie-effecten.

Zeker in jouw geval waarbij je eigen geld in wil brengen.

[Tiberius]

Ik ben niet zo op de hoogte van die materie.
Maar heb je de hypotheekadviseurs van de vereniging Eigen huis al eens geprobeerd?
Die zijn onafhankelijk.

Niemand is onafhankelijk. Ook jegens de VEH mag je gerust enig gezond wantrouwen koesteren.

Hoe kom je daarbij?
Zij vertegenwoordigen de leden.

[Zosinus]

Uiteindelijk zal blijken dat de klassieke vorm van de hypothecaire geldlening de juiste is, hetzij lineair, hetzij annulair.
Waarbij moet worden opgemerkt dat annulair i.h.a. niet zo gunstig zal zijn voor jonge gezinnen.

Bij deze klassieke vorm is het verreweg het beste een zolang mogelijk vaste rente te krijgen, dan heb je ook geen last van inflatie-effecten.

Zeker in jouw geval waarbij je eigen geld in wil brengen.

Hoe kom je daarbij?
Als je uitgaat van de huidige wetgeving over de renteaftrek is het toch veel verstandiger om een spaarhypotheek te nemen? Er wordt dan niet daadwerkelijk afbetaald, maar pas aan het eind van de periode zodat het voordeel van de renteaftrek over het hele hypotheekbedrag behouden blijft. Het is niet voor niets dat deze klassieke vormen nauwelijks meer voorkomen.

[Josephus]

Ik ben niet zo op de hoogte van die materie.
Maar heb je de hypotheekadviseurs van de vereniging Eigen huis al eens geprobeerd?
Die zijn onafhankelijk.

Niemand is onafhankelijk. Ook jegens de VEH mag je gerust enig gezond wantrouwen koesteren.

Hoe kom je daarbij?
Zij vertegenwoordigen de leden.

Wij hebben zelf ook een 'onafhankelijke' financieel adviseur. Dat wil zeggen, hij wordt niet direct betaald door een hypotheekaanbieder en is op dat punt vrij om te adviseren wat hij het beste acht. Hij krijgt echter wel een bepaalde provisie voor een geleverd product. Ook wanneer iemand meldt 'onafhankelijk' te zijn, ontdek je toch vaak dat er bepaalde lijntjes lopen. De vraag is overigens of dat erg is als iemand dat zelf eerlijk aangeeft. Als je in die wereld werkelijk onafhankelijk wilt zijn, kun je eigenlijk alleen werken op basis van een uurtarief (dat dan waarschijnlijk nogal hoog zal zijn).
Ik weet dat de VEH niet op provisiebasis werkt, maar dat zegt mij niet alles. Daarom ben ik zelf altijd 'gezond wantrouwend' richting hypotheekadviseurs. Maar misschien ben ik te paranoïde.

[wim]

Waarom is na 10 jaar de rente niet meer in je nadeel?

Bij een spaarhypotheek is het zo dat het premie/spaarbedrag afhankelijk is van de rente. Op die manier betaal je altijd ongeveer hetzelfde bedrag per maand. Na 10 jaar heb je al een aardig bedrag bij elkaar gespaard. Elke procent renteverhoging betekent ook een hogere rente op dat spaarbedrag. Je betaalt dan welliswaar minder spaarpremie per maand, maar het rentepercentage doet zijn werk op het spaarbedrag dat je al eerder betaalde. Het kan op die manier zelfs voorkomen dat je binnen de 30 jaar al aan het volledige aflossingsbedrag zit. Waarschijnlijk omdat ze de voordelige renteeffecten niet helemaal kunnen compenseren met een lagere premie (ofzo?). Je betaalt echter ook meer rente over je openstaande schuld. Maar omdat daar renteaftrek voor geldt, kan het netto effect toch in je voordeel werken. Zeker als je fiscaal daardoor onder bepaalde inkomstendrempels blijft. Een aantal keer heb ik dit argument gebruikt tegenover hypotheekverstrekkers die me een lagere rente wilden aansmeren. Sommigen moesten erkennen dat ik gelijk had.

Probleem is dat er zoveel variabelen en onzekerheden zijn: toekomstige rentestanden, fiscale regels, inflatie, verzekeringpremies, overwaarde van je huis, onzekerheden m.b.t. je toekomst, ....
Op een gegeven moment moet je maar iets kiezen in de hoop dat het de juiste keuze is. Of je moet een rekenmodel maken waarin je alle variabelen verwerkt, inclusief een toekomstverwachtingsmodel.

[Zosinus]

Ik ben niet zo op de hoogte van die materie.
Maar heb je de hypotheekadviseurs van de vereniging Eigen huis al eens geprobeerd?
Die zijn onafhankelijk.

Niemand is onafhankelijk. Ook jegens de VEH mag je gerust enig gezond wantrouwen koesteren.

Hoe kom je daarbij?
Zij vertegenwoordigen de leden.

Zij bieden een eigen hypotheekpakket aan (speciaal voor leden) dat door een commerciele aanbieder wordt verzorgd (ben even vergeten welke). Op zich niets mis mee, maar enige vooringenomenheid is er wel. In ons geval was het in ieder geval niet de meest gunstige optie.

[Tiberius]

Als je uitgaat van de huidige wetgeving over de renteaftrek is het toch veel verstandiger om een spaarhypotheek te nemen?

Het is mogelijk dat hij tegen de bijbehorende levensverzekering is.

[jvdg]

Uiteindelijk zal blijken dat de klassieke vorm van de hypothecaire geldlening de juiste is, hetzij lineair, hetzij annulair.
Waarbij moet worden opgemerkt dat annulair i.h.a. niet zo gunstig zal zijn voor jonge gezinnen.

Bij deze klassieke vorm is het verreweg het beste een zolang mogelijk vaste rente te krijgen, dan heb je ook geen last van inflatie-effecten.

Zeker in jouw geval waarbij je eigen geld in wil brengen.

Hoe kom je daarbij?
Als je uitgaat van de huidige wetgeving over de renteaftrek is het toch veel verstandiger om een spaarhypotheek te nemen? Er wordt dan niet daadwerkelijk afbetaald, maar pas aan het eind van de periode zodat het voordeel van de renteaftrek over het hele hypotheekbedrag behouden blijft. Het is niet voor niets dat deze klassieke vormen nauwelijks meer voorkomen.

Dan moet je wel exact weten hoe de spaarpremie is opgebouwd.
Daarbij kunnen de "straffen" bij tussentijdse beëndiging heel pijnlijk uitvallen.

(Dat de klassieke vorm nauwelijks meer voorkomt? Weet ik niet. Heb jij daar info over? Bovendien zijn de banken minder geïnteresseerd in de klassiekers, aangezien die voor de banken minder "opleveren")

[Jan Klaassen]

Als je uitgaat van de huidige wetgeving over de renteaftrek is het toch veel verstandiger om een spaarhypotheek te nemen?

Het is mogelijk dat hij tegen de bijbehorende levensverzekering is.

Ik zie het niet als levensverzekering, maar een verplichte premie die het risico voor de bank moet terugbrengen en daarbij is het gunstig dat mijn vrouw dan ook nog eens niet krom hoeft te lopen van de hypotheeklast indien ik kom te overlijden. De term is gewoon wat ongelukkig.

Overigens lijkt dit topic ook te verzanden in een soort van bomen het bos niet meer zien

[jvdg]

Overigens lijkt dit topic ook te verzanden in een soort van bomen het bos niet meer zien

Daar was ik al bang voor :

Een éénduidig advies is niet te geven.
't Is allemaal maatwerk.

Het is idd zaak een betrouwbare adviseur te vinden en je gezonde verstand gebruiken.