Komen tot Jezus!

[Sola Scriptura]

bedankt voor de titels.

[John Kamphuis]

Dat zóu kunnen. Alleen, degenen die dat voorstaan moeten wel beseffen dat ze wat uit te leggen hebben tegen de brede stroom van de reformatie. Het denken beter te weten (het is geen aanvulling, maar echt een heel andere visie op de heiligmaking, een visie waar de Reformatoren (Calvijn en Luther) sterk tegen gewaarschuwd hebben) dan de velen gereformeerden wereldwijd, een eeuwenoude traditie, is nogal wat...

Zou je dit voor mij/ons kunnen uitwerken? Waarvan verschilt de visie en op welke punten weet jij dat de reformatoren sterk hebben gewaarschuwd?
Fijn dat je het benoemt; zo kunnen we erover spreken. Doe jij de aanzet?! Ben ook blij dat je er van op de hoogte bent; anders zou je natuurlijk niet kunnen zeggen dat de visie heel anders is.
Ben benieuwd!

Om dat helemaal uit te gaan werken, kost me meer tijd dan ik nu beschikbaar heb (een gedegen theologische uitwerking van zo'n moeilijk onderwerp kost een hoop tijd). Pas stond er in het kerkblad van de HHK een artikel over, ik meen van ds. de Vries. Daarin werden wat dingetjes genoemd...

Ja, daar heb je gelijk in. Maar zou je in 2 zinnen 1 ding willen noemen?

[MarthaMartha]

Kortom: Ken je geschiedenis, en roep dán pas dat je calvinist bent. De geluiden van ev. Baan gaan toch duidelijk in een ander spoor. Zie bv de verwijzingen die men graag geeft, waar namen van evangelicals (zoals bv JC Ryle) en de Zuid-Afrikaanse theologie (zoals Andrew Murray) voorkomen. Nu heb ik niets tegen mensen als Ryle en Murray (sterker nog: ik beveel ze iedereen ter lezing aan), maar we moeten wél beseffen dat zij in details afweken van de brede stroom der Reformatie. Iemand als Murray dacht toch wezenlijk anders over heiligmaking, dan bv Calvijn of Ursinus. Het promoten van Murray's theologie in dezen snap ik niet echt; ik heb nog geen enkele theologische onderbouwing gezien van waarom díe theologie voorkeur verdient boven de brede stroom van gereformeerde theologie.

Oké, zet de theologie van Kohlbrugge aan de ene kant en die van Murray aan de andere kant.... Zou de waarheid in het midden kunnen liggen? En is het daarom handig om ze alletwee te lezen? Is het in onze tijd niet gewoon broodnodig de mensen weer eens wakker te schudden? Nee, niet met Murray, maar met de Bijbel: Weest heilig want Ik ben heilig en 110 van zulke teksten meer.... zoals Murray dat doet, juist omdat we dát stukje in onze tijd teveel uit het oog verloren zijn? Het is niet klaar met de bekering, maar daar lijkt het soms wel op als je ziet waar de nadruk van de prediking vaak ligt....

[saphira]

Er zit niet zo´n leuke ondertoon in.

.

Wat versta jij onder 'leuk'?
Het Evangelie is niet naar het vlees!
Of bedoelde je misschien: niet pastoraal vol tact.

Ja, dat bedoel ik.

[saphira]

Reactie op MarthaMartha:
Het is broodnodig om mensen wakker te schudden met het Woord, dat ben ik met je eens. Het is niet klaar met de bekering. Heiligmaking is een serieuze zaak. Maar om die reden hoef je Murray en Kohlbrugge niet te mixen. Natuurlijk is het goed om ze allebei te lezen.
Maar het is ook wel aardig, wanneer je gebruik maakt van wat achtergrondinformatie zodat je gewoon weet welke invalshoek bepaalde schrijvers hebben, zodat je niet in de war raakt.

Zo vind ik het voor mezelf helder dat er op verschillende manieren over Opwekking wordt gedacht.
Groep 1 zegt: Opwekking wordt gewaarborgd door intens gebed en krachtige Evangelieverkondiging. Als we slechts getrouw zijn, als we getuigen en prediken en bidden, dan moet er een opwekking komen. ( Finney, Campbell, Murray)
Groep 2 zegt:Een Opwekking is een uitstorting van de Heilige Geest, teweeggebracht door bemiddeling van Christus, met als resultaat een nieuwe hoedanigheid van leven in de kerken. (Edwards, Octavius Winslow - De Oude School))
Het is echt niet goed om deze twee groepen te mixen want ze zijn totaal verschillende stromingen.
Misschien kunnen we wel wat van elkaar leren en elkaar aan te vullen. Beetje kennis kan geen kwaad.

[aritha]

Dat is wel een heel verschil van benadering.
Terwijl ze allebei Opwekkingen meemaakten toch?

[Marnix]

Reactie op MarthaMartha:
Het is broodnodig om mensen wakker te schudden met het Woord, dat ben ik met je eens. Het is niet klaar met de bekering. Heiligmaking is een serieuze zaak. Maar om die reden hoef je Murray en Kohlbrugge niet te mixen. Natuurlijk is het goed om ze allebei te lezen.
Maar het is ook wel aardig, wanneer je gebruik maakt van wat achtergrondinformatie zodat je gewoon weet welke invalshoek bepaalde schrijvers hebben, zodat je niet in de war raakt.

Zo vind ik het voor mezelf helder dat er op verschillende manieren over Opwekking wordt gedacht.
Groep 1 zegt: Opwekking wordt gewaarborgd door intens gebed en krachtige Evangelieverkondiging. Als we slechts getrouw zijn, als we getuigen en prediken en bidden, dan moet er een opwekking komen. ( Finney, Campbell, Murray)
Groep 2 zegt:Een Opwekking is een uitstorting van de Heilige Geest, teweeggebracht door bemiddeling van Christus, met als resultaat een nieuwe hoedanigheid van leven in de kerken. (Edwards, Octavius Winslow - De Oude School))
Het is echt niet goed om deze twee groepen te mixen want ze zijn totaal verschillende stromingen.
Misschien kunnen we wel wat van elkaar leren en elkaar aan te vullen. Beetje kennis kan geen kwaad.

Hoezo zijn beide groepen niet te mixen? Groep twee beschrijft toch vooral het gevolg van de opwekking en groep 1 de oorzaak?

[saphira]

Reactie op MarthaMartha:
Het is broodnodig om mensen wakker te schudden met het Woord, dat ben ik met je eens. Het is niet klaar met de bekering. Heiligmaking is een serieuze zaak. Maar om die reden hoef je Murray en Kohlbrugge niet te mixen. Natuurlijk is het goed om ze allebei te lezen.
Maar het is ook wel aardig, wanneer je gebruik maakt van wat achtergrondinformatie zodat je gewoon weet welke invalshoek bepaalde schrijvers hebben, zodat je niet in de war raakt.

Zo vind ik het voor mezelf helder dat er op verschillende manieren over Opwekking wordt gedacht.
Groep 1 zegt: Opwekking wordt gewaarborgd door intens gebed en krachtige Evangelieverkondiging. Als we slechts getrouw zijn, als we getuigen en prediken en bidden, dan moet er een opwekking komen. ( Finney, Campbell, Murray)
Groep 2 zegt:Een Opwekking is een uitstorting van de Heilige Geest, teweeggebracht door bemiddeling van Christus, met als resultaat een nieuwe hoedanigheid van leven in de kerken. (Edwards, Octavius Winslow - De Oude School))
Het is echt niet goed om deze twee groepen te mixen want ze zijn totaal verschillende stromingen.
Misschien kunnen we wel wat van elkaar leren en elkaar aan te vullen. Beetje kennis kan geen kwaad.

Hoezo zijn beide groepen niet te mixen? Groep twee beschrijft toch vooral het gevolg van de opwekking en groep 1 de oorzaak?

Nee, het zijn twee groepen die uitgaan van een verschillende bron.
groep 1: voorwaardelijk:bidden, evangeliseren etc. ( als voorwaarde) In kerken die er klaargemaakt voor zijn.
groep 2: onvoorwaardelijk: bemiddeling door de Geest ( als pleitgrond). In kerken die juist op dat moment een toonbeeld van ellende zijn.

Jonathan Edwards en anderen van de Oude School erkenden deze onderlinge verschillen en waren absoluut niet bezig met 'mixen'.

[John Kamphuis]

Reactie op MarthaMartha:
Het is broodnodig om mensen wakker te schudden met het Woord, dat ben ik met je eens. Het is niet klaar met de bekering. Heiligmaking is een serieuze zaak. Maar om die reden hoef je Murray en Kohlbrugge niet te mixen. Natuurlijk is het goed om ze allebei te lezen.
Maar het is ook wel aardig, wanneer je gebruik maakt van wat achtergrondinformatie zodat je gewoon weet welke invalshoek bepaalde schrijvers hebben, zodat je niet in de war raakt.

Zo vind ik het voor mezelf helder dat er op verschillende manieren over Opwekking wordt gedacht.
Groep 1 zegt: Opwekking wordt gewaarborgd door intens gebed en krachtige Evangelieverkondiging. Als we slechts getrouw zijn, als we getuigen en prediken en bidden, dan moet er een opwekking komen. ( Finney, Campbell, Murray)
Groep 2 zegt:Een Opwekking is een uitstorting van de Heilige Geest, teweeggebracht door bemiddeling van Christus, met als resultaat een nieuwe hoedanigheid van leven in de kerken. (Edwards, Octavius Winslow - De Oude School))
Het is echt niet goed om deze twee groepen te mixen want ze zijn totaal verschillende stromingen.
Misschien kunnen we wel wat van elkaar leren en elkaar aan te vullen. Beetje kennis kan geen kwaad.

Hoezo zijn beide groepen niet te mixen? Groep twee beschrijft toch vooral het gevolg van de opwekking en groep 1 de oorzaak?

Nee, het zijn twee groepen die uitgaan van een verschillende bron.
groep 1: voorwaardelijk:bidden, evangeliseren etc. ( als voorwaarde) In kerken die er klaargemaakt voor zijn.
groep 2: onvoorwaardelijk: bemiddeling door de Geest ( als pleitgrond). In kerken die juist op dat moment een toonbeeld van ellende zijn.

Jonathan Edwards en anderen van de Oude School erkenden deze onderlinge verschillen en waren absoluut niet bezig met 'mixen'.

Hoe interpreteer jij 2 Kronieken 7:14?

[saphira]

Ik reageer hier graag op John, maar het gaat wel ver van je onderwerp af. Mijn schuld. Andere topic maken?

[John Kamphuis]

Ik reageer hier graag op John, maar het gaat wel ver van je onderwerp af. Mijn schuld. Andere topic maken?

Lijkt me goed plan!
Ben benieuwd naar je visie en hoop van je te mogen leren.

[saphira]

Ik reageer hier graag op John, maar het gaat wel ver van je onderwerp af. Mijn schuld. Andere topic maken?

Lijkt me goed plan!
Ben benieuwd naar je visie en hoop van je te mogen leren.

En ik van jou. Vanavond zal ik de boeken eens op tafel leggen.

[saphira]

Ik reageer hier graag op John, maar het gaat wel ver van je onderwerp af. Mijn schuld. Andere topic maken?

Lijkt me goed plan!
Ben benieuwd naar je visie en hoop van je te mogen leren.

En ik van jou. Vanavond zal ik de boeken eens op tafel leggen.

Reactie staat onder andere topic.

[MarthaMartha]

Reactie op MarthaMartha:
Het is broodnodig om mensen wakker te schudden met het Woord, dat ben ik met je eens. Het is niet klaar met de bekering. Heiligmaking is een serieuze zaak. Maar om die reden hoef je Murray en Kohlbrugge niet te mixen. Natuurlijk is het goed om ze allebei te lezen.
Maar het is ook wel aardig, wanneer je gebruik maakt van wat achtergrondinformatie zodat je gewoon weet welke invalshoek bepaalde schrijvers hebben, zodat je niet in de war raakt.

Zo vind ik het voor mezelf helder dat er op verschillende manieren over Opwekking wordt gedacht.
Groep 1 zegt: Opwekking wordt gewaarborgd door intens gebed en krachtige Evangelieverkondiging. Als we slechts getrouw zijn, als we getuigen en prediken en bidden, dan moet er een opwekking komen. ( Finney, Campbell, Murray)
Groep 2 zegt:Een Opwekking is een uitstorting van de Heilige Geest, teweeggebracht door bemiddeling van Christus, met als resultaat een nieuwe hoedanigheid van leven in de kerken. (Edwards, Octavius Winslow - De Oude School))
Het is echt niet goed om deze twee groepen te mixen want ze zijn totaal verschillende stromingen.
Misschien kunnen we wel wat van elkaar leren en elkaar aan te vullen. Beetje kennis kan geen kwaad.

Ik snap wel wat je zegt, maar dat bedoel ik juist.
Is wat groep 1 zegt waar? of wat groep 2 zegt? of mogen ze gewoon allebei gelijk hebben? En moeten we ze niet mijlenver uit elkaar trekken om hedendaagse stromingen te onderbouwen...
Ik denk dat ze beiden gelijk hebben. een opwekking is een uitstorting van de Heilige Geest (groep 2), die in het hart van bepaalde mensen begint die het verlangen krijgen te bidden, intens te bidden (groep 1), God hoort dat gebed en gaat Zijn Geest uitstorten in meerdere harten, waardoor er iets gaat gebeuren in de kerken (groep 2), resultaat (raar woord hiervoor) een opwekking op gebed (groep 1).

[saphira]

Reactie op MarthaMartha:
Het is broodnodig om mensen wakker te schudden met het Woord, dat ben ik met je eens. Het is niet klaar met de bekering. Heiligmaking is een serieuze zaak. Maar om die reden hoef je Murray en Kohlbrugge niet te mixen. Natuurlijk is het goed om ze allebei te lezen.
Maar het is ook wel aardig, wanneer je gebruik maakt van wat achtergrondinformatie zodat je gewoon weet welke invalshoek bepaalde schrijvers hebben, zodat je niet in de war raakt.

Zo vind ik het voor mezelf helder dat er op verschillende manieren over Opwekking wordt gedacht.
Groep 1 zegt: Opwekking wordt gewaarborgd door intens gebed en krachtige Evangelieverkondiging. Als we slechts getrouw zijn, als we getuigen en prediken en bidden, dan moet er een opwekking komen. ( Finney, Campbell, Murray)
Groep 2 zegt:Een Opwekking is een uitstorting van de Heilige Geest, teweeggebracht door bemiddeling van Christus, met als resultaat een nieuwe hoedanigheid van leven in de kerken. (Edwards, Octavius Winslow - De Oude School))
Het is echt niet goed om deze twee groepen te mixen want ze zijn totaal verschillende stromingen.
Misschien kunnen we wel wat van elkaar leren en elkaar aan te vullen. Beetje kennis kan geen kwaad.

Ik snap wel wat je zegt, maar dat bedoel ik juist.
Is wat groep 1 zegt waar? of wat groep 2 zegt? of mogen ze gewoon allebei gelijk hebben? En moeten we ze niet mijlenver uit elkaar trekken om hedendaagse stromingen te onderbouwen...
Ik denk dat ze beiden gelijk hebben. een opwekking is een uitstorting van de Heilige Geest (groep 2), die in het hart van bepaalde mensen begint die het verlangen krijgen te bidden, intens te bidden (groep 1), God hoort dat gebed en gaat Zijn Geest uitstorten in meerdere harten, waardoor er iets gaat gebeuren in de kerken (groep 2), resultaat (raar woord hiervoor) een opwekking op gebed (groep 1).

Eigenlijk gaat het mij er niet om of ze gelijk hebben.
Ik dacht eigenlijk verder. Als ik persoonlijk denk dat een opwekking alleen plaatsvind als reactie op mijn bidden en smeken; houdt dat tegelijk in dat mijn wandelen met God niets voorstelt wanneer daar als reactie géén Opwekking op volgt.
God belooft het toch op mijn gebed en heilig leven?
Veel mensen zijn hier mee de mist in gegaan. Ikzelf misschien ook wel.