Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Groepscirkel]

Die staat nog op mijn lijstje. Ik heb zijn recente podcast hierover al wel beluisterd. Het lijkt mij een doorwrocht boek.

Inmiddels uit. Grote waardering voor de diepgaande opzet en de grote hoeveelheid bronnen: noem een bekende naam en grote kans dat hij uitgewerkt is in het gestructureerde betoog.

In die bronnen zit wel mijn methodologische kritiek: Huijgen verantwoordt niet de keuze voor zijn bronnen. Hij spreekt over bronnen uit de traditie. Ik kan me iets bij de selectie voorstellen, maar waarom weegt een bepaalde stem zwaarder dan een andere? Ik mis bijvoorbeeld Amerikaanse evangelicale theologen (m.u.v. John Stott) en de pentacostale visie die wereldwijd een grote groep christenen vertegenwoordigt. De structuur is dermate goed uitgewerkt dat ik sommige bronnen voelde aankomen. Zo las ik op pagina 369 iets en dacht: ik heb Beatrice de Graaf nog niet langs zien komen. Toen ik bij de bronnenlijst keek bleek dat ik nog 3 pagina's moest wachten .

Huijgen reflecteert m.i. eerlijk en kritisch op Bijbelteksten en stemmen uit de traditie en toont het ongemak van de vragen die in de drie hoofdvisies (Augustiniaans, annihilationisme, universalisme) overblijven. Hij zoekt een antwoord en levert vanuit de christologie een nieuw voorstel.

Het boek ik goed toegankelijk al zijn er twee passages die focus bij het lezen vragen, namelijk het tellen van Siedentop en de gelaagdheid aan het begin van deel 2 over de nederdaling ter helle.

Aan de hand van drie vragen is een zoektocht verricht waarbij ik het antwoord op de vraag over de duur in relatie tot proportionaliteit het minst sterk uitgewerkt vind, uiteindelijk komt Huijgen tot de conclusie van het niet weten en het oordeel daarvan bij God laten. Aan de ene kant eerlijk, aan de andere kant mag een systematisch theoloog een consequentie vanuit een uitgewerkte theologie formuleren zodat er ruimte komt voor dialoog op die visie.

Al met al kan ik het boek aanbevelen, al is het alleen al als handboek van hoe in de Bijbel, de cultuur en de christelijke traditie over de hel is gedacht en de focus vanuit de christologie.

Dankjewel voor de review. Dat heb je snel gelezen! Ik heb de podcast over het boek beluisterd en daar greep hij vooral terug op de visie van Calvijn. Klopt dat?

Ja, hij gaat enkele keren op Calvijn in en neemt ook diverse punten mee voor zijn eigen denkrichting. Maar het is niet: vooral.

[Johann Gottfried Walther]

Prof. J. Hoek schreef: 'Bij deze herijking verdwijnt het aspect van lichamelijke pijniging uit beeld. "

De Bijbelteksten daarover neemt Prof. Huijgen niet serieus?

"dan zal hij ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor het oog van de heilige engelen en van het Lam." Openbaring 14v10
“En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij … hebben dag en nacht geen rust, …” Openbaring 14:11

Mattheüs 25:46
"En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven."

Ik kan niet voor dr. Huijgen spreken en heb het boek nog niet gelezen, maar er is (hermeneutisch) toch een verschil tussen letterlijk nemen en serieus nemen?

De trend is om teksten die theologen niet uitkomen of die men te streng/scherp vindt niet meer als letterlijk te nemen.

[merel]

Ik weet dat Huijgen door jou te licht bevonden wordt, maar als je het boek niet gelezen hebt, zou ik mij ook onthouden van commentaar over de persoon en/of het boek.

[Johann Gottfried Walther]

Prof. Dr. Huijgen heeft daar meermaals aanleiding toe gegeven, dat ik kritiek op hem had, en dat heb ik ook aangegeven.

[merel]

Meerdere malen was jouw kritiek ongefundeerd. Huijgen heeft hier onder zijn eigen naam ook op gereageerd. Daarna hield jij je stil. Nu heb je het boek niet eens gelezen en stap jij negatief in het gesprek. Dat moet je echt niet doen.

[Johann Gottfried Walther]

Meerdere malen was jouw kritiek ongefundeerd. Huijgen heeft hier onder zijn eigen naam ook op gereageerd. Daarna hield jij je stil. Nu heb je het boek niet eens gelezen en stap jij negatief in het gesprek. Dat moet je echt niet doen.

Hij had helemaal geen weerlegging,
en ik ga zo'n boek zeker niet lezen, nu heb ik nota bene Gods woord als onderbouwing, als dat niet genoeg is...Gods woord is leidend niet de mening van iemand, ook niet jouw mening,
mijn kritiek was zeker wel onderbouwd. Zie de Bijbelteksten.

Tegenspraak op de zaken die ik noemde?

Je vindt ook dat we ons moeten verenigen met de Rooms Katholieke kerk?
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... pr20107211

Zijn overwaardering voor Maria, daar heb je ook geen problemen mee?

Zijn samenwerking met vrouwelijke theologe Gruteke?

Om niet meer te noemen...

Vereniging met de Rooms Katholieke kerk, druist tegen de grondslag van dit forum in.

Een te grote plaats voor Maria, druist tegen de grondslag van dit forum in.

Vrouwelijke predikanten, druist tegen de grondslag van dit forum in.

Dat is dus wel degelijk onderbouwd, zoals we van jou ook gewend zijn. Bedankt hiervoor.
Zeer onterecht ook dat het etiket "suggestieve, niet-onderbouwde onzin-postings of op-de-persoon-berichten" op je eerdere post geplakt werd. (Onderbouwing was al eerder gegeven; dat hoeft niet steeds herhaald te worden.)

[merel]

Jij bent indertijd het gesprek niet eens aangegaan. Ik vind het treurig dat jij iemand zonder kennis van zaken wegzet.

[Johann Gottfried Walther]

Jij laat ook wel erg duidelijk merken dat je vrijwel geen kennis van zake hebt, je verschuilt je achter Prof. Dr. Huijgen, en roept verder maar wat.
Ik heb zaken juist meermaals onderbouwd en dat hebben forummers zelf bevestigd.

[Tiberius]

Dat kan je wel zeggen, en andere forummers laten bevestigen, maar zonder daadwerkelijke onderbouwing is zo'n quasi-bevestiging wel aardig, maar snijdt natuurlijk totaal geen hout.

[merel]

Jij laat ook wel erg duidelijk merken dat je vrijwel geen kennis van zake hebt, je verschuilt je achter Prof. Dr. Huijgen, en roept verder maar wat.
Ik heb zaken juist meermaals onderbouwd en dat hebben forummers zelf bevestigd.

Zodra Huijgen zich in de discussie mengde heb jij je niet meer laten zien.

@Anselmus gaf een gederailleerde en onderbouwde review van het boek. Ook gaf hij aan waar hij het niet mee eens was. Hij riep niet zomaar wat van de zijlijn, maar had het boek daadwerkelijk gelezen

[ZWP]

Jij laat ook wel erg duidelijk merken dat je vrijwel geen kennis van zake hebt, je verschuilt je achter Prof. Dr. Huijgen, en roept verder maar wat.
Ik heb zaken juist meermaals onderbouwd en dat hebben forummers zelf bevestigd.

Geloof je nu werkelijk zelf dat het aanhalen van twee of drie losse Bijbelteksten een gedegen weerwoord is tegen een boek van honderden pagina’s waarin een systematisch theoloog een doorwrochte theologische analyse doet van een een (heikel) Bijbels onderwerp?

Lees het, kom dan eventueel met goede onderbouwing van jouw standpunt en dan hebben we een discussie.

[Anselmus]

Prof. J. Hoek schreef: 'Bij deze herijking verdwijnt het aspect van lichamelijke pijniging uit beeld. "

De Bijbelteksten daarover neemt Prof. Huijgen niet serieus?

"dan zal hij ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor het oog van de heilige engelen en van het Lam." Openbaring 14v10
“En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij … hebben dag en nacht geen rust, …” Openbaring 14:11

Mattheüs 25:46
"En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven."

T.a.v. de quote van Mattheus: eeuwige pijn hoeft toch geen fysieke pijn te zijn? In ons denken kleuren we vaak Bijbelteksten in zonder goed te lezen. De meeste theologen gaan uit dat de Heere Jezus beeldspraak gebruikt. Huijgen verwijst ook naar Radzinger die het oog in oog staan met Jezus als beeld van vuur ziet: alles moet Zijn zuiverende blik doorstaan.

[Anselmus]

Prof. J. Hoek schreef: 'Bij deze herijking verdwijnt het aspect van lichamelijke pijniging uit beeld. "

De Bijbelteksten daarover neemt Prof. Huijgen niet serieus?

"dan zal hij ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor het oog van de heilige engelen en van het Lam." Openbaring 14v10
“En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij … hebben dag en nacht geen rust, …” Openbaring 14:11

Mattheüs 25:46
"En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven."

Hij neemt ze 'anders serieus'. De kern van het betoog neemt afstand van een deel van Augustinus' visie en wijkt af van wat Calvijn en Edwards hebben geschreven over de hel.

Huijgen neemt zeker geen afstand van Augustinus' visie, hij stelt alleen dat er wel vragen overblijven bij de exegese van sommige Bijbelteksten en daar heeft hij gewoon gelijk in.
Het zal je verbazen, maar Huijgen toont bij meerdere passages zijn waardering voor de visie van Calvijn en volgt Calvijn bijvoorbeeld volledig in diens visie over de nederdaling ter helle. Volgens mij stelt hij Calvijn nergens onder kritiek, alleen voor waar er geen antwoorden zijn op vragen die overblijven. Die vragen stelt hij als kritisch wetenschapper terecht ook aan de andere twee visies: anhiliationisme en universalisme. Daartegenover doet hij een nieuwe poging die uiteindelijk ook vragen laat bestaan, iets wat logisch is omdat wij binnen tijd en ruimte denken en we niet weten hoe het zal zijn in de eeuwigheid en de verhouding tot fysieke plaats en pijn.

[Wim Anker]

Jij laat ook wel erg duidelijk merken dat je vrijwel geen kennis van zake hebt, je verschuilt je achter Prof. Dr. Huijgen, en roept verder maar wat.
Ik heb zaken juist meermaals onderbouwd en dat hebben forummers zelf bevestigd.

Zodra Huijgen zich in de discussie mengde heb jij je niet meer laten zien.

@Anselmus gaf een gederailleerde en onderbouwde review van het boek. Ook gaf hij aan waar hij het niet mee eens was. Hij riep niet zomaar wat van de zijlijn, maar had het boek daadwerkelijk gelezen

Dhr. Huijgen meldde zich zeer discutabel in de discussie Hij postte wat statements en liet merken dat hij vond dat hij met meer egards behandeld diende te worden en vertrok weer

(Ps. Al hebben zijn bemoeienissen op dit forum een prima inzage gegeven in hoe dhr. Huijgen de wereld beschouwd)

[merel]

Opnieuw niet waar. Hij mengde zich in de discussie omdat hij door sommigen bijna als vrijzinnig werd weggezet