Christelijke Gereformeerde Kerken

[BSH]

Het moet wel duidelijk zijn dat een ‘status confessionis’ iets anders is dan een kerkrechtelijk conflict.

1. Er moet een aanwijsbaar, fundamenteel geloofsartikel in het geding zijn.
2. Er is geen neutrale positie mogelijk, zwijgen is instemmen.
3. Het maakt een belijdende daad (afscheiding) noodzakelijk, in lijn met art. 28/29 NGB.

1. Schriftgezag
2. De zwijgende gemeenten maken dit afwijken mogelijk / faciliteren het in standhouden daarvan
3. Gevolg van 1 en 2

[Middenrefo]

Het moet wel duidelijk zijn dat een ‘status confessionis’ iets anders is dan een kerkrechtelijk conflict.

1. Er moet een aanwijsbaar, fundamenteel geloofsartikel in het geding zijn.
2. Er is geen neutrale positie mogelijk, zwijgen is instemmen.
3. Het maakt een belijdende daad (afscheiding) noodzakelijk, in lijn met art. 28/29 NGB.

1. Schriftgezag
2. De zwijgende gemeenten maken dit afwijken mogelijk / faciliteren het in standhouden daarvan
3. Gevolg van 1 en 2

Dank voor de duidelijkheid.

@rhadders - het lijkt me duidelijk dat je je geen illusies moet maken; Rijnsburg is van mening dat we te maken hebben met een status confessionis. Niet alleen de deelnemers, maar ook een aantal waarnemers; dat merk je op meerdere vergaderingen. Dat is door de GS nooit uitgesproken, maar het handelen is daar nu wel naar. Die wetenschap zou aan de kant van de CGK ook leidend moeten zijn voor de gesprekken met Rijnsburg, die wat mij betreft nog steeds in harmonie kunnen verlopen. Maar wel duidelijk.

[huisman]

Het moet wel duidelijk zijn dat een ‘status confessionis’ iets anders is dan een kerkrechtelijk conflict.

1. Er moet een aanwijsbaar, fundamenteel geloofsartikel in het geding zijn.
2. Er is geen neutrale positie mogelijk, zwijgen is instemmen.
3. Het maakt een belijdende daad (afscheiding) noodzakelijk, in lijn met art. 28/29 NGB.

1. Schriftgezag
2. De zwijgende gemeenten maken dit afwijken mogelijk / faciliteren het in standhouden daarvan
3. Gevolg van 1 en 2

Dank voor de duidelijkheid.

@rhadders - het lijkt me duidelijk dat je je geen illusies moet maken; Rijnsburg is van mening dat we te maken hebben met een status confessionis. Niet alleen de deelnemers, maar ook een aantal waarnemers; dat merk je op meerdere vergaderingen. Dat is door de GS nooit uitgesproken, maar het handelen is daar nu wel naar. Die wetenschap zou aan de kant van de CGK ook leidend moeten zijn voor de gesprekken met Rijnsburg, die wat mij betreft nog steeds in harmonie kunnen verlopen. Maar wel duidelijk.

Hoe zou jij deze crisis in de CGK duiden? Graag dan alles meenemen. Ongehoorzaamheid op de twee thema’s ondanks grondige en aangenomen rapporten op meerdere synodes. Het niet meer gezamenlijk op grond van Gods Woord kunnen besluiten op belangrijke thema’s die in Gods Woord een belangrijke plaats innemen. Denk aan het huwelijk, de schepping, de scheppingsorde enz.
Is dit een ‘gemaakte’ crisis door het behoudende deel of is er toch echt iets fundamenteels veranderd in ons kerkverband.
Je weet dat ik dat laatste oprecht vind. Ben benieuwd naar jouw duiding/opvatting over deze crisis.

[Pjotr92]

https://youtu.be/2YBB1h1h1a8?is=pTBL6DNQFFA_9KU5

Ds. Schenau en Ds. Oosterbroek in de podcast van Dick en Daniël.

[BSH]

Het moet wel duidelijk zijn dat een ‘status confessionis’ iets anders is dan een kerkrechtelijk conflict.

1. Er moet een aanwijsbaar, fundamenteel geloofsartikel in het geding zijn.
2. Er is geen neutrale positie mogelijk, zwijgen is instemmen.
3. Het maakt een belijdende daad (afscheiding) noodzakelijk, in lijn met art. 28/29 NGB.

1. Schriftgezag
2. De zwijgende gemeenten maken dit afwijken mogelijk / faciliteren het in standhouden daarvan
3. Gevolg van 1 en 2

Dank voor de duidelijkheid.

@rhadders - het lijkt me duidelijk dat je je geen illusies moet maken; Rijnsburg is van mening dat we te maken hebben met een status confessionis. Niet alleen de deelnemers, maar ook een aantal waarnemers; dat merk je op meerdere vergaderingen. Dat is door de GS nooit uitgesproken, maar het handelen is daar nu wel naar. Die wetenschap zou aan de kant van de CGK ook leidend moeten zijn voor de gesprekken met Rijnsburg, die wat mij betreft nog steeds in harmonie kunnen verlopen. Maar wel duidelijk.

Heeft de synode van de NHK in 1834 uitgesproken dat er sprake was van een status confessionis?

Heeft de RKK in 1517 uitgesproken dat er sprake was van een status confessionis?

[HHR]

https://youtu.be/2YBB1h1h1a8?is=pTBL6DNQFFA_9KU5

Ds. Schenau en Ds. Oosterbroek in de podcast van Dick en Daniël.

Hier de link naar Spotify: https://open.spotify.com/episode/3xBJWW ... uCrtDSPL_Q

Dingen die me opvielen:
- Het is in CGK Goes , gemeente van ds Schenau, dus ook geen uitgemaakte zaak, er is daar toch ook kritiek op Hoogeveen. Dat vond ik echt opvallend, want dan zal het in veel meer gemeenten spelen die nu voluit als 'Hoogeveen gemeenten' worden gezien.
- Er worden verwarrende (onware?) dingen gezegd over sluiten GS en de oproep aan classis om weer op te bouwen. Ds Schenau doet net of classis vastliepen na de GS terwijl dat daarvoor al speelde.
- Over besluit van de roepende kerk Hoogeveen om vrouwen toe te laten in de ambten wordt maar mariginaal gesproken, en zeer duidelijke veroordeling had midden gemeenten geholpen in hun staan tov nieuwe GS.
- Hoe aardig ds Schenau hier ook klinkt een andere oplossing dan praten, praten, gesprek en nog eens met elkaar in overleg heeft hij niet. Ik vind het heel jammer dat hij geen principiële keuze maakt.
- Ds Oosterbroek voegt eerlijk gezegd weinig toe aan dit gesprek.

[Middenrefo]

Het moet wel duidelijk zijn dat een ‘status confessionis’ iets anders is dan een kerkrechtelijk conflict.

1. Er moet een aanwijsbaar, fundamenteel geloofsartikel in het geding zijn.
2. Er is geen neutrale positie mogelijk, zwijgen is instemmen.
3. Het maakt een belijdende daad (afscheiding) noodzakelijk, in lijn met art. 28/29 NGB.

1. Schriftgezag
2. De zwijgende gemeenten maken dit afwijken mogelijk / faciliteren het in standhouden daarvan
3. Gevolg van 1 en 2

Dank voor de duidelijkheid.

@rhadders - het lijkt me duidelijk dat je je geen illusies moet maken; Rijnsburg is van mening dat we te maken hebben met een status confessionis. Niet alleen de deelnemers, maar ook een aantal waarnemers; dat merk je op meerdere vergaderingen. Dat is door de GS nooit uitgesproken, maar het handelen is daar nu wel naar. Die wetenschap zou aan de kant van de CGK ook leidend moeten zijn voor de gesprekken met Rijnsburg, die wat mij betreft nog steeds in harmonie kunnen verlopen. Maar wel duidelijk.

Heeft de synode van de NHK in 1834 uitgesproken dat er sprake was van een status confessionis?

Heeft de RKK in 1517 uitgesproken dat er sprake was van een status confessionis?

1834: Nee, dat was een afscheiding.
De RKK heeft Luther in de ban gedaan. Hij wilde geen nieuwe kerk starten.

[BSH]

Het midden is heel simpel; gemeentes die zich aan de synodebesluiten willen houden, maar zowel de linker- als de rechterflank niet willen missen.

Dus in jouw optiek is Vroomshoop niet midden maar rechts?

[Middenrefo]

Het moet wel duidelijk zijn dat een ‘status confessionis’ iets anders is dan een kerkrechtelijk conflict.

1. Er moet een aanwijsbaar, fundamenteel geloofsartikel in het geding zijn.
2. Er is geen neutrale positie mogelijk, zwijgen is instemmen.
3. Het maakt een belijdende daad (afscheiding) noodzakelijk, in lijn met art. 28/29 NGB.

1. Schriftgezag
2. De zwijgende gemeenten maken dit afwijken mogelijk / faciliteren het in standhouden daarvan
3. Gevolg van 1 en 2

Dank voor de duidelijkheid.

@rhadders - het lijkt me duidelijk dat je je geen illusies moet maken; Rijnsburg is van mening dat we te maken hebben met een status confessionis. Niet alleen de deelnemers, maar ook een aantal waarnemers; dat merk je op meerdere vergaderingen. Dat is door de GS nooit uitgesproken, maar het handelen is daar nu wel naar. Die wetenschap zou aan de kant van de CGK ook leidend moeten zijn voor de gesprekken met Rijnsburg, die wat mij betreft nog steeds in harmonie kunnen verlopen. Maar wel duidelijk.

Hoe zou jij deze crisis in de CGK duiden? Graag dan alles meenemen. Ongehoorzaamheid op de twee thema’s ondanks grondige en aangenomen rapporten op meerdere synodes. Het niet meer gezamenlijk op grond van Gods Woord kunnen besluiten op belangrijke thema’s die in Gods Woord een belangrijke plaats innemen. Denk aan het huwelijk, de schepping, de scheppingsorde enz.
Is dit een ‘gemaakte’ crisis door het behoudende deel of is er toch echt iets fundamenteels veranderd in ons kerkverband.
Je weet dat ik dat laatste oprecht vind. Ben benieuwd naar jouw duiding/opvatting over deze crisis.

De crisis gaat volgens mij inderdaad breder dan de twee thema's waar we het nu over hebben. Je vergeet liturgie nog te noemen in je rijtje. Maar mijn analyse is dat de verschillen er altijd zijn geweest, in elk geval zolang ik me kan herinneren en van wat ik heb gelezen over de tijd daarvoor.

Eigenlijk is er in de discussie nauwelijks iets nieuws. Maar die ontwikkeling is wel breder geworden. Het behoudende deel heeft lang (te lang) gedacht dat je met een meerderheid op de synode die ontwikkeling tegen kon houden. Ze hebben te laat ingezien dat dat onmogelijk is. Nu hebben ze de conclusie getrokken dat ze het niet meer kunnen en willen dragen.

Het is dus geen gemaakte crisis door het behoudende deel, maar omdat ze zo lang een meerderheid hebben gehad vind ik wel dat ze bestuurlijk verantwoordelijk zijn voor wat er nu gebeurt. 20 - 25 jaar geleden hadden we moeten beginnen met het gesprek over ons kerkmodel. In rust en wijsheid.

[Middenrefo]

Het midden is heel simpel; gemeentes die zich aan de synodebesluiten willen houden, maar zowel de linker- als de rechterflank niet willen missen.

Dus in jouw optiek is Vroomshoop niet midden maar rechts?

Ja. Maar Vroomshoop is ook een andere situatie. Dat is een behoudende GKV gemeente en die heeft echt een eigen cultuur en geschiedenis.

Ik heb er moeite mee dat ze in de classis Apeldoorn met open armen en veel steun zijn ontvangen en daarna gelijk de uitgang naar Rijnsburg nemen.

[Middenrefo]

https://youtu.be/2YBB1h1h1a8?is=pTBL6DNQFFA_9KU5

Ds. Schenau en Ds. Oosterbroek in de podcast van Dick en Daniël.

Hier de link naar Spotify: https://open.spotify.com/episode/3xBJWW ... uCrtDSPL_Q

Dingen die me opvielen:
- Het is in CGK Goes , gemeente van ds Schenau, dus ook geen uitgemaakte zaak, er is daar toch ook kritiek op Hoogeveen. Dat vond ik echt opvallend, want dan zal het in veel meer gemeenten spelen die nu voluit als 'Hoogeveen gemeenten' worden gezien.
- Er worden verwarrende (onware?) dingen gezegd over sluiten GS en de oproep aan classis om weer op te bouwen. Ds Schenau doet net of classis vastliepen na de GS terwijl dat daarvoor al speelde.
- Over besluit van de roepende kerk Hoogeveen om vrouwen toe te laten in de ambten wordt maar mariginaal gesproken, en zeer duidelijke veroordeling had midden gemeenten geholpen in hun staan tov nieuwe GS.
- Hoe aardig ds Schenau hier ook klinkt een andere oplossing dan praten, praten, gesprek en nog eens met elkaar in overleg heeft hij niet. Ik vind het heel jammer dat hij geen principiële keuze maakt.
- Ds Oosterbroek voegt eerlijk gezegd weinig toe aan dit gesprek.

Je eerste punt geldt natuurlijk ook andersom.

[MidMid]

https://youtu.be/2YBB1h1h1a8?is=pTBL6DNQFFA_9KU5

Ds. Schenau en Ds. Oosterbroek in de podcast van Dick en Daniël.

Hier de link naar Spotify: https://open.spotify.com/episode/3xBJWW ... uCrtDSPL_Q

Dingen die me opvielen:
(1) - Het is in CGK Goes , gemeente van ds Schenau, dus ook geen uitgemaakte zaak, er is daar toch ook kritiek op Hoogeveen. Dat vond ik echt opvallend, want dan zal het in veel meer gemeenten spelen die nu voluit als 'Hoogeveen gemeenten' worden gezien.
(2) - Er worden verwarrende (onware?) dingen gezegd over sluiten GS en de oproep aan classis om weer op te bouwen. Ds Schenau doet net of classis vastliepen na de GS terwijl dat daarvoor al speelde.
(3) - Over besluit van de roepende kerk Hoogeveen om vrouwen toe te laten in de ambten wordt maar mariginaal gesproken, en zeer duidelijke veroordeling had midden gemeenten geholpen in hun staan tov nieuwe GS.
(4) - Hoe aardig ds Schenau hier ook klinkt een andere oplossing dan praten, praten, gesprek en nog eens met elkaar in overleg heeft hij niet. Ik vind het heel jammer dat hij geen principiële keuze maakt.
(5) - Ds Oosterbroek voegt eerlijk gezegd weinig toe aan dit gesprek.

ad. 1 - Niemand heeft ooit anders beweerd. Natuurlijk zijn er in midden gemeenten vragen. Juist in die midden gemeenten kom je alle smaken tegen die in de breedte van de landelijke CGK aanwezig zijn. Waar het vaak wel unaniem is, is in de weg die moet leiden tot een oplossing. Goes staat ook voor de route Hoogeveen. Misschien dat het meer te maken heeft met je eigen definitie van wat 'Hoogeveen gemeenten' zijn?
ad. 2 - Helemaal eens met de lezing van Schenau, lijkt haast wel alsof hij put uit de Midden stemmen hier op het forum Heb geen onware zaken horen langskomen. Wel een zorgvuldig formulerende woordvoerder.
ad. 3 - Komt juist wel aan bod, terwijl het helemaal niet past bij de dubbele pet van Oosterbroek. Terecht dat gezegd wordt het gesprek hierover met de kerkenraad van CGK Hoogeveen niet via een podcast te voeren. Overigens spreekt Schenau zich hier wel over uit. En niet alleen over Hoogeveen maar ook over al de andere afwijkende kerken.
ad. 4 - Kan het ook zijn dat hij juist uiterst principieel is? Zijn stelling is dat als het zo principieel ligt dat het gaat om een aantasting van het Schriftgezag, spreek daar dan over en kom in gezamenlijkheid dan tot een conclusie hierover. Volgens mi is zijn oproep tot spreken uiterst principieel gemotiveerd.
ad. 5 - ...