Middenrefo schreef: ↑32 minuten geleden
BSH schreef: ↑Vandaag, 08:25
rhadders schreef: ↑Vandaag, 00:05
Het moet wel duidelijk zijn dat een ‘status confessionis’ iets anders is dan een kerkrechtelijk conflict.
1. Er moet een aanwijsbaar, fundamenteel geloofsartikel in het geding zijn.
2. Er is geen neutrale positie mogelijk, zwijgen is instemmen.
3. Het maakt een belijdende daad (afscheiding) noodzakelijk, in lijn met art. 28/29 NGB.
1. Schriftgezag
2. De zwijgende gemeenten maken dit afwijken mogelijk / faciliteren het in standhouden daarvan
3. Gevolg van 1 en 2
Dank voor de duidelijkheid.
@rhadders - het lijkt me duidelijk dat je je geen illusies moet maken; Rijnsburg is van mening dat we te maken hebben met een status confessionis. Niet alleen de deelnemers, maar ook een aantal waarnemers; dat merk je op meerdere vergaderingen. Dat is door de GS nooit uitgesproken, maar het handelen is daar nu wel naar. Die wetenschap zou aan de kant van de CGK ook leidend moeten zijn voor de gesprekken met Rijnsburg, die wat mij betreft nog steeds in harmonie kunnen verlopen. Maar wel duidelijk.
Hoe zou jij deze crisis in de CGK duiden? Graag dan alles meenemen. Ongehoorzaamheid op de twee thema’s ondanks grondige en aangenomen rapporten op meerdere synodes. Het niet meer gezamenlijk op grond van Gods Woord kunnen besluiten op belangrijke thema’s die in Gods Woord een belangrijke plaats innemen. Denk aan het huwelijk, de schepping, de scheppingsorde enz.
Is dit een ‘gemaakte’ crisis door het behoudende deel of is er toch echt iets fundamenteels veranderd in ons kerkverband.
Je weet dat ik dat laatste oprecht vind. Ben benieuwd naar jouw duiding/opvatting over deze crisis.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
