Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Precies, maar in de CGK betwiste thema’s bleven juist ook Nieuwtestamentisch zwaar. Dat is met de zaken rondom de ceremoniële voorschriften juist niet zo. Je zou eerder kunnen zeggen dat Paulus die twee thema’s juist aanscherpt.

Ik ben het, denk ik, met je eens. Maar dan een uitdagende vraag aan jou: wat voor huidige discussies binnen de CGK zouden wel vallen onder de principes van Romeinen 14? Denk aan liturgische uitgangspunten: zijn mensen die alleen psalmen willen zingen dan 'zwakgelovigen' en zijn mensen met meer vrijheid hierin dan 'sterkgelovig'? Zo lees ik hem namelijk; dat het hier gaat over zaken waarin het geweten van de mens sterker gevormd is door tradities en ceremonies dan door het evangelie en het Woord Zelf. Ik ben benieuwd hoe jij hierover denkt.

Je begrijpt dat ik mensen die de psalmen niet-ritmisch zingen tezamen met de ‘enige gezangen’ schaar onder de sterken die de zwakken verdragen Maar inderdaad ik heb liturgische voorkeuren en die zijn vrij sober maar daar heb ik en ons kerkverband nooit een halszaak van gemaakt. We hebben 4 synodaal goedgekeurde vertalingen (SV, HSV, NBG51en NBV21). We hebben heel veel liturgie vrijgegeven en daar is ons kerkverband nooit onder bezweken.
Ik ben met die ongebreidelde liturgische vrijheid niet gelukkig. Daar wil ik eerlijk in zijn. Die vrijheid mag wat mij betreft wel wat beperkter. Denk dat de grote liturgische verschillen en invulling van de erediensten de vervreemding hebben vergroot.

Persoonlijk ben ik dankbaar dat er liturgisch meer mogelijk is dan alleen psalmen en de 'enige gezangen'. Het is natuurlijk Bijbels om nieuwe liederen te zingen die de Geest ingeeft, en als de Geest íets doet dan is het wel het verheerlijken van de Heere Jezus Christus. Dat kan niet rechtstreeks via de psalmen, en dus ben ik zeer dankbaar voor het vrije lied.

Ik voel alleen niet helemaal aan of je in je eerste zin sarcastisch bent of niet. Ik bedoel: ik bemerk bij behoudende kerken zo'n grote gewetensdwang om zaken waar het Woord van God niet duidelijk over is. Het niet kunnen verdragen van gezangen in de eredienst is, als je Romeinen 14 leest, toch juist een teken van zwak geloof? Het Woord van God verbiedt het zingen van gezangen niet, sterker nog: er zijn legio Bijbelteksten en kerkhistorische argumenten te geven om gezangen wél vrij te geven. Dan is het toch een teken van zwak geloof als mensen dit in hun geweten niet kunnen meemaken? Ik zou het zo fijn vinden als behoudende kerken hier wat eerlijker/zelfkritischer in zouden zijn. Zo van: ja, wij zijn nu eenmaal traditioneel. Het is niet per se de enige Bijbelse manier om alleen maar Psalmen te zingen, maar we zijn beducht voor het vrije lied en houden van deze berijming. Ik denk dat je met dat realisme een stuk geloofwaardiger overkomt.

Aan de andere kant geldt dat de Opwekkingsbundel en het Liedboek voor de Kerken bol staat van remonstrantisme en oppervlakkige godsbeelden. Ik begrijp heel goed dat kerken ervoor kiezen om maar aan de andere kant te hangen om dit helemaal buiten de deur te houden. In die zin voel ik met je mee dat de ongebreidelde liturgische vrijheid de CGK geen goed heeft gedaan.

De berijming van 1773 is ook een kind van zijn tijd met denken in moraal, rede en deugd. Ik zou wel eens wensen dat het behoudende deel van de CGK de oude psalmberijming net zo kritisch zou beoordelen als het Liedboek en Opwekking. Daarnaast mag je verwachten van predikanten en kerkenraden dat ze niet lukraak alles uit het Liedboek, JdH en Opwekking laten zingen. En anders is er altijd nog de mogelijkheid om daar in de classis het gesprek over te voeren.

[NLprotestant]

Die gemeenten zijn hier op dit forum niet vertegenwoordigd, daarom voel ik soms de behoefte om het voor ze op te nemen.

Die gemeenten ontkennen niet dat het meerderheidsbesluit op de Schrift is gebaseerd. Ze willen zelf ook echt de Schrift gehoorzamen, maar komen op een aantal onderwerpen tot een andere interpretatie, en dat is niet hetzelfde als stellen dat de Schrift vaag en onduidelijk is. Jij ziet het als aantasten van het gezag van Gods Woord, maar zo'n opmerking doet mensen in die gemeenten echt pijn, omdat zij dat gezag niet willen aantasten en ook vinden dat ze dat niet doen.

Even een paar misverstanden opruimen.
1. Mijn reactie was op NLprotestant die m.i. doet alsof de Schrift niet helder is op heel veel thema’s en de kerk dus nooit iets duidelijk mag stellen op grond van de Schrift
2. Mijn verdediging van de synodale besluiten van de CGK tast niet de staat van personen aan die er anders over denken. Daar ga ik inderdaad niet over. Ik vind dat anders denken op grond van de Schrift wel een dwaling.
3. Omdat ik 15 jaar lang o.a. onze classis heb bezocht, kerkvisitaties heb gedaan, de laatste G.S. deelnemer ben geweest met de vele commissievergaderingen ken ik veel broeders uit de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Altijd is de persoonlijke verstandhouding goed geweest en soms zelfs meer dan dat. Ze weten wel heel duidelijk waar ik sta en dat heeft ze wel eens pijn gedaan maar dat is andersom ook zo. Dat maakt het ook allemaal verdrietig.
4. Helaas kom ik ook tegen (niet op meerdere vergaderingen) in gesprekken dat er laatdunkend en meewarig op de CGK standpunten en de ‘behoudende’ broeders wordt neergekeken.

Broeder Huisman! wat ontzettend oneerlijk en onjuist om dit te schrijven! ongelooflijk, wat een leugen. Ik heb nooit gezegd dat de Schrift OP HEEL VEEL THEMA's niet helder is en dat de kerk nooit iets duidelijk mag stellen op grond van de Schrift. Wat een leugen, waar haalt u het vandaan om dat te schrijven? Het enige wat ik heb gezegd is dat er onderwerpen zijn waar de Bijbel niet helder over is of niets over zegt. Dat kan ook zijn omdat de cultuur totaal veranderd is en toepassing op deze tijd ingewikkeld ligt. Daar past voorzichtigheid en wijsheid en daar moeten we elkaar niet te snel 'de oren wassen'. Ik ben erg verbaasd. Het zou u sieren als u bovenstaande tekst nuanceert, ik vind dit buitengewoon grof - en niet onderbouwd.

Ik haal het hier vandaan omdat jij dit schreef.

ik ga daar niet over oordelen, ik zoek de eenheid, het samenblijven en het bewustzijn dat we allen zoeken naar dezelfde God in hetzelfde grote geschenk dat onze Bijbel is, zoekend en dwalend, fouten makend, elkaar vermanend en daarnaar luisterend, maar ook altijd in het bewustzijn dat WIJ de waarheid niet in pacht hebben en dat ons de rechterstoel niet past.

Dat de Bijbel Gods grote geschenk is aan ons zijn we eens. Maar dat we na Gods openbaring altijd maar zoekend en dwalend moeten zijn lijkt mij wel erg postmodern. Op de G.S. werd het ‘ten dele kennen’ ook steeds als argument gebruikt om maar beide opvattingen rondom v&a en homoseksualiteit te legitimeren.
De Bijbel is namelijk heel duidelijk dat een Bijbels huwelijk tussen man en vrouw de enige plaats is waar seksualiteit mag beleefd worden. De Bijbel is duidelijk over de plaats en de taak van de vrouw in de christelijke gemeente. Vandaar dat ons kerkverband in de synodebesluiten niet anders wil en doet dan de Schrift naspreken. Daar is niets vaags aan.
Wij hebben inderdaad niet de waarheid in pacht maar de Schrift wel en wij hebben ons te onderwerpen aan het gezag van Gods Woord.

Als jij met de door mij aangehaalde zinnen iets geheel anders hebt bedoeld kun je dat rustig uitleggen en na die uitleg wil ik mijn beschuldiging natuurlijk van harte terugnemen.

Post-modernisme staat heel ver van me af. Ik heb in de christelijke studentenverenigingen vroeger daar meer van meegemaakt dan me lief is. Een heilloze weg. Daarom raakt mij deze beschuldiging te meer, maar het is onherkenbaar voor me.
Ik heb op dit forum (ben nog maar maandje lid overigens) nooit iets anders gezegd dan dat de kern van het Evangelie glashelder in de Bijbel staat: dat het kruis en de opstanding van Christus onze verlossing mogelijk hebben gemaakt en dat dat het grootste geschenk is dat we hebben gekregen als mensheid. Luthers vrolijke ruil!
Dat houdt voor mij niet in dat er daarna niet meer onzeker of onduidelijk is - een groot deel van heel dit forum bestaat uit het spreken over die onzekerheden. Er zijn nu eenmaal zaken die minder uitgebreid of helemaal niet zijn toegelicht in de Bijbel. Soms doordat het cultuurverschil tussen destijds en nu te groot is, soms omdat teksten niet eenduidig zijn te interpreteren. Ik ben zelf groot voorstander van de Kinderdoop en zal dat altijd blijven, maar ik besef wel dat kinderdoop of volwassenendoop moeilijk uit de Bijbel zijn te beargumenteren. Het is niet onmiddellijk duidelijk, er wordt geinterpreteerd, ik merk dat in alle discussies. Zo zijn er ontzettend veel uitleggingen mogelijk: betekent de gelijkenis van de rijke jongeling dat wij veel eigenlijk veel te rijk/liberaal/egoistisch leven? doen we onze verre en vervolgde naaste daardoor niet verschrikkelijk te kort? dat lijkt me zeker te verdedigen als standpunt, maar ik merk dat de prediking daar meestal toch erg 'genuanceerd' op ingaat. Zo zijn er meer onderwerpen, ook uiterlijke: sommige mensen die zoeken naar een gemeente kiezen niet voor een gemeente waar de kerkenraad er te 'vrolijk' uitziet. Is dat een kenmerk van het ware? blijkbaar voor sommige mensen. Zo interpreteren en zoeken en dwalen we, ieder op zijn eigen punten. Maar de kern, de vrolijke ruil van Luther en het Evangelie van Pasen en Pinksteren, de vergeving van de zonden en het herstel van de relatie met God, dat zijn de dingen die vaststaan, en m.i. geldt dat voor alle 180 CGK gemeenten.

Je zult begrijpen dat ik daarom jouw verwijten (post-modern bijv.) en dat er volgens mij niets duidelijk uit de Schrift is af te leiden verre van mij werp. Er klopt niets van. Ik herken me daar geen moment in en heb in die richting me nooit uitgesproken. Dan zou ik beter Remonstrant of vrijzinnig hervormde kunnen zijn - quod non.

[Evangelist]

Voor iedereen die nog twijfelde of de komende GS van Hoogeveen het aloude CGK-spoor blijft gaan:

CGK Hoogeveen, de kerk die de komende synode samenroept, stelt ambten open voor vrouwen

NIEUWS De Christelijke Gereformeerde Kerk van Hoogeveen stelt de ambten open voor vrouwen. Daarmee wijkt de kerk die verantwoordelijk is voor het samenroepen van de komende synode, af van een eerder synodebesluit.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

Het kan maar duidelijk zijn...

[HHR]

Het is werkelijk ongekend.
Nog een beetje olie op het vuur.

[rhadders]

Ik ben het hierin wel met @huisman eens. Je kan toch niet bij elk standpunt Romeinen 14 erbij halen? Dan begin je bij vrouw in ambt, vervolgens doe je dit bij homoseksualiteit maar waar eindig je dan? In mijn vorige gemeente was een homoseksuele man kerkelijk actief totdat hij een polyamoureuze relatie kreeg. Hij was van mening dat dit ook geaccepteerd moest worden in de kerk. Had de kerk in dat geval ook naar Romeinen 14 moeten grijpen, @rhadders? Of zijn er wat jou betreft nog grenzen als het over tolerantie gaat?

Je blijft ook telkens maar erop hameren dat we allemaal in Christus zijn aanvaard. Begrijp je dat mensen zoals @huisman (en ikzelf trouwens ook) het moeilijk vinden om dit zo massief te stellen? In een eerder bericht zei je vanuit de Bijbel alle belijdende leden van kerken als ware gelovigen te beschouwen. Ik reageerde daarop met de vraag hoe het dan kan dat veel belijdende leden afhaken. Dat zal ongetwijfeld ook in jouw gemeente gebeuren, dat mensen belijdenis doen en vervolgens de kerkgang laten versloffen en/of het geloof helemaal verliezen. Hoe rijm je dit met jouw eerdergenoemde uitgangspunt?

Ik begrijp de zorg dat Romeinen 14 niet bedoeld is om alles maar weg te relativeren, dat doe ik ook niet - en dat doet ook Paulus niet.
Maar de tekst heeft wel degelijk een bredere toepassing dan de genoemde thema's. In het eerste vers schrijft de apostel: 'Aanvaard dan wie zwak is in het geloof, maar niet om over meningsverschillen te strijden.' Paulus doet wel degelijk een beoordeling: 'zwak in het geloof'. Maar hij zegt ook: 'aanvaard' en 'niet over meningsverschillen strijden'. Die aanvaarding is ergens op gebaseerd: 'wij zijn van de Heere' (vs.8).

Dus ja, ik blijf er inderdaad 'op hameren' dat we allemaal in Christus zijn aanvaard. Het is, zoals we aan het begin van elke dienst weer belijden: God laat niet los het werk dat Zijn hand begonnen is te doen. Of, in de woorden van Paulus: we zijn verzegeld met de Heilige Geest, als onderpand (!!) op onze toekomstige verlossing (Efeze 1). Ook als er geen aandacht meer is voor de eredienst, de onderlinge gemeenschap, als men zondigt of men zelfs helemaal niet meer in/vanuit geloof leeft: God laat niet los. We zijn en blijven aanvaard. Natuurlijk is er dan de dringende aansporing om ernst te maken met het geloof. Natuurlijk heeft wat wij doen invloed op ons toekomstige loon en onze toekomstige positie. Maar wie eenmaal het eigendom van de Heer zijn geworden, kan niet meer uit Zijn hand geroofd worden. Dat is zowel een belofte als een bemoediging. Dat is waarom ik dit massief kan stellen: het staat los van ons, het is volkomen Gods werk. Het is een belofte die aan het fundament ligt van het Evangelie.

Kort door de bocht kan je stellen dat er een verschil is tussen 'staat' en 'gedrag'. Wij hebben nieuw leven ontvangen in Christus, als wij Christus hebben aanvaard. Vervolgens geldt de opdracht om daar ook naar te leven, of beter gezegd: 'Christus in u' te laten werken ('want Hij is het, Die zowel het willen als het werken in u doet').

Je stelt dus heel massief 'dat we allemaal in Christus zijn aanvaard'. Geldt dit ook voor Demas, die de tegenwoordige wereld heeft liefgekregen (2 Tim. 4:10)? En begrijp ik goed dat je zelfs denkt dat dit voor gelovigen geldt die afvallig zijn geworden (Hebr. 6:4-8)? En als de Heere Jezus Christus tegen de kerk in Laodicea zegt dat Hij ze uit zal spuwen tenzij ze zich bekeren, dan is dit niet meer dan een woordenspel want Hij zal ze toch nooit loslaten? Ik kan nog wel even zo doorgaan.

Ja, dat geldt ook voor Damas. Waar lees je dat hij niet meer in Christus zou zijn aanvaard? Je moet Gods belofte - nogmaals: Hij heeft Zijn Geest gegeven als onderpand van onze toekomstige verlossing - niet verwarren met onze gehoorzaamheid, ons geloof. Anders zou de rechtvaardigheid en de zaligheid uit onze werken zijn en dat is niet het geval.

Wat je leest is dat Demas 'de tegenwoordige wereld heeft lief gekregen'. Niets meer, niets minder. Zijn aandacht was niet meer gericht op de dingen die boven zijn, maar op aardse zaken. Hij is afgehaakt toen het spannend werd, dat is wat je leest. Dat hij van zijn geloof zou zijn afgevallen is nogal een aanname, één die je niet direct uit de tekst kunt halen.

Maar goed, stel al zou dit wél zo zijn. Je verwijst, terecht, naar Hebr.6, waar we lezen over degenen die eens verlicht zijn geweest met de Heilige Geest maar afvallig zijn geworden. Het is nog maar de vraag of het daar gaat over gelovigen of over mensen die in aanraking zijn gekomen met de Geest (vandaar het 'proeven'), maar ik ga voor nu uit van het eerste. Ook dan geldt dat er niet staat dat hun wedergeboorte, hun aanvaarding, op het spel zou staan. Maar dat zij niet hebben volhard tot het einde (wat de context is van dit gedeelte).

Hetzelfde geldt voor Laodicea. Het is een waarschuwing: 'Ieder die Ik liefheb, wijs Ik terecht en bestraf Ik. Wees dan ijverig en bekeer u.' Een oproep tot volharding: 'Wie overwint, zal Ik geven met Mij te zitten op Mijn troon'. Als je in die woorden wilt lezen dat iemands wedergeboorte op het spel zou staan, dan lees je er meer in dan er staat. Bovendien is dat juist strijdig met het hele begrip wedergeboorte. De kern daarvan is namelijk dat het een geboorte is: die kan nooit 'voorwaardelijk' zijn, die kan nooit ongedaan gemaakt worden.

Het verdere verhaal gaat dus niet over 'aanvaard zijn of niet', maar leven vanuit Christus. De Bijbel spreekt over het opgroeien van kinderen tot 'zonen Gods', tot volwassen gelovigen die in staat zijn zorg te dragen voor de erfenis. Dat is een belangrijke zaak! Maar dat is niet om de wedergeboorte c.q. aanvaarding 'te bewerkstelligen' of iets dergelijk, maar juist omdat je bent wedergeboren.

[MidMid]

Voor iedereen die nog twijfelde of de komende GS van Hoogeveen het aloude CGK-spoor blijft gaan:

CGK Hoogeveen, de kerk die de komende synode samenroept, stelt ambten open voor vrouwen

NIEUWS De Christelijke Gereformeerde Kerk van Hoogeveen stelt de ambten open voor vrouwen. Daarmee wijkt de kerk die verantwoordelijk is voor het samenroepen van de komende synode, af van een eerder synodebesluit.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

Het kan maar duidelijk zijn...

Onzin natuurlijk, roepende kerk zijn heeft niets met de inhoud van een Generale Synode te maken. Roepende kerk zijn is niet meer dan faciliteren. Wanneer je die twee vermengen gaat vermengen en als roepende kerk ook een inhoudelijke rol voor je ziet, gaat het mis. Denk maar even aan de classis Zwolle en de roepende kerk daar.

De GS zelf (dus de afgevaardigden) gaat over de inhoud en de agenda. Niet meer, niet minder. Ik vind het artikel er echt een die in een komkommer bode zou passen.

[Evangelist]

Voor iedereen die nog twijfelde of de komende GS van Hoogeveen het aloude CGK-spoor blijft gaan:

CGK Hoogeveen, de kerk die de komende synode samenroept, stelt ambten open voor vrouwen

NIEUWS De Christelijke Gereformeerde Kerk van Hoogeveen stelt de ambten open voor vrouwen. Daarmee wijkt de kerk die verantwoordelijk is voor het samenroepen van de komende synode, af van een eerder synodebesluit.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

Het kan maar duidelijk zijn...

Onzin natuurlijk, roepende kerk zijn heeft niets met de inhoud van een Generale Synode te maken. Roepende kerk zijn is niet meer dan faciliteren. Wanneer je die twee vermengen gaat vermengen en als roepende kerk ook een inhoudelijke rol voor je ziet, gaat het mis. Denk maar even aan de classis Zwolle en de roepende kerk daar.

De GS zelf (dus de afgevaardigden) gaat over de inhoud en de agenda. Niet meer, niet minder. Ik vind het artikel er echt een die in een komkommer bode zou passen.

Natuurlijk..., het heeft niets met elkaar te maken!
Hoogeveen is slechts één van de zeer weinige, openlijk afwijkende gemeenten.
Maar die ene stem zegt natuurlijk niets!
Gelukkig gaat de GS over de inhoud; Hoogeveen zal straks niet verder kunnen binnen de CGK.
Gaat u maar rustig slapen, het komt allemaal goed!

[Bewaar het Pand]

Voor iedereen die nog twijfelde of de komende GS van Hoogeveen het aloude CGK-spoor blijft gaan:

CGK Hoogeveen, de kerk die de komende synode samenroept, stelt ambten open voor vrouwen

NIEUWS De Christelijke Gereformeerde Kerk van Hoogeveen stelt de ambten open voor vrouwen. Daarmee wijkt de kerk die verantwoordelijk is voor het samenroepen van de komende synode, af van een eerder synodebesluit.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

Het kan maar duidelijk zijn...

Onzin natuurlijk, roepende kerk zijn heeft niets met de inhoud van een Generale Synode te maken. Roepende kerk zijn is niet meer dan faciliteren. Wanneer je die twee vermengen gaat vermengen en als roepende kerk ook een inhoudelijke rol voor je ziet, gaat het mis. Denk maar even aan de classis Zwolle en de roepende kerk daar.

De GS zelf (dus de afgevaardigden) gaat over de inhoud en de agenda. Niet meer, niet minder. Ik vind het artikel er echt een die in een komkommer bode zou passen.

In principe heb je gelijk. Maar het doet wel degelijks iets, want er wordt bij het kiezen bij welke groep men zich aan gaat sluiten in dit geval wel gekeken naar de ligging van de gemeenten waar de initiatieven liggen (Rijnsburg en Hoogeveen). Het zegt mijns inziens wel iets over beiden 'Hoogeveen' en over Hogeveen, dus de groep 'Hoogeveen' en de plaatselijk Chr. Geref. Kerk te Hoogeveen. Dit is wederom moedwillig afwijken van eerdere synode besluiten. Ik volg de discussies binnen dit onderwerp al een lange tijd, maar het blijft voor mij een raadsel hoe men 'Rijnsburg' "scheurmakers" kan noemen en 'Hoogeveen' "de juiste weg".

[Ambtenaar]

Dit is wederom moedwillig afwijken van eerdere synode besluiten. Ik volg de discussies binnen dit onderwerp al een lange tijd, maar het blijft voor mij een raadsel hoe men 'Rijnsburg' "scheurmakers" kan noemen en 'Hoogeveen' "de juiste weg".

Net of het afwijken van synodale besluiten nu nog relevant is. Misschien de jure, maar de facto niet.

[Bewaar het Pand]

Dit is wederom moedwillig afwijken van eerdere synode besluiten. Ik volg de discussies binnen dit onderwerp al een lange tijd, maar het blijft voor mij een raadsel hoe men 'Rijnsburg' "scheurmakers" kan noemen en 'Hoogeveen' "de juiste weg".

Net of het afwijken van synodale besluiten nu nog relevant is. Misschien de jure, maar de facto niet.

Klopt, dat denk ik ook niet.

[MGG]

Voor iedereen die nog twijfelde of de komende GS van Hoogeveen het aloude CGK-spoor blijft gaan:

CGK Hoogeveen, de kerk die de komende synode samenroept, stelt ambten open voor vrouwen

NIEUWS De Christelijke Gereformeerde Kerk van Hoogeveen stelt de ambten open voor vrouwen. Daarmee wijkt de kerk die verantwoordelijk is voor het samenroepen van de komende synode, af van een eerder synodebesluit.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

Het kan maar duidelijk zijn...

Wel zo eerlijk om duidelijk kleur te bekennen. Ik vind het besluit slecht, maar de timing goed. Beter dan even de synode afwachten en dan kleur bekennen.

[MidMid]

Voor iedereen die nog twijfelde of de komende GS van Hoogeveen het aloude CGK-spoor blijft gaan:

CGK Hoogeveen, de kerk die de komende synode samenroept, stelt ambten open voor vrouwen

NIEUWS De Christelijke Gereformeerde Kerk van Hoogeveen stelt de ambten open voor vrouwen. Daarmee wijkt de kerk die verantwoordelijk is voor het samenroepen van de komende synode, af van een eerder synodebesluit.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

Het kan maar duidelijk zijn...

Onzin natuurlijk, roepende kerk zijn heeft niets met de inhoud van een Generale Synode te maken. Roepende kerk zijn is niet meer dan faciliteren. Wanneer je die twee vermengen gaat vermengen en als roepende kerk ook een inhoudelijke rol voor je ziet, gaat het mis. Denk maar even aan de classis Zwolle en de roepende kerk daar.

De GS zelf (dus de afgevaardigden) gaat over de inhoud en de agenda. Niet meer, niet minder. Ik vind het artikel er echt een die in een komkommer bode zou passen.

In principe heb je gelijk. Maar het doet wel degelijks iets, want er wordt bij het kiezen bij welke groep men zich aan gaat sluiten in dit geval wel gekeken naar de ligging van de gemeenten waar de initiatieven liggen (Rijnsburg en Hoogeveen). Het zegt mijns inziens wel iets over beiden 'Hoogeveen' en over Hogeveen, dus de groep 'Hoogeveen' en de plaatselijk Chr. Geref. Kerk te Hoogeveen. Dit is wederom moedwillig afwijken van eerdere synode besluiten. Ik volg de discussies binnen dit onderwerp al een lange tijd, maar het blijft voor mij een raadsel hoe men 'Rijnsburg' "scheurmakers" kan noemen en 'Hoogeveen' "de juiste weg".

Er liggen helemaal geen initiatieven vanuit Hoogeveen.
Er is een landelijk verband wat Hoogeveen als roepende kerk aangewezen heeft.
Er is geen groep Hoogeveen, maar een CGK die door Hoogeveen bijeen wordt geroepen.

Dit gaat totaal niet over de term scheurmaker of de juiste weg.
Het gaat hier over 1 van de 180 kerken die een besluit genomen heeft, zoals veel meer kerken binnen het verband.

[Evangelist]

Voor iedereen die nog twijfelde of de komende GS van Hoogeveen het aloude CGK-spoor blijft gaan:

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

Het kan maar duidelijk zijn...

Onzin natuurlijk, roepende kerk zijn heeft niets met de inhoud van een Generale Synode te maken. Roepende kerk zijn is niet meer dan faciliteren. Wanneer je die twee vermengen gaat vermengen en als roepende kerk ook een inhoudelijke rol voor je ziet, gaat het mis. Denk maar even aan de classis Zwolle en de roepende kerk daar.

De GS zelf (dus de afgevaardigden) gaat over de inhoud en de agenda. Niet meer, niet minder. Ik vind het artikel er echt een die in een komkommer bode zou passen.

In principe heb je gelijk. Maar het doet wel degelijks iets, want er wordt bij het kiezen bij welke groep men zich aan gaat sluiten in dit geval wel gekeken naar de ligging van de gemeenten waar de initiatieven liggen (Rijnsburg en Hoogeveen). Het zegt mijns inziens wel iets over beiden 'Hoogeveen' en over Hogeveen, dus de groep 'Hoogeveen' en de plaatselijk Chr. Geref. Kerk te Hoogeveen. Dit is wederom moedwillig afwijken van eerdere synode besluiten. Ik volg de discussies binnen dit onderwerp al een lange tijd, maar het blijft voor mij een raadsel hoe men 'Rijnsburg' "scheurmakers" kan noemen en 'Hoogeveen' "de juiste weg".

Er liggen helemaal geen initiatieven vanuit Hoogeveen.
Er is een landelijk verband wat Hoogeveen als roepende kerk aangewezen heeft.
Er is geen groep Hoogeveen, maar een CGK die door Hoogeveen bijeen wordt geroepen.

Dit gaat totaal niet over de term scheurmaker of de juiste weg.
Het gaat hier over 1 van de 180 kerken die een besluit genomen heeft, zoals veel meer kerken binnen het verband.

Zelfs als je dit helemaal het juiste narratief en feitelijke vindt, moet het toch niet prettig zijn voor diegenen die binnen de GS van Hoogeveen echt nog wilden proberen om de aloude lijn te bepleiten. Dat juist Hoogeveen dit doet, doet weldegelijk iets.

[Bewaar het Pand]

Voor iedereen die nog twijfelde of de komende GS van Hoogeveen het aloude CGK-spoor blijft gaan:

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

Het kan maar duidelijk zijn...

Onzin natuurlijk, roepende kerk zijn heeft niets met de inhoud van een Generale Synode te maken. Roepende kerk zijn is niet meer dan faciliteren. Wanneer je die twee vermengen gaat vermengen en als roepende kerk ook een inhoudelijke rol voor je ziet, gaat het mis. Denk maar even aan de classis Zwolle en de roepende kerk daar.

De GS zelf (dus de afgevaardigden) gaat over de inhoud en de agenda. Niet meer, niet minder. Ik vind het artikel er echt een die in een komkommer bode zou passen.

In principe heb je gelijk. Maar het doet wel degelijks iets, want er wordt bij het kiezen bij welke groep men zich aan gaat sluiten in dit geval wel gekeken naar de ligging van de gemeenten waar de initiatieven liggen (Rijnsburg en Hoogeveen). Het zegt mijns inziens wel iets over beiden 'Hoogeveen' en over Hogeveen, dus de groep 'Hoogeveen' en de plaatselijk Chr. Geref. Kerk te Hoogeveen. Dit is wederom moedwillig afwijken van eerdere synode besluiten. Ik volg de discussies binnen dit onderwerp al een lange tijd, maar het blijft voor mij een raadsel hoe men 'Rijnsburg' "scheurmakers" kan noemen en 'Hoogeveen' "de juiste weg".

Er liggen helemaal geen initiatieven vanuit Hoogeveen.
Er is een landelijk verband wat Hoogeveen als roepende kerk aangewezen heeft.
Er is geen groep Hoogeveen, maar een CGK die door Hoogeveen bijeen wordt geroepen.

Dit gaat totaal niet over de term scheurmaker of de juiste weg.
Het gaat hier over 1 van de 180 kerken die een besluit genomen heeft, zoals veel meer kerken binnen het verband.

Goed, ik bemerk al dat we hier (zie met name het vetgedrukte) van mening verschillen, en te voorspellen is dat geen van beiden de ander gaat overtuigen van zijn gelijk, dus daar ga ik ook geen onnodige discussie in stoppen. Dat hebben al genoeg mensen gedaan.

[Bewaar het Pand]

Onzin natuurlijk, roepende kerk zijn heeft niets met de inhoud van een Generale Synode te maken. Roepende kerk zijn is niet meer dan faciliteren. Wanneer je die twee vermengen gaat vermengen en als roepende kerk ook een inhoudelijke rol voor je ziet, gaat het mis. Denk maar even aan de classis Zwolle en de roepende kerk daar.

De GS zelf (dus de afgevaardigden) gaat over de inhoud en de agenda. Niet meer, niet minder. Ik vind het artikel er echt een die in een komkommer bode zou passen.

In principe heb je gelijk. Maar het doet wel degelijks iets, want er wordt bij het kiezen bij welke groep men zich aan gaat sluiten in dit geval wel gekeken naar de ligging van de gemeenten waar de initiatieven liggen (Rijnsburg en Hoogeveen). Het zegt mijns inziens wel iets over beiden 'Hoogeveen' en over Hogeveen, dus de groep 'Hoogeveen' en de plaatselijk Chr. Geref. Kerk te Hoogeveen. Dit is wederom moedwillig afwijken van eerdere synode besluiten. Ik volg de discussies binnen dit onderwerp al een lange tijd, maar het blijft voor mij een raadsel hoe men 'Rijnsburg' "scheurmakers" kan noemen en 'Hoogeveen' "de juiste weg".

Er liggen helemaal geen initiatieven vanuit Hoogeveen.
Er is een landelijk verband wat Hoogeveen als roepende kerk aangewezen heeft.
Er is geen groep Hoogeveen, maar een CGK die door Hoogeveen bijeen wordt geroepen.

Dit gaat totaal niet over de term scheurmaker of de juiste weg.
Het gaat hier over 1 van de 180 kerken die een besluit genomen heeft, zoals veel meer kerken binnen het verband.

Zelfs als je dit helemaal het juiste narratief en feitelijke vindt, moet het toch niet prettig zijn voor diegenen die binnen de GS van Hoogeveen echt nog wilden proberen om de aloude lijn te bepleiten. Dat juist Hoogeveen dit doet, doet weldegelijk iets.

Kan men nog beslissen toch niet met 'Hoogeveen' mee te gaan en zich aan te sluiten bij 'Rijnsburg'?