Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[BSH]

Inderdaad mooi om te zien hoe het gesprek toch ook onderling begrip brengt. Heb daar in dit forum mooie voorbeelden van gezien. En@rhadders is er daar één van.

[huisman]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Die laatste zin is wat opmerkelijk, @huisman. Ik begrijp dat dit de wens is vanuit Rijnsburg, maar we weten allebei dat niet alle 180 kerken in het verband zich kunnen of willen houden aan de besluiten van de GS rondom homoseksualiteit en vrouw & ambt. Dat station zijn we gepasseerd. Het is zeer onwaarschijnlijk dat kerken die hiervan afwijken door de komende GS uit het kerkverband worden gezet, dat is ook niet de wens van de meerderheid van de kerken in het verband. Maar als dat niet gebeurt, kunnen de Rijnsburg-kerken dat niet dragen. Dus wat er straks zal functioneren zijn twee kerkverbanden, al dan niet in een vorm van samenwerking. Tot die tijd geldt, in elk geval formeel, dat we allen lid zijn van de CGK. Maar dat zal zeer waarschijnlijk niet zo blijven. Ik acht een een A-B model binnen hetzelfde verband mogelijk, maar niet heel waarschijnlijk (juist vanuit het perspectief van Rijnsburg). Een vergaande samenwerking tussen twee (christelijk-gereformeerde) kerkverbanden wél. Het is naar mijn idee ook de beste oplossing, in de huidige omstandigheden. Waarbij het, naar ik hoop, niet gaat over het afnemen van het lidmaatschap, maar over keuzes die alle kerken en kerkleden naar volle overtuiging kunnen maken.

Ben het hier grotendeels mee eens. Dat er kerken zijn die niet meer terugkeren binnen de besluiten omtrent v&a en homoseksualiteit is helaas ook een werkelijkheid. Voor 'gewone' gemeenteleden, jongeren en ouderen uit de 'Rijnsburg' gemeenten is het allemaal wel wat wrang. Ze houden zich aan de synodale besluiten maar degenen die dat niet doen blijken de echte CGK'ers te zijn. (Dit volgens KOKR) . Voor mij persoonlijk is dit niet moeilijk.
Het gaat niet om een naam of om een kerkverband maar om Schriftverstaan en Schriftgezag.

Bedankt voor je begrip naar beide delen van de CGK. We zullen waarschijnlijk straks bij twee verschillende kerkverbanden horen maar ook dan staat de koffie klaar.

[NLprotestant]

Probeer de ander eens niet te beschuldigen van 'verdraaien'. Huisman heeft een ander perspectief en wil evenzeer geestelijk en principieel zijn. Heb daar ook oog voor. Natuurlijk is er geestelijk en principieel veel te zeggen over de verdeeldheid in de CGK en evenzo over de verdeeldheid in het christendom in het algemeen. De werkelijkheid is - en zal zijn tot de wederkomst - dat er wel degelijk 'andere delen' zijn. En ergens geloof ik zelfs dat dit, op een manier die wij niet helemaal kunnen doorgronden, deel uit maakt van hoe God werkt in deze wereld. Hoe dan ook, het roept ons op gehoor en uiting te geven aan het belangrijkste gebod: de ander lief te hebben. Huisman is anders, denkt anders en doet anders dan jij. Dat maakt hem niet minder integer. Het betekent dat er verschillen zijn. Maar juist in hoe wij omgaan met verschillen - met verschillende mensen - wordt het Evangelie zichtbaar. Juist nú, nu de verschillen zo groot zijn geworden, komt het er op aan!

Een bijzonder mooie post, uit mijn hart gegrepen!

Dat gevoel heb ik ook, dit is de toon die in dit debat veel te weinig gehoord wordt. Hoewel ds Smits uit Papendrecht dat wel met regelmaat heeft gedaan voor mijn gevoel. Elke scheiding is weer een bevestiging voor de buitenwereld dat je bij een kerk weinig te zoeken hebt. Elkaar liefhebben dwars door alle verschillen heen is onze roeping. We zijn allemaal zoekende, ooit hebben de protestantse kerken zelfs (gelukkig niet allemaal) de slavernij gesteund, ook dat met beroep op de Bijbel. Later zal men ook onze dwaasheden aanwijzen, die we nu met de hand op de Bijbel uitspreken. Dat is onvermijdelijk. Kleine mensen die zoeken naar een almachtige God. Maar gelukkig is die God genadig, genadiger dan dat wij voor elkaar zijn.

[huisman]

Probeer de ander eens niet te beschuldigen van 'verdraaien'. Huisman heeft een ander perspectief en wil evenzeer geestelijk en principieel zijn. Heb daar ook oog voor. Natuurlijk is er geestelijk en principieel veel te zeggen over de verdeeldheid in de CGK en evenzo over de verdeeldheid in het christendom in het algemeen. De werkelijkheid is - en zal zijn tot de wederkomst - dat er wel degelijk 'andere delen' zijn. En ergens geloof ik zelfs dat dit, op een manier die wij niet helemaal kunnen doorgronden, deel uit maakt van hoe God werkt in deze wereld. Hoe dan ook, het roept ons op gehoor en uiting te geven aan het belangrijkste gebod: de ander lief te hebben. Huisman is anders, denkt anders en doet anders dan jij. Dat maakt hem niet minder integer. Het betekent dat er verschillen zijn. Maar juist in hoe wij omgaan met verschillen - met verschillende mensen - wordt het Evangelie zichtbaar. Juist nú, nu de verschillen zo groot zijn geworden, komt het er op aan!

Een bijzonder mooie post, uit mijn hart gegrepen!

Dat gevoel heb ik ook, dit is de toon die in dit debat veel te weinig gehoord wordt. Hoewel ds Smits uit Papendrecht dat wel met regelmaat heeft gedaan voor mijn gevoel. Elke scheiding is weer een bevestiging voor de buitenwereld dat je bij een kerk weinig te zoeken hebt. Elkaar liefhebben dwars door alle verschillen heen is onze roeping. We zijn allemaal zoekende, ooit hebben de protestantse kerken zelfs (gelukkig niet allemaal) de slavernij gesteund, ook dat met beroep op de Bijbel. Later zal men ook onze dwaasheden aanwijzen, die we nu met de hand op de Bijbel uitspreken. Dat is onvermijdelijk. Kleine mensen die zoeken naar een almachtige God. Maar gelukkig is die God genadig, genadiger dan dat wij voor elkaar zijn.

Jammer dat je in een verbindend bedoeld bericht het 'slavernij' argument gebruikt. Lees namelijk nergens in Gods Woord de opdracht dat we slaven moeten houden. Lees wel in Gods Woord wat de plaats van de vrouw en man in de christelijke gemeente moet zijn.
Lees wel in Gods Woord dat een huwelijk tussen man en vrouw Gods gave en bedoeling is.

[Middenrefo]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Het door jouw gestelde (door mij vetgedrukt) is de mening van KOKR, van jouw en nog een groot aantal mensen.

Dat je iets onmogelijks uitspreekt als je zegt dat je CGK wil blijven terwijl je je niet houdt aan uitspraken van de GS, is een GS uitspraak die met grote meerderheid (unaniem?) is aangenomen.

Dat heeft deputaten kokr in eerdere publicaties ook al gezegd. Je moet hun uitspraken als geheel beoordelen en niet slechts één brief.

Daar heb je gelijk in. KOKR zit al langer op oorlogspad richting de bezwaarden binnen de CGK en is poeslief tegen de ongehoorzamen. Daarom wordt KOKR ook nadrukkelijk gezien als partijdig en niet dienend voor het geheel van de CGK.

Eigenlijk bedoelde ik te zeggen dat deputaten kokr in eerdere publicaties ook kritisch zijn geweest richting gemeenten die in strijd met de synodebesluiten toch vrouwelijke ambtsdragers hebben bevestigd. Het lijkt me wel zo eerlijk om alle publicaties van kokr als één geheel te zien en ze niet te beoordelen op één brief.

[Middenrefo]

Dat heeft deputaten kokr in eerdere publicaties ook al gezegd. Je moet hun uitspraken als geheel beoordelen en niet slechts één brief.

Daar heb je gelijk in. KOKR zit al langer op oorlogspad richting de bezwaarden binnen de CGK en is poeslief tegen de ongehoorzamen. Daarom wordt KOKR ook nadrukkelijk gezien als partijdig en niet dienend voor het geheel van de CGK.

Het verbaast me. Want prof Selderhuis zit er ook in en laat zich kennen voor de buitenwereld als een irenisch man. Hij begon als eerste over herverkaveling.

Klopt wat je zegt. Hij is ook zeker niet partijdig. Alle waardering voor deze hoogleraar. Maar KOKR is helaas niet gelijk aan hem.

Het gaat niet lukken om prof. Selderhuis in een 'hokje' te krijgen, dat vind ik het interessante aan deze man. In 2023 stelde hij al dat een vrouwelijke ouderling of een manlijke ouderling die samenleeft met een man niet geweigerd kunnen worden op een classisvergadering binnen de CGK. Hij zei dat niet om dat idee te promoten, maar om aan te geven dat er helemaal niets is geregeld is op dat gebied. Hij noemt dat de kerkrechtelijke gevolgen van onkerkrechtelijk handelen. Dat is precies wat ik op dit forum ook al gesteld heb; we nemen besluiten, maar sluiten de ogen voor de realiteit en zorgen er op geen enkele manier voor dat de besluiten ook uitvoerbaar zijn en dat we de classes helpen bij het omgaan met deze situatie.

Selderhuis:

Het gaat mij er niet om een knuppel in het hoenderhok te gooien, maar ik wil dat we met elkaar de realiteit onder ogen zien. Ons kerkrecht hecht zeer veel waarde aan de zelfstandigheid van de plaatselijke gemeente. Als in gemeente A op ordelijke wijze, volgens de regels van die gemeente, een vrouw tot ouderling of diaken is gekozen, dan kan een classis zo’n vrouw op dit moment dus niet weren als afgevaardigde. Dat moeten we ons realiseren. Als we desondanks niet willen dat dit gebeurt, moeten we ons bezinnen op de wijze waarop we de afvaardiging naar meerdere vergaderingen hebben geregeld. En open staan voor veranderingen daarin.”

In het artikel geeft hij overigens ook aan dat gemeenten die vrouwen in het ambt bevestigen, handelen tegen het kerkrecht, tegen de kerkorde en tegen landelijk genomen besluiten.

En aan het einde geeft hij als suggestie mee dat we misschien moeten gaan nadenken over een herverkaveling. Misschien dat we daar nu naar op weg zijn?

https://www.rd.nl/artikel/1022364-prof- ... gevaardigd

[Evangelist]

Daar heb je gelijk in. KOKR zit al langer op oorlogspad richting de bezwaarden binnen de CGK en is poeslief tegen de ongehoorzamen. Daarom wordt KOKR ook nadrukkelijk gezien als partijdig en niet dienend voor het geheel van de CGK.

Het verbaast me. Want prof Selderhuis zit er ook in en laat zich kennen voor de buitenwereld als een irenisch man. Hij begon als eerste over herverkaveling.

Klopt wat je zegt. Hij is ook zeker niet partijdig. Alle waardering voor deze hoogleraar. Maar KOKR is helaas niet gelijk aan hem.

Het gaat niet lukken om prof. Selderhuis in een 'hokje' te krijgen, dat vind ik het interessante aan deze man. In 2023 stelde hij al dat een vrouwelijke ouderling of een manlijke ouderling die samenleeft met een man niet geweigerd kunnen worden op een classisvergadering binnen de CGK. Hij zei dat niet om dat idee te promoten, maar om aan te geven dat er helemaal niets is geregeld is op dat gebied. Hij noemt dat de kerkrechtelijke gevolgen van onkerkrechtelijk handelen. Dat is precies wat ik op dit forum ook al gesteld heb; we nemen besluiten, maar sluiten de ogen voor de realiteit en zorgen er op geen enkele manier voor dat de besluiten ook uitvoerbaar zijn en dat we de classes helpen bij het omgaan met deze situatie.

Selderhuis:

Het gaat mij er niet om een knuppel in het hoenderhok te gooien, maar ik wil dat we met elkaar de realiteit onder ogen zien. Ons kerkrecht hecht zeer veel waarde aan de zelfstandigheid van de plaatselijke gemeente. Als in gemeente A op ordelijke wijze, volgens de regels van die gemeente, een vrouw tot ouderling of diaken is gekozen, dan kan een classis zo’n vrouw op dit moment dus niet weren als afgevaardigde. Dat moeten we ons realiseren. Als we desondanks niet willen dat dit gebeurt, moeten we ons bezinnen op de wijze waarop we de afvaardiging naar meerdere vergaderingen hebben geregeld. En open staan voor veranderingen daarin.”

In het artikel geeft hij overigens ook aan dat gemeenten die vrouwen in het ambt bevestigen, handelen tegen het kerkrecht, tegen de kerkorde en tegen landelijk genomen besluiten.

En aan het einde geeft hij als suggestie mee dat we misschien moeten gaan nadenken over een herverkaveling. Misschien dat we daar nu naar op weg zijn?

https://www.rd.nl/artikel/1022364-prof- ... gevaardigd

Eens met het idee van herverkaveling, maar met alle respect voor prof. Selderhuis, met wat hij zegt over een vrouwelijke ouderling slaat hij toch echt de plank mis. De kerkorde kent namelijk geen vrouwelijke ambtsdragers. Hoe zorgvuldig plaatselijke gemeenten een verkiezingsproces ook zouden hebben doorlopen, een vrouw kan nooit een wettige ambtsdrager zijn die als zodanig op een meerdere vergadering kan of moet worden geaccepteerd.

[Middenrefo]

Het verbaast me. Want prof Selderhuis zit er ook in en laat zich kennen voor de buitenwereld als een irenisch man. Hij begon als eerste over herverkaveling.

Klopt wat je zegt. Hij is ook zeker niet partijdig. Alle waardering voor deze hoogleraar. Maar KOKR is helaas niet gelijk aan hem.

Het gaat niet lukken om prof. Selderhuis in een 'hokje' te krijgen, dat vind ik het interessante aan deze man. In 2023 stelde hij al dat een vrouwelijke ouderling of een manlijke ouderling die samenleeft met een man niet geweigerd kunnen worden op een classisvergadering binnen de CGK. Hij zei dat niet om dat idee te promoten, maar om aan te geven dat er helemaal niets is geregeld is op dat gebied. Hij noemt dat de kerkrechtelijke gevolgen van onkerkrechtelijk handelen. Dat is precies wat ik op dit forum ook al gesteld heb; we nemen besluiten, maar sluiten de ogen voor de realiteit en zorgen er op geen enkele manier voor dat de besluiten ook uitvoerbaar zijn en dat we de classes helpen bij het omgaan met deze situatie.

Selderhuis:

Het gaat mij er niet om een knuppel in het hoenderhok te gooien, maar ik wil dat we met elkaar de realiteit onder ogen zien. Ons kerkrecht hecht zeer veel waarde aan de zelfstandigheid van de plaatselijke gemeente. Als in gemeente A op ordelijke wijze, volgens de regels van die gemeente, een vrouw tot ouderling of diaken is gekozen, dan kan een classis zo’n vrouw op dit moment dus niet weren als afgevaardigde. Dat moeten we ons realiseren. Als we desondanks niet willen dat dit gebeurt, moeten we ons bezinnen op de wijze waarop we de afvaardiging naar meerdere vergaderingen hebben geregeld. En open staan voor veranderingen daarin.”

In het artikel geeft hij overigens ook aan dat gemeenten die vrouwen in het ambt bevestigen, handelen tegen het kerkrecht, tegen de kerkorde en tegen landelijk genomen besluiten.

En aan het einde geeft hij als suggestie mee dat we misschien moeten gaan nadenken over een herverkaveling. Misschien dat we daar nu naar op weg zijn?

https://www.rd.nl/artikel/1022364-prof- ... gevaardigd

Eens met het idee van herverkaveling, maar met alle respect voor prof. Selderhuis, met wat hij zegt over een vrouwelijke ouderling slaat hij toch echt de plank mis. De kerkorde kent namelijk geen vrouwelijke ambtsdragers. Hoe zorgvuldig plaatselijke gemeenten een verkiezingsproces ook zouden hebben doorlopen, een vrouw kan nooit een wettige ambtsdrager zijn die als zodanig op een meerdere vergadering kan of moet worden geaccepteerd.

Dat is nu precies wat Selderhuis in het artikel duidelijk en goed uitlegt; het kan dus wel. Je reactie maakt ook duidelijk waarom hij dit geschreven heeft, we willen de gevolgen niet onder ogen zien en zijn daarom ook niet in staat om er echt iets aan te doen.

[huisman]

Klopt wat je zegt. Hij is ook zeker niet partijdig. Alle waardering voor deze hoogleraar. Maar KOKR is helaas niet gelijk aan hem.

Het gaat niet lukken om prof. Selderhuis in een 'hokje' te krijgen, dat vind ik het interessante aan deze man. In 2023 stelde hij al dat een vrouwelijke ouderling of een manlijke ouderling die samenleeft met een man niet geweigerd kunnen worden op een classisvergadering binnen de CGK. Hij zei dat niet om dat idee te promoten, maar om aan te geven dat er helemaal niets is geregeld is op dat gebied. Hij noemt dat de kerkrechtelijke gevolgen van onkerkrechtelijk handelen. Dat is precies wat ik op dit forum ook al gesteld heb; we nemen besluiten, maar sluiten de ogen voor de realiteit en zorgen er op geen enkele manier voor dat de besluiten ook uitvoerbaar zijn en dat we de classes helpen bij het omgaan met deze situatie.

Selderhuis:

Het gaat mij er niet om een knuppel in het hoenderhok te gooien, maar ik wil dat we met elkaar de realiteit onder ogen zien. Ons kerkrecht hecht zeer veel waarde aan de zelfstandigheid van de plaatselijke gemeente. Als in gemeente A op ordelijke wijze, volgens de regels van die gemeente, een vrouw tot ouderling of diaken is gekozen, dan kan een classis zo’n vrouw op dit moment dus niet weren als afgevaardigde. Dat moeten we ons realiseren. Als we desondanks niet willen dat dit gebeurt, moeten we ons bezinnen op de wijze waarop we de afvaardiging naar meerdere vergaderingen hebben geregeld. En open staan voor veranderingen daarin.”

In het artikel geeft hij overigens ook aan dat gemeenten die vrouwen in het ambt bevestigen, handelen tegen het kerkrecht, tegen de kerkorde en tegen landelijk genomen besluiten.

En aan het einde geeft hij als suggestie mee dat we misschien moeten gaan nadenken over een herverkaveling. Misschien dat we daar nu naar op weg zijn?

https://www.rd.nl/artikel/1022364-prof- ... gevaardigd

Eens met het idee van herverkaveling, maar met alle respect voor prof. Selderhuis, met wat hij zegt over een vrouwelijke ouderling slaat hij toch echt de plank mis. De kerkorde kent namelijk geen vrouwelijke ambtsdragers. Hoe zorgvuldig plaatselijke gemeenten een verkiezingsproces ook zouden hebben doorlopen, een vrouw kan nooit een wettige ambtsdrager zijn die als zodanig op een meerdere vergadering kan of moet worden geaccepteerd.

Dat is nu precies wat Selderhuis in het artikel duidelijk en goed uitlegt; het kan dus wel. Je reactie maakt ook duidelijk waarom hij dit geschreven heeft, we willen de gevolgen niet onder ogen zien en zijn daarom ook niet in staat om er echt iets aan te doen.

Volgens mij zegt hij dat het niet kan maar het gebeurd plaatselijk wel. Daarna heeft de classis geen kerkrechtelijk gereedschap om in te grijpen. Laten we zijn voorstel voor een herverkaveling uitwerken. Mijn voorstel: Alle gemeenten die afwijken op v&a en/of homoseksualiteit gaan over naar de NGK of PKN. De overigen blijven CGK. Minste schade voor iedereen lijkt me.

[Evangelist]

Klopt wat je zegt. Hij is ook zeker niet partijdig. Alle waardering voor deze hoogleraar. Maar KOKR is helaas niet gelijk aan hem.

Het gaat niet lukken om prof. Selderhuis in een 'hokje' te krijgen, dat vind ik het interessante aan deze man. In 2023 stelde hij al dat een vrouwelijke ouderling of een manlijke ouderling die samenleeft met een man niet geweigerd kunnen worden op een classisvergadering binnen de CGK. Hij zei dat niet om dat idee te promoten, maar om aan te geven dat er helemaal niets is geregeld is op dat gebied. Hij noemt dat de kerkrechtelijke gevolgen van onkerkrechtelijk handelen. Dat is precies wat ik op dit forum ook al gesteld heb; we nemen besluiten, maar sluiten de ogen voor de realiteit en zorgen er op geen enkele manier voor dat de besluiten ook uitvoerbaar zijn en dat we de classes helpen bij het omgaan met deze situatie.

Selderhuis:

Het gaat mij er niet om een knuppel in het hoenderhok te gooien, maar ik wil dat we met elkaar de realiteit onder ogen zien. Ons kerkrecht hecht zeer veel waarde aan de zelfstandigheid van de plaatselijke gemeente. Als in gemeente A op ordelijke wijze, volgens de regels van die gemeente, een vrouw tot ouderling of diaken is gekozen, dan kan een classis zo’n vrouw op dit moment dus niet weren als afgevaardigde. Dat moeten we ons realiseren. Als we desondanks niet willen dat dit gebeurt, moeten we ons bezinnen op de wijze waarop we de afvaardiging naar meerdere vergaderingen hebben geregeld. En open staan voor veranderingen daarin.”

In het artikel geeft hij overigens ook aan dat gemeenten die vrouwen in het ambt bevestigen, handelen tegen het kerkrecht, tegen de kerkorde en tegen landelijk genomen besluiten.

En aan het einde geeft hij als suggestie mee dat we misschien moeten gaan nadenken over een herverkaveling. Misschien dat we daar nu naar op weg zijn?

https://www.rd.nl/artikel/1022364-prof- ... gevaardigd

Eens met het idee van herverkaveling, maar met alle respect voor prof. Selderhuis, met wat hij zegt over een vrouwelijke ouderling slaat hij toch echt de plank mis. De kerkorde kent namelijk geen vrouwelijke ambtsdragers. Hoe zorgvuldig plaatselijke gemeenten een verkiezingsproces ook zouden hebben doorlopen, een vrouw kan nooit een wettige ambtsdrager zijn die als zodanig op een meerdere vergadering kan of moet worden geaccepteerd.

Dat is nu precies wat Selderhuis in het artikel duidelijk en goed uitlegt; het kan dus wel. Je reactie maakt ook duidelijk waarom hij dit geschreven heeft, we willen de gevolgen niet onder ogen zien en zijn daarom ook niet in staat om er echt iets aan te doen.

Waarom lees je niet goed?
Ik zeg dat het dus niet kan. Een plaatselijke gemeente kan dat wel willen, en zelfs onder een schijn van recht wel doen, maar in de kerkorde komen gewoon geen vrouwelijke ambtsdragers voor; alleen mannelijke. Kortom: als er een vrouw de classiszaal binnenstapt, kan ze eenvoudig geweigerd worden als wettige ambtsdrager van gemeente X.

[Middenrefo]

Het gaat niet lukken om prof. Selderhuis in een 'hokje' te krijgen, dat vind ik het interessante aan deze man. In 2023 stelde hij al dat een vrouwelijke ouderling of een manlijke ouderling die samenleeft met een man niet geweigerd kunnen worden op een classisvergadering binnen de CGK. Hij zei dat niet om dat idee te promoten, maar om aan te geven dat er helemaal niets is geregeld is op dat gebied. Hij noemt dat de kerkrechtelijke gevolgen van onkerkrechtelijk handelen. Dat is precies wat ik op dit forum ook al gesteld heb; we nemen besluiten, maar sluiten de ogen voor de realiteit en zorgen er op geen enkele manier voor dat de besluiten ook uitvoerbaar zijn en dat we de classes helpen bij het omgaan met deze situatie.

Selderhuis:

In het artikel geeft hij overigens ook aan dat gemeenten die vrouwen in het ambt bevestigen, handelen tegen het kerkrecht, tegen de kerkorde en tegen landelijk genomen besluiten.

En aan het einde geeft hij als suggestie mee dat we misschien moeten gaan nadenken over een herverkaveling. Misschien dat we daar nu naar op weg zijn?

https://www.rd.nl/artikel/1022364-prof- ... gevaardigd

Eens met het idee van herverkaveling, maar met alle respect voor prof. Selderhuis, met wat hij zegt over een vrouwelijke ouderling slaat hij toch echt de plank mis. De kerkorde kent namelijk geen vrouwelijke ambtsdragers. Hoe zorgvuldig plaatselijke gemeenten een verkiezingsproces ook zouden hebben doorlopen, een vrouw kan nooit een wettige ambtsdrager zijn die als zodanig op een meerdere vergadering kan of moet worden geaccepteerd.

Dat is nu precies wat Selderhuis in het artikel duidelijk en goed uitlegt; het kan dus wel. Je reactie maakt ook duidelijk waarom hij dit geschreven heeft, we willen de gevolgen niet onder ogen zien en zijn daarom ook niet in staat om er echt iets aan te doen.

Waarom lees je niet goed?
Ik zeg dat het dus niet kan. Een plaatselijke gemeente kan dat wel willen, en zelfs onder een schijn van recht wel doen, maar in de kerkorde komen gewoon geen vrouwelijke ambtsdragers voor; alleen mannelijke. Kortom: als er een vrouw de classiszaal binnenstapt, kan ze eenvoudig geweigerd worden als wettige ambtsdrager van gemeente X.

Je stellingen staan letterlijk als vragen van de journalist aan Selderhuis in het artikel. Je bent het dus of niet met hem eens, of je hebt het niet gelezen. Ik lees echt wel goed. Maar ik ga verder niet met je in discussie, want je hebt een eigen interpretatie van de kerkrechtelijke chaos waar we nu inzitten. Van mij mag het hoor.

[Middenrefo]

Het gaat niet lukken om prof. Selderhuis in een 'hokje' te krijgen, dat vind ik het interessante aan deze man. In 2023 stelde hij al dat een vrouwelijke ouderling of een manlijke ouderling die samenleeft met een man niet geweigerd kunnen worden op een classisvergadering binnen de CGK. Hij zei dat niet om dat idee te promoten, maar om aan te geven dat er helemaal niets is geregeld is op dat gebied. Hij noemt dat de kerkrechtelijke gevolgen van onkerkrechtelijk handelen. Dat is precies wat ik op dit forum ook al gesteld heb; we nemen besluiten, maar sluiten de ogen voor de realiteit en zorgen er op geen enkele manier voor dat de besluiten ook uitvoerbaar zijn en dat we de classes helpen bij het omgaan met deze situatie.

Selderhuis:

In het artikel geeft hij overigens ook aan dat gemeenten die vrouwen in het ambt bevestigen, handelen tegen het kerkrecht, tegen de kerkorde en tegen landelijk genomen besluiten.

En aan het einde geeft hij als suggestie mee dat we misschien moeten gaan nadenken over een herverkaveling. Misschien dat we daar nu naar op weg zijn?

https://www.rd.nl/artikel/1022364-prof- ... gevaardigd

Eens met het idee van herverkaveling, maar met alle respect voor prof. Selderhuis, met wat hij zegt over een vrouwelijke ouderling slaat hij toch echt de plank mis. De kerkorde kent namelijk geen vrouwelijke ambtsdragers. Hoe zorgvuldig plaatselijke gemeenten een verkiezingsproces ook zouden hebben doorlopen, een vrouw kan nooit een wettige ambtsdrager zijn die als zodanig op een meerdere vergadering kan of moet worden geaccepteerd.

Dat is nu precies wat Selderhuis in het artikel duidelijk en goed uitlegt; het kan dus wel. Je reactie maakt ook duidelijk waarom hij dit geschreven heeft, we willen de gevolgen niet onder ogen zien en zijn daarom ook niet in staat om er echt iets aan te doen.

Volgens mij zegt hij dat het niet kan maar het gebeurd plaatselijk wel. Daarna heeft de classis geen kerkrechtelijk gereedschap om in te grijpen. Laten we zijn voorstel voor een herverkaveling uitwerken. Mijn voorstel: Alle gemeenten die afwijken op v&a en/of homoseksualiteit gaan over naar de NGK of PKN. De overigen blijven CGK. Minste schade voor iedereen lijkt me.

Eerste deel: eens.

Tweede deel, daarvoor is het te laat na de initiatieven van Rijnsburg. Maar los daarvan, je kunt die gemeentes niet dwingen. En zou het wel gebeuren, dan gaat een flink. deel van de middengemeenten ook mee. Dan blijft er over wat nu Rijnsburg is met nog een paar extra gemeenten. Ik weet dus niet of je daar veel mee op zou schieten.