Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Wim Anker]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Komen ze weer met het: "niet te dragen om er nog bij te horen". Gevolgd door een heel betoog dat ze er echt nog wel gewoon bijhoren.

[Middenrefo]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Denk zomaar dat jij niet in een deputaatschap zit. Daar zijn velen ( niet alleen van Driel en Hakvoort) die niet bij Rijnsburg horen ‘not amused’ . Ze vinden met mij de brief van KOKR sterk polariserend, onnodig en ontijdig.
Verder is de kerkrechtelijke situatie voor velerlei uitleg vatbaar en per gemeente vaak verwarrend en onduidelijk. KOKR versimpeld het tot Rijnsburg is stout en wij zijn goed. Gooi de Rijnsburgers uit de deputaatschappen en alles sal reg kom.

KOKR heeft zich aardig gediskwalificeerd en daarom is het goed dat ‘Hoogeveense’ mannen als van Driel en Hakvoort dit aantonen.

Wat ik hier al eerder schreef; Hakvoort en Van Driel reageren vanuit hun eigen, persoonlijke context en hun eigen, goede relaties met broeders en zusters die 'bij Rijnsburg horen'. Vanuit dat perspectief heb ik daar alle begrip voor. Dat is voor die mensen een belangrijke context, maar in het geheel van de CGK toch beperkt. De meeste CGK leden zitten namlijk niet in een deputaatschap en de persoonlijke relaties beperken zich meestal ook tot de eigen gemeente en 'eigen kring'. Voor al die mensen en kerkenraden is de brief van deputaten kokr juist goed geweest, omdat er veel gespeculeerd werd en op basis van eigen ideeën ingevuld. Hun brief geeft gewoon kerkrechtelijke duidelijkheid; niet meer en niet minder. Hoe je daarmee omgaat is vraag twee, dat geven deputaten kokr zelf ook aan. Uiteindelijk ligt die vraag vooral op de tafel van de classes.

Verder is de motivatie van ds. Hakvoort ook wel duidelijk als je het artikel leest; hij wil graag dat alle 180 gemeenten bij elkaar blijven. Als Rijnsburg dat idee ook steunt, dan kunnen we praten.

[huisman]

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

De afscheiding is dan wel nog geen feit, maar onvermijdelijk.

Het beste is om de pleister er in een keer af te trekken en netjes uit elkaar gaan. Ik begrijp niet dat men daartoe (nog) niet in staat is. Wat dat betreft lijkt er weinig geleerd van het proces bij de vorming van de PKN.

Eens

[peregrinus]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Er is geen ‘ander deel’. Kerkrechtelijk, geestelijk en principieel is het glashelder: Rijnsburg breekt weg van de CGK. Sneu dat je dat steeds verdraait.

[huisman]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Denk zomaar dat jij niet in een deputaatschap zit. Daar zijn velen ( niet alleen van Driel en Hakvoort) die niet bij Rijnsburg horen ‘not amused’ . Ze vinden met mij de brief van KOKR sterk polariserend, onnodig en ontijdig.
Verder is de kerkrechtelijke situatie voor velerlei uitleg vatbaar en per gemeente vaak verwarrend en onduidelijk. KOKR versimpeld het tot Rijnsburg is stout en wij zijn goed. Gooi de Rijnsburgers uit de deputaatschappen en alles sal reg kom.

KOKR heeft zich aardig gediskwalificeerd en daarom is het goed dat ‘Hoogeveense’ mannen als van Driel en Hakvoort dit aantonen.

Wat ik hier al eerder schreef; Hakvoort en Van Driel reageren vanuit hun eigen, persoonlijke context en hun eigen, goede relaties met broeders en zusters die 'bij Rijnsburg horen'. Vanuit dat perspectief heb ik daar alle begrip voor. Dat is voor die mensen een belangrijke context, maar in het geheel van de CGK toch beperkt. De meeste CGK leden zitten namlijk niet in een deputaatschap en de persoonlijke relaties beperken zich meestal ook tot de eigen gemeente en 'eigen kring'. Voor al die mensen en kerkenraden is de brief van deputaten kokr juist goed geweest, omdat er veel gespeculeerd werd en op basis van eigen ideeën ingevuld. Hun brief geeft gewoon kerkrechtelijke duidelijkheid; niet meer en niet minder. Hoe je daarmee omgaat is vraag twee, dat geven deputaten kokr zelf ook aan. Uiteindelijk ligt die vraag vooral op de tafel van de classes.

Verder is de motivatie van ds. Hakvoort ook wel duidelijk als je het artikel leest; hij wil graag dat alle 180 gemeenten bij elkaar blijven. Als Rijnsburg dat idee ook steunt, dan kunnen we praten.

Van ds. A . Hakvoort staat zijn kritiek op notitie KOKR wel in de Wekker. Je maakt het dus te klein. Deze kritiek gaat mee naar de G.S. van Hoogeveen en zal daar voor vuurwerk zorgen. Verwacht dus dat KOKR of deputaten vertegenwoordig nog wel aan damage control zullen doen.

Wat Rijnsburg steunt ga ik niet over. Ik steun om verder te gaan met alle CGK gemeenten die zich willen houden aan of willen terugkeren tot Schrift, belijdenis, kerkorde en de op de eerste twee gegronde synodale besluiten. Dat zouden er 181 kunnen zijn. Realistischer is helaas een lager getal omdat zo’n 60+ gemeenten door hun ongehoorzame daden hebben laten zien zich niet te willen houden aan de Schriftuurlijke besluiten van hun kerkverband.

Maar dit is de zoveelste rotonde. Mijn advies: Doe zoals CGK Groningen. In betrekkelijke harmonie uit elkaar gaan

[huisman]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Er is geen ‘ander deel’. Kerkrechtelijk, geestelijk en principieel is het glashelder: Rijnsburg breekt weg van de CGK. Sneu dat je dat steeds verdraait.

Ik hou mij liever aan de feiten. Kerkrechtelijk, geestelijk en principieel is het inderdaad glashelder. Als kerkenraad/ambtsdrager in de CGK ben je gebonden aan je handtekening onder het ondertekeningsformulier. Dat is de bekende vierslag, Hou je dus de besluiten van meerdere vergaderingen voor vast en bondig. Doe je dat niet en wil je wel CGK blijven dan spreek je iets onmogelijks uit ( Rapport Zoek eerst het Koninkrijk) .

Kom trouwens binnen de CGK (en mijn kring is heel breed) niet vaak iemand tegen die er zo geharnast instaat als jij. Misschien familie van KOKR

[BSH]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Het door jouw gestelde (door mij vetgedrukt) is de mening van KOKR, van jouw en nog een groot aantal mensen.

Dat je iets onmogelijks uitspreekt als je zegt dat je CGK wil blijven terwijl je je niet houdt aan uitspraken van de GS, is een GS uitspraak die met grote meerderheid (unaniem?) is aangenomen.

[Middenrefo]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Het door jouw gestelde (door mij vetgedrukt) is de mening van KOKR, van jouw en nog een groot aantal mensen.

Dat je iets onmogelijks uitspreekt als je zegt dat je CGK wil blijven terwijl je je niet houdt aan uitspraken van de GS, is een GS uitspraak die met grote meerderheid (unaniem?) is aangenomen.

Dat heeft deputaten kokr in eerdere publicaties ook al gezegd. Je moet hun uitspraken als geheel beoordelen en niet slechts één brief.

[huisman]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Het door jouw gestelde (door mij vetgedrukt) is de mening van KOKR, van jouw en nog een groot aantal mensen.

Dat je iets onmogelijks uitspreekt als je zegt dat je CGK wil blijven terwijl je je niet houdt aan uitspraken van de GS, is een GS uitspraak die met grote meerderheid (unaniem?) is aangenomen.

Dat heeft deputaten kokr in eerdere publicaties ook al gezegd. Je moet hun uitspraken als geheel beoordelen en niet slechts één brief.

Daar heb je gelijk in. KOKR zit al langer op oorlogspad richting de bezwaarden binnen de CGK en is poeslief tegen de ongehoorzamen. Daarom wordt KOKR ook nadrukkelijk gezien als partijdig en niet dienend voor het geheel van de CGK.

[Refojongere]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Het door jouw gestelde (door mij vetgedrukt) is de mening van KOKR, van jouw en nog een groot aantal mensen.

Dat je iets onmogelijks uitspreekt als je zegt dat je CGK wil blijven terwijl je je niet houdt aan uitspraken van de GS, is een GS uitspraak die met grote meerderheid (unaniem?) is aangenomen.

Dat heeft deputaten kokr in eerdere publicaties ook al gezegd. Je moet hun uitspraken als geheel beoordelen en niet slechts één brief.

Daar heb je gelijk in. KOKR zit al langer op oorlogspad richting de bezwaarden binnen de CGK en is poeslief tegen de ongehoorzamen. Daarom wordt KOKR ook nadrukkelijk gezien als partijdig en niet dienend voor het geheel van de CGK.

Het verbaast me. Want prof Selderhuis zit er ook in en laat zich kennen voor de buitenwereld als een irenisch man. Hij begon als eerste over herverkaveling.

[huisman]

Het door jouw gestelde (door mij vetgedrukt) is de mening van KOKR, van jouw en nog een groot aantal mensen.

Dat je iets onmogelijks uitspreekt als je zegt dat je CGK wil blijven terwijl je je niet houdt aan uitspraken van de GS, is een GS uitspraak die met grote meerderheid (unaniem?) is aangenomen.

Dat heeft deputaten kokr in eerdere publicaties ook al gezegd. Je moet hun uitspraken als geheel beoordelen en niet slechts één brief.

Daar heb je gelijk in. KOKR zit al langer op oorlogspad richting de bezwaarden binnen de CGK en is poeslief tegen de ongehoorzamen. Daarom wordt KOKR ook nadrukkelijk gezien als partijdig en niet dienend voor het geheel van de CGK.

Het verbaast me. Want prof Selderhuis zit er ook in en laat zich kennen voor de buitenwereld als een irenisch man. Hij begon als eerste over herverkaveling.

Klopt wat je zegt. Hij is ook zeker niet partijdig. Alle waardering voor deze hoogleraar. Maar KOKR is helaas niet gelijk aan hem.

[BSH]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Het door jouw gestelde (door mij vetgedrukt) is de mening van KOKR, van jouw en nog een groot aantal mensen.

Dat je iets onmogelijks uitspreekt als je zegt dat je CGK wil blijven terwijl je je niet houdt aan uitspraken van de GS, is een GS uitspraak die met grote meerderheid (unaniem?) is aangenomen.

Dat heeft deputaten kokr in eerdere publicaties ook al gezegd. Je moet hun uitspraken als geheel beoordelen en niet slechts één brief.

Eens. Vandaar mijn aanvulling op het bericht van peregrinus.

[rhadders]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Die laatste zin is wat opmerkelijk, @huisman. Ik begrijp dat dit de wens is vanuit Rijnsburg, maar we weten allebei dat niet alle 180 kerken in het verband zich kunnen of willen houden aan de besluiten van de GS rondom homoseksualiteit en vrouw & ambt. Dat station zijn we gepasseerd. Het is zeer onwaarschijnlijk dat kerken die hiervan afwijken door de komende GS uit het kerkverband worden gezet, dat is ook niet de wens van de meerderheid van de kerken in het verband. Maar als dat niet gebeurt, kunnen de Rijnsburg-kerken dat niet dragen. Dus wat er straks zal functioneren zijn twee kerkverbanden, al dan niet in een vorm van samenwerking. Tot die tijd geldt, in elk geval formeel, dat we allen lid zijn van de CGK. Maar dat zal zeer waarschijnlijk niet zo blijven. Ik acht een een A-B model binnen hetzelfde verband mogelijk, maar niet heel waarschijnlijk (juist vanuit het perspectief van Rijnsburg). Een vergaande samenwerking tussen twee (christelijk-gereformeerde) kerkverbanden wél. Het is naar mijn idee ook de beste oplossing, in de huidige omstandigheden. Waarbij het, naar ik hoop, niet gaat over het afnemen van het lidmaatschap, maar over keuzes die alle kerken en kerkleden naar volle overtuiging kunnen maken.

[rhadders]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Er is geen ‘ander deel’. Kerkrechtelijk, geestelijk en principieel is het glashelder: Rijnsburg breekt weg van de CGK. Sneu dat je dat steeds verdraait.

Probeer de ander eens niet te beschuldigen van 'verdraaien'. Huisman heeft een ander perspectief en wil evenzeer geestelijk en principieel zijn. Heb daar ook oog voor. Natuurlijk is er geestelijk en principieel veel te zeggen over de verdeeldheid in de CGK en evenzo over de verdeeldheid in het christendom in het algemeen. De werkelijkheid is - en zal zijn tot de wederkomst - dat er wel degelijk 'andere delen' zijn. En ergens geloof ik zelfs dat dit, op een manier die wij niet helemaal kunnen doorgronden, deel uit maakt van hoe God werkt in deze wereld. Hoe dan ook, het roept ons op gehoor en uiting te geven aan het belangrijkste gebod: de ander lief te hebben. Huisman is anders, denkt anders en doet anders dan jij. Dat maakt hem niet minder integer. Het betekent dat er verschillen zijn. Maar juist in hoe wij omgaan met verschillen - met verschillende mensen - wordt het Evangelie zichtbaar. Juist nú, nu de verschillen zo groot zijn geworden, komt het er op aan!

[Terri]

Probeer de ander eens niet te beschuldigen van 'verdraaien'. Huisman heeft een ander perspectief en wil evenzeer geestelijk en principieel zijn. Heb daar ook oog voor. Natuurlijk is er geestelijk en principieel veel te zeggen over de verdeeldheid in de CGK en evenzo over de verdeeldheid in het christendom in het algemeen. De werkelijkheid is - en zal zijn tot de wederkomst - dat er wel degelijk 'andere delen' zijn. En ergens geloof ik zelfs dat dit, op een manier die wij niet helemaal kunnen doorgronden, deel uit maakt van hoe God werkt in deze wereld. Hoe dan ook, het roept ons op gehoor en uiting te geven aan het belangrijkste gebod: de ander lief te hebben. Huisman is anders, denkt anders en doet anders dan jij. Dat maakt hem niet minder integer. Het betekent dat er verschillen zijn. Maar juist in hoe wij omgaan met verschillen - met verschillende mensen - wordt het Evangelie zichtbaar. Juist nú, nu de verschillen zo groot zijn geworden, komt het er op aan!

Een bijzonder mooie post, uit mijn hart gegrepen!