Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Wim Anker]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Komen ze weer met het: "niet te dragen om er nog bij te horen". Gevolgd door een heel betoog dat ze er echt nog wel gewoon bijhoren.

[Middenrefo]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Denk zomaar dat jij niet in een deputaatschap zit. Daar zijn velen ( niet alleen van Driel en Hakvoort) die niet bij Rijnsburg horen ‘not amused’ . Ze vinden met mij de brief van KOKR sterk polariserend, onnodig en ontijdig.
Verder is de kerkrechtelijke situatie voor velerlei uitleg vatbaar en per gemeente vaak verwarrend en onduidelijk. KOKR versimpeld het tot Rijnsburg is stout en wij zijn goed. Gooi de Rijnsburgers uit de deputaatschappen en alles sal reg kom.

KOKR heeft zich aardig gediskwalificeerd en daarom is het goed dat ‘Hoogeveense’ mannen als van Driel en Hakvoort dit aantonen.

Wat ik hier al eerder schreef; Hakvoort en Van Driel reageren vanuit hun eigen, persoonlijke context en hun eigen, goede relaties met broeders en zusters die 'bij Rijnsburg horen'. Vanuit dat perspectief heb ik daar alle begrip voor. Dat is voor die mensen een belangrijke context, maar in het geheel van de CGK toch beperkt. De meeste CGK leden zitten namlijk niet in een deputaatschap en de persoonlijke relaties beperken zich meestal ook tot de eigen gemeente en 'eigen kring'. Voor al die mensen en kerkenraden is de brief van deputaten kokr juist goed geweest, omdat er veel gespeculeerd werd en op basis van eigen ideeën ingevuld. Hun brief geeft gewoon kerkrechtelijke duidelijkheid; niet meer en niet minder. Hoe je daarmee omgaat is vraag twee, dat geven deputaten kokr zelf ook aan. Uiteindelijk ligt die vraag vooral op de tafel van de classes.

Verder is de motivatie van ds. Hakvoort ook wel duidelijk als je het artikel leest; hij wil graag dat alle 180 gemeenten bij elkaar blijven. Als Rijnsburg dat idee ook steunt, dan kunnen we praten.

[huisman]

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

De afscheiding is dan wel nog geen feit, maar onvermijdelijk.

Het beste is om de pleister er in een keer af te trekken en netjes uit elkaar gaan. Ik begrijp niet dat men daartoe (nog) niet in staat is. Wat dat betreft lijkt er weinig geleerd van het proces bij de vorming van de PKN.

Eens

[peregrinus]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Er is geen ‘ander deel’. Kerkrechtelijk, geestelijk en principieel is het glashelder: Rijnsburg breekt weg van de CGK. Sneu dat je dat steeds verdraait.

[huisman]

Deputaten KOKR hebben niets anders gedaan dan uitleggen wat kerkrechtelijk de situatie is. Wie naar een ander kerkverband / nieuwe kerkelijke structuur overgaat, houdt op christelijk-gereformeerd te zijn en kan dus niet als deputaat binnen de CGK dienen. Daarbij is het mij een raadsel hoe je aan de ene kant kunt beweren dat het kerkverband niet meer bestaat en aan de andere kant nog wel als deputaat kunt dienen, dus als iemand met een opdracht van de ene synode tot aan de volgende synode.
Sympathiek geluid van ds. Hakvoort, en ik hoop ook dat de kerken niet zullen scheuren - maar het Rijnsburgse initiatief is een scheuring, zoals alle kerkrechtgeleerden (en trouwens ook deputaten vertegenwoordiging) zeggen.

Denk zomaar dat jij niet in een deputaatschap zit. Daar zijn velen ( niet alleen van Driel en Hakvoort) die niet bij Rijnsburg horen ‘not amused’ . Ze vinden met mij de brief van KOKR sterk polariserend, onnodig en ontijdig.
Verder is de kerkrechtelijke situatie voor velerlei uitleg vatbaar en per gemeente vaak verwarrend en onduidelijk. KOKR versimpeld het tot Rijnsburg is stout en wij zijn goed. Gooi de Rijnsburgers uit de deputaatschappen en alles sal reg kom.

KOKR heeft zich aardig gediskwalificeerd en daarom is het goed dat ‘Hoogeveense’ mannen als van Driel en Hakvoort dit aantonen.

Wat ik hier al eerder schreef; Hakvoort en Van Driel reageren vanuit hun eigen, persoonlijke context en hun eigen, goede relaties met broeders en zusters die 'bij Rijnsburg horen'. Vanuit dat perspectief heb ik daar alle begrip voor. Dat is voor die mensen een belangrijke context, maar in het geheel van de CGK toch beperkt. De meeste CGK leden zitten namlijk niet in een deputaatschap en de persoonlijke relaties beperken zich meestal ook tot de eigen gemeente en 'eigen kring'. Voor al die mensen en kerkenraden is de brief van deputaten kokr juist goed geweest, omdat er veel gespeculeerd werd en op basis van eigen ideeën ingevuld. Hun brief geeft gewoon kerkrechtelijke duidelijkheid; niet meer en niet minder. Hoe je daarmee omgaat is vraag twee, dat geven deputaten kokr zelf ook aan. Uiteindelijk ligt die vraag vooral op de tafel van de classes.

Verder is de motivatie van ds. Hakvoort ook wel duidelijk als je het artikel leest; hij wil graag dat alle 180 gemeenten bij elkaar blijven. Als Rijnsburg dat idee ook steunt, dan kunnen we praten.

Van ds. A . Hakvoort staat zijn kritiek op notitie KOKR wel in de Wekker. Je maakt het dus te klein. Deze kritiek gaat mee naar de G.S. van Hoogeveen en zal daar voor vuurwerk zorgen. Verwacht dus dat KOKR of deputaten vertegenwoordig nog wel aan damage control zullen doen.

Wat Rijnsburg steunt ga ik niet over. Ik steun om verder te gaan met alle CGK gemeenten die zich willen houden aan of willen terugkeren tot Schrift, belijdenis, kerkorde en de op de eerste twee gegronde synodale besluiten. Dat zouden er 181 kunnen zijn. Realistischer is helaas een lager getal omdat zo’n 60+ gemeenten door hun ongehoorzame daden hebben laten zien zich niet te willen houden aan de Schriftuurlijke besluiten van hun kerkverband.

Maar dit is de zoveelste rotonde. Mijn advies: Doe zoals CGK Groningen. In betrekkelijke harmonie uit elkaar gaan

[huisman]

Dat zijn er twee, dus dat zegt nog niet zo veel. En ‘Hoogeveens’ is een term die bij kwaadaardige spin past: het gaat gewoon om de CGK.
Hoe vaak je het ook roept: kerkrechtelijk bestaat de CGK en kunnen alleen leden van de CGK deputaat zijn. Alle kerkrechtgeleerden zijn het hierover eens.

Dat laatste is een waarheid als een koe. Je vergeet alleen een klein detailtje. Die tienduizenden leden van de CGK die het aantasten van het Schriftgezag en de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen zijn nog gewoon lid van de CGK . We staan allemaal in het nieuwe CGK jaarboek. Onze pas gedoopte kinderen worden ingeschreven als dooplid van de CGK. De gelden voor de kerkelijke kassen worden netjes afgedragen.
Ga jij bepalen dat ik geen lid meer ben van de CGK? Voor wie geldt dat. Voor alle aanwezigen van de AV te Nunspeet. Alleen voor de deelnemers of ook voor de waarnemers of zelfs de gasten die geen reguliere classis meer bezoeken?
Wat is volgens jou het criterium om je mede broeder of zuster zijn of haar lidmaatschap van de CGK te ontnemen?

Wacht nu maar rustig de Hoogeveen synode af en kijk ondertussen hoe het andere deel probeert de CGK weer te laten functioneren binnen de CGK ‘spelregels’.

Er is geen ‘ander deel’. Kerkrechtelijk, geestelijk en principieel is het glashelder: Rijnsburg breekt weg van de CGK. Sneu dat je dat steeds verdraait.

Ik hou mij liever aan de feiten. Kerkrechtelijk, geestelijk en principieel is het inderdaad glashelder. Als kerkenraad/ambtsdrager in de CGK ben je gebonden aan je handtekening onder het ondertekeningsformulier. Dat is de bekende vierslag, Hou je dus de besluiten van meerdere vergaderingen voor vast en bondig. Doe je dat niet en wil je wel CGK blijven dan spreek je iets onmogelijks uit ( Rapport Zoek eerst het Koninkrijk) .

Kom trouwens binnen de CGK (en mijn kring is heel breed) niet vaak iemand tegen die er zo geharnast instaat als jij. Misschien familie van KOKR