Gereformeerde Gemeenten

[Groepscirkel]

Wil je alsjeblieft stoppen met deze valse beschuldigingen. Voor mij is je geloofwaardigheid inmiddels tot een dieptepunt gezakt, omdat je beweringen eenvoudigweg niet kloppen. Wat je zegt is onjuist en ronduit vals.

O.k. dit antwoord is echt. <>

+1

[Tiberius]

N.a.v. jouw bericht, Valcke:
We hebben een (ongeschreven) regel om de bron van teksten te noemen die hier geplaatst worden.
Misschien een idee om dat ook bij AI gegenereerde teksten te doen. Hierdoor weet iedereen waar hij/zij aan toe is.

[Groepscirkel]

N.a.v. jouw bericht, Valcke:
We hebben een (ongeschreven) regel om de bron van teksten te noemen die hier geplaatst worden.
Misschien een idee om dat ook bij AI gegenereerde teksten te doen. Hierdoor weet iedereen waar hij/zij aan toe is.

Dat had Valcke onderaan gedaan, expliciet en vetgedrukt. Hij sloot af met: "Tot zover: ChatGPT"

[Tiberius]

N.a.v. jouw bericht, Valcke:
We hebben een (ongeschreven) regel om de bron van teksten te noemen die hier geplaatst worden.
Misschien een idee om dat ook bij AI gegenereerde teksten te doen. Hierdoor weet iedereen waar hij/zij aan toe is.

Dat had Valcke onderaan gedaan, expliciet en vetgedrukt. Hij sloot af met: "Tot zover: ChatGPT"

Dat zag ik, ja; een goed voorbeeld voor iedereen om dat vaker te doen.

[Valcke]

N.a.v. jouw bericht, Valcke:
We hebben een (ongeschreven) regel om de bron van teksten te noemen die hier geplaatst worden.
Misschien een idee om dat ook bij AI gegenereerde teksten te doen. Hierdoor weet iedereen waar hij/zij aan toe is.

Dat had Valcke onderaan gedaan, expliciet en vetgedrukt. Hij sloot af met: "Tot zover: ChatGPT"

Klopt, dit was een tekst uit ChatGPT zelf. Ik heb het bericht inmiddels weggehaald, omdat ik de inhoudelijke discussie graag weer terugzie en dit leidt af. Intussen hoop ik wel dat de boodschap overgekomen is.

De bron van het eerdere citaat was een vertaling van mijzelf van een preekfragment van Rev. K.D. MacLeod, Schotland (2025).

[Groepscirkel]

N.a.v. jouw bericht, Valcke:
We hebben een (ongeschreven) regel om de bron van teksten te noemen die hier geplaatst worden.
Misschien een idee om dat ook bij AI gegenereerde teksten te doen. Hierdoor weet iedereen waar hij/zij aan toe is.

Dat had Valcke onderaan gedaan, expliciet en vetgedrukt. Hij sloot af met: "Tot zover: ChatGPT"

Dat zag ik, ja; een goed voorbeeld voor iedereen om dat vaker te doen.

Sorry, het kwam mij over alsof je de tekst had weggehaald, maar ik lees dat Valcke dit zelf had gedaan.

[Tiberius]

Nee, ik heb niets weggehaald; waarschijnlijk Valcke zelf.

[Valcke]

Nee, ik heb niets weggehaald; waarschijnlijk Valcke zelf.

Zoals ik hierboven aangaf, heb ik dit zelf gedaan.
Ik had mijn bron (ChatGPT) wel met vette letters vermeld, dus wat dat betreft begrijp ik ook de initiële opmerking niet goed.

[Tiberius]

Ok, sorry, jouw voorlaatste bericht heb ik over het hoofd gezien.
Mijn eerste bericht was geen correctie of zo naar jou toe, maar om jouw weggehaalde AI-bericht met bronvermelding als voorbeeld te stellen.
Ik merk nu dat er bij met name Michaels regelmatig gedacht wordt dat het een AI-bericht is en hij zich daar verontwaardigd over voelt. Duidelijkheid is dan beter.

[pierre27]

Oké, je antwoord komt op mij over alsof je je eerste reactie een beetje wilt terugnemen. Het is wel zo, maar toch ook weer niet helemaal. Volgens mij schrijft ds. J. de Kok daarover in zijn boek De gulden middenweg. Hij noemt dat volgens mij het “heen-en-weerpaadje”. Of heb ik dat mis? En zo ja, wat zou er dan volgens jou nog aan toegevoegd of veranderd moeten worden?

Snap je nou zelf nog waar je over praat?

Posthoorn, snap jij dan niet dat het vorige antwoord AI-gegenereerd is? (Dat geldt overigens niet voor de hele discussie, maar wel voor delen eruit.) Het zijn typische AI-zinnen: 'Oké, je antwoord komt op mij over alsof...'. Idem de zinnen die daarop volgen en waarop iets teruggehaald wordt uit het eerdere gesprek. Ook dat kan een chatbot heel goed. Idem de slotzin. Als ik soms (dat doe ik slechts een enkele keer) een AI-chatgesprek heb, overkomt mij precies hetzelfde gevoel als jij nu hebt... Het gaat helemaal niet over de inhoud, het is een klinisch en emotieloos gesprek.

Wil je alsjeblieft stoppen met deze valse beschuldigingen. Voor mij is je geloofwaardigheid inmiddels tot een dieptepunt gezakt, omdat je beweringen eenvoudigweg niet kloppen. Wat je zegt is onjuist en ronduit vals.

Als je de geloofwaardigheid van Valcke wil negeren of minimaliseren zul je echt van andere huize moeten komen. Hij is mijns inziens het betrouwbaarste forumlid.

[mvdb]

Zo zou het aanbod van genade mogen (en moeten) klinken:

"Maar ik wil in het bijzonder spreken tot degenen die niet aan de tafel des Heeren waren, omdat zij wisten dat zij aan die tafel geen plaats hadden. En wat ik u wil voorhouden is, ten eerste: Hebt u enig recht om buiten het koninkrijk van God te blijven en Hem niet te zoeken? U hebt de plicht om de Heere te zoeken, om Hem te zoeken terwijl Hij te vinden is, om Hem aan te roepen terwijl Hij nabij is. En één ding is zeker. De Zaligmaker is nabij ons in een zeer reële zin, als we in de openbare godsdienstoefening zijn, wanneer we door een prediker worden toegesproken, en ook wanneer het Woord aan ons wordt voorgelezen, maar in het bijzonder wanneer we door een prediker worden toegesproken. Nu, dat is het eerste. We gaan naar de eeuwigheid. We moeten sterven, we hebben niet lang meer, en sommigen van ons hebben helemaal niet lang meer om Christus te vinden. Het tweede is dat we zondaars zijn. Dat moeten we voor onszelf beseffen. Het is niet een kwestie van te zeggen: ‘Nu, we zijn allemaal zondaars.’ Nee, het is dit dat ik in het bijzonder een zondaar ben, en daarom moet ik verlost, moet ik zalig worden. En het derde is dat Christus Jezus in de wereld gekomen is om zondaren zalig te maken.

Het eeuwige leven wordt ons voorgesteld opdat wij het zouden hebben. Het is een geschenk. Een gratis geschenk. Stel u voor, u was in een winkel, er werd u verteld dat alle klanten kunnen komen en een gratis geschenk ontvangen. U hoeft niet in uw beurs of portemonnee te kijken of u genoeg geld hebt. Of hebt u daar uw kaart? Maar weet u, het is hetzelfde. Wij zijn hier en ons wordt verteld dat Christus Jezus in de wereld gekomen is om zondaren zalig te maken. En wij zijn zondaren en als zondaren moeten wij tot Christus komen. Christus roept ons. En laat mij het nog een keer zeggen, niet in precies dezelfde woorden: Niemand van ons heeft het recht om van Christus weg te blijven. Niemand van ons heeft het recht om de zaligheid te weigeren. Niemand van ons heeft het recht om de roeping van het evangelie ongehoorzaam te zijn. Christus zegt tot ons: ‘Komt tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.’ Christus is gekomen om zalig te maken. En Christus is in de hemel om het werk toe te passen, de weldaden van het werk dat Hij in deze wereld volbracht heeft. Kom, en kom nu! Dat is de boodschap van het evangelie. We zouden kunnen spreken over de bedreigingen van het Woord van God, maar nu zeg ik: U bent een zondaar, u bent op weg naar de eeuwigheid, en u hebt het evangelie gehoord. Laat me het herhalen: ‘Alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe’ (Joh. 3:16). ‘Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden’ (Hand. 16:31)."

Dank voor het delen! Ben het inderdaad met je eens dat zo het aanbod van genade mag én moet klinken.

Het is eerlijk en tegelijk zó ruim en zó gunnend en voluit Bijbels. Ik wens dat op alle kansels in ons land het Evangelie zo onbevangen verkondigd wordt.

[Ambtenaar]

Als je de geloofwaardigheid van Valcke wil negeren of minimaliseren zul je echt van andere huize moeten komen. Hij is mijns inziens het betrouwbaarste forumlid.

Valcke is dan wel betrouwbaar en geloofwaardig en heeft ontegenzeggelijk veel kennis, tegelijkertijd is hij ook radicaal en zwart-wit in zijn denken. Dat valt niet altijd goed in het pulletje. Althans bij mij niet. Ik ben toch wat meer van de nuance. Ik kan me voorstellen dat dit ook bij anderen een bepaalde vorm van irritatie oproept.

Dat daargelaten, discussies over tal van theologische scherpslijperijen voegen in mijn ogen weinig toe. Leuk voor een academische discussie, een simpele gelovige als ik acht ze niet relevant voor mijn geloofsleven.

En ik begrijp sowieso al deze discussies binnen de GG niet. Deze kerk heeft maar weinig tot geen grote theologische denkers voortgebracht. Schoenmaker blijf bij je leest, denk ik dan.

[Valcke]

@Ambtenaar, ongetwijfeld. Van mij hoeven de prijzingen van Pierre27 ook niet zo (hoe goedbedoeld ook). Laten we maar gewoon letten op wat er geschreven wordt en niet in de eerste plaats op wie het schrijft. Nuances kunnen trouwens heel goed zijn, maar ook heel fout. (En verder maakt het mij ook niet zoveel uit of ik bij iemand goed "in het pulletje" val of niet.)

[Ambtenaar]

@Ambtenaar, ongetwijfeld. Van mij hoeven de prijzingen van Pierre27 ook niet zo (hoe goedbedoeld ook). Laten we maar gewoon letten op wat er geschreven wordt en niet in de eerste plaats op wie het schrijft.

Dat ben ik met je eens. En ik deel jouw afkeer van het kopiëren van AU teksten. Dat men zich laat inspireren is prima, maar zonder eigen kennis van de materie moet men zich niet in ingewikkelde theologische discussies begeven.

[KDD]

Het lijkt mij toch lastig als je dyslexia hebt om een online discussie te hebben over infralapsarianisme en supralapsarianisme.