Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Ik begrijp dat het je gaat om Schriftvisie, waarmee je denk ik doelt op de hermeneutiek (hoe we de Bijbel uitleggen). En dat is een zeer terechte vraag, gelet op de verschillen die zich openbaren in de CGK. Ik ben er ook groot voorstander van dat hierover met elkaar verder gesproken en nagedacht wordt. Dat gesprek was overigens ook nog gaande, op synodaal niveau (zie rapport commissie hermeneutiek).

De kloof daar raakt daar aan de fundamentele stukken van de kerk. Zie de visie van dr. Loonstra.

Daarbij helpt het overigens om de ander, die mogelijk een andere hermeneutiek hanteert, niet te diskwalificeren door te stellen dat diegene zich niet zou willen onderwerpen aan de Schrift. Immers, we kunnen allemaal beïnvloed worden door wereldse filosofieën, ook zonder dat we het onszelf bewust zijn. Daarom is het goede gesprek hierover ook waardevol.

Ik dacht dat we het niet hadden over intenties maar over wat waarheid is. In jouw optiek is de Gereformeerde Bond niet nodig, behalve als ze "een" waarheid mogen verdedigen en niet "de" waarheid want dan diskwalificeer je anderen?

En over die paardenstaart.... wat een geweldige metafoor, hoe verzin je het
Tja, zo'n kaal geplukte paardenstaart is natuurlijk lelijk om te zien, maar blijft een paardenstaart. Mijn advies zou overigens wel zijn om te stoppen met haren uit die staart te trekken. Geloof me, achter het paard is niet de beste plek om te staan....

Je snapt de metafoor niet?

[BSH]

Jij wel?

Een kerk waar waarheid en leugen gelijke rechten hebben kan moeilijk een ware kerk genoemd worden. Dat was ook het argument van de CGK om de NHK vals te noemen.

Ik geloof dat er in veel kerkverbanden zowel ware als valse kerken zitten, ook in de RKK en PKN.

Dat ben ik met je eens. De vraag in dit topic betreft echter de afwijkende kerken in de CGK: zijn dit valse kerken? Dat is (vooralsnog) niet aangetoond.

Ik zou niet durven stellen dat de v&a kwestie de zaligheid raakt. Het kan een oprecht verkeerd
oppervlakkig interpreteren van de Schrift zijn. Bijv vrouwen mogen profeteren (1 kor 11) en dus ook preken. Dat vrouwen moeten zwijgen heeft alleen met babbelzieke vrouwen te maken. De meer doordachte Schriftvisie er achter leidt in Nederland vaak ook tot acceptatie van homoseksuele relaties, evolutieleer, relativering van de hel. Mij gaat het in een plaatselijke gemeente om de Schriftvisie. Die kan zeker ondermijnend zijn voor de zaligheid. Vaak wordt het meer ondoordacht ingevoerd. Het is niet meer van deze tijd etc. Ik vind het niet verantwoord om van zo'n kerk dan lid te zijn. Maar het is als met een christen. Hoeveel haren kun je uit een paardenstaart trekken voordat het geen paardenstaart meer is?

Laten we wel even duidelijk uitspreken dat de kwalificatie 'valse kerk' niet automatisch betekent dat alle leden van deze kerk niet zalig zouden kunnen zijn.

Oftewel als ik op grond van de NGB zou concluderen dat een bepaalde gemeente in de CGK minimaal één van de drie kenmerken van de ware kerk mist (derhalve geen ware kerk is, lees: een valse kerk is), dat dat niet betekent dat ik iets zeg over het geloof van de leden.

[MidMid]

Ik begrijp dat het je gaat om Schriftvisie, waarmee je denk ik doelt op de hermeneutiek (hoe we de Bijbel uitleggen). En dat is een zeer terechte vraag, gelet op de verschillen die zich openbaren in de CGK. Ik ben er ook groot voorstander van dat hierover met elkaar verder gesproken en nagedacht wordt. Dat gesprek was overigens ook nog gaande, op synodaal niveau (zie rapport commissie hermeneutiek).

De kloof daar raakt daar aan de fundamentele stukken van de kerk. Zie de visie van dr. Loonstra.

Daarbij helpt het overigens om de ander, die mogelijk een andere hermeneutiek hanteert, niet te diskwalificeren door te stellen dat diegene zich niet zou willen onderwerpen aan de Schrift. Immers, we kunnen allemaal beïnvloed worden door wereldse filosofieën, ook zonder dat we het onszelf bewust zijn. Daarom is het goede gesprek hierover ook waardevol.

Ik dacht dat we het niet hadden over intenties maar over wat waarheid is. In jouw optiek is de Gereformeerde Bond niet nodig, behalve als ze "een" waarheid mogen verdedigen en niet "de" waarheid want dan diskwalificeer je anderen?

En over die paardenstaart.... wat een geweldige metafoor, hoe verzin je het
Tja, zo'n kaal geplukte paardenstaart is natuurlijk lelijk om te zien, maar blijft een paardenstaart. Mijn advies zou overigens wel zijn om te stoppen met haren uit die staart te trekken. Geloof me, achter het paard is niet de beste plek om te staan....

Je snapt de metafoor niet?

Maar ben je het er wel mee eens dat het rapport in aanzet laat zien dat er een lopend gesprek was/is...
Een gesprek waarin belangrijke vragen een plek hebben en nog moeten krijgen.

Waarom dit gesprek niet verder voeren?
Voor mij is de uitkomst nog veel te abstract en te hoog taaltechnisch, maar er zit wel richting en beweging in.
En ja, Loonstra wordt niet expliciet benoemd, maar zijn gedachtegang wel. Men is daar terecht kritisch op. Al geven ze ook eerlijk aan dat je met een simpel afwijzen er niet bent. Dan zul je wel de missionaire vraag moeten stellen en beantwoorden.

[MidMid]

Vat ik het juist samen met:
1. Enkel de lezing dat vrouwen niet in de ambten kunnen dienen, is Bijbels.
2. Het is een eerste stap op een hellend vlak.
3. Ze doen maar wat.

1. Gegeven de ambtsopvatting in de NGB waarbij diakenen meeregeren in de kerkenraad: ja.
2. Het is in de praktijk een hellend vlak gebleken vanwege de achterliggende Schriftvisie/hermeneutiek.
3. Veel kerkenraden doen niet aan uitgebreide Schriftstudie.

Zelf geloof ik niet zo in hellende vlakken. En onbewust wordt hierboven het construct van de ambten hoe wij die kennen, opgetrokken tot Bijbelse proporties. De opening om samen de ambtsleer tegen het licht te houden, mis ik in je opsomming. Een weg die de CGK overigens ingeslagen was, met het onderzoeken van ruimte voor de diakonesse.

Ik ben prima voor het bespreekbaar maken van de ambtsleer. Maar dat staat los van de interpretatie dat het de vrouw niet toekomt om opziener of diaken te zijn. Natuurlijk kun je dan discussieren of de ouderlingen en de diaken nu exact hetzelfde doen en mogen als toen.

Diaconessen kennen we in Nederland al sinds de Reformatie. Denk aan de vele diaconessenhuizen.

Natuurlijk staat de ambtsleer niet los van de interpretatie dat het de vrouw niet toekomt om opziener of diaken te zijn.
Dan maak je je eigen interpretatie toch leidend? In hoeverre neem je dan het Woord serieus?
Stel dat je samen op grond van Gods Woord moet concluderen dat we de dienst van diakenen onterecht hebben gesloten voor vrouwen. Dan ben je er toch niet met het zeggen 'maar mijn interpretatie?'

[Evangelist]

Waarom dit gesprek niet verder voeren?

Welk antwoord geef je nu zelf op deze vraag? Hoe komt het dat het gesprek niet meer gevoerd kán worden?

[MidMid]

Waarom dit gesprek niet verder voeren?

Welk antwoord geef je nu zelf op deze vraag? Hoe komt het dat het gesprek niet meer gevoerd kán worden?

Ik schat in dat het door jou gewenste antwoord is: 'doordat kerken voortgaan op een ongehoorzame weg.'

Mijn antwoord is iets meer bestuurlijk, omdat de laatste GS niet heeft gedaan wat van haar gevraagd werd.
Procesmatig hebben zij zichzelf in de vingers gesneden door het punt 'toekomst kerkverband' te prioriteren t.o.v. al het andere. Ondanks ruim protest over deze orde door een deel van de vergadering. Men wilde dit gesprek niet meer. Daarmee passeerde men een eigen uitgeschreven opdracht.

[Evangelist]

Waarom dit gesprek niet verder voeren?

Welk antwoord geef je nu zelf op deze vraag? Hoe komt het dat het gesprek niet meer gevoerd kán worden?

Ik schat in dat het door jou gewenste antwoord is: 'doordat kerken voortgaan op een ongehoorzame weg.'

Mijn antwoord is iets meer bestuurlijk, omdat de laatste GS niet heeft gedaan wat van haar gevraagd werd.
Procesmatig hebben zij zichzelf in de vingers gesneden door het punt 'toekomst kerkverband' te prioriteren t.o.v. al het andere. Ondanks ruim protest over deze orde door een deel van de vergadering. Men wilde dit gesprek niet meer. Daarmee passeerde men een eigen uitgeschreven opdracht.

Dan ga je het bestuurlijke echt verwarren met de inhoud. De situatie was bij aanvang van de synode al zo dat er geen rustig gesprek zou kunnen plaatsvinden. Door het bevestigen van vrouwen in de ambten, en de voortdurende weigering om daarop terug te konen, lag er een zodanige hypotheek op dat gesprek, dat dit niet meer in alle rust gevoerd kon worden. (Nog los van het feit dat er over ecclesiologie al grondig was gesproken en ook een goed rapport was neergelegd in 2022. Daar is echter vrijwel niets mee gedaan in de praktijk. Iets met glas, plas en was.)

De beeldspraak is al vaker gebruikt: als een echtpaar in huwelijkstherapie is, vanwege een crisis doordat de man overspel heeft begaan, dan wordt die therapie geblokkeerd, wanneer de man als voorwaarde stelt dat hij gedurende de therapie wel met zijn nieuwe liefde het bed moet kunnen blijven delen.

Er is geen enkele (!) gemeente geweest die na 2022 heeft gezegd: omwille van de eenheid van het kerkverband draaien wij de besluitvorming over vrouwelijke ambtsdragers terug. Idem: geen enkele gemeente heeft wijzigen doorgevoerd in het beleid rond homoseksuele relaties, toen in 2023 de classis Zwolle daarop compleet vastliep. Integendeel: na de sluiting van de synode van 2022 en het vastlopen van de classis Zwolle in 2023 is door het hele land het gaspedaal diep ingedrukt, wetende dat de eenheid daardoor zwaar onder druk zou komen te staan, en ook wetende dat men daarmee ‘iets onmogelijks’ uitsprak (rapport kerk-zijn).

Nu zeggen dat het bestuurlijk beter zou zijn geweest om het beloofde gesprek gewoon te gaan voeren, is op z’n minst een uitspraak die helemaal losstaat van de realiteit. Maar als je de kerkelijke crisis dan per se bestuurlijk wil aanvliegen, ga dan even iets verder terug.

Kortom: door de ontwikkelingen en besluiten na de sluiting van de synode in 2022 was de situatie in 2024 ondertussen zodanig gewijzigd, dat het gesprek nauwelijks meer gevoerd kón worden. Wie beweert dat dit wel kon, peilt de ernst van de situatie m.i. niet diep genoeg.

[MidMid]

Dan ga je het bestuurlijke echt verwarren met de inhoud. De situatie was bij aanvang van de synode al zo dat er geen rustig gesprek zou kunnen plaatsvinden. Door het bevestigen van vrouwen in de ambten, en de voortdurende weigering om daarop terug te konen, lag er een zodanige hypotheek op dat gesprek, dat dit niet meer in alle rust gevoerd kon worden. (Nog los van het feit dat er over ecclesiologie al grondig was gesproken en ook een goed rapport was neergelegd in 2022. Daar is echter vrijwel niets mee gedaan in de praktijk. Iets met glas, plas en was.)

De beeldspraak is al vaker gebruikt: als een echtpaar in huwelijkstherapie is, vanwege een crisis doordat de man overspel heeft begaan, dan wordt die therapie geblokkeerd, wanneer de man als voorwaarde stelt dat hij gedurende de therapie wel met zijn nieuwe liefde het bed moet kunnen blijven delen.

Er is geen enkele (!) gemeente geweest die na 2022 heeft gezegd: omwille van de eenheid van het kerkverband draaien wij de besluitvorming over vrouwelijke ambtsdragers terug. Idem: geen enkele gemeente heeft wijzigen doorgevoerd in het beleid rond homoseksuele relaties, toen in 2023 de classis Zwolle daarop compleet vastliep. Integendeel: na de sluiting van de synode van 2022 en het vastlopen van de classis Zwolle in 2023 is door het hele land het gaspedaal diep ingedrukt, wetende dat de eenheid daardoor zwaar onder druk zou komen te staan, en ook wetende dat men daarmee ‘iets onmogelijks’ uitsprak (rapport kerk-zijn).

Nu zeggen dat het bestuurlijk beter zou zijn geweest om het beloofde gesprek gewoon te gaan voeren, is op z’n minst een uitspraak die helemaal losstaat van de realiteit. Maar als je de kerkelijke crisis dan per se bestuurlijk wil aanvliegen, ga dan even iets verder terug.

Kortom: door de ontwikkelingen en besluiten na de sluiting van de synode in 2022 was de situatie in 2024 ondertussen zodanig gewijzigd, dat het gesprek nauwelijks meer gevoerd kón worden. Wie beweert dat dit wel kon, peilt de ernst van de situatie m.i. niet diep genoeg.

De eerste alinea is een persoonlijke weging en beoordeling. Ik denk zelf dat het rapport vanuit de commissie (die rondom o.a. het convent) genoeg bouwstenen aangereikt heeft voor een andere route. De gekozen route was niet noodzakelijk, niet het voorstel van de commissie, maar een agendakeus van de GS. Dat recht hebben ze. Maar persoonlijk had ik een andere insteek vinden getuigen van meer wijsheid.

De hypotheek die je noemt, waardeer ik anders. Niet omdat ik de ernst van de situatie niet diep genoeg peil, maar omdat ik niet vind dat 'de waan' van de dag een GS moet leiden. Daar liggen simpelweg stukken vanuit de kerken die de agenda bepalen. Dat is de roeping daar. De kerken hebben daar rapporten neergelegd, gevraagd door de kerken. Voor mij bepaalt dat de agenda. En de chaos van na de afgelopen GS bewijst dat het goed is als de GS blijft bij haar agenda en die behandelt.

[BSH]

Wie vandaag in het RD het artikel leest over de kwestie Geelkerken van precies 100 jaar geleden, ziet opvallende parallellen.

https://www.rd.nl/artikel/1141938-kwest ... kscheuring

[Refojongere]

Natuurlijk staat de ambtsleer niet los van de interpretatie dat het de vrouw niet toekomt om opziener of diaken te zijn.
Dan maak je je eigen interpretatie toch leidend? In hoeverre neem je dan het Woord serieus?
Stel dat je samen op grond van Gods Woord moet concluderen dat we de dienst van diakenen onterecht hebben gesloten voor vrouwen. Dan ben je er toch niet met het zeggen 'maar mijn interpretatie?'

In 1 Tim. 3:2 staat dat een opziener een man moet zijn en in vers 12 dat de diaken een man moet zijn. Uitzondering is de diakones uit 1 Tim. 5:9, dat moet een weduwe zijn van 60+. En die diakones is interpretatie van vers 9. Het staat er niet.

Deze uitleg blijft staan. Dat is gewoon lezen wat er staat.

Wat wel interpretatie is of onze ouderling en diaken gelijk staan aan die uit de Bijbel. Je kan het zo herschikken dat een vrouw bepaalde werkzaamheden kan doen die niet met het regeren onlosmakelijk verbonden zijn. Dan creëer je bedieningen. Bijv. bezoekzuster. Want dat een vrouw niet regeren mag heeft met het hoofd-zijn van de man te maken. Zie ook 1 Tim. 2:12.

[rhadders]

Wie vandaag in het RD het artikel leest over de kwestie Geelkerken van precies 100 jaar geleden, ziet opvallende parallellen.

https://www.rd.nl/artikel/1141938-kwest ... kscheuring

Dat is zeker waar.
Dezelfde geschiedenis leert ons overigens ook hoe slecht we elkaar vaak verstaan: ds. Geelkerken heeft nooit beweerd dat Genesis niet feitelijk-historisch betrouwbaar is of dat de slang niet gesproken heeft. Maar hij wilde geen uitspraken doen over hoé de slang gesproken heeft, omdat de Bijbel daar niets over zegt.
Daar had hij gelijk in, maar hij werd niet begrepen. Dát de slang gesproken had, werd ook door hem niet ontkent. Maar of hier geluidsgolven bij te pas kwamen? Of het met het oor hoorbaar was? Wat hem betreft hoefde dat niet het geval te zijn, waarop sommigen dachten dat hij de betrouwbaarheid van de Schrift ondermijnde. Want hoe zou spreken anders kunnen?

Ik vraag mij af of wij elkaar momenteel ook niet misverstaan in bepaalde opzichten.

[Refojongere]

Maar ben je het er wel mee eens dat het rapport in aanzet laat zien dat er een lopend gesprek was/is...
Een gesprek waarin belangrijke vragen een plek hebben en nog moeten krijgen.

Waarom dit gesprek niet verder voeren?
Voor mij is de uitkomst nog veel te abstract en te hoog taaltechnisch, maar er zit wel richting en beweging in.
En ja, Loonstra wordt niet expliciet benoemd, maar zijn gedachtegang wel. Men is daar terecht kritisch op. Al geven ze ook eerlijk aan dat je met een simpel afwijzen er niet bent. Dan zul je wel de missionaire vraag moeten stellen en beantwoorden.

Dr. Noordegraaf schreef ooit:
"Zeker, wij mogen niet blind zijn voor de impasse waarin de Gereformeerde kerken zich bevinden. Juist als hervormden past ons bescheidenheid. Het is te verstaan dat men zo lang mogelijk de weg van het gesprek wil openhouden.
Maar wij hebben in onze Hervormde kerk leergeld gegeven met 'het gesprek'. De honden blaffen, maar de karavaan trekt voort. Wij vrezen dat een brede stroming in de Gereformeerde kerken vaart in het kielzog van een midden-orthodoxie, die op de duur geen verweer heeft tegen vrijzinnige tendenzen.

Bij alle dankbaarheid voor verschillende passages in dit herderlijk schrijven missen wij pijnlijk de profetische waarschuwing tegen de nieuwe theologie, die ook binnen de Gereformeerde kerken zijn aanhangers telt, en een radicaal antwoord aan Kuitert c.s. Blijft deze radicale positiekeuze uit, dan is het onvermijdelijk dat de Gereformeerde kerken de weg opgaan van een modaliteitenkerk. Dat zou juist in onze tijd geen denkbeeldige zaak zijn. Immers wij leven in een tijd, waarin de papieren van de belijdenis laag genoteerd staan en waarin allerlei pleidooien voor het pluralisme, ook binnen de kerk te horen zijn.

Maar wij menen dat een dergelijke modaliteitenkerk, waarbij het geestelijk bindend gezag van de reformatorische belijdenis wordt losgelaten met behulp van het toverwoord 'interpretatie' een groot gevaar betekent voor het reformatorisch karakter van de kerk."


 

[Middenrefo]

Wie vandaag in het RD het artikel leest over de kwestie Geelkerken van precies 100 jaar geleden, ziet opvallende parallellen.

https://www.rd.nl/artikel/1141938-kwest ... kscheuring

Dat is zeker waar.
Dezelfde geschiedenis leert ons overigens ook hoe slecht we elkaar vaak verstaan: ds. Geelkerken heeft nooit beweerd dat Genesis niet feitelijk-historisch betrouwbaar is of dat de slang niet gesproken heeft. Maar hij wilde geen uitspraken doen over hoé de slang gesproken heeft, omdat de Bijbel daar niets over zegt.
Daar had hij gelijk in, maar hij werd niet begrepen. Dát de slang gesproken had, werd ook door hem niet ontkent. Maar of hier geluidsgolven bij te pas kwamen? Of het met het oor hoorbaar was? Wat hem betreft hoefde dat niet het geval te zijn, waarop sommigen dachten dat hij de betrouwbaarheid van de Schrift ondermijnde. Want hoe zou spreken anders kunnen?

Ik vraag mij af of wij elkaar momenteel ook niet misverstaan in bepaalde opzichten.

In het orthodoxe jodendom wordt er ook verschillend gedacht over de historiciteit van het scheppingsverhaal. Maar ook bij degenen die het als historisch en feitelijk gebeurd beschouwen zijn de diepere allegorische lagen vaak nog belangrijker. Deze discussie is typerend voor de Gereformeerde Kerken van toen. En uit het artikel in het RD blijkt ook dat de scheuring misschien wel meer te maken had met ego's aan beide kanten dan met hermeneutiek.

[Middenrefo]

Maar ben je het er wel mee eens dat het rapport in aanzet laat zien dat er een lopend gesprek was/is...
Een gesprek waarin belangrijke vragen een plek hebben en nog moeten krijgen.

Waarom dit gesprek niet verder voeren?
Voor mij is de uitkomst nog veel te abstract en te hoog taaltechnisch, maar er zit wel richting en beweging in.
En ja, Loonstra wordt niet expliciet benoemd, maar zijn gedachtegang wel. Men is daar terecht kritisch op. Al geven ze ook eerlijk aan dat je met een simpel afwijzen er niet bent. Dan zul je wel de missionaire vraag moeten stellen en beantwoorden.

Dr. Noordegraaf schreef ooit:
"Zeker, wij mogen niet blind zijn voor de impasse waarin de Gereformeerde kerken zich bevinden. Juist als hervormden past ons bescheidenheid. Het is te verstaan dat men zo lang mogelijk de weg van het gesprek wil openhouden.
Maar wij hebben in onze Hervormde kerk leergeld gegeven met 'het gesprek'. De honden blaffen, maar de karavaan trekt voort. Wij vrezen dat een brede stroming in de Gereformeerde kerken vaart in het kielzog van een midden-orthodoxie, die op de duur geen verweer heeft tegen vrijzinnige tendenzen.

Bij alle dankbaarheid voor verschillende passages in dit herderlijk schrijven missen wij pijnlijk de profetische waarschuwing tegen de nieuwe theologie, die ook binnen de Gereformeerde kerken zijn aanhangers telt, en een radicaal antwoord aan Kuitert c.s. Blijft deze radicale positiekeuze uit, dan is het onvermijdelijk dat de Gereformeerde kerken de weg opgaan van een modaliteitenkerk. Dat zou juist in onze tijd geen denkbeeldige zaak zijn. Immers wij leven in een tijd, waarin de papieren van de belijdenis laag genoteerd staan en waarin allerlei pleidooien voor het pluralisme, ook binnen de kerk te horen zijn.

Maar wij menen dat een dergelijke modaliteitenkerk, waarbij het geestelijk bindend gezag van de reformatorische belijdenis wordt losgelaten met behulp van het toverwoord 'interpretatie' een groot gevaar betekent voor het reformatorisch karakter van de kerk."

Hier heeft Noordegraaf geen gelijk in gekregen. De vrijzinnigheid in de PKN is geminimaliseerd en is in veel plaatsen klein en vergrijsd. De midden-orthodoxie en het behoudende deel daarentegen zijn stevig vertegenwoordigd.

[J.C. Philpot]

Hier heeft Noordegraaf geen gelijk in gekregen. De vrijzinnigheid in de PKN is geminimaliseerd en is in veel plaatsen klein en vergrijsd. De midden-orthodoxie en het behoudende deel daarentegen zijn stevig vertegenwoordigd.

Ik zou zeggen dat alles een hokje verschoven is. Wat midden-orthodox was, heet nog steeds zo, maar is verschoven naar vrijzinnigheid. Wat confessioneel was, heet nog steeds zo, maar is op veel plaatsen (uitzonderingen daargelaten) verschoven richting de midden-orthodoxie. En een deel van de Gereformeerde Bond heet nog steeds zo, maar is inhoudelijk verschoven naar wat 100 jaar geleden confessioneel heette.