Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[GG links]

Geeske, Wat gelooft een bekeerde volgens jou wat een onbekeerde niet gelooft (of zou willen geloven)?
Deze vraag komt in mij op naar aanleiding van jouw tegenwerpingen op alles wat als geloof wordt aangedragen in dit topic.
Zou je daar iets over kunnen schrijven? Dus niet een tegenwerping maar een positieve beschrijving van de inhoud van het geloof dat uit de bekering voortkomt.

Het grote verschil zit hem in welk geloof je bezit.

Tegenwoordig gelooft iedereen in Jezus, dat Hij zalig maakt, iedereen die het geloven wilt. En ze zijn daarmee bekeerd

Enkel, dat is niet genoeg.
God maakt Zijn volk zalig. Het willen en het werken komt uit Hem (fil 2:13).
Als God een mens gaat levend maken, doet Hij hem eerst sterven.
Zijn volk krijgt in de weg der bekering een droefheid naar God, die een onberouwelijke bekering tot zaligheid werkt (2 kor 7:10)
Die droefheid omvat het gemis van God. Ze moeten God missen, maar kunnen Hem niet missen.
En ja, iedereen mist van nature God, dus je kan een leegheid ervaren, wat sommigen zien als een teken of een beginsel als ze dat op komen te vullen met godsdienst.

Ze krijgen rechte zelfkennis en kennis van God.

Zo lang men nog niet een ware ontmoeting met God heeft gehad, kan men geen begeerte naar Christus hebben.
Als je nog niet met God te doen heeft gehad, weet ook niet wat hij met Christus zal aanvangen.

Daar heb je een deel. Wat de onbekeerde komt te missen.
Men denkt op Jezus te kunnen afstappen met een bede om genade, maar we zullen eerst kennis moeten krijgen van en aan God.
We hebben niet tegen Christus gezondigd, maar tegen God.

Hoop dat het voldoende is zo.
Anders raad ik je/jullie een document lezen van Proffessor Wisse, het staat op theologienet. Dit gaat over geloofszekerheid.

wisse-prof-g-droefheid-naar-god.pdf https://share.google/ze18bn5kCE4Siwktp

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Och och, mocht het nog is in je leven komen staan te gebeuren.

Je gelooft dus ook niet dat de onbekeerde mens in de eeuwigheid zal zeggen : had ik maar !. Want als je de "bal" (eerboedig bedoeld) zo bij God legt wat had je dan in het leven moeten doen ? Had ik maar wat dan ?

[Geeske_1991]

Geeske, Wat gelooft een bekeerde volgens jou wat een onbekeerde niet gelooft (of zou willen geloven)?
Deze vraag komt in mij op naar aanleiding van jouw tegenwerpingen op alles wat als geloof wordt aangedragen in dit topic.
Zou je daar iets over kunnen schrijven? Dus niet een tegenwerping maar een positieve beschrijving van de inhoud van het geloof dat uit de bekering voortkomt.

Het grote verschil zit hem in welk geloof je bezit.

Tegenwoordig gelooft iedereen in Jezus, dat Hij zalig maakt, iedereen die het geloven wilt. En ze zijn daarmee bekeerd

Enkel, dat is niet genoeg.
God maakt Zijn volk zalig. Het willen en het werken komt uit Hem (fil 2:13).
Als God een mens gaat levend maken, doet Hij hem eerst sterven.
Zijn volk krijgt in de weg der bekering een droefheid naar God, die een onberouwelijke bekering tot zaligheid werkt (2 kor 7:10)
Die droefheid omvat het gemis van God. Ze moeten God missen, maar kunnen Hem niet missen.
En ja, iedereen mist van nature God, dus je kan een leegheid ervaren, wat sommigen zien als een teken of een beginsel als ze dat op komen te vullen met godsdienst.

Ze krijgen rechte zelfkennis en kennis van God.

Zo lang men nog niet een ware ontmoeting met God heeft gehad, kan men geen begeerte naar Christus hebben.
Als je nog niet met God te doen heeft gehad, weet ook niet wat hij met Christus zal aanvangen.

Daar heb je een deel. Wat de onbekeerde komt te missen.
Men denkt op Jezus te kunnen afstappen met een bede om genade, maar we zullen eerst kennis moeten krijgen van en aan God.
We hebben niet tegen Christus gezondigd, maar tegen God.

Hoop dat het voldoende is zo.
Anders raad ik je/jullie een document lezen van Proffessor Wisse, het staat op theologienet. Dit gaat over geloofszekerheid.

wisse-prof-g-droefheid-naar-god.pdf https://share.google/ze18bn5kCE4Siwktp

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Hallo Geeske, bedankt voor je uitvoerige antwoord. Dat is alleen geen antwoord op wat ik bedoelde te vragen.
Over de wijze waarop het eerste geloof wordt gewerkt in de bekering gaat mijn vraag niet.
De weg waarlangs plaats wordt gemaakt voor de Zaligmaker in het hart van een goddeloze lijkt me een andere discussie. Daar gingen de oudvaders ook niet allemaal dezelfde weg.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan de Puriteinse opvatting van het voorbereidende werk van Gods Geest en de uitvoerige studie van Witsius hierover in de controverse tussen de Neo-Nomianen en de Anti-Nomianen. Daar speelde dit ook als theologische vraag.

Ik zal mijn vraag nog eens wat proberen te verduidelijken.
Mijn vraag gaat over wát iemand gelooft nádat het geloof is geschonken en iemand de Zaligmaker en al Zijn weldaden heeft aangegrepen in dat geschonken geloof.
Waarin verschilt dat geloof inhoudelijk met dat van iemand die meent te geloven maar niet het ware geloof heeft? Daarmee probeer ik de inhoud van het geloof te beoordelen vanuit de vrucht en niet vanuit de wortel waar het uit voort zou komen.
Begrijp je het verschil dat ik bedoel?

Of bedoel je te zeggen dat het ware geloof niet in de vrucht te onderscheiden is van het schijngeloof maar enkel in de wijze waarop het wordt gevormd?
Ik ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt.

Het kan erg dichtbij komen. De dwaze maagden liepen ook mee in de stoet met de wijze.
Er is geen ander waar geloof dan het zaligmakende, anders is het een waangeloof of een tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Een bekeerd iemand geloofd in een Christus, een onbekeerde in Jezus.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Johann Gottfried Walther]

Geeske,

je hebt de gevraagde citaten van wat je beweerde niet kunnen geven.

Je hebt niet 1 citaat over het onvoorwaardelijk aanbod van genade kunnen of willen weerleggen.

Je citeert halve teksten, je gaat tegen de kanttekeningen van de SV in, je gaat tegen de Reformatoren in, je gaat tegen de Puriteinen in, je gaat tegen gelovigen hier op het forum in,
je leest anderen de les, terwijl je Gods woord niet verstaat !

[GJdeBruijn]

GG_Links, ik denk dat beide klippen voorkomen moeten worden: Enerzijds het geloof zonder bekering en anderzijds de bekering zonder geloof.
Beide horen bij elkaar. Met bekering bedoel ik dan de wedergeboorte in engere zin én in ruimere zin als een geheel dat doorgaat.
Ik vermoed dat Geeske zich vooral uitlaat over geloof zonder bekering. Terwijl jij haar repliceert met opmerkingen die gaan over bekering zonder geloof.
Jullie hebben beide een (te?) sterke focus om één onderdeel van de heilsorde waardoor je zaken die bijeen horen wellicht tegenover elkaar gaat zetten zonder dat dat jullie bedoeling is (hoop ik ).

[GJdeBruijn]

Het kan erg dichtbij komen. De dwaze maagden liepen ook mee in de stoet met de wijze.
Er is geen ander waar geloof dan het zaligmakende, anders is het een waangeloof of een tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Een bekeerd iemand geloofd in een Christus, een onbekeerde in Jezus.

Ja, daar gaat het nu niet over. Natuurlijk heeft iedereen op de catechisatie geleerd dat er waangeloof, een tijd-, wonder-, of historieel geloof bestaat.
Daarmee geef je jammer genoeg geen antwoord op mijn vraag waarin dan het ware geloof verschilt van waan-, tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Aan de vruchten kent men de boom. En aan de vruchten kan men door zelfonderzoek zekerheid ontvangen, leren onze oudvaders.
Kun je nog een poging wagen om aan te geven waarin het ware geloof zich inhoudelijk onderscheidt?

[GG links]

GG_Links, ik denk dat beide klippen voorkomen moeten worden: Enerzijds het geloof zonder bekering en anderzijds de bekering zonder geloof.
Beide horen bij elkaar. Met bekering bedoel ik dan de wedergeboorte in engere zin én in ruimere zin als een geheel dat doorgaat.
Ik vermoed dat Geeske zich vooral uitlaat over geloof zonder bekering. Terwijl jij haar repliceert met opmerkingen die gaan over bekering zonder geloof.
Jullie hebben beide een (te?) sterke focus om één onderdeel van de heilsorde waardoor je zaken die bijeen horen wellicht tegenover elkaar gaat zetten zonder dat dat jullie bedoeling is (hoop ik ).

Ik begrijp niet goed wat u bedoeld. Bekering zonder geloof bestaat volgens mij niet. Ik weet niet waar u deze stelling vandaan haalt uit min stelling richting Geeske.

[GJdeBruijn]

GG_Links, ik denk dat beide klippen voorkomen moeten worden: Enerzijds het geloof zonder bekering en anderzijds de bekering zonder geloof.
Beide horen bij elkaar. Met bekering bedoel ik dan de wedergeboorte in engere zin én in ruimere zin als een geheel dat doorgaat.
Ik vermoed dat Geeske zich vooral uitlaat over geloof zonder bekering. Terwijl jij haar repliceert met opmerkingen die gaan over bekering zonder geloof.
Jullie hebben beide een (te?) sterke focus om één onderdeel van de heilsorde waardoor je zaken die bijeen horen wellicht tegenover elkaar gaat zetten zonder dat dat jullie bedoeling is (hoop ik ).

Ik begrijp niet goed wat u bedoeld. Bekering zonder geloof bestaat volgens mij niet. Ik weet niet waar u deze stelling vandaan haalt uit min stelling richting Geeske.

Ik zeg niet dat jij dat zo stelt, maar het kan zo worden opgevat als je een te sterke focus legt en een bepaald aspect. Dat lijkt Geeske te doen waardoor je ze jouw bijdragen anders interpreteert dan je bedoelt.

[GG links]

GG_Links, ik denk dat beide klippen voorkomen moeten worden: Enerzijds het geloof zonder bekering en anderzijds de bekering zonder geloof.
Beide horen bij elkaar. Met bekering bedoel ik dan de wedergeboorte in engere zin én in ruimere zin als een geheel dat doorgaat.
Ik vermoed dat Geeske zich vooral uitlaat over geloof zonder bekering. Terwijl jij haar repliceert met opmerkingen die gaan over bekering zonder geloof.
Jullie hebben beide een (te?) sterke focus om één onderdeel van de heilsorde waardoor je zaken die bijeen horen wellicht tegenover elkaar gaat zetten zonder dat dat jullie bedoeling is (hoop ik ).

Ik begrijp niet goed wat u bedoeld. Bekering zonder geloof bestaat volgens mij niet. Ik weet niet waar u deze stelling vandaan haalt uit min stelling richting Geeske.

Ik zeg niet dat jij dat zo stelt, maar het kan zo worden opgevat als je een te sterke focus legt en een bepaald aspect. Dat lijkt Geeske te doen waardoor je ze jouw bijdragen anders interpreteert dan je bedoelt.

Helder!

[Geeske_1991]

Het kan erg dichtbij komen. De dwaze maagden liepen ook mee in de stoet met de wijze.
Er is geen ander waar geloof dan het zaligmakende, anders is het een waangeloof of een tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Een bekeerd iemand geloofd in een Christus, een onbekeerde in Jezus.

Ja, daar gaat het nu niet over. Natuurlijk heeft iedereen op de catechisatie geleerd dat er waangeloof, een tijd-, wonder-, of historieel geloof bestaat.
Daarmee geef je jammer genoeg geen antwoord op mijn vraag waarin dan het ware geloof verschilt van waan-, tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Aan de vruchten kent men de boom. En aan de vruchten kan men door zelfonderzoek zekerheid ontvangen, leren onze oudvaders.
Kun je nog een poging wagen om aan te geven waarin het ware geloof zich inhoudelijk onderscheidt?

Het ware geloof wordt door Gods Geest gewerkt, de rest niet.

Sorry ik begrijp je vraag niet goed denk ik


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Bert Mulder]

Kun je aub gewoon antwoorden, en niet doen alsof je in the politiek zit...

Ben je wedergeboren, of niet?

Nu kan die wel weer denk ik.

Vind het heel normaal. Zij is alleen hier bezig om iedereen te vertellen (mensen die zij niet kent) dat ze niet wedergeboren zijn...

Maar heiligt God den Heere in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk die u rekenschap afeist van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.

Goeie observatie. Not.

En dan nog, zou je niet denken dat God dat niet tegen zou werken? Denk je echt dat ik je geloof of geloofszekerheid die God in je plant, weg kan nemen
Heel dwaas.


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Titus 3:10 Verwerp een ketters mens na de eerste en tweede vermaning,

Om die reden zal ik niet meer op Geeske reageren, en heb ze op mijn 'ignore' lijst geplaatst. Ze toont aan, door haar gedrag geen Christen te zijn. Geeske, ik vermaan je om je te bekeren en God om genade te vragen, dat Hij je niet oordeelt zo als jezelf oordeelt.

[GJdeBruijn]

Het ware geloof wordt door Gods Geest gewerkt, de rest niet.

Sorry ik begrijp je vraag niet goed denk ik
Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Geeft niets Geeske, bij een goed gesprek horen verhelderingsvragen over en weer . De vraag is wát de Heilige Geest dan werkt. Het geloof dat de Heilige Geest werkt gelóóft iets anders dan het schijngeloof, toch? Wat gelooft de ware gelovige dat de schijngelovige niet kan of wil geloven?

[Geeske_1991]

Het ware geloof wordt door Gods Geest gewerkt, de rest niet.

Sorry ik begrijp je vraag niet goed denk ik
Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Geeft niets Geeske, bij een goed gesprek horen verhelderingsvragen over en weer . De vraag is wát de Heilige Geest dan werkt. Het geloof dat de Heilige Geest werkt gelóóft iets anders dan het schijngeloof, toch? Wat gelooft de ware gelovige dat de schijngelovige niet kan of wil geloven?

De ware gelovige krijgt een blik op Christus te zien wat de schijngelovige al niet krijgt.

Ware gelovige ziet dit met zijn zielsogen, welke blind zijn bij de schijngelovigen.

God moet het geloof inplanten, als je dat komt te missen, mis je alles!

De ware gelovige heeft het wezen en het welwezen des geloofs. Dat ontbreekt bij de schijngelovige.

Er is veel nabijkomend werk.
Gods Geest kan een schijngelovige overtuigen van zonde, gerechtigheid en oordeel. Maar als dit niet leidt tot een overbuiging, is er alsnog geen geloof. Na een overtuiging kan iemand wel Christus aangrijpen, te vroeg. Vergeefs o wachters is uw vlijt, zo God niet zelf de stad bevrijdt. Vreselijk zal het zijn, menen in te gaan en niet te kunnen.

Ik las een waargebeurd verhaal in Schotland. Een kindermoordenares kwam achter de tralies. Hier kreeg ze het te doen met haar zonden. Gods volk werd erbij geroepen, ze veranderde, op het schavot zong ze het uit. Toen ze haar naar haar graf brachten, klopte ze op de kist en werd er open gedaan.
Wat een groot wonder van genade.
Maar dit was om Gods volk een blijk te geven van het ware en het valse geloof.
Gods volk kwam er dagelijks over de vloer, na een tijdje begon ze deze te weigeren en ging ze weer aan het moorden.
Toen ze weer werd gepakt en op het schavot werd geleid, vloekte ze alles bij elkaar. Vloekend de hel ingegaan.

Ze heeft misschien wel geloofd in God, maar niet aan God. Alles eigen werk.
Daarom lees je zovaak in de bekeringsgeschiedenissen dat Gods volk zich af komt te vragen, is God met mij begonnen of ben ik met God begonnen?
Saul was ook veranderd. Maar niet vernieuwd.

De duivel werpt ook veel vragen op, Hebt u wel Heil bij God? Daarom zingen zij op hun beurt, zegt tot mijn ziel Ik ben uw Heil alleen.
Ook inwerpingen als dat God niet zou bestaan of dat men verworpen is/ de zonde tegen de Heilige Geest zou hebben gedaan.
Simon Oomius (hervormd predikant en theoloog) heeft een boek geschreven hierover. Satans vuistslagen.

Maar God zal Zijn volk altijd bewaren voor de hand aan zichzelf slaan. Men zal nooit onbekeerd kunnen sterven.






Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Ledeboeriaan]

(...)Het kan erg dichtbij komen. De dwaze maagden liepen ook mee in de stoet met de wijze.
Er is geen ander waar geloof dan het zaligmakende, anders is het een waangeloof of een tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Een bekeerd iemand geloofd in een Christus, een onbekeerde in Jezus.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

1. Het gaat tegen Gods Woord in. Jezus is Zijn Persoonsnaam, Christus Zijn ambtsnaam, hebben we op catechisatie al geleerd. Want wat zei de engel Gabriël tot Maria? Mattheus 1:21: 'En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden'.

2. Het gaat tegen de belijdenis in. Want wat zegt de Heidelberger? Zondag 11: 'òf Jezus moet geen volkomen Zaligmaker zijn, òf die dezen Zaligmaker met waar geloof aannemen, moeten alles in Hem hebben, dat tot hun zaligheid van node is'

Stop met dit soort on-Bijbelse teksten. Het klinkt misschien vroom of rechtzinnig, maar het slaat nergens op, en het verwondt zielen voor wie deze Naam een Naam is geworden boven alle Naam (Filip. 2:9-10). Want Zijn Naam Jezus moet ons dierbaar worden. Zo zei Ledeboer het inderdaad: Wie Jezus heeft, die heeft genoeg.

[Geeske_1991]

(...)Het kan erg dichtbij komen. De dwaze maagden liepen ook mee in de stoet met de wijze.
Er is geen ander waar geloof dan het zaligmakende, anders is het een waangeloof of een tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Een bekeerd iemand geloofd in een Christus, een onbekeerde in Jezus.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

1. Het gaat tegen Gods Woord in. Jezus is Zijn Persoonsnaam, Christus Zijn ambtsnaam, hebben we op catechisatie al geleerd. Want wat zei de engel Gabriël tot Maria? Mattheus 1:21: 'En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden'.

2. Het gaat tegen de belijdenis in. Want wat zegt de Heidelberger? Zondag 11: 'òf Jezus moet geen volkomen Zaligmaker zijn, òf die dezen Zaligmaker met waar geloof aannemen, moeten alles in Hem hebben, dat tot hun zaligheid van node is'

Stop met dit soort on-Bijbelse teksten. Het klinkt misschien vroom of rechtzinnig, maar het slaat nergens op, en het verwondt zielen voor wie deze Naam een Naam is geworden boven alle Naam (Filip. 2:9-10). Want Zijn Naam Jezus moet ons dierbaar worden. Zo zei Ledeboer het inderdaad: Wie Jezus heeft, die heeft genoeg.

Precies.
Jezus kent elke bijbellezer, alleen in Zijn ambten wordt Hij door Zijn volk gekend.

Het zal eerst buiten hope moeten worden, voor er een zaligmaker nodig kan zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[DDD]

Ik snap niet dat je zelf niet inziet hoeveel onzin je schrijft. Ik kan daar verder niets aan verhelpen. Niemand kan voor een ander de waarheid van een bewering inzien.