Oorlog in Oekraine

[KDD]

Rusland zal zijn invloed in Oekraïne nooit opgeven. Als die invloed alsnog wordt weggenomen, zal dat nog veel meer levens kosten en ook Europa zal veel meer last van Rusland krijgen. Dat is de realiteit.

Wat er achter de schermen allemaal speelt blijft een raadsel. In de WSJ gelezen vandaag:

Poetin gaf aan dat hij Trump persoonlijk wilde ontmoeten. Hij gaf Witkoff een medaille, de Orde van Lenin, om door te geven aan een CIA-adjunct-directeur wiens geestelijk zieke zoon was omgekomen tijdens de strijd voor Rusland in Oekraïne.

[Ambtenaar]

Hier moet ik toch om grinniken. Je bent qua toon ongeveer de meest dogmatische forummer hier. Met een sterke "zo is het, en niet anders vibe"

Als je zelf niet aan tafel zit, dan praat je niet mee. En dat is wat Europa overkomt, omdat niemand de EU serieus neemt.

Je kunt een waarden gerichte positie innemen, maar dat brengt je nergens.

Het is wel een puntje natuurlijk dat in Rusland en VS rechtstaat behoorlijk onder druk staat.

Zeker, maar die constatering brengt je nergens. Tenzij je nu serieus militaire macht ontwikkelt.

En o ja, ik heb 28 punten-plan gelezen en verder ook geluisterd naar Rory Stewart en Alistair Campbell bij The Rest is Politics over het onderwerp. Gekleurd, maar geen onzin.

Zo lang je niet aan het spel meedoet, is het weinig waardevol. Europa ontbeert het aan macht en Europa kan een mening hebben, die doet niet ter zake.

[elbert]

en is bereid om Oekraine daarvoor onder de bus te gooien, inclusief het erkennen van de bezette gebieden als Russisch,

De gebieden worden niet de jure als Russisch erkend. Wat je zegt klopt dus niet. Dat is wat anders dan erkennen dat Rusland op dit moment een deel van Oekraïne bezet.

waardoor hij het Amerikaanse principe dat je agressie niet moet belonen, overboord kiepert.

Hij kiepert niets overboord. Hij wil enkel niet het Amerikaanse leger inzetten om de bezetting ongedaan te maken. Een belangrijk nuanceverschil.

Of de VS nu de jure of de facto Russisch gezag over de bezette gebieden erkent, het is wel het verbreken van de beloften die de VS in het Boedapest memorandum hebben gedaan. Namelijk dat de VS de territoriale integriteit van Oekraïne zal respecteren.
En je kan dan wel dit zeggen:

Welke verplichting hebben de Amerikanen jegens Oekraïne? Geen.

maar dat is niet helemaal correct. De VS hebben in elk geval diplomatiek erkend dat de grenzen van Oekraïne niet door geweld gewijzigd mogen worden. Dat geldt zowel de jure als de facto.
En je kunt natuurlijk "nou en?" zeggen, maar het geeft dan wel aan dat de handtekening van de VS onder welk document dan ook, weinig betrouwbaar is als puntje bij paaltje komt.
Dat Boedapest memorandum is er gekomen als tegenprestatie voor het opgeven van kernwapens door Oekraïne. Als de VS dit memorandum niet meer geldig acht, geldt dan ook dat Oekraïne weer kernwapens zou mogen hebben? Is dat dan wel in het belang van de VS als Oekraïne die weer zou hebben?

De kans dat Poetin trouwens binnenkort een vredesdeal zal aanvaarden, is behoorlijk klein. Zolang hij denkt dat hij met militaire middelen verder kan komen dan met afspraken, zal hij verdergaan. Daar komt nog eens bij dat het Russische oorlogsdoel nog steeds het onderwerpen van Oekraïne is en elke overeenkomst dan ook met de Oekraïense regering, zal dan ook niet meer dan tijdelijk zijn.
Overigens is het ook nog maar de vraag of de Amerikanen en de Oekraïeners er samen uit komen. De Amerikanen eisen bijvoorbeeld dat Oekraïne zich geheel terugtrekt uit de Donbas regio en dat is een no-go voor Oekraïne. Niet alleen de grondwet verbiedt dat, ook Oekraïense commandanten in de regio zullen zo'n order weigeren als die ooit zou komen.

[parsifal]

en is bereid om Oekraine daarvoor onder de bus te gooien, inclusief het erkennen van de bezette gebieden als Russisch,

De gebieden worden niet de jure als Russisch erkend. Wat je zegt klopt dus niet. Dat is wat anders dan erkennen dat Rusland op dit moment een deel van Oekraïne bezet.

waardoor hij het Amerikaanse principe dat je agressie niet moet belonen, overboord kiepert.

Hij kiepert niets overboord. Hij wil enkel niet het Amerikaanse leger inzetten om de bezetting ongedaan te maken. Een belangrijk nuanceverschil.

Of de VS nu de jure of de facto Russisch gezag over de bezette gebieden erkent, het is wel het verbreken van de beloften die de VS in het Boedapest memorandum hebben gedaan. Namelijk dat de VS de territoriale integriteit van Oekraïne zal respecteren.
En je kan dan wel dit zeggen:

Welke verplichting hebben de Amerikanen jegens Oekraïne? Geen.

maar dat is niet helemaal correct. De VS hebben in elk geval diplomatiek erkend dat de grenzen van Oekraïne niet door geweld gewijzigd mogen worden. Dat geldt zowel de jure als de facto.
En je kunt natuurlijk "nou en?" zeggen, maar het geeft dan wel aan dat de handtekening van de VS onder welk document dan ook, weinig betrouwbaar is als puntje bij paaltje komt.
Dat Boedapest memorandum is er gekomen als tegenprestatie voor het opgeven van kernwapens door Oekraïne. Als de VS dit memorandum niet meer geldig acht, geldt dan ook dat Oekraïne weer kernwapens zou mogen hebben? Is dat dan wel in het belang van de VS als Oekraïne die weer zou hebben?

De kans dat Poetin trouwens binnenkort een vredesdeal zal aanvaarden, is behoorlijk klein. Zolang hij denkt dat hij met militaire middelen verder kan komen dan met afspraken, zal hij verdergaan. Daar komt nog eens bij dat het Russische oorlogsdoel nog steeds het onderwerpen van Oekraïne is en elke overeenkomst dan ook met de Oekraïense regering, zal dan ook niet meer dan tijdelijk zijn.
Overigens is het ook nog maar de vraag of de Amerikanen en de Oekraïeners er samen uit komen. De Amerikanen eisen bijvoorbeeld dat Oekraïne zich geheel terugtrekt uit de Donbas regio en dat is een no-go voor Oekraïne. Niet alleen de grondwet verbiedt dat, ook Oekraïense commandanten in de regio zullen zo'n order weigeren als die ooit zou komen.

Het boedapest memorandum wordt wel aangehaald in 28 punten. Dus aan ene kant "we negeren het" aan andere kant "je moet je er wel aan houden".

[parsifal]

Hier moet ik toch om grinniken. Je bent qua toon ongeveer de meest dogmatische forummer hier. Met een sterke "zo is het, en niet anders vibe"

Als je zelf niet aan tafel zit, dan praat je niet mee. En dat is wat Europa overkomt, omdat niemand de EU serieus neemt.

Je kunt een waarden gerichte positie innemen, maar dat brengt je nergens.

Een beetje, als je jezelf niet voldoende kunt verdedigen dan heb je te betalen mafia praktijken. Want in het besluit wordt wel gesproken over een financiele bijdrage van de EU, die vergelijkbaar is met ongeveer helft van jaarbegroting van reguliere uitgaven van EU. Natuurlijk moet EU ervoor zorgen dat het zaakjes op orde heeft, maar dat kost even, en dan is het ondertussen wel goed om op te merken dat VS, die NAVO vanaf oorsprong heeft gebruikt voor soft-power in Westen, als wapenafnemer en enige land is dat artikel 5 heeft gebruikt, en nu een plan presenteert waarbij de VS eigenlijk wordt voorgesteld als buiten de NAVO staande. Voor toekomstig vertrouwen is dit belangrijk en goed om voortaan Frans, Zweeds en Duits defensie materiaal in te slaan (en Oekrainse drone technologie) omdat de VS nu eenmaal niet te vertrouwen blijken.

Zo lang je niet aan het spel meedoet, is het weinig waardevol. Europa ontbeert het aan macht en Europa kan een mening hebben, die doet niet ter zake.

Een soort "might is right" en "onrecht benoemen is nergens goed voor". Het is geen of/of.